不真正連帶責任案件在審判實踐中訴的確定

1、不真正連帶責任案件在審判實踐申訴的正確選擇陳君進我國對不真正連帶責任的研究起步較晚，主要是在最高人民法院對人身損害案件的司法解釋出臺之后才逐步開始有部分學者對這責任形態(tài)開始研究。由于我國沒有在法律中明確規(guī)定不真正連帶責任，同時也缺少司法審判相關案件處理的積累，而且理論界對不真正連帶責任也存在不同的看法，這使從事審判的法官感到困惑，不知如何處理此類案件；加上近幾年來許多法官由于錯判案件而受責任追究和當事人的報復，從而導致許多法官習慣于形式推理，對于法律規(guī)定模糊、法律存在漏洞，不會也不敢運用辯證推理的方法，最后只是簡單地對案件作出處理，這導致不真正連帶責任案件在司法實踐過程中遇到許多法律適用問題，

2、其中如何選擇正確之訴也成了司法實踐難題之一。一、起訴時如何選擇正確之訴爭議情形（一）、分別起訴情形的處理“起訴是指公民、法人或者其他組織在民事權益發(fā)生爭議或者民事權益受到侵犯時，向法院提起訴訟，請求法院給予司法保護的訴訟行為1”在我國理論界有的學者認為：“原告對于不真正連帶責任中的責任人，有權選擇同時起訴，或只起訴其中一債務人，或分別起訴不同的債務人。2”但也有學者認為：“原告只能擇一起訴，不能同時或先后起1齊樹潔.民事訴訟法M.廈門：廈門大學出版社，2009:243.2史尚寬.債法總論M.北京：中國政法大學出版社，2000:675.訴。一旦起訴一債務人，則喪失了對其他債務人的訴權。3”對于這

3、兩種不同的觀點，爭議在于原告在數(shù)個請求權并存的情況下，是否只能選擇行使一個請求權。筆者認為，在不真正連帶責任中，債權人對各債務人享有獨立的請求權，各債務人獨立對債權人負履行全部債務的義務，原告對各債務人均有實體法上的訴權，原告可以選擇一部分或全部債務人同時或先后向法院提起起訴?！爸灰嫫鹪V符合民事訴訟法第108條規(guī)定，人民法院應當受理。4”無理由對原告的起訴不予受理，或者要求原告變更訴訟請求、訴訟當事人或者法院依職權追加訴訟當事人。因此，在不真正連帶責任案件中不管原告如何選擇被告，法院都應予以充分尊重原告的選擇。但是在原告選擇分別起訴各債務人的情形下，則存在原告可能得到兩個勝訴的判決，獲得雙

4、重賠償，這違背了我國民事賠償?shù)木葷瓌t，構成了不當?shù)美Ｔ谶@種情況下原告應如何返還不當?shù)美?，這就讓審判活動變得更加困難了。所以這也正是有些學者認為應限制原告同時向不真正連帶責任人分別提起訴訟的原因。但筆者并不贊同這一觀點。筆者認為只要原告符合訴訟法的起訴條件，原告就應享有起訴的權利，法院就應該受理。因為筆者認為對于那種已在第一次訴訟判決中得到賠償?shù)脑孢M行第二次起訴時，其他的債務人應享有抗辯權，如果其他債務人提出抗辯，法院就應當基于審查，在能夠確認原告已經在前一個訴中獲得足額賠償?shù)?，那么法院則可依照民事訴訟法的有關規(guī)定，駁回原告的第二個訴求。這樣就可以解決原告因分別起訴債務人而3楊立新.侵權法

5、論M.北京：人民法院出版社，2005.642.4李祖軍.民事訴訟法M.北京：中國政法大學出版社,2010:196.得到雙重賠償?shù)膯栴}了，所以筆者認為不應限制原告同時向不真正連帶責任人分別提起訴訟。（二）、合并起訴情形的處理不真正連帶責任案件中各責任人是否可以在同一個案件中作為共同被告進行審理？我國“民事訴訟法第53條第1款規(guī)定：當事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標的是共同的，或者訴訟標的是同一種類，人民法院認為可以合并審理并經當事人同意的，為共同訴訟。5”但是在不真正連帶責任案件中，不真正連帶責任既包括性質相同種類法律關系，如基于數(shù)個侵權行為，也包括性質不同種類的法律關系，如違約行為和侵權行

6、為的競合。在原告一并起訴各債務人時，如果訴訟標的為同一種類，則法院可以依民事訴訟法第53條的規(guī)定，在被告沒有異議的情況下，按照普通的共同訴訟進行處理。但是對于訴訟標的為不同種類，法院能否將該案合并審理，對于這一問題，不管是在理論界還是在審判活動中，都存在著不同意見。有的學者與法官認為：“當債權人同時請求全體債務人清償時，由于法律關系各不相同，故不能作為共同訴訟對待；冏”合并審理不符合我國法律的規(guī)定，是一種程序違法的審判活動；但是也有一些學者與法官則主張，只要受理不真正連帶責任案件的法院有管轄權，該法院就可將該案作為普通共同訴訟案件進行處理，這樣不僅可以使債權人的合法權利得到維護，同時也有利于簡

7、便審判程序和節(jié)約司法資源。李祖軍.民事訴訟法M.北京：中國政法大學出版社，2010:83.6張鳳翔.連帶責任的司法實踐M.上海：上海人民出版社，2006:59.二、選擇正確之訴之我見（一）、應當允許原告先后起訴數(shù)個債務人。王利民教授認為“不真正連帶債務是數(shù)個請求權競合產生的債務，且屬于廣義請求權競合。當兩個或兩個以上請求權目的相同，又無其他約定時，債權人可以擇一行使，也可以同時或先后行使數(shù)個請求權。7”對此筆者贊同他的觀點,而且筆者認為民法屬于私法，強調當事人意思自治，當事人對其所享有的訴權應當具有選擇權?；诿袷沦r償具有補償性，任何人都不應從他人的違法行為中獲得利益，因此當原告在前一個判決中

8、已經實現(xiàn)足額的債權時，則原告就不得再向其他債務人提起訴訟；如果在第一個判決后原告未能實現(xiàn)足額的債權時，則原告可以依據其他請求權向法院就剩余未實現(xiàn)的債權對其他債務人提起訴訟。對于原告可能因為獲得兩個勝訴的判決而得到雙重賠償?shù)膯栴}，筆者認為可以通過以下這種方法解決。當原告先后起訴數(shù)個債務人時，法院依據原告是否符合起訴條件而決定是否受理。只要原告起訴符合條件，法院就應依法予以受理，確保原告的訴權得以實現(xiàn)。但是對于原告就同一個案件事實，要求各債務人相同或者部分相同賠償時，我覺得法院可以依法審查，當發(fā)現(xiàn)這種情形時，可以根據中華人民共和國民事訴訟法第一百三十六條第五款的規(guī)定對后受理的案件予以中止審理。當?shù)?/p>

9、一個判決實現(xiàn)了原告的所有債權，則法院可以依據債權人的權利已經實現(xiàn)而將后受理的案件以終止審理的方式處理。如果第一個判決并未實現(xiàn)原告的所有債權，則此時法院可以恢復審理，對原告在第一個判決中還未實現(xiàn)的債權范圍內進行判決。這樣不僅可以使原告的訴權得到保障，同時也防止了原告因先后起訴數(shù)個債務人而獲得雙重賠償情形的發(fā)生。（二）、應當允許原告同時起訴數(shù)個債務人。雖然原告對各不真正連帶責任人具有獨立的請求權，可以分別起訴各債務人，但筆者認為，只要在不真正連帶責任案件中受訴法院對該案有管轄權，受訴法院也應當允許原告同時起訴數(shù)個債務人，其理由如下：首先，允許原告同時起訴數(shù)個債務人不僅能夠及時、全面地維護原告的合法

10、權益，而且還可以避免原告因先后起訴各債務人勝訴而獲得雙重賠償?shù)那樾伟l(fā)生。止匕外，還可以節(jié)約訴訟成本和國家的司法資源，對于當事人和國家都有利。其次，允許原告同時起訴數(shù)個債務人合并審理此類案件，能夠避免法院對原告的訴訟請求作出相互矛盾的判決，有利于維護司法權威，提高訴訟效率。最后，原告同時起訴數(shù)個債務人，可以防止因原告遺漏當事人所帶來的敗訴風險，同時也避免了起訴后因追加當事人而造成訴訟時間的拖延，從而能夠更快、更有效地維護當事人的合法權益，也體現(xiàn)法院為民、便民的精神。三、選擇正確之訴的意義由于不真正連帶責任制度不僅具有保護債權人的合法權益，使債權人能夠充分實現(xiàn)債權；而且還能保護各責任人的合法權益，

11、使責任人免受連帶債務之重負，從而平衡各方當事人切身利益的制度。因此，在審判實踐中能夠選擇正確之訴，不僅能夠使各方的合法權益得到有效的維護，而且也能夠提高審判效率、節(jié)約司法資源。從而使不真正連帶責任制度的優(yōu)越性得到充分發(fā)揮，為司法服務。出師表兩漢：諸葛亮先帝創(chuàng)業(yè)未半而中道崩殂，今天下三分，益州疲弊，此誠危急存亡之秋也。然侍衛(wèi)之臣不懈于內，忠志之士忘身于外者，蓋追先帝之殊遇，欲報之于陛下也。誠宜開張圣聽，以光先帝遺德，恢弘志士之氣，不宜妄自菲薄，引喻失義，以塞忠諫之路也。宮中府中，俱為一體；陟罰臧否，不宜異同。若有作奸犯科及為忠善者，宜付有司論其刑賞，以昭陛下平明之理；不宜偏私，使內外異法也。侍中

12、、侍郎郭攸之、費祎、董允等，此皆良實，志慮思純，是以先帝簡拔以遺陛下：愚以為宮中之事，事無大小，悉以咨之，然后施行，必能裨補闕漏，有所廣益。將軍向寵，性行淑均，曉暢軍事，試用于昔日，先帝稱之日能”，是以眾議舉寵為督：愚以為營中之事，悉以咨之，必能使行陣和睦，優(yōu)劣得所。親賢臣，遠小人，此先漢所以興隆也；親小人，遠賢臣，此后漢所以傾頹也。先帝在時，每與臣論此事，未嘗不嘆息痛恨于桓、靈也。侍中、尚書、長史、參軍，此悉貞良死節(jié)之臣，愿陛下親之、信之，則漢室之隆，可計日而待也g。臣本布衣，躬耕于南陽，茍全性命于亂世，不求聞達于諸侯。先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顧臣于草廬之中，咨臣以當世之事，由是感激，遂許先帝以驅馳。后值傾覆，受任于敗軍之際，奉命于危難之間，爾來二十有一年矣。先帝知臣謹慎，故臨崩寄臣以大事也。受命以來，夙夜憂嘆，恐托付不效，以傷先帝之明；