機(jī)動車買受人與無償幫工肇事司機(jī)的連帶賠償責(zé)任

1、機(jī)動車買受人與無償幫工肇事司機(jī)的連帶賠償責(zé)任裁判要旨為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。案情2006 年 12 月 7 日上午，馮寶宏請荊榮剛到德州幫其將一輛從北京轉(zhuǎn)來的二手車( 車號為京FC9238)提回平原修理。 當(dāng)日晚馮寶宏宴請荊榮剛吃飯喝酒，飯后荊榮剛駕駛汽車將馮寶宏等人送至家中，又駕駛該車沿省道318 線由東向西返回，當(dāng)車行至平原縣城啤酒廠北十字路口時，與沿省道 315 線由南向北騎電動兩輪車的史治勇相撞，造

2、成史治勇當(dāng)場死亡，電動車損壞，而荊榮剛逃離現(xiàn)場，后被公安人員抓獲，經(jīng)平原縣交警大隊認(rèn)定荊榮剛負(fù)事故的全部責(zé)任，死者史治勇無責(zé)任。2007 年 1 月 17 日，平原縣人民檢察院以被告人荊榮剛犯交通肇事罪，向平原縣人民法院提起公訴。在訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人、即死者史治勇的親屬史振英、王吉風(fēng)、王樹英、史曉萌向平原縣人民法院提起附帶民事訴訟，請求人民法院依法判令荊榮剛和車主馮寶宏連帶賠償死亡賠償金214896 元、喪葬費(fèi) 9912 元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)63894.4 元、精神損害撫慰金 49000 元、車輛損壞費(fèi) 1950 元，以上共計 339652.4 元。馮寶宏認(rèn)為： 原告起訴主體錯誤，

3、原因是自己不會開車， 就口頭委托荊榮剛將車提回修理。至于當(dāng)天 23 時 55 分，荊榮剛開車干什么去，又發(fā)生交通肇事，馮寶宏一概不清楚，馮寶宏和荊榮剛之間系委托和受托關(guān)系，不存在其他的任何關(guān)系，起訴馮寶宏和荊榮剛在事故發(fā)生后的賠付過程中承擔(dān)連帶責(zé)任沒有任何事實和法律依據(jù)。根據(jù)相關(guān)通知和司法解釋規(guī)定，此損害賠償應(yīng)當(dāng)有荊榮剛承擔(dān)全部責(zé)任，馮寶宏不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。故請求人民法院裁定駁回四原告訴馮寶宏承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求。山東省平原縣人民法院依據(jù)控方及附帶民事訴訟雙方當(dāng)事人提供的有效證據(jù)及庭審陳述，確認(rèn)以下案件事實： 2006 年 12 月 7 日 23 時 55 分，有 8 年駕齡的被告人荊榮

4、剛酒后駕駛京FC9238號轎車沿省道 318 線由東向西行駛，當(dāng)車行至平原縣城啤酒廠北十字路口時，與沿省道315 線由南向北騎電動兩輪車的史治勇相撞，造成史治勇當(dāng)場死亡，電動車損壞，被告人荊榮剛駕車逃離現(xiàn)場，后被公安人員抓獲，經(jīng)平原縣交警大隊認(rèn)定，被告人荊榮剛負(fù)事故的全部責(zé)任，死者史治勇無責(zé)任。 肇事車京 FC9238號車輛原所屬單位為北京國衛(wèi)康橋信息咨詢有限公司，該公司解散時，公司以該車抵欠郭仁輝的款項，郭仁輝后來又將該車賣給了附帶民事訴訟被告人馮寶宏，但該車無過戶登記。案發(fā)前，馮寶宏讓被告人荊榮剛幫其從德州提該車到平原縣城并進(jìn)行了維修。附帶民事訴訟原告史振英、 王吉風(fēng)尚需撫養(yǎng)， 損壞的電動

5、兩輪車價值1950 元人民幣。被告人荊榮剛對其交通肇事的犯罪事實均供認(rèn)。但出事后被告人荊榮剛積極賠償附帶民事原告人經(jīng)濟(jì)損失人民幣6 萬元，并抵頂給附帶民事原告人價值2.5 萬元的五菱之光面包車一輛。裁判平原縣人民法院審理后認(rèn)為，被告人荊榮剛違反中華人民共和國道路交通安全法的規(guī)定，致人死亡，肇事后逃逸，且負(fù)事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，平原縣人民檢察院的指控成立， 予以確認(rèn)。因馮寶宏系京FC9238號肇事車輛的實際車主， 其與被告人荊榮剛之間系幫工關(guān)系，幫工人荊榮剛做為一名有8 年駕齡的老司機(jī)，在酒后駕車出事故后，既不報警又不施救，而駕車逃離現(xiàn)場，系故意逃避法律責(zé)任，故對于附帶民事訴訟原

6、告人之請求被告人荊榮剛及附帶民事訴訟被告人馮寶宏承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求，該院予以支持，對于附帶民事訴訟原告人賠償請求中有證據(jù)證實之合理部分，予以保護(hù)，對過高部分，不予支持。對于附帶民事訴訟被告人馮寶宏代理人的代理意見，因與當(dāng)庭查明的事實不符，不予采納。但鑒于被告人荊榮剛已部分賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，故可對其予以從輕處罰，為維護(hù)社會公共安全，確保公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，依照中華人民共和國刑法第一百三十三條、第七十二條第一款、第三十六條第一款及中華人民共和國民法通則第一百零六條第二款、第一百一十九條之規(guī)定及有關(guān)法律規(guī)定之精神，判決如下：( 一) 被告人荊榮剛犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑五

7、年 ( 緩刑考驗期自判決確定之日起計算，判決前先行羈押的日期， 不予折抵 );( 二)附帶民事訴訟被告人馮寶宏賠償附帶民事訴訟原告人史振英、王吉風(fēng)、王樹英、史曉萌死亡賠償金 214896 元，喪葬費(fèi) 9912 元，電動車損失費(fèi) 1950 元及被撫養(yǎng)人史振英撫養(yǎng)費(fèi)43502.92 元，被撫養(yǎng)人王吉風(fēng)撫養(yǎng)費(fèi)19150.6 元，以上共計人民幣289411.52 元 ;( 三) 被告人荊榮剛對以上款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ( 其中荊榮剛已賠償附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟(jì)損失人民幣6 萬元，并頂給附帶民事訴訟原告人車號為魯N36706的五菱之光面包車一輛， 折抵款 2.5 萬元，以上共計賠償了8.5 萬元人民幣

8、) 。一審宣判后，附帶民事訴訟被告人馮寶宏以“不是該車車主，不應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任”為主要理由提出上訴。德州市中級人民法院查明的事實、證據(jù)與原審相同。經(jīng)審理認(rèn)為：被告人荊榮剛酒后駕車致人死亡，肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。上訴人馮寶宏是肇事車輛的實際車主，與被告人荊榮剛系幫工關(guān)系，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋第十三條規(guī)定精神，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。故上訴人的上訴理由不能成立，不予采納。原審判決定罪準(zhǔn)確，量刑及賠償數(shù)額適當(dāng)。審判程序合法，依照中華人民共和國刑事訴訟法第一百八十九條 ( ) 項之規(guī)定，裁定如下 ; 駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。評析本案屬一起刑事附帶

9、民事訴訟案，就刑事部分公訴機(jī)關(guān)指控被告人荊榮剛犯交通肇事罪，不作評析。只對附帶民事訴訟部分作評析。首先是對本案中賠償責(zé)任主體的確定。本案是一起典型的因交通肇事而引起的刑事附帶民事訴訟案件，該案在刑事訴訟過程中，附帶民事訴訟的原告人向人民法院提起附帶民事訴訟，請求人民法院依法判令被告人荊榮剛和車主馮寶宏連帶賠償各項費(fèi)用。但附帶民事訴訟被告人馮寶宏認(rèn)為附帶民事訴訟原告人訴其主體錯誤，其理由有兩個：一個是肇事車主是郭仁輝，而不是馮寶宏 ; 另一個是馮寶宏與肇事司機(jī)荊榮剛系委托和受托關(guān)系( 隨后再作評析 ) ，不存在其他關(guān)系。原審法院查明：肇事車京FC9238號車輛原所屬單位為北京國衛(wèi)康橋信息咨詢有限

10、公司，該公司解散時，公司以該車抵欠郭仁輝的款項，后來郭仁輝將該車賣給了附帶民事訴訟被告人馮寶宏，但該車均未辦理過戶手續(xù)。道路交通損害賠償案件是一類特殊的侵權(quán)案件，根據(jù)最高人民法院有關(guān)司法解釋的精神，其責(zé)任主體一般根據(jù)對機(jī)動車運(yùn)行支配權(quán)與運(yùn)行利益的歸屬來確定。對于機(jī)動車未過戶情形下發(fā)生交通事故的， 原機(jī)動所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任，由買受人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。據(jù)此可見，最后的買受人就是實際的車主，也就是說本案中肇事車主就是馮寶宏。為此，附帶民事訴訟被告人馮寶宏的代理人認(rèn)為：“附帶民事訴訟原告訴馮寶宏主體錯誤，馮寶宏不承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任”的代理意見不成立。附帶民事訴訟被告人馮寶宏應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其次是附

11、帶民事訴訟被告人馮寶宏與被告荊榮剛之間關(guān)系的確定。在訴訟過程中，附帶民事訴訟被告人馮寶宏的代理人認(rèn)為：馮寶宏與肇事司機(jī)荊榮剛系委托和受托關(guān)系，由于委托關(guān)系，車一直在荊榮剛掌握之中，荊榮剛在受托期間自己開車干什么，交通肇事等與馮寶宏無任何關(guān)系，附帶民事原告人訴馮寶宏和荊榮剛在事故發(fā)生后的賠付過程中承擔(dān)連帶責(zé)任，沒任何的事實和法律依據(jù)。根據(jù)中華人民共和國合同法第四百零六條第二款規(guī)定：受托人超越權(quán)限給委托人造成損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。該案中附帶民事訴訟被告人馮寶宏與被告人荊榮剛之間到底是什么關(guān)系，也是該案中確定馮寶宏與荊榮剛承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的要件之一。原審法院查實：附帶民事被告人馮寶宏不會開車，而被告

12、人荊榮剛是具有8 年駕齡的老司機(jī)，兩人之間關(guān)系很好。2006 年 12 月 7 日馮寶宏讓荊榮剛與馮寶宏之妻到德州將車提回平原進(jìn)行維修，而馮寶宏提供的證人王功祥、張勇、李彬都相互證實了荊榮剛幫馮寶宏從德州提回車輛，并幫其修車的事實。附帶民事訴訟被告人馮寶宏的代理人就主張的馮寶宏與荊榮剛系委托和受托關(guān)系，沒有提供任何證據(jù)。從以上事實說明，馮寶宏與荊榮剛之間并不存在委托與受托關(guān)系，而是幫工關(guān)系，既幫工人荊榮剛為被幫工人馮寶宏無償提供勞務(wù)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題解釋第十三條規(guī)定：為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被幫工人明

13、確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。綜上所述，原審法院作出的附帶民事訴訟被告人即機(jī)動車最后買受人馮寶宏賠償附帶民事原告人死亡賠償金、 喪葬費(fèi)、電動車損失費(fèi)， 以及被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)費(fèi)共計人民幣281411.52 元。被告人荊榮剛對以上款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的判決是正確的。出師表兩漢：諸葛亮先帝創(chuàng)業(yè)未半而中道崩殂，今天下三分，益州疲弊，此誠危急存亡之秋也。然侍衛(wèi)之臣不懈于內(nèi)，忠志之士忘身于外者，蓋追先帝之殊遇，欲報之于陛下也。誠宜開張圣聽，以光先帝遺德，恢弘志士之氣，不宜妄自菲薄，引喻失義，以塞忠諫之路也。宮中府中，

14、俱為一體；陟罰臧否，不宜異同。若有作奸犯科及為忠善者，宜付有司論其刑賞，以昭陛下平明之理；不宜偏私，使內(nèi)外異法也。侍中、侍郎郭攸之、費(fèi)祎、董允等，此皆良實，志慮忠純，是以先帝簡拔以遺陛下：愚以為宮中之事，事無大小，悉以咨之，然后施行，必能裨補(bǔ)闕漏，有所廣益。將軍向?qū)櫍孕惺缇?，曉暢軍事，試用于昔日，先帝稱之曰悉以咨之，必能使行陣和睦，優(yōu)劣得所。“能 ”，是以眾議舉寵為督：愚以為營中之事，親賢臣，遠(yuǎn)小人，此先漢所以興隆也；親小人，遠(yuǎn)賢臣，此后漢所以傾頹也。先帝在時，每與臣論此事，未嘗不嘆息痛恨于桓、靈也。侍中、尚書、長史、參軍，此悉貞良死節(jié)之臣，愿陛下親之、信之，則漢室之隆，可計日而待也。臣本布衣，躬耕于南陽，茍全性命于亂世，不求聞達(dá)于諸侯。先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顧臣于草廬之中，咨臣以當(dāng)世之事，由是感激，遂許先帝以驅(qū)馳。后值傾覆，受任于敗軍之際，奉命于危難之間，爾來二十有一年矣。先帝知臣謹(jǐn)慎，