語言任意性與像似性之辯

1、語言任意性與像似性之辯摘 要：語言像似論者反對語言任意性，反對能指與所指之間的非必然聯(lián)系。本文分別從詞層面和句層面入手，重新考查能指與所指之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)像似性不構(gòu)成對任意性的挑戰(zhàn)。而且，像似論者常犯如下錯誤：偷換概念，將理據(jù)性等同于像似性；擴大能指與所指的外延。關(guān)鍵詞：任意性；像似性；理據(jù)；外延一、問題的提出瑞士語言學(xué)家索緒爾(saussure)將語言系統(tǒng)從紛繁復(fù)雜的社會現(xiàn)象中獨立出來研究，讓語言學(xué)成為一門獨立的學(xué)科，因而被稱為語言學(xué)之父。既然語言系統(tǒng)不再由語言之外的世界決定，語言符號的價值與功能只能由該單位與其它單位的關(guān)系所決定，正所謂“關(guān)系決定價值，結(jié)構(gòu)決定功能1”。就一個具體的語言符號

2、而言，索緒爾認為語言符號是“音響形象(sound image)”和“概念(concept)”相結(jié)合的產(chǎn)物，分別稱作“能指(signifier)”和“所指(signified)”。能指與所指分別指語言符號的形式和意義兩方面，都不直接與外界相連兩者都是心理實體，一體兩面與柏拉圖的理(eidea)式(morphee)之分不謀而合。問題是，能指和所指之間有無必然聯(lián)系？索緒爾及其后繼者堅持能指與所指之間的任意性(arbitrariness)，認為兩者之間并無必然聯(lián)系；許多功能語言學(xué)家和認知語言學(xué)家則認為能指與所指之間存在著像似性(iconicity)，認為兩者之間的關(guān)系并非任意。二、語言任意觀與像似觀的

3、交鋒認知語言學(xué)家王寅教授曾指出，漢語在字層面、詞層面和句層面上的像似性情況十分突出2。為了弄清楚能指與所指之間的關(guān)系，弄清楚任意性與像似性之間的分歧，本文將分別詞層面和句層面上展開討論。（一）詞層面的交鋒像似論者常用擬聲詞來反駁任意性。比如，“媽”這一概念在很多語言中都有相似的發(fā)音，如漢語“ma”，英語“mom”。理由是剛出生的孩子常常由媽媽喂養(yǎng)，而孩子一張嘴最容易發(fā)的音就是“ma”，所以“媽”這一實體自然就被賦予“ma”這一發(fā)音。簡言之，像似論者認為形之所以為形有其理據(jù)所依，因而形義之間并非任意關(guān)系。的確，人類語言的許多詞都有其成為該詞的理據(jù)，而且理據(jù)在成此過程中起著舉足輕重的作用。問題是，

4、理據(jù)是否就是意義？理據(jù)是否具有必然性？意義必須是外延性的，因為只有這樣才能真正反映概念的本質(zhì)。本質(zhì)是一個事物或一個概念成為它自身的依據(jù)，是其最根本的東西。本質(zhì)是內(nèi)在性的，無法為人所直接接觸，任何表現(xiàn)出來的都不是其本質(zhì)，而只是其特征。換句話說，事物的特征并不是其本身，不是外延性的，而是內(nèi)涵的。回到上述例子，不難發(fā)現(xiàn)“媽”這一概念之所以獲取“ma”或“mom”等聲音形式，其理據(jù)是特征性的，是內(nèi)涵性的，并不能反映“媽”這一概念的本質(zhì)。因此，理據(jù)不等同于意義。此外，理據(jù)的獲取隨體驗者、受體驗物的個體差異、時間等因素的變化而變化，雖然在有些情況下具有極大的相似性，但總的說來是異大于同，因此是不必然的。我

5、們再次反觀人類語言，由于理據(jù)的內(nèi)涵性及其不確定性，同一概念在不同語言中往往有著不同的聲音形式。比如，“魚”這一概念在漢語里叫“yu”，在英語里叫“fish”，而在法語里叫“poisson”。即使是擬聲詞，在不同語言中也有著不同發(fā)音，如：漢語中狗叫聲為“旺旺”，而英語中則為“bowwow”。就是同一語言內(nèi)，形義之間也不具有同一性，如“媽媽”在日語里被叫做“haha”，沒有前文講到的“ma”這一“普遍發(fā)音”。況且，那些所謂的共性也會由于語言間的音系差別或語音變體而不同，從而喪失其成為共性的基礎(chǔ)。如此看來，在詞層面的形義關(guān)系是任意的，其穩(wěn)定性是規(guī)約而成的。但是langacker等學(xué)者卻詞的構(gòu)成角度對

6、詞的任意性提出了挑戰(zhàn)。langacker指出，由多詞素構(gòu)成的語言符號就是非任意性的例證，其間的理據(jù)是可以被分析的312。“理據(jù)可分析”這一說法是沒問題的，但并不構(gòu)成對任意性的挑戰(zhàn)。比如“黑板”一詞由“黑”和“板”兩個由詞降級而成的語素構(gòu)成。最初的“黑板”可能的確是黑的，而且是一塊實實在在的板子；但現(xiàn)在的“黑板”則可能是白色或其它任何顏色，而且可能是虛擬的。因此，“黑”和“板”只與“黑板”的理據(jù)有關(guān)，而且不構(gòu)成“黑板”的本質(zhì)特征。此外，由于其構(gòu)成語素降級之前本身就是任意的，因此，這類詞至少具有雙重任意性。（二）句層面的交鋒根據(jù)組合原則(principle of compositionality)

7、，整體意義等于部分意義與其組合方式之和。也就是說，短語和句子的形義問題包含如下兩個問題：詞的形義問題和句法的形義問題。前文已作論述，詞的形義關(guān)系是任意的，而非像似的。留下的問題是，句法結(jié)構(gòu)與其所傳達的意義之間是任意的，還是真如認知語言學(xué)家所稱的那樣來源于事件結(jié)構(gòu)？1、he came in and sat down.2、he sat down and came in.3、he sat down after he came in.1中“came in”與“sat down”出現(xiàn)的先后順序正好展現(xiàn)了事件結(jié)構(gòu)中兩個動作的先后順序，而且通過調(diào)整兩個短語先后順序而得到的2所描述的事件結(jié)構(gòu)順序也恰好相反。因

8、此，一些學(xué)者隨即得出句法結(jié)構(gòu)具有像似性。然而，3中這兩個詞組的順序與1相同，卻表現(xiàn)的是與2相對應(yīng)的事件結(jié)構(gòu)。這說明了在句法層面，形義間仍不具有必然聯(lián)系。筆者然后對大量語料作了分析，發(fā)現(xiàn)：首先，同一事件可以用不同的句法結(jié)構(gòu)表達，同一句法結(jié)構(gòu)也可以表達不同的事件結(jié)構(gòu)，說明兩者間不具有同一性；其次，句法結(jié)構(gòu)可以表達人無法體驗到的東西，也就是說語言的存在可以不以體驗世界為基礎(chǔ)；再次，句法正確的句子不一定有意義，意義也不一定要靠語言傳達。簡言之，在句法層面上，形義之間仍是任意關(guān)系，而非像似關(guān)系。三、現(xiàn)存像似觀的癥結(jié)所在（一）將任意性與理據(jù)性相對立任意性與像似性的爭論焦點是能指與所指之間是否有必然聯(lián)系。而

9、部分研究者卻將像似性等同于理據(jù)性，從而試圖以理據(jù)性否定任意性。這樣做的邏輯錯誤是把不在一個層面上的概念生硬地拉在一起進行對比理據(jù)性是在歷時層面討論概念，而任意性是在共時層面討論概念。任意性與理據(jù)性是并行不悖，相輔相成的4。王德春教授將任意性與理據(jù)性的關(guān)系做了很好的總結(jié)：首先，語言符號與客體的聯(lián)系是任意的；其次，語言發(fā)展中語言單位之間往往具有理據(jù)性；再次，理據(jù)本身也是任意的，因而語言符號及其理據(jù)性與客體都沒有必然的、本質(zhì)的聯(lián)系5。（二）擴大能指與所指的外延所謂任意性是指能指和所指之間沒有必然的聯(lián)系(natural relationship)，而像似性則與之相反，認為兩者之間有必然聯(lián)系。再次強調(diào)能

10、指和所指都是心理實體，不與外界直接聯(lián)系。而持像似觀的認知語言學(xué)家不承認這種獨立存在的心理實在，認為它們都是主觀的人對客觀外界的體驗的結(jié)果。相應(yīng)地，能指和所指這一對純心理的東西被引申理解為語言形式與其在客觀外界中的所指物的關(guān)系。也正因為這種對概念的混淆，王寅教授才會認為：索緒爾切斷了語言與人、社會的聯(lián)系，僅從語言本身出發(fā)，僅以詞的語音層面為基礎(chǔ)，得出了“任意性支配說”6。不難發(fā)現(xiàn)，能指和所指的外延已經(jīng)被人為地擴大了。四、結(jié)語索緒爾將語言的形義任意性提高到語言的第一原則，為的就是展示概念之間的離散性，從而為科學(xué)地、邏輯地研究語言奠定堅實的基礎(chǔ)。也正因為語言任意性的提出，語言才能區(qū)別于其它范疇，語言

11、學(xué)才得以成為一門獨立的科學(xué)。像似論者以后現(xiàn)代的結(jié)構(gòu)哲學(xué)為其理論基礎(chǔ)，不主張將語言與其它范疇相區(qū)別，將一切概念看作連續(xù)統(tǒng)，否定用邏輯的方法研究語言。事實上，任意性與像似性之爭并非近幾十年的事情，很多學(xué)者將其看作是中世紀名實之爭的延續(xù)。孰是孰非，雖不可簡單論斷，但當今盛行于世的像似論也應(yīng)盡量避免基本的邏輯錯誤，以使爭論位于同一層面。參考文獻：1索緒爾.普通語言學(xué)教程m.北京:商務(wù)印書館,1980.2王寅.中西語義理論對比的再思考j.外語與外語教學(xué),2002,(5):7-11.3langacker,r,w.foundations of cognitive grammar vol.i:theoretical prerequisitesm.stanford,c