對(duì)銀行業(yè)務(wù)中授信額度合同的探討

1、精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上對(duì)銀行業(yè)務(wù)中授信額度合同的探討近幾年，實(shí)踐中出現(xiàn)了一類以“授信額度合同”為名的新類型銀行業(yè)務(wù)合同，因此類合同形成爭(zhēng)議而導(dǎo)致訴訟的案例也時(shí)有發(fā)生。由于1999年10月開始實(shí)施的中華人民共和國(guó)合同法(下稱“合同法”)未將授信額度合同作為有名合同加以規(guī)定，在中國(guó)人民銀行(下稱“央行”)規(guī)范商業(yè)銀行業(yè)務(wù)的有關(guān)規(guī)則中，也未見有授信額度合同的明確定義。因此，如何認(rèn)定授信額度合同的效力及合同雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，已成為人民法院審判實(shí)踐面臨的新課題。一、銀行授信額度合同的源流和基本涵義授信額度合同并非銀行業(yè)務(wù)合同中的傳統(tǒng)形式?！笆谛蓬~度”一詞的出現(xiàn)，是隨著九十年代初期我國(guó)國(guó)有銀行市場(chǎng)化

2、機(jī)制改革進(jìn)程的深入，在國(guó)內(nèi)銀行學(xué)習(xí)國(guó)際銀行業(yè)務(wù)和銀行現(xiàn)代管理方式的過程中，陸續(xù)見諸于各家銀行的業(yè)務(wù)規(guī)則中的。1996年11月，根據(jù)國(guó)內(nèi)銀行的商業(yè)實(shí)踐以及銀行監(jiān)管的需要，央行制訂了商業(yè)銀行授權(quán)、授信管理暫行辦法(以下簡(jiǎn)稱暫行辦法)。該暫行辦法首次以行政規(guī)章的方式提出，商業(yè)銀行應(yīng)健全授信機(jī)制，并將額度管理作為授信機(jī)制建立的重要內(nèi)容。根據(jù)上述暫行規(guī)定及央行之后配套出臺(tái)的商業(yè)銀行實(shí)施統(tǒng)一授信制度指引，商業(yè)銀行應(yīng)根據(jù)單個(gè)客戶的資信情況，通過事先給予并控制其在一定時(shí)期內(nèi)信貸總額的方式，在實(shí)際信貸業(yè)務(wù)發(fā)生之前與客戶訂立授信額度合同。至此，作為銀行授信機(jī)制實(shí)施的外在表現(xiàn)形式，授信額度合同被廣泛使用于銀行授信業(yè)

3、務(wù)管理過程。從實(shí)踐來看，授信額度合同則不僅用于銀行內(nèi)部的授信業(yè)務(wù)管理，也經(jīng)常以正式法律文件的形式，應(yīng)用于貸款、貿(mào)易融資(如打包放款、進(jìn)出口押匯等)、貼現(xiàn)、承兌、信用證、保函、擔(dān)保等銀行業(yè)務(wù)，形成了諸如貸款授信額度合同、進(jìn)出口融資授信額度合同、信用證授信額度合同、票據(jù)承兌授信額度合同等各種類型的授信額度合同。此外，實(shí)踐中還有一類授信額度合同對(duì)于授信額度使用的業(yè)務(wù)范圍也不作限定，此類合同被冠名為綜合授信額度合同。從授信額度合同的主要內(nèi)容并結(jié)合前述暫行辦法對(duì)授信額度中作用的界定，授信額度合同的基本概念可簡(jiǎn)單表述為：銀行與客戶之間就未來一定期限內(nèi)客戶特定業(yè)務(wù)開展的融資事宜達(dá)成的協(xié)議。根據(jù)協(xié)議，客戶在額

4、度使用期限內(nèi)可要求銀行貸予一定限額資金或信用授予，客戶則需承擔(dān)獲取授信額度的相應(yīng)對(duì)價(jià)。在法國(guó)銀行業(yè)務(wù)實(shí)踐中，與上述授信額度合同相類似的概念是開放信貸(ouverture de credit)合同，1法國(guó)學(xué)理稱為“待給予的信貸”。與具體信貸作業(yè)的區(qū)別在于，開放信貸只是承擔(dān)相應(yīng)信貸作業(yè)業(yè)務(wù)的允諾。2在美國(guó)銀行業(yè)務(wù)中，銀行給予客戶信用限額(1ine of credit)3的做法也與國(guó)內(nèi)銀行對(duì)客戶進(jìn)行的授信額度管理相類似。二、授信額度合同的特征從審判實(shí)踐反映的情況來看，有些案件中銀行起訴時(shí)僅提供授信額度合同來證明與客戶之間存在書面合同關(guān)系，而有些案件中則將授信額度合同與額度范圍內(nèi)的特定業(yè)務(wù)合同一并提供

5、。但筆者發(fā)現(xiàn)，不管在哪類案件中，授信額度合同一般均已具備授信基本條款，完整包括了當(dāng)事人、資金額度、種類、用途、期限以及相應(yīng)利率等事項(xiàng)，與合同法第197條規(guī)定的借款合同應(yīng)有的主要條款并無多大差別。在具體履行行為加以佐證的情況下，此類授信額度合同完全足以作為合同雙方權(quán)利義務(wù)確定的依據(jù)。但與直接確定銀行與客戶之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的普通銀行業(yè)務(wù)合同相比，授信額度合同的權(quán)利義務(wù)約定仍具有以下特征：1、資金或信用額度的實(shí)際履行情況存在不確定性在授信額度合同中，授信額度是銀行未來一定期限內(nèi)可給予客戶資金或信用授予的最高限額。在該限定的期間和最高限額范圍內(nèi)，銀行和客戶可以直接根據(jù)該授信額度合同或另行訂立特定業(yè)務(wù)合

6、同的方式，使用全部的信用額度或部分信用額度甚至不予使用。也就是說，在訂立授信額度合同的情況下，資金或信用實(shí)際使用的額度存在不確定性。2、資金或信用授予及歸還的時(shí)間期限存在不確定性 授信額度合同是銀行和客戶之間就未來可能發(fā)生的業(yè)務(wù)所作的約定，它往往只規(guī)定在一定期限內(nèi)客戶可向銀行申請(qǐng)取得資金或信用，而對(duì)于具體何時(shí)授予資金或信用，并無確定的約定。同樣，就何時(shí)歸還授予的資金或信用，授信額度合同一般也只作原則性規(guī)定而無具體日期，如約定“取得額度合同項(xiàng)下貸款一年后歸還”等。也就是說，授信額度合同關(guān)于額度實(shí)際使用的具體時(shí)點(diǎn)也是不確定的。3、資金或信用授予的具體用途存在不確定性在授信額度合同中，銀行一般是從統(tǒng)

7、籌安排的角度來確定特定客戶在各類業(yè)務(wù)中的信用總額。因此，對(duì)于資金或信用的具體用途，往往需要等授信額度合同下特定業(yè)務(wù)發(fā)生時(shí)才能確定下來。如，在進(jìn)出口融資授信額度合同的情況下，授信額度合同僅對(duì)融資將用于進(jìn)出口相關(guān)業(yè)務(wù)作出約定，但具體資金將實(shí)際用于進(jìn)出口環(huán)節(jié)中哪一特定業(yè)務(wù)就是不明確的。這一特征在綜合授信額度合同的情形表現(xiàn)得更加明顯。在綜合授信額度合同中，資金或信用授予可以在最高限額內(nèi)任意選擇，而不區(qū)分具體業(yè)務(wù)。由此，在一個(gè)授信額度合同中，可能就會(huì)涉及合同雙方不同性質(zhì)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，會(huì)適用不同的法律規(guī)定。授信額度合同權(quán)利義務(wù)存在的上述不確定性，賦予了合同當(dāng)事人對(duì)授信額度合同履行的“選擇性”權(quán)利：即，是

8、否履行有選擇性，如何履行有選擇性，履行多少亦具有選擇性。4需要說明的是，本文中我們討論的授信額度合同必須具有上述選擇性特征的一種，不具備選擇性特征“授信額度合同”，實(shí)質(zhì)上就是普通銀行業(yè)務(wù)合同。從商業(yè)實(shí)踐的情況來看，大多數(shù)授信額度合同將選擇權(quán)授予了客戶一方。筆者認(rèn)為，這種現(xiàn)象是銀行業(yè)務(wù)特性在授信額度合同中反映的必然結(jié)果，5本文對(duì)于授信額度合同概念的歸納以及以下的論述也是在認(rèn)可這一商業(yè)實(shí)踐的前提下展開的。三、授信額度合同的法律性質(zhì)由于授信額度合同指向的特定業(yè)務(wù)在授信額度合同訂立時(shí)往往尚未發(fā)生，且單項(xiàng)特定業(yè)務(wù)的權(quán)利義務(wù)與授信額度合同規(guī)定的權(quán)利義務(wù)并不完全對(duì)應(yīng)。因此，對(duì)于授信額度合同是否屬于獨(dú)立于特定

9、業(yè)務(wù)的特殊合同，是否包含具有法律約束力的權(quán)利義務(wù)，成為司法實(shí)踐中必須要解決的首要問題。在前述提及的未簽訂特定業(yè)務(wù)合同而客戶實(shí)際使用額度范圍內(nèi)相應(yīng)資金而引起的訴訟中，對(duì)于授信額度合同是否包含有約束力的權(quán)利義務(wù)，存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，基本條款具備的授信額度合同確立了締約雙方的權(quán)利義務(wù)，屬于有效成立的合同。該觀點(diǎn)認(rèn)為，額度范圍內(nèi)資金使用的行為是締約雙方履行有效授信額度合同的最好證明。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，授信額度合同的選擇性特征決定了其不具有可以強(qiáng)制履行的法律義務(wù)，資金的流動(dòng)構(gòu)成了以實(shí)際履行行為確定雙方權(quán)利義務(wù)的事實(shí)合同法律關(guān)系，授信額度合同只是證明雙方之間存在事實(shí)合同關(guān)系的證據(jù)之一。上述兩種不同

10、觀點(diǎn)，對(duì)于銀行與客戶之間已經(jīng)實(shí)際使用資金而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)，不會(huì)產(chǎn)生相異的結(jié)果；但是，對(duì)于雙方在授信額度范圍內(nèi)尚未實(shí)際使用的授信，兩種觀點(diǎn)的適用則會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)論：按照第一種觀點(diǎn)，授信額度合同有效成立，享有額度使用選擇權(quán)的合同一方可以要求對(duì)方繼續(xù)履行尚未使用的授信額度。根據(jù)第二種觀點(diǎn)，授信額度合同并未成為有約束力的合同，授信額度合同的任何一方均無權(quán)要求對(duì)方履行剩余額度范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)。上述兩種觀點(diǎn)的沖突，在客戶一方起訴要求銀行履行尚未給予的授信額度的案例中，則成為無法回避的問題。6筆者認(rèn)為，授信額度合同具有的選擇性特征是這個(gè)問題的難點(diǎn)所在?？疾焓谛蓬~度合同是否具有約束當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)從授

11、信額度合同對(duì)選擇權(quán)的安排來進(jìn)行判斷。在授信額度合同明確合同雙方對(duì)于是否實(shí)際履行該“合同”均具有選擇權(quán)利的情況下，權(quán)利義務(wù)的確立需要雙方在授信額度合同之外再次達(dá)成一致合意，授信額度合同的存在并不意味銀行與客戶之間存在意思一致、有拘束力的合同關(guān)系。此種授信額度合同，實(shí)質(zhì)上只是銀行與客戶之間就額度使用達(dá)成的初步意向。如果銀行和客戶之間在此基礎(chǔ)上實(shí)際訂立了特定業(yè)務(wù)合同或?qū)嶋H發(fā)生資金借貸或信用授予的事實(shí)，也只能說明雙方以一致的履行行為在授信額度合同之外確立了一個(gè)新的合同關(guān)系。從這個(gè)邏輯出發(fā)，銀行或客戶其中一方?jīng)]有權(quán)利要求對(duì)方實(shí)際履行授信額度合同；即使雙方之前已就部分額度的使用實(shí)際履行，授信額度合同也不能

12、當(dāng)然成為約束雙方權(quán)利義務(wù)的有效合同。在授信額度合同明確客戶一方享有選擇權(quán)的情況下，具備授信基本條款的授信額度合同就可以看作是銀行的有效要約，而授信額度合同約定的額度使用期限則應(yīng)視為銀行確定的承諾期限。在該期限內(nèi)，銀行不能撤銷以授信額度合同為表現(xiàn)形式的要約，客戶行使選擇權(quán)申請(qǐng)使用額度的行為則構(gòu)成對(duì)銀行要約的承諾。也就是說，在客戶行使選擇權(quán)要求使用相應(yīng)額度的情況下，即使雙方不再另行簽訂特定的銀行業(yè)務(wù)合同，在客戶選擇使用的額度及業(yè)務(wù)關(guān)系范圍內(nèi)，授信額度合同亦將發(fā)生合同法上的拘束力；對(duì)于客戶尚未選擇使用的授信額度所包含的權(quán)利義務(wù)，并未同時(shí)轉(zhuǎn)化為有約束力的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其在額度使用期限內(nèi)仍屬銀行的生效要

13、約。我國(guó)各商業(yè)銀行目前已普遍開展的貸款承諾業(yè)務(wù)與客戶享有選擇權(quán)的授信額度合同非常相似。根據(jù)國(guó)內(nèi)各商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)規(guī)則，銀行一旦作出貸款承諾，客戶就有權(quán)在規(guī)定期限內(nèi)決定是否提出貸款申請(qǐng)，而銀行將根據(jù)客戶的申請(qǐng)?zhí)峁┫鄳?yīng)額度的資金。在國(guó)際銀行業(yè)務(wù)實(shí)踐中，貸款承諾業(yè)務(wù)一般均規(guī)定客戶需支付一定數(shù)量的承諾費(fèi)(confimation)。7也就是說，客戶通過事先支付承諾費(fèi)的方式，來換取是否實(shí)際使用資金或信用的選擇權(quán)。綜上所述，授信額度合同并不屬于合同法意義上直接在合同雙方之間確立權(quán)利義務(wù)關(guān)系的有效合同，其約束力產(chǎn)生的動(dòng)力在于合同方選擇權(quán)的行使。四、授信額度合同未約定額度使用期限時(shí)的處理如前所述，額度使用期限的功

14、能在于給與客戶是否承諾銀行要約的決定期間。授信額度合同明確約定額度使用期限的，客戶在期限內(nèi)提出的額度使用申請(qǐng)將確立雙方在特定銀行業(yè)務(wù)中的權(quán)利義務(wù)。但在授信額度合同未明確約定額度使用期限的情形，授信額度合同約定的具體授信權(quán)利義務(wù)是否還可能產(chǎn)生效力?如果從未約定額度使用期限就是長(zhǎng)期有效的角度來理解，客戶就可以無期限地、隨時(shí)行使其選擇權(quán)，銀行的授信義務(wù)將在很長(zhǎng)期間內(nèi)無法確定，銀行對(duì)客戶的授信風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)因?yàn)轭~度使用期限的不確定而變得無法控制。8在這種情況下，一些銀行往往會(huì)提出確認(rèn)此類授信額度合同無效或者予以解除的要求。但正如筆者在前文闡明的，授信額度合同本身不存在有效或者無效的問題，因此，銀行也無法通過

15、確認(rèn)授信額度合同無效或者解除的方式，來結(jié)束其可能需要承擔(dān)的懸而不決的授信義務(wù)。筆者認(rèn)為，對(duì)于這個(gè)問題，可以從以下兩個(gè)層次加以考慮：一是未約定額度使用期限的授信額度合同是否仍構(gòu)成有效要約?二是如果構(gòu)成要約，則銀行能否行使要約撤銷權(quán)?筆者認(rèn)為，額度使用期限不屬于合同法規(guī)定要約須“內(nèi)容具體確定”所指的“內(nèi)容”。因此，其缺失不影響銀行要約內(nèi)容的具體確定。而從其在額度使用合同中的作用來看，其實(shí)質(zhì)就是銀行對(duì)客戶確定的一個(gè)承諾期限：在額度使用期限內(nèi)，銀行不得撤銷其要約(授信額度合同)。因此，在授信額度合同未約定額度使用期限的情形，授信額度合同不屬于合同法第19條第1項(xiàng)所指的確定了承諾期限的要約，銀行可以通知

16、的方式依法撤銷該要約。同時(shí)，根據(jù)合同法第18條的規(guī)定，銀行撤銷要約(授信額度合同)的效力僅及于其撤銷通知發(fā)出后未履行部分的授信額度，對(duì)于客戶已經(jīng)提出額度使用申請(qǐng)(不管是否已經(jīng)簽訂特定業(yè)務(wù)合同或?qū)嶋H履行授信義務(wù))所對(duì)應(yīng)的授信額度所及權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并不因此而消滅。此外，在授信額度合同的存在或部分履行已使銀行負(fù)有維持該授信額度合同的義務(wù)時(shí)，如果銀行堅(jiān)持撤銷剩余的授信額度，就需要承擔(dān)賠償客戶相應(yīng)損失的責(zé)任。五、為授信額度合同提供擔(dān)保的擔(dān)保人責(zé)任承擔(dān)問題實(shí)踐中，銀行與客戶在簽訂授信額度合同時(shí)如果已要求客戶提供擔(dān)保，在簽訂特定業(yè)務(wù)合同時(shí)往往就不再與擔(dān)保人另行訂立擔(dān)保合同。在這種情況下，當(dāng)客戶未按特定業(yè)務(wù)合

17、同履行義務(wù)時(shí)，為授信額度合同提供擔(dān)保一方，能否會(huì)以未對(duì)特定業(yè)務(wù)合同的主債務(wù)提供擔(dān)保為由，拒絕履行特定業(yè)務(wù)合同下的擔(dān)保義務(wù)?9筆者認(rèn)為，這一問題首先涉及的是與授信額度合同對(duì)應(yīng)的擔(dān)保合同的性質(zhì)認(rèn)定。如前文所述，授信額度合同的基本內(nèi)容是銀行和客戶在一個(gè)最高額限度內(nèi)、就未來一定期間的一系列交易所作的約定。而與授信額度合同相對(duì)應(yīng)的擔(dān)保合同，也是圍繞著銀行和客戶之間尚未發(fā)生的、最高額限度內(nèi)的主債務(wù)來確定擔(dān)保人責(zé)任的。在我國(guó)擔(dān)保法律規(guī)定中，包含了上述權(quán)利義務(wù)特征的合同即“最高額保證(抵押、質(zhì)押)合同”。在擔(dān)保人就授信額度合同提供最高額保證(抵押、質(zhì)押)的情況下，即使擔(dān)保人未就特定業(yè)務(wù)提出擔(dān)保意向，擔(dān)保人仍需

18、對(duì)授信額度合同限額范圍內(nèi)的所有主債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。六、授信額度合同下特定業(yè)務(wù)履行發(fā)生訴訟時(shí)的合并處理問題在授信額度合同的額度實(shí)際使用過程中，銀行和客戶之間常常會(huì)發(fā)生一系列性質(zhì)相同或者不同的特定業(yè)務(wù)關(guān)系。在因授信額度合同下單個(gè)特定業(yè)務(wù)合同關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議而起訴到法院時(shí)，法院對(duì)其的處理方式與普通銀行業(yè)務(wù)合同并無不同。而當(dāng)多個(gè)特定業(yè)務(wù)合同同時(shí)產(chǎn)生爭(zhēng)議且由同一個(gè)法院管轄時(shí)，銀行能否要求法院在一個(gè)案件中一并處理所有爭(zhēng)議，就會(huì)發(fā)生一些困惑。10筆者認(rèn)為，對(duì)于上述問題可區(qū)分不同情況處理：(1)當(dāng)一系列特定業(yè)務(wù)性質(zhì)相同時(shí)(如在授信額度內(nèi)多次使用貸款)，由于各次業(yè)務(wù)所涉及的法律關(guān)系和法律適用是相同的，從便利訴訟和提

19、高審判效率的角度出發(fā)，即使雙方就各次具體業(yè)務(wù)訂立了特定合同，我們也可以將上述爭(zhēng)議解釋為一個(gè)分次履行合同(授信額度合同)中產(chǎn)生的爭(zhēng)議，從而將上述多起爭(zhēng)議合并在一個(gè)案件中處理。(2)當(dāng)一系列特定業(yè)務(wù)的性質(zhì)不相同時(shí)(如授信額度內(nèi)以貸款、匯票承兌、貼現(xiàn)、開立信用證等不同方式使用額度)，法院對(duì)于不同性質(zhì)的特定業(yè)務(wù)爭(zhēng)議在立案案由和最終法律適用上都會(huì)不同，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法關(guān)于訴訟合并的規(guī)則，此種情形下上述多起爭(zhēng)議即不應(yīng)合并在一個(gè)案件中審理。需要補(bǔ)充的一點(diǎn)是，在上述(2)的情形，當(dāng)銀行將為授信額度合同提供有效抵押或質(zhì)押擔(dān)保的第三人一并訴至法院，而法院依法需支持銀行在各個(gè)案件中對(duì)主債務(wù)人的全部主張時(shí)，由于第三

20、人承擔(dān)的是授信額度合同確定的額度限額內(nèi)的擔(dān)保責(zé)任，法院在處理時(shí)就必須謹(jǐn)慎確定第三人在各個(gè)案件中的擔(dān)保責(zé)任數(shù)額，避免出現(xiàn)個(gè)案判決擔(dān)保責(zé)任合理但各個(gè)案件擔(dān)保責(zé)任累計(jì)后超過最高額擔(dān)保的情況。11這就要求法官在處理相關(guān)案件時(shí)必須統(tǒng)籌考慮，并在裁判文書制作時(shí)加以充分注意。注釋：1 沈達(dá)明、鄭淑君編著：英法銀行業(yè)務(wù)法，中信出版社1992年9月第1版第250頁。2 沈達(dá)明、鄭淑君編著：英法銀行業(yè)務(wù)法，中信出版社1992年9月第1版第251頁。3 沈達(dá)明編著：美國(guó)銀行業(yè)務(wù)法，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社1995年5月第1版第143頁。4 參見周蘭英著：額度授信的實(shí)質(zhì)及選擇權(quán)設(shè)置，載浙江金融2003年第5期。5 多數(shù)銀行界