目標(biāo)與路徑：司法權(quán)威的內(nèi)涵與生成條件(七)

1、目標(biāo)與路徑：司法權(quán)威的內(nèi)涵與生成條件（七）司法實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)是樹(shù)立司法權(quán)威的基本途徑。司法的實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)固然與程序正義、法官職業(yè)化乃至司法獨(dú)立等制度保障具有直接或重大的關(guān)系，但以證據(jù)規(guī)則為核心的證據(jù)制度建設(shè)相對(duì)于實(shí)現(xiàn)司法實(shí)體公正、樹(shù)立司法權(quán)威也屬于不可忽視的重要的制度保障范圍，這方面在英美法系國(guó)家的司法制度中體現(xiàn)得最為明顯。大陸法系國(guó)家的司法制度雖然奉行自由心證原則，但隨著兩大法系的逐漸靠近，其證據(jù)制度建設(shè)也已呈現(xiàn)出日益強(qiáng)化的趨勢(shì)。因此，作為司法實(shí)體公正的重要制度性保障措施，證據(jù)制度的建設(shè)與完善必須被提高到維護(hù)司法權(quán)威的層面，這是當(dāng)前我國(guó)司法制度建設(shè)所面臨的重要任務(wù)。盡管自 2002 年以來(lái)

2、，最高人民法院已經(jīng)以司法解釋的形式，相繼頒布了民事訴訟證據(jù)規(guī)則和行政訴訟證據(jù)規(guī)則，為我國(guó)的證據(jù)制度建設(shè)作出了有益的嘗試。但是，綜觀這兩項(xiàng)已付之于實(shí)踐的“準(zhǔn)證據(jù)法”似乎還應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面加以必要的改進(jìn)與充實(shí)： (1) 強(qiáng)化證據(jù)規(guī)則中的當(dāng)事人主義原則。證據(jù)立法應(yīng)當(dāng)為法官以第三人的地位靜觀證據(jù)攻防事態(tài)的發(fā)展提供必要的條件，強(qiáng)調(diào)法官必須盡可能地避免介入證據(jù)收集、證據(jù)調(diào)查等訴訟程序，將當(dāng)事人主義的一般原則有機(jī)納入證據(jù)立法，以防止法官濫用事實(shí)認(rèn)定的權(quán)力。 (2) 建立有效控制證據(jù)能力的一般準(zhǔn)則。從訴訟程序的角度上說(shuō)，證據(jù)能力即證據(jù)方法提交法庭審理的資格，也即事實(shí)上的證據(jù)許可。因此，建立有效控制證據(jù)能力的

3、一般準(zhǔn)則，是防止法官不合理心證的重要方法，也是保障程序公正的重要途徑。從法治國(guó)家的一般經(jīng)驗(yàn)上分析，建立證據(jù)能力的控制規(guī)則，重點(diǎn)在于嚴(yán)格貫徹“超法規(guī)證據(jù)能力”的原則，也即必須在法律上為具有明顯的證明力但未被規(guī)定為證據(jù)方法的事實(shí)確定合理的地位和采信原則。 (3) 設(shè)置合理的證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)方法。證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的核心在于供述與自白的補(bǔ)強(qiáng)，其基本作用是對(duì)違法證據(jù)的直接控制，而根本目的則為禁止供述后的責(zé)任加重。從理論上說(shuō)，供述補(bǔ)強(qiáng)是一種證明政策，也即所謂的人權(quán)政策。設(shè)置合理的證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)方法，強(qiáng)調(diào)禁止“自證己罪”，能夠較大幅度地限制被告人供述的證據(jù)能力，特別是限制供述筆錄的證據(jù)能力，因而既是保障這一常用證據(jù)方法的證明力的

4、重要途徑，也是維護(hù)被告人基本權(quán)利的有力措施。 (4) 明確證明力爭(zhēng)議權(quán)的實(shí)現(xiàn)途徑給予當(dāng)事人雙方證明力爭(zhēng)議的權(quán)利，是保障司法公正的另一途徑。一般，證明力爭(zhēng)議權(quán)具有兩個(gè)主要的實(shí)現(xiàn)途徑：第一，證據(jù)異議申請(qǐng)法庭應(yīng)當(dāng)在證據(jù)調(diào)查和辯論的程序中給予當(dāng)事人對(duì)任何一種證據(jù)方法提出異議的充分機(jī)會(huì)，法官不應(yīng)以“與本案無(wú)關(guān)”、“事實(shí)已經(jīng)認(rèn)定”等理由阻止當(dāng)事人的證明力爭(zhēng)議申請(qǐng)；第二，傳聞規(guī)則限制的解除供述性證據(jù)應(yīng)當(dāng)與供述人的針對(duì)性經(jīng)驗(yàn)保持一致，否則就應(yīng)當(dāng)適用傳聞法則嚴(yán)格限制其證明力。證據(jù)立法應(yīng)當(dāng)將這兩個(gè)基本途徑視為保障程序公正的重要手段。 (5) 進(jìn)一步完善專(zhuān)家鑒定制度。鑒定制度具有兩重性。第一，鑒定結(jié)論是一種專(zhuān)門(mén)知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)的直接結(jié)果，來(lái)源于專(zhuān)家的考察或?qū)嶒?yàn)，故其可信性通常比其他證據(jù)方法強(qiáng)烈；第二，鑒定活動(dòng)在法律上僅僅是一種裁判的輔助性工作，無(wú)論哪種類(lèi)型的鑒定，其結(jié)論都不能直接約束法官的裁判，需要法官將其當(dāng)作證據(jù)資料來(lái)加以評(píng)價(jià)，因而相反又是法