公司重整制度與債權人的法律保護

1、公司重整制度與債權人的法律保護公司重整，又稱公司更生。它是指由利害關系人申請，在審判機關的主持和利害關系人的參與下，對財務陷入困境、瀕臨破產(chǎn)邊緣，但又有重整能力的公司進行生產(chǎn)經(jīng)營上的整頓和債權債務關系上的清理，以期擺脫困境，重獲經(jīng)營能力的特殊法律程序和制度。它是現(xiàn)代商法鑒于大公司在社會經(jīng)濟生活中日益重要的地位和作用，為彌補和解制度的不足而發(fā)展起來的一種新型的、更為有效的破產(chǎn)預防制度，其旨在通過貶低債權人的程序地位、擴大參與程序的主體范圍和強化法院職權主義等方法，綜合社會各方力量，挽救困難企業(yè)，實現(xiàn)社會利益的總體價值目標。它在促使有破產(chǎn)危險的企業(yè)盡快復蘇壯大、進而清理債務、實現(xiàn)負債企業(yè)資產(chǎn)的最大

2、化、保護投資者和債權人的利益、保證交易安全、維護交易秩序穩(wěn)定等方面發(fā)揮著愈來愈重要的作用，因而成為現(xiàn)代破產(chǎn)法的一項重要制度。但是，在實行公司重整制度的西方國家，公司重整制度也成為某些公司用于逃避破產(chǎn)、拖延債務、損害債權人利益的法律工具。當前，全新意義上的中華人民共和國破產(chǎn)法的起草與制定工作，正在緊鑼密鼓地進行。如何反思和創(chuàng)制符合中國國情、具有中國特色的公司重整制度，如何發(fā)揮公司重整制度的優(yōu)勢，克服其消極作用遂成為我國當前理論界的一項重大課題。本文著重從債權人保護的角度，對公司重整制度的有關問題談點個人的粗淺看法，以期對我國的破產(chǎn)立法有所裨益。一、公司重整制度的適用對象公司重整制度的適用對象，是

3、指具備何種條件的公司方具有重整的資格或權利。從目前實行公司重整制度的國家或地區(qū)的立法實踐來看，重整制度的適用范圍具有狹窄性，即并非所有公司均具有重整資格，而大多數(shù)國家和地區(qū)的立法均以股份有限公司為公司重整制度的重點調整對象。立法上之所以作出如此規(guī)定，是由重整制度的社會政策目標所決定的。重整制度產(chǎn)生和發(fā)展的重要原因就在于克服傳統(tǒng)破產(chǎn)法的硬直性和片面性的不足，其目的在于防患于未然，拯救困難企業(yè)于破產(chǎn)解體的邊緣，并使之能夠清理債務、整頓企業(yè)，促成企業(yè)的重建再生，以避免由于大型公司的破產(chǎn)倒閉而造成劇烈的社會動蕩。預防破產(chǎn)、保存企業(yè)，可以說是公司重整的首要目標，而維護社會整體利益則是公司重整制度的重要價

4、值體現(xiàn)。公司重整制度是對以清算和個體利益為本位的傳統(tǒng)破產(chǎn)法理論的一個重大突破，它以社會利益為本位的價值觀念取代了傳統(tǒng)的個體本位思想。然而，盡管公司重整有望使瀕臨破產(chǎn)的公司起死回生，重新煥發(fā)生機，從而使公司債權人的利益最終得以滿足。但是，重整制度畢竟是通過債務人與債權人利益的調整及債務公司內部機制的完善等措施得以實現(xiàn)的;強制程序的中止、別除權的限制、重整債權的劣后以及重整失敗的風險等無不會給債權人的利益帶來不同程度的影響。既然重整制度所著眼的并非作為個體的債務人，而是整體的社會利益，那么當某種對象的破產(chǎn)不致較多地影響一般社會利益時，立法者便不宜作出賦予其重整資格的選擇。當然，鑒于目前我國采取有限

5、責任公司的特大型企業(yè)，特別是國有企業(yè)占主導地位的這一特殊國情，對于規(guī)模較大、從業(yè)人數(shù)較多、對國計民生有重要影響的國有獨資公司及國有控股或持股的特大型有限責任公司不是不可以考慮適用公司重整制度，但必須有嚴格的條件限制。除了對公司重整制度的適用范圍作出限制外，為保護債權人利益和保證公司重整目標的順利實現(xiàn)，各國立法還規(guī)定了重整公司所須具備的前提和條件。如日本法規(guī)定，重整公司必須是“事業(yè)的繼續(xù)發(fā)生顯著障礙，而不能清償?shù)狡趥鶆铡?，而且“又有重建希望”的公司。因此，“處于困境”和“具有重整價值”是法院裁定準用公司重整的兩個必要條件。如果公司有清償能力，便不得濫行申請重整，以拖延清償?shù)狡趥鶆?同樣，盡管公司

6、已陷入困境，無力清償?shù)狡趥鶆?，但公司無絲毫重整價值，無更生或重建希望，也不能要求公司重整，只能通過破產(chǎn)清算程序使債權人的債權及時得以清償。這是我國破產(chǎn)法在確立公司重整制度時也應堅持的兩個標準，以避免債權人的利益受到無謂的侵害。二、重整申請與法院裁定自重整申請的提出到重整申請的裁定，是重整程序的起始階段，又被稱為形式意義的重整階段。在這一階段，為了保護債權人的合法權益，保證公司重整的目的能得以圓滿實現(xiàn)，各國立法均規(guī)定了相應的措施和制度。主要包括法院審查制度、行政機關征詢制度、檢查人選任制及保全處分制度等。1.法院審查制度。盡管公司重整的啟動具有私權化的特點，即重整程序只有經(jīng)利害關系人的申請才能開

7、始，法院不依職權主義發(fā)動重整程序，但公司重整的過程則表現(xiàn)出了公權化的趨勢。重整程序較之任何破產(chǎn)程序都更多地貫徹國家干預主義的原則。這是由公司重整的社會政策目標所決定的。保護債權人利益當然是其價值目標的重要組成部分。法院職權主義在公司重整制度中占據(jù)主導地位的這一特質同樣反映于重整程序的初始階段，表現(xiàn)在法院依職權要對重整申請進行必要的審查。包括“形式審查”和“實質審查”?！靶问綄彶椤?，主要就申請人是否具有申請資格、法院有無管轄權、申請書所載內容是否合法、所附文件是否齊全等形式要件進行審查。“實質審查”則主要審查被申請重整者是否確有重整原因和必要。法院審查制度，對于防止重整申請權的濫用具有積極作用，

8、是確保債權人利益的一項重要制度。2.行政機關征詢制度。法院在受理公司重整申請后，因本身對一般公司業(yè)務及財務結構并不專精，所以其做出的裁定難免有失公允。為了保證法院裁決的公正、合理，增強公司重整的可行性和現(xiàn)實性，不致于因法院的裁決而使債權人或其他利害關系人的利益受損，法院在接受重整申請，并裁定重整程序開始之際，有必要征求與債務公司聯(lián)系較緊密的有關國家機關的意見。具體而言，可考慮向以下機關檢送申請副本，并征詢其有關重整的意見：(1)公司注冊登記機關。作為公司注冊登記機關，即目前的工商行政管理局，對公司的營運狀況以及有無重整價值等較為熟稔和了解，其意見比較貼近現(xiàn)實，具有客觀公正性，對法院的重整裁定具

9、有重要的參考價值。(2)證券管理部門。申請重整的公司多為公開發(fā)行股票或公司債券的股份有限公司。這類公司須依照法律規(guī)定，就其營運狀況編制各項會計表冊，經(jīng)檢察人查核和會計師查核簽證并經(jīng)股東會認可后，依法向證券管理部門申報。加之證券管理部門對于該公司的資產(chǎn)及營運狀況密切關注，知之較詳，因而其意見也具有較大的參考價值。此外，稅務機關以及銀行等金融機構對公司的資產(chǎn)及盈虧狀況也都從不同的角度有一定程序的了解，也可納入法院的征詢對象范圍之列，以確保法院裁決的客觀、公正。3.檢查人選任制度。為了確保法院裁定前的準備工作充分、有效，美國、日本、法國、加拿大等國均規(guī)定有檢查人(examiner)制度，或稱之為調查

10、委員制度(日本)、鑒定人制度(法國)、重整受托人制度(加拿大)等 ，目的是通過選任對公司業(yè)務具有專門學識、經(jīng)營經(jīng)驗，并且與債務公司無利害關系的人擔任檢查人或調查委員，以調查公司實情，對公司重整提出具體意見，供法院作出裁定時參考。檢查人不是重整程序中的必設機關，而是法律授權法院在必要時所選任的臨時機構。檢查人制度可以彌補法院對公司業(yè)務不精及任務繁重的不足，從而有助于法院在作出裁定之前對公司的營運狀況有一個全面、客觀的了解，其目的同樣在于杜絕重整申請權的濫用，以保護債權人的利益。4.保全處分制度。法院在接受重整申請后，作出重整裁定前，為了確保重整程序的順利進行和重整目的的全面、及時實現(xiàn)，可以根據(jù)利

11、害關系人的申請，或者依職權，對債務公司的財產(chǎn)、業(yè)務等作出保全處分。盡管保全處分的總體目標是為了確保重整程序的順序進行和整體目標的全面、及時實現(xiàn)，但在客觀上將會起到保護債權人利益之功效。如對公司負責人將公司財產(chǎn)進行處分或設定擔保等行為的禁止、對股票轉讓行為的限制等，都將有利于維持公司資本，防止公司資產(chǎn)的減少，從而有利于維護債權人的利益。三、重整程序中的特殊機構(一)重整人重整人，又稱之為“占有中的債權人”(debtor in possession)、“財產(chǎn)管理人”或“管理人”(adminstnator)，是由法院所選任的具體執(zhí)行重整工作的實際負責人或業(yè)務執(zhí)行機關。重整人在重整程序中始終居于主導地

12、位。無論重整計劃的草擬、洽商、磋談、修改還是最終執(zhí)行，都依賴重整人，而且重整期間的公司營業(yè)也由重整人負責操持。因此，重整人的選任，是重整工作中直接關系到重整活動成敗和利害各方利益的一件大事，也是理論界和債權人爭議較多的一個問題。目前，關于重整人的選任主要有兩類做法：其一，以公司董事續(xù)任重整人為原則，其他人擔任為例外。其二，以重整公司董事以外的人擔任為原則，董事續(xù)任為例外。上述兩種做法，各有利弊。前者的優(yōu)點在于重整人對公司業(yè)務及營運情況比較嫻熟。如果由公司董事續(xù)任重整人可駕輕就熟，也是企業(yè)自助自救原則的體現(xiàn)。然而，其最大的不足在于，由董事?lián)沃卣穗y免有偏于股東利益和重整效果不彰之虞，因而不利于

13、重整人與重整債權人之間的信任與合作，故遭到學者的強烈反對。后者雖可避免重整人與債權人之間互不信任狀況的發(fā)生，但由于重整人不熟悉公司業(yè)務而又可能會影響到重整的效果。為彌補重整人對重整公司業(yè)務不熟悉之缺憾，筆者認為，可依美國破產(chǎn)法典第156條之規(guī)定，以局外人擔任重整人為原則，債務人續(xù)任重整人為例外，必要時可任命公司董事、職員為重整輔助人。(二)重整監(jiān)督人在重整人之外專設重整監(jiān)督人，作為公司受重整后的必設的監(jiān)察機關，是目前不少國家和地區(qū)所采取的一種重整監(jiān)督機制。重整監(jiān)督人的職責在于對重整人的重整工作進行監(jiān)督和指導，但其本身又須受法院監(jiān)督。重整監(jiān)督人由法院從對公司業(yè)務具有專門知識及經(jīng)驗、并無利害關系的

14、自然人或法院中選任。重整監(jiān)督人的設置對于保證重整活動合法進行，維護債權人利益具有積極作用。(三)關系人會議關系人會議類似于清算程序中的債權人會議，但其組成人員則不以債權人為限，此外還包括股東等其他利害關系人。從性質上講，關系人會議相當于公司重整前的股東會，是公司在重整期間的意思機關。從保護債權人角度出發(fā)，筆者想著重探討以下問題：1.重整程序中的股東權行使問題公司被裁定重整后，股東與債權人均成為公司重建之關系人，其股權僅得依重整程序行使之。股東原有之權利，無論其為固有權利或非固有權利，均應受重整程序限制。其所以如此，實因公司重整旨在調整公司利害關系人之利害，股東既為利害關系之一，自應允許其出席并

15、參與公司重整程序。況且公司重建系因公司出現(xiàn)財務困難，有破產(chǎn)之虞，但并不以債務超過為必要。因此，除非公司無資本凈值，否則股東對公司清償債務后的剩余財產(chǎn)仍有受益之權利，自應允許其出席關系人會議而行使表決權，并可以成為重整計劃的受益人。但有一點則須明確，股東行使上述權利須有一個前提，即公司須有資本凈值。如果公司無資本凈值，股東便喪失其行使權利的基礎。股東僅能出席關系人會議，而不能在會上行使表決權。2.美國法中關于重整計劃表決和批準的幾個特殊規(guī)則關系人會議最主要的任務是審議和表決重整計劃。重整計劃涉及到公司、股東、債權人等各利害關系人的利益。但重整計劃的表決畢竟是采取多數(shù)決原則，它以忽略少部分關系人的

16、意志為基礎。因而，為了保證少數(shù)債權人的利益不致因重整計劃的通過而受到損害，不少國家采取了相應的補救措施。其中，以美國現(xiàn)行法為最為完備。下面就美國法中關于公司重整計劃表決和批準的幾個主要規(guī)則作一介紹，以供參考。(1)最低限制接受原則。與大多數(shù)國家和地區(qū)實行“相對表決原則” 不同，美國奉行最低限度接受原則，即必須至少有一組“受損的”債權人接受重整計劃，法院才能作出認可的裁定。與“相對表決原則”相比，美國法中的最低限度接受原則可以有效制約法院裁定的作出，從而更有利于保護債權人利益。(2)意思推定規(guī)則。對于表決中沒有意思表示的債權人，美國破產(chǎn)法視其利益受損之有無，從有利于債權人等方面做出如下推定：對于

17、沒有分到經(jīng)濟利益的債權人小組視為拒絕接受重整計劃，對于沒有受損的債權人小組則視為接受重整計劃。(3)不歧視原則和最大利益標準。不歧視原則主要是針對不同意重整計劃的表決組的成員而安排的一項重要原則。它要求法院對上述債權人的權益安排不得差于其它相同性質的表決組。為貫徹這一原則，美國法強調并堅持的一個客觀標準為“最大利益標準”(the best interests)，即不同意重整計劃的表決組的成員的受償率不得低于依清算程序可以得到的受償率。這一標準適用于每一個債權人或股東。對于債權人來講，依此標準，無論其所屬的表決組是否通過重整計劃，只要該債權人沒投票贊成，法院即應保證他們得到不低于清算所應得的金額

18、。同理，如果有一個拒絕者能夠證明依清算程序，他將得到更多的清償，法院就不可作出批準重整計劃的裁定。最佳利益標準為持異議的債權人維護自己的合法權益提供了一個強有力的致勝法寶。日本法雖不似美國法那么明確、嚴格，但日本會社更社法第234條也規(guī)定，法院對行使否決權的小組必須變更計劃案，為其成員規(guī)定特別的權利保護條款，從而有異工同曲之妙。(4)公正原則。公正是美國破產(chǎn)法中強調的一項重要原則。在債權人利益保護方面。公正原則也得到了較為具體的體現(xiàn)。它強調法律對擔保債權、普通債權的減損及其受償應當體現(xiàn)公正、合理的基本要求。因擔保債權組的權益保障較之其它組更為重要，所以美國破產(chǎn)法典第1111(c)條規(guī)定，不管其

19、擔保物是否已被處理，擔保債權人的擔保權益都應當?shù)玫奖Ａ?，并將延期到計劃生效之日其請求權價值的現(xiàn)金受償。如果擔保物已被出售，其擔保權益將以出售請求所得為標的物。對于無擔保債權人而言，他應得到等于經(jīng)其承認的請求權在計劃生效之日的價值，除非次一順序的請求權為零。這樣，前一順序的請求權人總可據(jù)此拘束后一順序的請求權人。這一規(guī)則被稱之為“絕對優(yōu)先規(guī)則”(theabsolute priority rule)。在實踐中，即使擔保債權人的權益作出了重新安排，如果持異議的擔保債權人的利益并無受到實質性影響或者他們可以得到比按清算程序多的金額，法院也可認為重整計劃是公正的，從而批準重整計劃。目前，債權人的權利已經(jīng)得到了越來越多的國家的重視，如何實現(xiàn)債權人的公正受償已成為各國均予以關注的問題。不少其他國家立法也有類似規(guī)定。如英國公司法案第206條和第306條規(guī)定，對于最后計劃安排，法院有權進行必要的修改、補充，也可能因不公正導致司法裁決。四、對重整計劃執(zhí)行的監(jiān)督對重整計劃的實施給予必要的監(jiān)督，是保護債權人及實現(xiàn)重整目的的客觀需要。在不同的國家，對重整計劃的執(zhí)行采取監(jiān)督的方式也不盡相同。目前，主要方式有：1.由法院兼任監(jiān)督機構;2.由債權人委員會任監(jiān)督機構;3.設立獨立的