中德侵權(quán)責(zé)任法一般條款比較

1、中德侵權(quán)責(zé)任法一般條款比較摘要：從一般條款的爭(zhēng)論著手，對(duì)比中德侵權(quán)法一般條款的立法模式、所保護(hù)權(quán)益范圍、侵權(quán)責(zé)任的過(guò)錯(cuò)和違法性要件，可知中國(guó)侵權(quán)法所設(shè)立的大小搭配的一般條款模式所保護(hù)的民事權(quán)益過(guò)于寬泛，限制了人們的自由發(fā)展，故在法律使用上應(yīng)借鑒德國(guó)的模式作目的性限縮。在侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件上也可借鑒德國(guó)的規(guī)定。關(guān)鍵詞：侵權(quán)責(zé)任；一般條款；保護(hù)范圍；違法性；過(guò)錯(cuò)一、一般條款眾所周知，大陸法系和英美法系在很多方面都有其自身的特點(diǎn)。在侵權(quán)法上也一樣。大陸法系侵權(quán)法的最基本特點(diǎn)是一般化的立法模式，幾乎所有的侵權(quán)法都設(shè)置侵權(quán)責(zé)任一般條款。英美法系侵權(quán)法與此有重大差別，是完全按照侵權(quán)行為類(lèi)型劃分的典型的類(lèi)型

2、化侵權(quán)法。例如英國(guó)的侵權(quán)法是把侵權(quán)行為分成八種基本類(lèi)型，美國(guó)侵權(quán)法則把侵權(quán)行為分成十三種基本類(lèi)型。英美法侵權(quán)法都沒(méi)有一般性的規(guī)定，不存在侵權(quán)責(zé)任一般條款。那么侵權(quán)責(zé)任的一般條款究竟是什么？（一）侵權(quán)責(zé)任一般條款的兩種模式楊立新教授認(rèn)為，侵權(quán)行為法一般條款是指概括一般侵權(quán)行為的特點(diǎn)和構(gòu)成要件的侵權(quán)行為法條款，它將一般侵權(quán)行為的基本構(gòu)成要件和基本特征進(jìn)行概括，作為一般侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)的條款。他把侵權(quán)責(zé)任的一般條款分為兩類(lèi)：大的侵權(quán)責(zé)任一般條款（簡(jiǎn)稱(chēng)“大一般條款”）和小的侵權(quán)責(zé)任一般條款（簡(jiǎn)稱(chēng)“小一般條款）。該理論并且認(rèn)為大陸法系各國(guó)侵權(quán)法在規(guī)定侵權(quán)責(zé)任一般條款的時(shí)候，也是分別采取上述兩種不同的

3、立法模式的。法國(guó)和德國(guó)的侵權(quán)法規(guī)定的是小的侵權(quán)責(zé)任一般條款，這種小的侵權(quán)責(zé)任一般條款僅僅概括一般侵權(quán)行為，不包括特殊侵權(quán)行為。埃塞俄比亞侵權(quán)責(zé)任法和歐洲統(tǒng)一侵權(quán)法采取的是大的侵權(quán)責(zé)任一般條款的立法模式。這種立法模式的特點(diǎn)是用一個(gè)條文概括的是全部侵權(quán)責(zé)任，其基礎(chǔ)在于借鑒英美侵權(quán)法的立法經(jīng)驗(yàn)，在其立法中規(guī)定了全面的類(lèi)型化侵權(quán)行為，用大的侵權(quán)責(zé)任一般條款覆蓋全部的侵權(quán)責(zé)任類(lèi)型。各國(guó)成文法侵權(quán)法在規(guī)定侵權(quán)責(zé)任一般條款上，要么采取法德式即小的彳！權(quán)責(zé)任一般條款，要么采取埃塞俄比亞式即大的侵權(quán)責(zé)任一般條款，二者必居其一。張新寶教授則認(rèn)為侵權(quán)法的一般條款，是指對(duì)侵權(quán)法的保護(hù)范圍、歸責(zé)原則、責(zé)任構(gòu)成要件等某一

4、類(lèi)型或多個(gè)類(lèi)型侵權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行抽象規(guī)定，以作為相關(guān)類(lèi)型侵權(quán)法具體規(guī)定展開(kāi)基礎(chǔ)的條款張新寶：侵權(quán)立法模式：全面的一般條款+全面列舉，法學(xué)家2003年第4期。此種理論把侵權(quán)責(zé)任的一般條款分為全面的一般條款和有限的一般條款。全面的一般條款是指在侵權(quán)行為法中居于核心地位、作為一切侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)（訴因）之基礎(chǔ)的法律規(guī)范。這個(gè)一般條款具有兩方面的功能：（1）作為民法典調(diào)整的所有侵權(quán)責(zé)任之請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，在這個(gè)條文之外不存在任何民法典條文作為侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)；（2）它決定侵權(quán)行為法的框架和基本內(nèi)容，侵權(quán)行為法的其他部分都是對(duì)這個(gè)一般條款的解釋、展開(kāi)和關(guān)于其適用條款的規(guī)定，或者對(duì)這個(gè)一般條款所調(diào)整內(nèi)容的列舉性規(guī)

5、定。而有限一般條款是指僅僅適用于自己加害行為的責(zé)任（或一般侵權(quán)行為責(zé)任、過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任）的一般條款。而且采用一般條款的立法例都對(duì)具體侵權(quán)行為舉行列舉，所不同的是，有的全面列舉，有的則部分列舉。張新寶教授也贊成法國(guó)侵權(quán)法的立法例為有限的一般條款，但是其認(rèn)為德國(guó)侵權(quán)行為法中不存在任何形式的一般條款，因?yàn)樗礇](méi)有對(duì)適用于全部侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件作出抽象規(guī)定；它也沒(méi)有對(duì)僅適用于過(guò)錯(cuò)責(zé)任或自己責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成作出抽象規(guī)定。它只對(duì)自己加害行為進(jìn)行了列舉，這種列舉以行為侵害的不同客體（即受到損害的權(quán)利）作為劃分標(biāo)準(zhǔn)。所以其認(rèn)為德國(guó)民法典采取的將各訴因類(lèi)型化的列舉模式。王利明教授王利明教授在侵權(quán)法一般條款的保

6、護(hù)范圍中關(guān)于一般條款的定義引用了張新寶教授在侵權(quán)立法模式：全面的一般條款+全面列舉的定義，故本文不再單列其定義。認(rèn)為大陸法國(guó)家民法中關(guān)于侵權(quán)行為法的一般條款的模式，主要有三種：（1）法國(guó)的概括模式。法國(guó)民法典第1382條法國(guó)民法典第1382條規(guī)定：任何行為使他人受損害時(shí)，因自己的過(guò)失而致使損害發(fā)生之人,對(duì)該他人負(fù)賠彳H的責(zé)任。概括規(guī)定因自己的過(guò)失致人損害的，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。而且該條款確立了不得損害他人原則和過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。不得損害他人的原則也被稱(chēng)為不得損害他人的基本義務(wù)，此種義務(wù)是為一切人而設(shè)立的，它是無(wú)時(shí)不在，無(wú)處不在，且任何人都必須要承擔(dān)的。（2）德國(guó)的列舉遞進(jìn)模式。德國(guó)民法典規(guī)定了侵害絕對(duì)權(quán)

7、、違反保護(hù)他人之法律以及以違背善良風(fēng)俗之方式加損害于他人三種不同的侵權(quán)形態(tài)，且三者之間呈現(xiàn)遞進(jìn)關(guān)系。德國(guó)的規(guī)定基本涵蓋了各類(lèi)侵權(quán)行為形態(tài)，甚至危險(xiǎn)責(zé)任也可在上述規(guī)定中找到依據(jù)。從這個(gè)意義上說(shuō)，它可以被理解為關(guān)于一般條款的規(guī)定。（3）歐洲的概括全部請(qǐng)求權(quán)的模式。歐洲侵權(quán)行為法草案第1條規(guī)定使侵權(quán)法的一般條款不僅概括了適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的侵權(quán)行為，而且也涵蓋了各類(lèi)侵權(quán)行為，并為各種侵權(quán)行為的請(qǐng)求權(quán)提供了法律依據(jù)?？梢哉f(shuō)，此種規(guī)定是最符合一般條款的固有含義的，而且最充分地表現(xiàn)了一般條款的作用。但其缺陷在于過(guò)于抽象和概括，未能對(duì)一般侵權(quán)和特殊侵權(quán)作出適當(dāng)區(qū)分王利明：論侵權(quán)責(zé)任法中一般條款和類(lèi)型化的關(guān)系，法學(xué)

8、雜志2009年第3期。分析他們?nèi)说挠^點(diǎn)，不難發(fā)現(xiàn)，他們均贊成法國(guó)民法典首創(chuàng)了一般條款，并且一般條款至少可以分為兩類(lèi)：大一般條款和小一般條款張新寶教授所劃分的全面一般條款和有限一般條款，實(shí)質(zhì)上就是大一般條款和小一般條款。雖然張教授的全面與有限的劃分很科學(xué)，但是為了方便大家理解，還是取大小劃分。而且他們都認(rèn)為在制定法典時(shí)應(yīng)該采用一般條款加上類(lèi)型化的列舉。而分歧在于德國(guó)民法典關(guān)于侵權(quán)法的規(guī)定屬于哪種立法例。楊立新教授認(rèn)為屬于“小一般條款張新寶教授認(rèn)為不屬于一般條款而屬于列舉式立法，王利明教授認(rèn)為屬于特殊的一般條款?，F(xiàn)在我們反思劃分大小一般條款的前提-一般侵權(quán)和特殊侵權(quán)，這二者的關(guān)系如何？是并列還是

9、種屬？如何劃分？顯然這二者是并列關(guān)系，它們加在一起構(gòu)成了全部的侵權(quán)行為。然而其劃分標(biāo)準(zhǔn)確是模糊的。如果在一般條款下進(jìn)行全面列舉，則侵權(quán)責(zé)任法中所列舉的侵權(quán)行為都會(huì)被認(rèn)定為一般侵權(quán)行為；而在那些只對(duì)部分侵權(quán)行為進(jìn)行列舉的立法例中，沒(méi)有列舉的侵權(quán)行為會(huì)被作為一般侵權(quán)行為，被列舉的行為作為特殊的侵權(quán)行為楊立新、張新寶、姚輝：侵權(quán)法三人談，法律出版社2007年版，第60頁(yè)。那么是否可以歸責(zé)原則來(lái)劃分一般侵權(quán)和特殊侵權(quán)，即過(guò)錯(cuò)責(zé)任為一般侵權(quán)，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為特殊侵權(quán)。這種劃分不僅不易于解決過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的歸屬，而且混淆了因果關(guān)系，某種侵權(quán)行為不是因?yàn)槠洳捎眠^(guò)錯(cuò)責(zé)任，它才屬于一般侵權(quán)，相反它本身是一般侵權(quán)才采取

10、過(guò)錯(cuò)責(zé)任。此外，同一侵權(quán)行為在不同國(guó)家可能采取不同的歸責(zé)原則。但是考慮到歸責(zé)原則、責(zé)任構(gòu)成、舉證責(zé)任等等的特殊性，我們有必要將侵權(quán)行為進(jìn)行劃分，那么究竟如何劃分呢？早在羅馬時(shí)代人們就將侵權(quán)行為劃分為私犯與準(zhǔn)私犯二前者指行為人自己實(shí)施加害行為對(duì)他人私權(quán)的侵犯，后者則指自己雖然沒(méi)有實(shí)施加害行為，但是基于法律規(guī)定需要對(duì)他人造成的損害或物件致人損害承擔(dān)責(zé)任的情況轉(zhuǎn)引自張新寶教授侵權(quán)立法模式：全面的一般條款+全面列舉，法學(xué)家2003年第4期。在侵權(quán)行為法的分則的構(gòu)建上，借鑒羅馬法的規(guī)定，將自己加害行為的責(zé)任作為一般侵權(quán)，把他人致人損害的責(zé)任和對(duì)物件致人損害的責(zé)任作為特殊侵權(quán)。那么按照這種劃分規(guī)定自己加害

11、行為的責(zé)任的條款就是“小一般條款,而規(guī)定整個(gè)侵權(quán)行為責(zé)任的條款為大一般條款”。（二）德國(guó)侵權(quán)法的概括性條款那么德國(guó)民法典第823條德國(guó)民法典第823條規(guī)定：故意或者過(guò)失不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或者其他權(quán)利的人，對(duì)他人負(fù)有賠償由此而發(fā)生的損害的義務(wù)。違背以保護(hù)他人為目的的法律的人，負(fù)有相同義務(wù)。依法律內(nèi)容，即使無(wú)過(guò)錯(cuò)仍可能違背此種法律的，只有在過(guò)失的情形，才發(fā)生賠償義務(wù)。和第826條德國(guó)民法典第826條規(guī)定：以違背善良風(fēng)俗的方式對(duì)他人故意造成損害的人，對(duì)他人負(fù)有賠償損害的義務(wù)。究竟屬于何種立法例呢？德國(guó)為了阻止一個(gè)過(guò)于寬泛的責(zé)任體系，將一個(gè)小一般條款”改為三個(gè)更小的一般條款。其

12、第823條第1款規(guī)定故意或者過(guò)失侵害他人絕對(duì)權(quán)和其他權(quán)利的情況下，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；第823條第2款規(guī)定違反保護(hù)他人的法律的責(zé)任，第826條規(guī)定故意違反善良風(fēng)俗損害他人的情況下的責(zé)任。這三個(gè)條款加在一起可以涵蓋所有自己加害行為的責(zé)任情形，故屬于小一般條款”。它與法國(guó)小一般條款”所不同的是，其按照所保護(hù)的權(quán)益的不同，規(guī)定了不同的責(zé)任要件。德國(guó)侵權(quán)責(zé)任一般條款具有下列特點(diǎn)：一是通過(guò)對(duì)絕對(duì)權(quán)的列舉明確了其保護(hù)范圍；二是其保護(hù)的權(quán)益范圍兼具開(kāi)放性的特點(diǎn)；三是將抽象化和具體化進(jìn)行了一定程度的結(jié)合；四是嚴(yán)格限制權(quán)利外之法益保護(hù)。（三）中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第2條和第6條的性質(zhì)關(guān)于中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的一般條款存在很大的爭(zhēng)

13、議。楊立新教授認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法設(shè)置了大小搭配的雙重侵權(quán)責(zé)任一般條款。其第2條為大一般條款。這個(gè)侵權(quán)責(zé)任一般條款，盡管內(nèi)容與埃塞俄比亞民法典第2027條以及歐洲統(tǒng)一侵權(quán)法草案第1條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任一般條款并不相同，但其性質(zhì)確實(shí)是大的侵權(quán)責(zé)任一般條款。侵權(quán)責(zé)任法在規(guī)定了大的侵權(quán)責(zé)任一般條款之后，又在第6條第1款規(guī)定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的條文，這個(gè)條文就是小的侵權(quán)責(zé)任一般條款，是對(duì)民法通則第106條第2款的繼承和發(fā)展。而葛云松教授認(rèn)為第2條是對(duì)侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的所有利益的概括說(shuō)明，因此其不是侵權(quán)責(zé)任的一般條款，而且，對(duì)于第六條第一款的理解也不能僅從文意解釋的角度將其解釋為法國(guó)模式，而應(yīng)該采取體系解釋的方法，進(jìn)

14、行一個(gè)目的性限縮，按照德國(guó)模式來(lái)解釋參見(jiàn)葛云松中國(guó)法的一般侵權(quán)行為條款，該文來(lái)自于2011年北京航空航天大學(xué)主辦的中德侵權(quán)法研討會(huì)。侵權(quán)責(zé)任法事實(shí)上是存在大小兩個(gè)一般條款，但是在對(duì)小一般條款”的理解上我比較贊成葛云松教授的觀點(diǎn)，我們應(yīng)該借鑒德國(guó)法的規(guī)定將加害行為也作出類(lèi)型化的規(guī)定，便于法官適用法律。此外，在對(duì)大一般條款”的理解上，其一般情況下不得直接適用，對(duì)于具體侵權(quán)行為只能根據(jù)后面的一般侵權(quán)和特殊侵權(quán)來(lái)適用法律。在分則沒(méi)有規(guī)定的情況下，法官需要充分衡量自由與權(quán)益的價(jià)值以及判決的社會(huì)效應(yīng)。二、保護(hù)的權(quán)益范圍民法是權(quán)利法和自由法，侵權(quán)法亦不例外，其目的集中體現(xiàn)在通過(guò)確定所保護(hù)的法益界定行為之自由

15、。換言之，侵權(quán)制度的基本問(wèn)題就在于法益保護(hù)與行為自由之間的緊張關(guān)系。klarenzundcwcanaris,lehrbuchdesschuldrechts,volii,teil2,13aufl1994,s350轉(zhuǎn)引自朱巖論侵權(quán)責(zé)任法的目的與功能-兼評(píng)中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第1條，私法研究2010年第2期。由于加害人在責(zé)任成立時(shí)必須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，導(dǎo)致其人格自由與經(jīng)濟(jì)上的自由活動(dòng)空間都受到限制。依據(jù)德國(guó)哲學(xué)家康德有關(guān)權(quán)利的定義-”一個(gè)人的意愿與其他人的意愿依據(jù)自由的共同法則相互統(tǒng)一，構(gòu)成條件的總和inbegriffderbedingungen,unterdenendiewillkiirdesei

16、nenmitderwillkiirdesanderennacheinemallgemeinengesetzederfreiheitzusammenverreinigtwerdenkannkantmethaphsikdersitten,1797轉(zhuǎn)引自朱巖論侵權(quán)責(zé)任法的目的與功能一兼評(píng)中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第1條，私法研究2010年第2期-侵權(quán)法的目的就在于界定人與人之間的自由的共同條件以及尋求自身利益的空間。正如德國(guó)學(xué)者拉倫茨所言，侵權(quán)法的任務(wù)就在于協(xié)調(diào)每單個(gè)人的權(quán)利的彼此空間，在該空間中每個(gè)都有權(quán)享有他的或者她的個(gè)人自由并追求自己的利益”klarenzundcwcanaris,lehrbuc

17、hdesschuldrechts,volii,teil2,13aufl1994,s350轉(zhuǎn)引自朱巖論侵權(quán)責(zé)任法的目的與功能-兼評(píng)中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第1條，私法研究2010年第2期保護(hù)法益與行為自由范圍構(gòu)成此消彼長(zhǎng)”的博弈要素：如果侵權(quán)法針對(duì)各種法益提供極為廣泛的保護(hù)，即保護(hù)范圍沒(méi)有嚴(yán)格的限制，則行為人的自由空間將受到極大的限制。以隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)的保護(hù)與表達(dá)自由為例，如果侵權(quán)法中對(duì)此種人格權(quán)的保護(hù)極為寬泛，就導(dǎo)致行為人在各種媒體、社會(huì)交流中極為謹(jǐn)慎，而作為基本權(quán)利的表達(dá)自由將受到抑制；反之，如果利益衡量的天平傾向于作為基本權(quán)利的表達(dá)自由，則自然人的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)將被迫負(fù)擔(dān)必要的“容

18、忍義務(wù)朱巖：論侵權(quán)責(zé)任法的目的與功能-兼評(píng)中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第1條，私法研究2010年2期從比較法來(lái)看，保護(hù)法益與行為自由的權(quán)衡是各國(guó)進(jìn)行侵權(quán)立法時(shí)的首要考慮因素。那么我國(guó)侵權(quán)法和德國(guó)侵權(quán)法在所保護(hù)的權(quán)益上有何差別呢？（一）德國(guó)侵權(quán)法的保護(hù)范圍德國(guó)民法典關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定集中在第二編債務(wù)關(guān)系法的第七章具體債務(wù)關(guān)系的第二十五節(jié)侵權(quán)行為中。德國(guó)關(guān)于保護(hù)法益的規(guī)定充分吸取了法國(guó)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。法國(guó)民法典在第1382條規(guī)定了一個(gè)非常宏觀的一般條款，實(shí)際上將自然法中道德律令-任何人不得過(guò)錯(cuò)加損害于他人”提升為民法的三大支柱之一（與所有權(quán)自由、契約自由并列），但隨之而來(lái)也導(dǎo)致在構(gòu)成要件中損害”的外延過(guò)于

19、擴(kuò)張以至于模糊（如是否包括純粹經(jīng)濟(jì)損失），容易導(dǎo)致對(duì)行為人的自由構(gòu)成不當(dāng)抑制。正是為避免出現(xiàn)這種后果，德國(guó)民法典第823條以列舉絕對(duì)權(quán)的方式-生命、身體、健康、自由和所有權(quán)-嚴(yán)格限制侵權(quán)法的保護(hù)范圍。但為了給將來(lái)的司法留下解釋空間，德國(guó)民法典第823條在列舉五種絕對(duì)權(quán)之后又規(guī)定了其他權(quán)利，從而生成出一般人格權(quán)和營(yíng)業(yè)權(quán)。總體上而言，較之于法國(guó)民法典，德國(guó)侵權(quán)法更傾向于行為自由的保護(hù)。這與德國(guó)民法典起草的歷史背景密切相關(guān)：19世紀(jì)后半葉的德國(guó)，作為新型的工業(yè)化資本主義國(guó)家，將企業(yè)擴(kuò)大生產(chǎn)、減少負(fù)擔(dān)置于立法保護(hù)的首位。德國(guó)在民事權(quán)益的保護(hù)上還根據(jù)所保護(hù)的不同權(quán)益，將小一般條款”作了類(lèi)型化的劃分，這樣

20、既有利于限制過(guò)于寬泛的責(zé)任體系，又便于法官適用法律。（二）中國(guó)侵權(quán)法的保護(hù)范圍侵權(quán)責(zé)任法第2條規(guī)定：侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱(chēng)民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。這一條規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍。但是，第2款的內(nèi)容在解釋上仍然存著很多疑問(wèn)。1 權(quán)益范圍第2條第2款所列舉的權(quán)利，可以分為幾類(lèi)：（1）人格權(quán)：生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)。（2）身份權(quán)：監(jiān)護(hù)權(quán)應(yīng)屬身份權(quán)，而繼承權(quán)應(yīng)屬一種以身份為

21、基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。（3）物權(quán)：所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)。（4）知識(shí)產(chǎn)權(quán)：著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)。（4）其他權(quán)利：股權(quán)。這個(gè)清單會(huì)引發(fā)一些疑問(wèn)。還有諸如植物新品種權(quán)、集成比如社團(tuán)法人成員的權(quán)利，性質(zhì)遺漏了債權(quán)。不過(guò)，從立法機(jī)關(guān)因?yàn)椋?條最后的落腳點(diǎn)在比如，它是否包含了所有的身份權(quán)？知識(shí)產(chǎn)權(quán)不限于這四種，電路布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)等，這些權(quán)利是否受保護(hù)？其他權(quán)利，與股權(quán)類(lèi)似，是否也應(yīng)當(dāng)包括在內(nèi)。最為重要的是，這里的觀點(diǎn)來(lái)看，似乎沒(méi)有必要太在意誰(shuí)能被列入這個(gè)名單之中。人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，也就是說(shuō)，不僅各種民事權(quán)利，而且權(quán)利以外的利益，均在受保護(hù)之列。既然權(quán)利以外的利益受侵權(quán)法保護(hù)，那么債權(quán)以及其他權(quán)

22、利自然也不應(yīng)例外。葛云松教授認(rèn)為，寬泛地理解民事權(quán)益”并無(wú)不可。因?yàn)榈?條的意義僅在于對(duì)于整部法律所保護(hù)的利益范圍進(jìn)行最全面的概括。法國(guó)模式和德國(guó)模式的差別并不在于保護(hù)范圍有何區(qū)別，而在于對(duì)不同的利益的保護(hù)程度有所區(qū)別葛云松：侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事權(quán)益，中國(guó)法學(xué)2010年第3期。筆者非常贊同他的觀點(diǎn)，正如亞里士多德所證明的那樣，國(guó)家權(quán)利的正當(dāng)性不在于誰(shuí)執(zhí)政，而在于為誰(shuí)服務(wù)，侵權(quán)法對(duì)于權(quán)利的保護(hù)不在于其保護(hù)的范圍，而在于怎么保護(hù)。2 如何來(lái)保護(hù)民事權(quán)益依照第2條第1款的規(guī)定，當(dāng)民事權(quán)益受侵害時(shí)，如果滿足了本法其他條文（下文將說(shuō)明為什么必須是其他條文）所規(guī)定的條件，則應(yīng)當(dāng)依照這些條文的規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)

23、任。那么,其他條文是如何來(lái)保護(hù)民事權(quán)益”的呢？第一，一般侵權(quán)行為條款的保護(hù)范圍。侵權(quán)責(zé)任法第6條第1款規(guī)定：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這是關(guān)于一般侵權(quán)行為的規(guī)定。這里沒(méi)有對(duì)民事權(quán)益”進(jìn)行區(qū)分，那么對(duì)于所有的民事權(quán)益，是否只要行為人過(guò)錯(cuò)地加以侵害，就應(yīng)當(dāng)依本款承擔(dān)責(zé)任呢？第二，無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)范圍。侵權(quán)責(zé)任法有大量關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定，其保護(hù)的利益是否包括所有的民事權(quán)益”，還是僅限于絕對(duì)權(quán)或者更應(yīng)有所限制？從侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定來(lái)看，各具體條文并無(wú)明確規(guī)定，只是籠統(tǒng)地規(guī)定造成他人損害或者造成損害（如第41、65、70-75、78條）。比如，第78條規(guī)定的飼養(yǎng)動(dòng)物造成他人損害

24、”的責(zé)任，這里的損害作何種解釋?zhuān)康谌?，推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任的保護(hù)范圍。推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任也有類(lèi)似的問(wèn)題。比如第88條規(guī)定了堆放物倒塌造成他人損害時(shí)的推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)否解釋為造成第2條第2款所規(guī)定的任何民事權(quán)益的損害，均發(fā)生本條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任？第四，”公平分擔(dān)損失和適當(dāng)補(bǔ)償”制度的保護(hù)范圍。第24條關(guān)于公平分擔(dān)損失制度的一般規(guī)定，此外還有第31條第2句等關(guān)于適當(dāng)補(bǔ)償?shù)膸讉€(gè)具體規(guī)則，它們的保護(hù)范圍是什么？在無(wú)過(guò)錯(cuò)而致人純粹經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，是否有這些規(guī)則的適用？以上問(wèn)題，涉及侵權(quán)責(zé)任法上的每一個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范，是對(duì)它們進(jìn)行解釋時(shí)必須要解決的最核心的問(wèn)題之一。然而侵權(quán)責(zé)任法并未給出明確的答案，需要法官在適用時(shí)，自己揣測(cè)

25、立法原意，這顯然不利于法律的統(tǒng)一適用。相比較而言德國(guó)法將不同的權(quán)益進(jìn)行不同程度的保護(hù)更為可取。它不僅利于法官適用法律，而且很好的平衡了權(quán)益與自由之間的關(guān)系。值得一提的是，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍反映了當(dāng)代侵權(quán)法由自由價(jià)值向安全價(jià)值的轉(zhuǎn)向。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的產(chǎn)生和大規(guī)模侵權(quán)理論的研究都可以證明。而且德國(guó)侵權(quán)法也有類(lèi)似的傾向。從侵權(quán)法沿革來(lái)看，自由與安全兩種價(jià)值始終處于緊張狀態(tài)，此消彼長(zhǎng)。學(xué)者從不同角度對(duì)侵權(quán)法價(jià)值目標(biāo)的變遷進(jìn)行概括，其中之一就是從個(gè)人本位到社會(huì)本位。而個(gè)人本位恰是權(quán)利本位和自由優(yōu)先的另一種表達(dá)，社會(huì)本位所強(qiáng)調(diào)的群體利益或者社會(huì)公共利益當(dāng)蘊(yùn)含著安全的需要王立兵：大規(guī)模侵權(quán)下侵權(quán)價(jià)值變遷：

26、從自由到安全，學(xué)術(shù)交流2011年第2期。由此可見(jiàn)我國(guó)應(yīng)結(jié)合中國(guó)的國(guó)情選擇優(yōu)先保護(hù)何種價(jià)值。三、過(guò)錯(cuò)與違法性侵權(quán)法涉及如何協(xié)調(diào)權(quán)益保護(hù)與行為自由間的緊張關(guān)系。一旦人們不愿將損害一般性地視為不幸或者厄運(yùn)，就自然會(huì)歸責(zé)于他人。于是過(guò)錯(cuò)責(zé)任自然而然就產(chǎn)生了。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的產(chǎn)生與19世紀(jì)歐洲大陸關(guān)于經(jīng)濟(jì)人的主流觀點(diǎn)密不可分。他們認(rèn)為成年且具有責(zé)任能力的市民，在經(jīng)濟(jì)上的發(fā)展自由不應(yīng)被侵權(quán)法所扼制，因?yàn)榍謾?quán)法要求其為自己的行為后果承擔(dān)責(zé)任。在此背景之下，過(guò)錯(cuò)原則曾經(jīng)、現(xiàn)在也仍然被賦予兩項(xiàng)功能：積極功能是有過(guò)錯(cuò)即有責(zé)任；與之相應(yīng)的消極功能是，原則上責(zé)任僅來(lái)源于過(guò)錯(cuò)，而非不法后果。毫無(wú)疑問(wèn)，過(guò)錯(cuò)原則必須以過(guò)錯(cuò)為

27、前提，但是，過(guò)錯(cuò)責(zé)任是否還必須以非法性為前提呢？對(duì)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的構(gòu)成要件，學(xué)界主要存在兩種學(xué)說(shuō)，即三要件說(shuō)和四要件說(shuō)。三要件說(shuō)包括過(guò)錯(cuò)、損害事實(shí)、因果關(guān)系，而四要件還有違法性。如果單從兩種學(xué)說(shuō)的字面表述來(lái)講，根本分歧點(diǎn)就在于違法性的取舍。然而對(duì)于違法性的探討和過(guò)錯(cuò)從來(lái)都是不可分離的。（1） 德國(guó)侵權(quán)法的過(guò)錯(cuò)與違法性在德國(guó)法上，如果某人不法且有過(guò)錯(cuò)的侵害他人的特定權(quán)利或者權(quán)益，根據(jù)德國(guó)民法典第823條第1款所規(guī)定的基本要求，他就必須承擔(dān)損害賠償義務(wù)。以此在德國(guó)侵權(quán)法上，侵權(quán)責(zé)任需以違法性和過(guò)錯(cuò)作為其前提。1 過(guò)錯(cuò)德國(guó)侵權(quán)法上的過(guò)錯(cuò)包括故意和過(guò)失，其主要規(guī)定在276條第276條規(guī)定：除另有規(guī)定外，債

28、務(wù)人應(yīng)對(duì)故意和過(guò)失負(fù)責(zé)。不為交易中必要之注意的人，其行為為過(guò)失行為。適用第827條、第828條的規(guī)定。債務(wù)人的故意責(zé)任不得事先免除。第1款中。與刑法不同，德國(guó)民法上的過(guò)失不以個(gè)別的，而是以一般交往必要的客觀注意標(biāo)準(zhǔn)為尺度。這在德國(guó)德國(guó)民法典第276條第2款中得到表達(dá)而體現(xiàn)在該法之中。因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)采用的是客觀過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)，故其需要對(duì)不具備責(zé)任能力的人做出例外規(guī)定。例如其828條規(guī)定：未滿7周歲的人，對(duì)其給他人造成的損害，不負(fù)責(zé)任。滿7周歲，但未滿18周歲的人，在其于實(shí)施加害行為時(shí)不具有認(rèn)識(shí)責(zé)任所必要的辨識(shí)時(shí)，對(duì)其給他人造成的損害不負(fù)責(zé)任。對(duì)于聾啞人，適用相同的規(guī)定。一般在民法中，故意和過(guò)失的區(qū)分并不重要

29、。然而在德國(guó)民法典的826條則另當(dāng)別論，該條規(guī)定，唯有故意違反善良風(fēng)俗而造成財(cái)產(chǎn)損害，才須負(fù)責(zé)。在侵權(quán)法的三級(jí)構(gòu)造中，故意不僅涉及事實(shí)構(gòu)成，而且關(guān)涉不法性。故意對(duì)不法性的影響在錯(cuò)誤制度中尤為重要。2 違法性違法性的任務(wù)是界定侵權(quán)法的保護(hù)范圍，即列明其有過(guò)失的侵害可引發(fā)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的利益。在德國(guó)法中一項(xiàng)行為違反法律即具有違法性。這種違反一方面涉及對(duì)歸屬于權(quán)利享有者利益范圍的主觀權(quán)利的侵害，例如對(duì)專(zhuān)利權(quán)或者物權(quán)的侵害。另一方面因行為的主觀惡性而被法律秩序不容的行為也被視為不法，如明知而違反善良風(fēng)俗的行為。在德國(guó)違法性可分為行為不法性和結(jié)果不法性。該區(qū)分所關(guān)注的問(wèn)題是，僅造成權(quán)益損害即足以判定一項(xiàng)

30、行為具有違法性（結(jié)果違法性理論），抑或?qū)`法性的判定須以該行為違反義務(wù)為前提，即侵害人應(yīng)予以歸責(zé)地實(shí)施了行為（行為違法理論）。（2） 我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的過(guò)錯(cuò)與違法性1 過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任法第六條規(guī)定行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由此看見(jiàn)中國(guó)侵權(quán)法以過(guò)錯(cuò)原則為基本的歸責(zé)原則。然而過(guò)錯(cuò)概念在該法中并沒(méi)有得到明確的界定。在此背景下學(xué)界對(duì)于何種情形下適用主觀或客觀的過(guò)失概念有激烈的爭(zhēng)論。但是學(xué)界一致認(rèn)為過(guò)錯(cuò)包括故意和過(guò)失兩種形式，故意比過(guò)失的惡性嚴(yán)重。2 違法性2010年7月1日生效的侵權(quán)責(zé)任法并未直接回答行為或結(jié)果的不法性問(wèn)題。一部分學(xué)者因而將違法性作為過(guò)錯(cuò)的組成部分，并在法的安全性之外還訴諸于德國(guó)的情況，即判斷過(guò)失時(shí)，