內(nèi)經(jīng)筆記之《黃帝內(nèi)經(jīng)》成書年代

1、內(nèi)經(jīng)筆記之黃帝內(nèi)經(jīng)成書年代黃帝內(nèi)經(jīng)究竟成編成書于哪個年代，歷代醫(yī)家及學(xué)者均考證不止?fàn)幷摬恍荩浆F(xiàn)在學(xué)界也沒有一個統(tǒng)一共識。這不是什么好事但也未見得就一定是壞事。說它不是好事，是因為被尊為“醫(yī)家之宗”的黃帝內(nèi)經(jīng)到現(xiàn)在竟然都還不能肯定它確切的成書年代，這對中醫(yī)界來說不能不算是一件天大的憾事。說它不見得是壞事，則正是因為有這個謎團的存在，所以才吸引著無數(shù)的醫(yī)家及學(xué)者們趨之若鶩、著了魔似的地去引經(jīng)博典、追本溯源這一現(xiàn)狀對傳統(tǒng)中醫(yī)的挖掘繼承與發(fā)展極為有利。筆者這里先大致羅列出歷代醫(yī)家及學(xué)者對此的考證、觀點及論斷，最后提出自己的個人看法。第一種觀點認(rèn)為黃帝內(nèi)經(jīng)既然是“三墳”之一，那就必定是黃帝或者是那個時

2、代的群工所寫。但因黃帝年代的各方面不夠成熟，所以這種觀點的可信度最低。第二種觀點認(rèn)為黃帝內(nèi)經(jīng)成書于春秋戰(zhàn)國時代。北宋程顥、司馬光、邵雍，明代的桑悅、方以智，清代的魏荔彤等都持這種立場。程顥的二程全書說：“素問書，出于戰(zhàn)國之末，氣象可見。若是三皇五帝典文，文章自別，其氣運處，絕淺進。”宋-司馬光等認(rèn)為：“黃帝亦治天下，豈可終日坐明堂，但與岐伯論醫(yī)藥針灸邪？此周、漢之間，醫(yī)者依托以取重耳?！边€有，宋-邵雍在皇極經(jīng)世卷八心學(xué)第一、二中以為素問是“七國時書也”、“軒岐之書，類春秋，戰(zhàn)國所為而托于上古。”明-方以智在通雅中說：“謂守其業(yè)而浸廣之，靈樞、素問也，皆周末筆?！鼻?魏荔彤在傷寒論本義-自序中也

3、說：“岐黃之書，類春秋戰(zhàn)國人所為，而托于上古”。以上諸家均是從黃帝手筆立論的，認(rèn)為黃帝內(nèi)經(jīng)非三皇五帝典文，因為當(dāng)時絕沒有如此的文字。清代四庫全書簡明目錄則進一步肯定了這一說法。斗中說素問“出上古，固未必然，然亦必周秦間人，傳達(dá)舊聞，著之竹帛?！币驗樗膸烊珪谥袊糯鷮W(xué)術(shù)界有相當(dāng)高的地位，這種說法也就被許多人所接受。中國醫(yī)學(xué)史講義則從歷史背景立論，認(rèn)為戰(zhàn)國時期，社會急劇變化，政治、經(jīng)濟、文化等各領(lǐng)域都有顯著發(fā)展，學(xué)術(shù)思想也日趨活躍，特別突出的是哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)更是百家爭鳴百花齊放，這就為多種醫(yī)學(xué)著作的面世提供了極佳的社會環(huán)境內(nèi)經(jīng)研究論叢-內(nèi)經(jīng)十講則是從兩個方面進行論證的。首先是把內(nèi)經(jīng)的內(nèi)容與周禮相比較

4、。如說周禮-食醫(yī)有言：“凡和，春多酸，夏多苦，秋多辛，冬多咸，調(diào)以滑甘”。而素問-金匱真言論則謂：“東方味酸，生于春；南方味苦，生于夏；中央味甘，生長夏；西方味辛，生于秋；北方味咸，生于冬”。周禮-疾醫(yī)又說：“四時皆有癘疾，春時有痟首疾，夏時有癢疥疾，秋時有瘧寒疾，冬時有嗽上氣疾”。而素問-金匱真言論亦有：“春氣者，病在頭”；靈樞-寒熱病亦云：“夏取分腠分腠治肌肉”等，其中分腠肌肉都是癢疥等疾的所發(fā)之部。所以就得出結(jié)論：既然肯定周禮為戰(zhàn)國時書，那么內(nèi)經(jīng)也就必為其時典籍無疑了其次是從素問的文體上探討分析的，認(rèn)為“先秦之文，多作韻語，除五經(jīng)而外，他如子文、荀子、韓非子、呂氏春秋、鬼谷子等都是如此。

5、而素問中的上古天真論、四氣調(diào)神論、生氣通天論、陰陽應(yīng)象大論、脈要精微論等等諸論，其中韻語的文字特多，都非后世之文可以比擬的”。黃帝內(nèi)經(jīng)共十八卷，素問、靈樞各有九卷、八十一篇。共一百六十二篇文章里，從文字、語言、用詞、以及所涉及到的社會背景等角度，都不乏春秋戰(zhàn)國的背景。因春秋戰(zhàn)國長達(dá)數(shù)百年之久，確實可能包含多種觀點、不同習(xí)慣的內(nèi)容。第三種觀點認(rèn)為黃帝內(nèi)經(jīng)成書于西漢時期。代表人物有宋-聶吉甫，明-顧從德、郎英（玻）、呂復(fù)及日人丹波元簡等。持這種看法的人，大多是從內(nèi)經(jīng)的語言風(fēng)格上來推斷的。宋-聶吉甫說：“素問既非三代以前之文，又非東都以后語，斷然為淮南王作”。明-郎玻的七修類稿認(rèn)為，素問“首篇曰上古

6、、中古，而曰今世，則黃帝時末世邪？又曰以酒為漿，以妄為常，由儀狄是生其前而彼時人已皆偽邪？脈要精微論中羅裹雄黃，禁服篇中欲血而受，則羅與欲血皆漢時事邪？予故以為岐黃問答，而淮南文成之者耳”。在這里，朗玻從夏禹時儀狄造酒的傳說和“羅”出現(xiàn)于漢代等證據(jù)推斷素問產(chǎn)生于西漢時期。明-呂復(fù)則認(rèn)為內(nèi)經(jīng)的學(xué)術(shù)思想雖出自于先秦戰(zhàn)國，但其文字成書則為西漢學(xué)者所為，并舉禮記為喻。他在九靈山房集-滄州翁傳中指出：“內(nèi)經(jīng)素問，世稱黃帝岐伯問答之書，乃觀其旨意，殆非一時之言，其所撰述，亦非一人之手而大略如禮記之萃有漢儒，而與孔子、子思之言并傳也”。（其中，“萃”指禮記中所記錄的孔子、子思的言論與行動。漢儒，即西漢時的儒

7、家）。北京中醫(yī)學(xué)院學(xué)報，1982，（3）：17中載文是從字意來推斷的。如從“豆”字的考證。認(rèn)為在先秦時代，是用“菽”來表示“豆子”的這個概念的；而先秦時“豆”字的含義不作“豆子”講，而是指一種盛肉、盛醬、盛糧食的工具，相當(dāng)于現(xiàn)在的器皿。有人將先秦時期著名的經(jīng)書作了統(tǒng)計，其中出現(xiàn)的十九次“豆”字，“毫無例外地都作盛物的器皿講”。所以，“從內(nèi)經(jīng)中所有的“豆”字均作“豆子”講這一事實來推斷，素問、靈樞的成書時代主要是在漢代，當(dāng)然并不排除其中也有先秦時期寫的部分文章以及成書魏晉的個別部分”。當(dāng)然內(nèi)經(jīng)成書于西漢說最有力的論據(jù)是史籍對黃帝內(nèi)經(jīng)的著錄。黃帝內(nèi)經(jīng)之名史籍上首見于漢書藝文志，其方技略中載有“黃帝

8、內(nèi)經(jīng)十八卷、外經(jīng)三十七卷；扁鵲內(nèi)經(jīng)九卷、外經(jīng)十二卷；白氏內(nèi)經(jīng)三十八卷、外經(jīng)三十六卷、旁經(jīng)二十五卷，合為'醫(yī)經(jīng)七家，二百一十六卷'”。漢書-藝文志是作者班固根據(jù)七略“刪其要，以備篇籍”而成。而七略則是西漢末劉向、劉歆父子奉詔校書時撰寫的我國第一部圖書分類目錄。其中分工校正方技類書籍的是朝廷侍醫(yī)李柱國。史載李柱國主持分工、校正醫(yī)書的時間是在西漢成帝河平三年（公元前26年），所以，一般認(rèn)為此時應(yīng)為內(nèi)經(jīng)成書的下限。就是說，西漢末成帝年間，黃帝內(nèi)經(jīng)十八卷本已經(jīng)成編問世了。而至于內(nèi)經(jīng)成書的上限，從史料上推，史記可作為一個重要標(biāo)志。史記之前的左傳、國語、戰(zhàn)國策等先秦史書記載醫(yī)事甚少，且未將醫(yī)

9、學(xué)與黃帝聯(lián)系起來。史記記載了上自黃帝下迄漢武帝長達(dá)三千多年的歷史，并專為戰(zhàn)國的秦越人（扁鵲）、漢初的淳于意（倉公）兩位醫(yī)家作傳，但未見有關(guān)內(nèi)經(jīng)之類的書名。由此可以推想，如果當(dāng)時內(nèi)經(jīng)已經(jīng)成書流傳，那么遍覽朝廷藏書、考察過全國的太史公司馬遷是不可能見不到的。而史記的寫成是在作者入獄（公元前99年）之后。由此推算可知：內(nèi)經(jīng)匯編成書的時間當(dāng)在史記之后（公元前99年）七略之前（公元前26年）的這個時間段，也就是西漢的中后期。這一觀點已為現(xiàn)代的多數(shù)學(xué)者所接受。成書西漢說還有其它的旁證。1973年，在馬王堆3號墓所出土的簡帛醫(yī)書有足臂十一脈灸經(jīng)、陰陽十一脈灸經(jīng)、五十二病方、脈法、導(dǎo)引圖等14件醫(yī)書，而墓主是

10、西漢初年封于長沙的轪侯利倉之子，下葬時間為漢文帝十二年，即公元前168年。這些文獻(xiàn)較為簡略粗糙，例如只有十一經(jīng)脈。而黃帝內(nèi)經(jīng)是十二經(jīng)脈，從理論的簡繁、完善程度上認(rèn)為，十一經(jīng)脈要早于十二經(jīng)脈。這也就是說完備的內(nèi)經(jīng)成書年代要晚于公元前168年。第四種觀點則認(rèn)為黃帝內(nèi)經(jīng)成書于東漢。1974年，湖南長沙馬王堆發(fā)掘出西漢文帝初元12年（公元前168年）墓藏中隨葬的兩部帛書：陰陽十一脈灸經(jīng)和足臂十一脈灸經(jīng)。有人據(jù)此懷疑內(nèi)經(jīng)的成書年代可能在東漢。理由是上述兩部脈灸經(jīng)均有脈無穴，無五行配屬；雖然涉及到臟腑及其功能，但無十二經(jīng)脈內(nèi)系十二臟腑的絡(luò)屬概念；也沒有四肢及內(nèi)臟由經(jīng)脈相聯(lián)系的記載。所以肯定了兩部帛書是內(nèi)經(jīng)

11、以前的作品；再因兩帛書出土于西漢墓，由此便推測內(nèi)經(jīng)的成書當(dāng)在其后的東漢。但中國醫(yī)學(xué)史略否認(rèn)了這種看法。另外還有學(xué)者引證皇甫謐的觀點說：晉代皇甫謐提出素問和針經(jīng)即漢書-藝文志所載黃帝內(nèi)經(jīng)的說法是不可靠的。素問、靈樞（包括針經(jīng)、九卷等名）兩書名在歷代正史書目的記載中一直都是分別使用的，且卷帙浩大，有162篇。而漢書-藝文志之黃帝內(nèi)經(jīng)僅18卷，雖名曰“卷”，實則“卷”、“篇”相等，無“積篇為卷”之例，因而其黃帝內(nèi)經(jīng)18卷當(dāng)為18篇之量，與今本黃帝內(nèi)經(jīng)相去甚遠(yuǎn)；再結(jié)合文字注引，學(xué)術(shù)發(fā)展等情況，認(rèn)為今本黃帝內(nèi)經(jīng)極有可能是東漢人在博釆漢書-藝文志所著錄的各種醫(yī)經(jīng)著作的基礎(chǔ)上成書的（岐黃醫(yī)道）。河南中醫(yī)，1998，18（3）：138139中有學(xué)者撰文提出：基于“五德終始”論，西漢國運為土德，流行“心屬土”說；而東漢乃以火德為國運，故有“心屬火”說。因此，素問、靈樞等主張的“心配火”醫(yī)籍也只能出現(xiàn)在東漢。第五種觀點是“斷代說”。當(dāng)代許多醫(yī)家及學(xué)者支持并認(rèn)同此說。當(dāng)代學(xué)者對內(nèi)經(jīng)成書時間的研究成果也不少。他們通過對素問文學(xué)結(jié)構(gòu)的分析、并通過分析前人的成說和大論的內(nèi)容，認(rèn)定這一部分內(nèi)容出自于戰(zhàn)國至東漢之間，而且經(jīng)過多數(shù)醫(yī)家匯集而成。至于靈柩，作者先通過對