意向書(shū)的法律效力

1、篇一：意向書(shū)的法律效力問(wèn)題意向書(shū)的法律效力問(wèn)題2021年03月16日意向書(shū)法律制度是一項(xiàng)源自英美的制度.意向書(shū)作為復(fù)雜交易、尤其是大型企業(yè)并購(gòu)交易中常用的協(xié)商工具,在商事交易中被廣泛運(yùn)用.隨著英美企業(yè)的對(duì)外擴(kuò)張,加上英美投資銀行在世界市場(chǎng)中的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位,這項(xiàng)制度也逐漸成為商事交易中的標(biāo)準(zhǔn)化制度,被我國(guó)實(shí)務(wù)界廣泛運(yùn)用.不過(guò)因其處于開(kāi)始協(xié)商和達(dá)成最終協(xié)議的兩極之間一一既不是毫無(wú)意義的事實(shí)文件,又欠缺正式合同確實(shí)定性和約束力,意向書(shū)在法律意義和法律效果上有很多不明確的地方.本文對(duì)此進(jìn)行探討,并結(jié)合我國(guó)的實(shí)際案例與現(xiàn)行法標(biāo)準(zhǔn)以總結(jié)出關(guān)于意向書(shū)和合同確定性理論的一般性規(guī)那么.一、意向書(shū)的內(nèi)容與形式意向

2、書(shū)并不是嚴(yán)格意義上的法律概念.傳統(tǒng)的“意向書(shū)是一種單方意思表示,通常以書(shū)信的形式作出.在當(dāng)前的交易實(shí)踐中,大多數(shù)意向書(shū)是指雙方當(dāng)事人深入接觸并在諸多問(wèn)題上達(dá)成一致后,一方以這些一致意見(jiàn)為根底向另一方發(fā)出的要求接受者“確認(rèn)或“接受的法律文件.本文以下從廣義上使用“意向書(shū)的概念,泛指合同雙方在締結(jié)正式協(xié)議前就協(xié)商程序本身或就未來(lái)合同的內(nèi)容所達(dá)成的各種約定.意向書(shū)的內(nèi)容和形式具有多樣性.以并購(gòu)交易中的意向書(shū)為例,其通常包含的內(nèi)容是：其一,向出賣(mài)人陳述本企業(yè)或本人的根本情況；其二,表達(dá)購(gòu)置的意向,包括說(shuō)明自己的購(gòu)置報(bào)價(jià)或條件；其三,就進(jìn)一步的交易提出相應(yīng)要求,如要求出賣(mài)人允許購(gòu)置人對(duì)目標(biāo)企業(yè)進(jìn)行盡職調(diào)

3、查；其四,聲明保密和要求對(duì)方保密.4這些不同類(lèi)型的條款各有其作用,其法律效果需分別予以研究.為簡(jiǎn)化對(duì)法律效力問(wèn)題的探討,根據(jù)意向書(shū)的內(nèi)容及其與未來(lái)合同的關(guān)系,將其中的條款分為兩類(lèi)：實(shí)體性條款和程序性條款.實(shí)體性條款是指那些未來(lái)將成為正式合同條款的內(nèi)容.實(shí)踐中有的意向書(shū)甚至包括了未來(lái)合同或稱(chēng)“主合同的全部條款.和實(shí)體性?xún)?nèi)容相伴隨的還有輔助條款,主要用來(lái)對(duì)實(shí)體性條款的效力作進(jìn)一步說(shuō)明,如約束力排除條款和合并條款等.程序性條款是指那些直接關(guān)涉締約過(guò)程,但不在未來(lái)合同中反映出來(lái)的內(nèi)容.程序性條款又可以分為兩類(lèi)：一類(lèi)主要調(diào)整和標(biāo)準(zhǔn)談判程序,如約定盡職調(diào)查的執(zhí)行或者信息交換的具體方式；另一類(lèi)主要規(guī)定當(dāng)事人

4、在締約中的通知、協(xié)助等相關(guān)義務(wù),其中某些義務(wù)甚至在雙方協(xié)商中止后仍有重要意義,典型的如關(guān)于保密義務(wù)的約定.以并購(gòu)交易中應(yīng)用的意向書(shū)為例,其中屬于程序性條款的還有：締約費(fèi)用分擔(dān)條款包括協(xié)商本身的費(fèi)用、協(xié)商過(guò)程中支付給中介機(jī)構(gòu)的費(fèi)用等；獨(dú)占協(xié)商條款；糾紛解決條款包括調(diào)解或者仲裁條款、管轄權(quán)條款、選擇法律適用的條款等；不公開(kāi)條款該條款要求并購(gòu)雙方在共同公開(kāi)宣布并購(gòu)前,未經(jīng)對(duì)方同意不得向任何特定或不特定的第三人泄露有關(guān)并購(gòu)事項(xiàng)的資料和信息,除非法律有強(qiáng)制公開(kāi)的規(guī)定；終止條款主要是對(duì)意向書(shū)的法律效力作出規(guī)定,如規(guī)定假設(shè)買(mǎi)賣(mài)雙方在一定期限內(nèi)無(wú)法簽訂買(mǎi)賣(mài)協(xié)議,那么意向書(shū)喪失效力.二、意向書(shū)程序性條款的法律效

5、力根據(jù)我國(guó)?合同法?的規(guī)定,合同是否確定和當(dāng)事人是否有受拘束的意思是要約乃至合同成立的兩個(gè)根本要件.具體到對(duì)意向書(shū)效力的分析上,實(shí)體性條款由于是針對(duì)未來(lái)的合同條款而定,一般已具有確定性,因而其是否有約束力主要取決于當(dāng)事人是否對(duì)此表達(dá)了明示或默示的受約束的意思；而在判斷程序性條款的效力時(shí),由于當(dāng)事人大多會(huì)表達(dá)接受這些條款約束的意思,因此通常會(huì)遇到的問(wèn)題是這些條款是否具有足夠確實(shí)定性.一關(guān)于合同確定性的根本理論現(xiàn)代合同法基于鼓勵(lì)交易的考慮,在判斷當(dāng)事人之間是否存在合同關(guān)系時(shí),更多側(cè)重于考察行為人是否有愿受合同約束的意思,而在確定性問(wèn)題上采取相對(duì)寬松的態(tài)度.這在我國(guó)?合同法?中有明顯的表達(dá)：?合同法

6、?第12條關(guān)于合同應(yīng)具備條款的規(guī)定只是一項(xiàng)建議性規(guī)定,而第14條第1項(xiàng)規(guī)定也只是要求要約的內(nèi)容要具體而確定,并沒(méi)有對(duì)“具體確定作進(jìn)一步限制.有學(xué)者在解釋這里的“具體確定時(shí),認(rèn)為要約應(yīng)當(dāng)包括當(dāng)事人、標(biāo)的和數(shù)量條款.實(shí)際上,在最新版的美國(guó)統(tǒng)一商法典中,數(shù)量條款也已經(jīng)不再被認(rèn)為是合同的主要條款,而可以由當(dāng)事人根據(jù)交易習(xí)慣、締約的過(guò)程以及產(chǎn)出與需求等因素來(lái)合理確定.可以看出,相比我國(guó)學(xué)者的解釋,?合同法?第14條為確認(rèn)合同的存在留下了更寬松的空間.也有學(xué)者反對(duì)在合同確定性問(wèn)題上采取過(guò)分寬松的立場(chǎng).主要理由包括：第一,如果過(guò)于輕率地成認(rèn)這類(lèi)合同的約束力,容易造成對(duì)當(dāng)事人意思自治的違背.第二,從經(jīng)濟(jì)分析上

7、看,當(dāng)事人訂立留有空白的合同,事實(shí)上是通過(guò)將締約本錢(qián)“外部化給法院而節(jié)約了自己的交易本錢(qián),法院成認(rèn)這類(lèi)合同的效力還會(huì)引發(fā)惡性循環(huán)一一法院越是積極地補(bǔ)充當(dāng)事人的合同,當(dāng)事人越會(huì)訂立這類(lèi)不完全合同.第三,過(guò)分依靠推定性法律規(guī)那么來(lái)處理糾紛,容易限制合同創(chuàng)新或至少讓當(dāng)事人喪失足夠的創(chuàng)新動(dòng)力.而且,由于當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)并約定排除推定性條款的本錢(qián)很高,加上這些條款常常不能適應(yīng)企業(yè)交易的需要,因此基于法律推定性條款的裁決常會(huì)人為地改變當(dāng)事人之間的風(fēng)險(xiǎn)分配.最后,從分工上看,法院也不適合替當(dāng)事人訂立合同.筆者認(rèn)為,不完全合同的效力應(yīng)根據(jù)具體情況予以判斷而不應(yīng)簡(jiǎn)單否認(rèn).首先,簽訂附條件或帶有未盡事項(xiàng)的合同,常常是當(dāng)

8、事人在信息不充分條件下進(jìn)行交易的要求,其核心作用在于為當(dāng)事人從進(jìn)行接觸到最終訂立合同之間的投資設(shè)定依據(jù).這些“投資可以包括兩個(gè)方面：其一,加速未來(lái)交易進(jìn)展和生產(chǎn)進(jìn)程的投資,如在訂立大型設(shè)備購(gòu)置意向書(shū)后即可開(kāi)始委托建筑師設(shè)計(jì)廠(chǎng)房；其二,研究是否有繼續(xù)交易可能性的投資,如在并購(gòu)中投資進(jìn)行盡職調(diào)查.從鼓勵(lì)投資的角度考慮,正如施瓦茨和斯科特所強(qiáng)調(diào)的,在以下三方面的事項(xiàng)上要求確定性即已足夠：當(dāng)事人達(dá)成了進(jìn)一步交易的意向；當(dāng)事人大體上明確了各自的責(zé)任；當(dāng)事人明確了各自履行責(zé)任的順序同時(shí)履行或是先后履行.其次,當(dāng)事人訂立有一定缺漏的合同,未必會(huì)將其締約的本錢(qián)外部化給法院：一方面,假設(shè)尋求司法救濟(jì),當(dāng)事人要自

9、己支付訴訟費(fèi),這可以在相當(dāng)程度上限制對(duì)司法的濫用,尤其在法院按其裁判本錢(qián)足額收取訴訟費(fèi)時(shí)如我國(guó)和英國(guó)另一方面,當(dāng)事人的訴訟也會(huì)讓法院作出有典型性的判決,從而使規(guī)那么變明確,使作為公共物品的“法律進(jìn)一步完善德國(guó)只是象征性地征收訴訟費(fèi),因此訴訟率很高,有學(xué)者認(rèn)為這是德國(guó)法興旺的重要原因.第三,正如有學(xué)者指出的,現(xiàn)代社會(huì)中的合同關(guān)系與古典的合同關(guān)系是有區(qū)別的.如果說(shuō)古典的合同關(guān)系是“單事項(xiàng)的、“對(duì)立性的、“零和的,現(xiàn)代社會(huì)中的合同那么更多是“多事項(xiàng)的、“合作性的和“互利的也就是說(shuō),現(xiàn)代社會(huì)中當(dāng)事人的意思分歧程度常常相對(duì)較弱,法律適當(dāng)容忍合同的不完全性將有助于最終達(dá)成“雙贏(yíng)的協(xié)議.最后,法院從當(dāng)事人以

10、往協(xié)商記錄中合理推論出其真實(shí)意思并據(jù)此確定合同內(nèi)容,這與替當(dāng)事人訂立合同在性質(zhì)上是不同的.下文以意向書(shū)中具有代表性的獨(dú)占協(xié)商條款和誠(chéng)信協(xié)商條款為例加以說(shuō)明.二獨(dú)占協(xié)商條款獨(dú)占協(xié)商條款,又稱(chēng)鎖定條款,是指約定一方只能和發(fā)出意向書(shū)的對(duì)方當(dāng)事人而不能和其他第三人進(jìn)行協(xié)商,從而至少在協(xié)商期間排除潛在競(jìng)爭(zhēng)者的條款.與意向書(shū)中大局部的程序性條款一樣,獨(dú)占協(xié)商條款具有充分確實(shí)定性,學(xué)理上普遍成認(rèn)其效力：賦予他人獨(dú)占地與自己進(jìn)行協(xié)商的資格本身可以被看作是一種投資,由于行為人為此放棄了潛在的與他人進(jìn)行協(xié)商的時(shí)機(jī).同樣,獨(dú)占協(xié)商的權(quán)利人通常也須為獲得獨(dú)占協(xié)商的資格付出相應(yīng)的對(duì)價(jià),如并購(gòu)中投入資本進(jìn)行盡職調(diào)查,又如

11、自行投資提出某項(xiàng)可行性研究方案.可以看出,此類(lèi)約定與其他雙務(wù)合同沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別,假設(shè)法律不予保護(hù),除了可能發(fā)生有違公平的后果外,還會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)上不效率的后果一一當(dāng)事人將由于缺乏信任及法律的保護(hù)而不敢進(jìn)行先期的投資,最終阻礙市場(chǎng)交易的完成.各國(guó)的司法實(shí)踐也根本成認(rèn)獨(dú)占協(xié)商條款的效力.在我國(guó)“山西金盟實(shí)業(yè)、太原市鍋爐修理安裝公司與山西華嘉盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)案中,被告在與第三人協(xié)商并購(gòu)事項(xiàng)的同時(shí),還與原告簽訂了包含獨(dú)占協(xié)商條款的意向書(shū),最后因與第三人訂立了合同而導(dǎo)致對(duì)意向書(shū)的違反,被法院判決承當(dāng)違約責(zé)任,向原告支付合同約定的違約金.英國(guó)法上采取同樣的見(jiàn)解,只是強(qiáng)調(diào)應(yīng)有一定的時(shí)間限度.在美國(guó)2004年的一個(gè)案例

12、中,原告與被告就2003年到2021年的某項(xiàng)賽事的推廣業(yè)務(wù)簽訂了意向書(shū),約定原告享有90天的獨(dú)占協(xié)商權(quán).在該獨(dú)占協(xié)'商期間,被告與第三人進(jìn)行了接觸,最終和后者達(dá)成了賽事推廣協(xié)議.法院認(rèn)定被告違反了獨(dú)占協(xié)商條款,構(gòu)成違約.三誠(chéng)信協(xié)商條款相比獨(dú)占協(xié)商條款誠(chéng)信協(xié)商條款是否具有足夠確實(shí)定性是個(gè)頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題.誠(chéng)信協(xié)商條款的效力,要從“盡最大努力協(xié)商條款說(shuō)起.當(dāng)事人所約定的“盡最大努力協(xié)商協(xié)議,雖然內(nèi)容模糊,但通常被認(rèn)為是有效的.英國(guó)法上有這樣一個(gè)案例：供給商和電廠(chǎng)訂立了一個(gè)15年的煤供給合同,雙方約定了第一個(gè)5年的價(jià)格,同時(shí)約定,對(duì)第二個(gè)5年的價(jià)格,“由雙方協(xié)商確定.5年過(guò)后,電廠(chǎng)認(rèn)為雙方?jīng)]有

13、在合同中對(duì)下一個(gè)5年的合同價(jià)格作出明確約定,而“雙方協(xié)商確定不具有確定性,所以也不具有約束力.樞密院裁決認(rèn)為：該約定隱含了這樣一層含義,即當(dāng)事人“要盡合理的努力進(jìn)行協(xié)商.“盡合理的努力進(jìn)行協(xié)商并不要求當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議,但協(xié)商本身不能被省略.在英國(guó)的另外一個(gè)案例中,被告邁爾斯夫婦想出賣(mài)其企業(yè)和有關(guān)房產(chǎn).被告與原告達(dá)成了包含獨(dú)占協(xié)商條款與盡最大努力進(jìn)行協(xié)商條款的意向書(shū),不過(guò)與此同時(shí)其仍然繼續(xù)和第三人接觸.最后,被告決定不將企業(yè)出賣(mài)給原告,而是出賣(mài)給企業(yè)的會(huì)計(jì)師,會(huì)計(jì)師的出價(jià)和原告的出價(jià)相同.原審法院認(rèn)為被告的陳述一一“將不與第三人進(jìn)行協(xié)商以及“沒(méi)有與第三人進(jìn)行協(xié)商構(gòu)成了不實(shí)陳述,故判決其賠償原告70

14、0英鎊的損失.上訴法院維持原判.終審法院也一致同意地認(rèn)為被告的行為構(gòu)成了對(duì)意向書(shū)中所包含的協(xié)議的違反,構(gòu)成了違約.不過(guò)其進(jìn)一步地認(rèn)為,本案中“雙方應(yīng)當(dāng)盡最大努力進(jìn)行協(xié)商的條款有效,但“誠(chéng)信協(xié)商協(xié)議有可能被認(rèn)為是無(wú)效的.阿克納勛爵ackner對(duì)此的解釋是：“每一個(gè)合同當(dāng)事人都有在不進(jìn)行不實(shí)陳述的情況下追求最大利益的權(quán)利.而為了追求其最大利益,他必須有權(quán)在締約的過(guò)程中以退出締約協(xié)商為威脅,以期對(duì)方能作出適當(dāng)?shù)淖尣??從這個(gè)意義上說(shuō),誠(chéng)信進(jìn)行協(xié)商的約定不符合締約過(guò)程本身的特點(diǎn).上述認(rèn)為誠(chéng)信協(xié)商條款可能無(wú)效的意見(jiàn)遭到了學(xué)者的批評(píng).如學(xué)者尼爾認(rèn)為“誠(chéng)信和“盡最大努力這兩種條款沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別,阿克納勛爵的解

15、釋不符合邏輯.該學(xué)者援引美國(guó)合同法重述第2版第205條的規(guī)定和范斯沃斯的觀(guān)點(diǎn)一一在美國(guó),有相當(dāng)多的法院認(rèn)為這樣的條款有效雖然有些法院有保存.例如,在美國(guó)的一個(gè)案例中,雙方約定將“盡各種合理的努力去訂立合同,法院引用伊利諾斯州的法律認(rèn)為“雙方都有義務(wù)誠(chéng)信地協(xié)商以達(dá)成最終的合同實(shí)際上是將“盡合理的努力和“誠(chéng)信地進(jìn)行協(xié)商等同起來(lái),說(shuō)明二者并無(wú)本質(zhì)區(qū)別.筆者贊同上述學(xué)者的見(jiàn)解.在我國(guó)?合同法?上,誠(chéng)信是一個(gè)貫徹始終的原那么.實(shí)踐中其在大多數(shù)合同中不會(huì)被明示約定的主要原因不在于法律禁止其成為合同條款,或當(dāng)事人主動(dòng)將其排除在合同條款之外,而恰恰是其早已以推定性條款的形式隱含在合同之中了.另外,在那些權(quán)利義

16、務(wù)可以被明確約定的合同中,當(dāng)事人根據(jù)合同條款的規(guī)定履行即暗合了誠(chéng)信原那么的要求,事實(shí)上也無(wú)需再特別強(qiáng)調(diào)“誠(chéng)信.在那些無(wú)法就權(quán)利義務(wù)內(nèi)容明確約定的合同中,強(qiáng)調(diào)誠(chéng)信作為合同內(nèi)容就非常必要,典型的如公司董事、高管與投資者股東之間的關(guān)系一一當(dāng)事人無(wú)法對(duì)合同的具體內(nèi)容作出明確約定,或詳盡闡釋的本錢(qián)較高,因此只能以“誠(chéng)信來(lái)替代,法律并不由于其內(nèi)容“不確定而拒絕成認(rèn)其效力.從這個(gè)意義上說(shuō),意向書(shū)中約定各方應(yīng)“誠(chéng)信地協(xié)商的條款的效力,也是應(yīng)當(dāng)予以成認(rèn)的.當(dāng)然,在適用“誠(chéng)信協(xié)商條款時(shí),法律也不宜走得太遠(yuǎn).必須看到,雙方僅就締約的程序而不是合同的最終條款訂立協(xié)議的行為本身,就是一種意圖保存與第三人進(jìn)行協(xié)商乃至達(dá)成

17、協(xié)議的權(quán)利的表示.因此“誠(chéng)信協(xié)商的核心應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人須履行特定的締約行為標(biāo)準(zhǔn),而不是具體的締約結(jié)果.在美國(guó)的一個(gè)案件中,一位在紐約的醫(yī)生與一家在田納西州的診所達(dá)成一致的協(xié)議,約定原告將到田納西州工作,同時(shí)約定在工作1年后,雙方將就原告成為新診所合伙人的事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商.1年期滿(mǎn)后,被告確實(shí)與原告進(jìn)行了協(xié)商,但雙方不能就參加合伙的有關(guān)條款達(dá)成一致.后來(lái),協(xié)商終止,原告離職.原告起訴要求被告賠償其損失.法院便認(rèn)為被告未違反義務(wù)而判決原告敗訴.在美國(guó)的另一個(gè)案件中,原告是一公司的股東.被告想購(gòu)置該公司.當(dāng)事人簽訂了一項(xiàng)意向書(shū),約定并購(gòu)交易的最終完成取決于被告對(duì)該公司財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)狀況的“滿(mǎn)意的調(diào)查,同

18、時(shí)約定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)誠(chéng)信地進(jìn)行協(xié)商.后來(lái)在盡職調(diào)查中,被揭發(fā)現(xiàn)該公司沒(méi)有按期支付某些到期債務(wù)和稅款,于是終止了協(xié)商,并在出賣(mài)人提出將以較低價(jià)格出售時(shí)也拒絕再繼續(xù)協(xié)商.法院認(rèn)為原告提出了充分的證據(jù),這些證據(jù)有可能被陪審團(tuán)認(rèn)為是被告惡意地由于財(cái)務(wù)狀況以外的原因而拒絕繼續(xù)協(xié)商,因而拒絕了被告要求簡(jiǎn)易判決的要求.施瓦茨和斯科特批評(píng)了法院的判決,認(rèn)為本案中被告已經(jīng)根據(jù)約定履行其投資義務(wù)進(jìn)行盡職調(diào)查,即使其因財(cái)務(wù)狀況以外的原因而終止協(xié)商,法院也不應(yīng)再過(guò)多要求.條那么會(huì)導(dǎo)致不效率的后果當(dāng)事人被迫接受不合理的交易或不敢開(kāi)始締約協(xié)商.他們的核心思想是,只要雙方都有所付出,都從事了意向書(shū)項(xiàng)下所要求的履行,即使一方基于

19、某項(xiàng)其他意向書(shū)之外的考慮退出繼續(xù)協(xié)商,法律也不應(yīng)再?gòu)?qiáng)制要求其訂立合同.筆者認(rèn)為,完全放棄對(duì)“誠(chéng)信的考量,似有不妥,但在當(dāng)事人對(duì)某一事項(xiàng)持有保存態(tài)度時(shí),除了說(shuō)明該具體事項(xiàng)的結(jié)果會(huì)影響其最終的決定外,也常常一般性地反映了當(dāng)事人不確定的態(tài)度,對(duì)此,法律應(yīng)予充分尊重,不應(yīng)過(guò)深探究當(dāng)事人保存的本意.例如當(dāng)事人約定有關(guān)協(xié)議須由母公司批準(zhǔn)前方可生效,那么只要母公司未予批準(zhǔn)即應(yīng)為無(wú)效,法律不應(yīng)過(guò)多探問(wèn)究竟母公司為何不予批準(zhǔn)例如是源于母公司的全局性考量,還是源于當(dāng)事人本身的推動(dòng).篇二：意向書(shū)的法律效力問(wèn)題意向書(shū)的法律效力問(wèn)題許德風(fēng)北京大學(xué)法學(xué)院副教授關(guān)鍵詞：意向書(shū)/預(yù)約/本約/誠(chéng)信協(xié)商條款/獨(dú)占協(xié)商條款內(nèi)容提要

20、：意向書(shū)通常同時(shí)包含程序性條款和實(shí)體性條款,前者主要規(guī)定當(dāng)事人協(xié)商過(guò)程中的權(quán)利義務(wù),后者主要用來(lái)記錄未來(lái)正式合同的內(nèi)容.成認(rèn)程序性條款的效力,有助于鼓勵(lì)當(dāng)事人在不確定條件下探索達(dá)成協(xié)議的可能性或加速達(dá)成協(xié)議.在程序性規(guī)定本身缺乏足夠確實(shí)定性時(shí),對(duì)其約束力需作出個(gè)案判斷.作為一項(xiàng)根本要求,雙方當(dāng)事人均須完成自己所許諾的協(xié)商階段的履行.實(shí)體性條款往往伴隨著排除或PM制其效力的附帶條款,通常不具有約束力,但如果可以從締約過(guò)程或當(dāng)事人履行行為中解釋出愿受約束的意思,意向書(shū)本身便是具有實(shí)體約束力的合同.意向書(shū)法律制度是一項(xiàng)源自英美的制度.意向書(shū)作為復(fù)雜交易、尤其是大型企業(yè)并購(gòu)交易中常用的協(xié)商工具,在商事

21、交易中被廣泛運(yùn)用.隨著英美企業(yè)的對(duì)外擴(kuò)張,加上英美投資銀行在世界市場(chǎng)中的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位,這項(xiàng)制度也逐漸成為商事交易中的標(biāo)準(zhǔn)化制度,被我國(guó)實(shí)務(wù)界廣泛運(yùn)用.不過(guò)因其處于開(kāi)始協(xié)商和達(dá)成最終協(xié)議的兩極之間一一既不是毫無(wú)意義的事實(shí)文件,又欠缺正式合同確實(shí)定性和約束力,意向書(shū)在法律意義和法律效果上有很多不明確的地方.1本文對(duì)此進(jìn)行探討,并結(jié)合我國(guó)的實(shí)際案例與現(xiàn)行法標(biāo)準(zhǔn)以總結(jié)出關(guān)于意向書(shū)和合同確定性理論的一般性規(guī)那么.一、意向書(shū)的內(nèi)容與形式意向書(shū)并不是嚴(yán)格意義上的法律概念.2傳統(tǒng)的“意向書(shū)是一種單方意思表示,通常以書(shū)信的形式作出.在當(dāng)前的交易實(shí)踐中,大多數(shù)意向書(shū)是指雙方當(dāng)事人深入接觸并在諸多問(wèn)題上達(dá)成一致后,

22、一方以這些一致意見(jiàn)為根底向另一方發(fā)出的要求接受者“確認(rèn)或“接受的法律文件.本文以下從廣義上使用“意向書(shū)的概念,泛指合同雙方在締結(jié)正式協(xié)議前就協(xié)商程序本身或就未來(lái)合同的內(nèi)容所達(dá)成的各種約定.3意向書(shū)的內(nèi)容和形式具有多樣性.以并購(gòu)交易中的意向書(shū)為例,其通常包含的內(nèi)容是：其一,向出賣(mài)人陳述本企業(yè)或本人的根本情況；其二,表達(dá)購(gòu)置的意向,包括說(shuō)明自己的購(gòu)置報(bào)價(jià)或條件；其三,就進(jìn)一步的交易提出相應(yīng)要求,如要求出賣(mài)人允許購(gòu)置人對(duì)目標(biāo)企業(yè)進(jìn)行盡職調(diào)查；其四,聲明保密和要求對(duì)方保密.4這些不同類(lèi)型的條款各有其作用,其法律效果需分別予以研究.為簡(jiǎn)化對(duì)法律效力問(wèn)題的探討,根據(jù)意向書(shū)的內(nèi)容及其與未來(lái)合同的關(guān)系,將其中

23、的條款分為兩類(lèi)：實(shí)體性條款和程序性條款.實(shí)體性條款是指那些未來(lái)將成為正式合同條款的內(nèi)容.實(shí)踐中有的意向書(shū)甚至包括了未來(lái)合同或稱(chēng)“主合同的全部條款.5和實(shí)體性?xún)?nèi)容相伴隨的還有輔助條款,主要用來(lái)對(duì)實(shí)體性條款的效力作進(jìn)一步說(shuō)明,如約束力排除條款和合并條款等.程序性條款是指那些直接關(guān)涉締約過(guò)程,但不在未來(lái)合同中反映出來(lái)的內(nèi)容.程序性條款又可以分為兩類(lèi)：一類(lèi)主要調(diào)整和標(biāo)準(zhǔn)談判程序,如約定盡職調(diào)查的執(zhí)行或者信息交換的具體方式；另一類(lèi)主要規(guī)定當(dāng)事人在締約中的通知、協(xié)助等相關(guān)義務(wù),其中某些義務(wù)甚至在雙方協(xié)商中止后仍有重要意義典型的如關(guān)于保密義務(wù)的約定.以并購(gòu)交易中應(yīng)用的意向書(shū)為例,其中屬于程序性條款的還有締約

24、費(fèi)用分擔(dān)條款包括協(xié)商本身的費(fèi)用、協(xié)商過(guò)程中支付給中介機(jī)構(gòu)的費(fèi)用等；獨(dú)占協(xié)商條款；糾紛解決條款包括調(diào)解或者仲裁條款、管轄權(quán)條款、選擇法律適用的條款等；不公開(kāi)條款該條款要求并購(gòu)雙方在共同公開(kāi)宣布并購(gòu)前,未經(jīng)對(duì)方同意不得向任何特定或不特定的第三人泄露有關(guān)并購(gòu)事項(xiàng)的資料和信息,除非法律有強(qiáng)制公開(kāi)的規(guī)定；終止條款主要是對(duì)意向書(shū)的法律效力作出規(guī)定,如規(guī)定假設(shè)買(mǎi)賣(mài)雙方在一定期限內(nèi)無(wú)法簽訂買(mǎi)賣(mài)協(xié)議,那么意向書(shū)喪失效力.6二、意向書(shū)程序性條款的法律效力根據(jù)我國(guó)?合同法?的規(guī)定,合同是否確定和當(dāng)事人是否有受拘束的意思是要約乃至合同成立的兩個(gè)根本要件.7具體到對(duì)意向書(shū)效力的分析上,實(shí)體性條款由于是針對(duì)未來(lái)的合同條款

25、而定,一般已具有確定性,因而其是否有約束力主要取決于當(dāng)事人是否對(duì)此表達(dá)了明示或默示的受約束的意思；而在判斷程序性條款的效力時(shí),由于當(dāng)事人大多會(huì)表達(dá)接受這些條款約束的意思,因此通常會(huì)遇到的問(wèn)題是這些條款是否具有足夠確實(shí)定性.一關(guān)于合同確定性的根本理論現(xiàn)代合同法基于鼓勵(lì)交易的考慮,在判斷當(dāng)事人之間是否存在合同關(guān)系時(shí),更多側(cè)重于考察行為人是否有愿受合同約束的意思,而在確定性問(wèn)題上采取相對(duì)寬松的態(tài)度.這在我國(guó)?合同法?中有明顯的表達(dá)：?合同法?第12條關(guān)于合同應(yīng)具備條款的規(guī)定只是一項(xiàng)建議性規(guī)定,而第14條第1項(xiàng)規(guī)定也只是要求要約的內(nèi)容要具體而確定,并沒(méi)有對(duì)“具體確定作進(jìn)一步限制.有學(xué)者在解釋這里的“具

26、體確定時(shí),認(rèn)為要約應(yīng)當(dāng)包括當(dāng)事人、標(biāo)的和數(shù)量條款.8實(shí)際上,在最新版的美國(guó)統(tǒng)一商法典中,數(shù)量條款也已經(jīng)不再被認(rèn)為是9合同的主要條款,而可以由當(dāng)事人根據(jù)交易習(xí)慣、締約的過(guò)程以及產(chǎn)出與需求等因素來(lái)合理確定.可以看出,相比我國(guó)學(xué)者的解釋,?合同法?第14條為確認(rèn)合同的存在留下了更寬松的空間.也有學(xué)者反對(duì)在合同確定性問(wèn)題上采取過(guò)分寬松的立場(chǎng).主要理由包括：第一,如果過(guò)于輕率地成認(rèn)這類(lèi)合同的約束力,容易造成對(duì)當(dāng)事人意思自治的違背.10第二,從經(jīng)濟(jì)分析上看,當(dāng)事人訂立留有空白的合同,事實(shí)上是通過(guò)將締約本錢(qián)“外部化給法院而節(jié)約了自己的交易本錢(qián),法院成認(rèn)這類(lèi)合同的效力還會(huì)引發(fā)惡性循環(huán)一一法院越是積極地補(bǔ)充當(dāng)事

27、人的合同,當(dāng)事人越會(huì)訂立這類(lèi)不完全合同.第三,過(guò)分依靠推定性法律規(guī)那么來(lái)處理糾紛,容易限制合同創(chuàng)新或至少讓當(dāng)事人喪失足夠的創(chuàng)新動(dòng)力.而且,由于當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)并約定排除推定性條款的本錢(qián)很高,加上這些條款常常不能適應(yīng)企業(yè)交易的需要,因此基于法律推定性條款的裁決常會(huì)人為地改變當(dāng)事人之間的風(fēng)險(xiǎn)分配.最后,從分工上看,法院也不適合替當(dāng)事人訂立合同.11筆者認(rèn)為,不完全合同的效力應(yīng)根據(jù)具體情況予以判斷而不應(yīng)簡(jiǎn)單否認(rèn).首先,簽訂附條件或帶有未盡事項(xiàng)的合同,常常是當(dāng)事人在信息不充分條件下進(jìn)行交易的要求,其核心作用在于為當(dāng)事人從進(jìn)行接觸到最終訂立合同之間的投資設(shè)定依據(jù).這些“投資可以包括兩個(gè)方面：其一,加速未來(lái)交易

28、進(jìn)展和生產(chǎn)進(jìn)程的投資,如在訂立大型設(shè)備購(gòu)置意向書(shū)后即可開(kāi)始委托建筑師設(shè)計(jì)廠(chǎng)房；其二,研究是否有繼續(xù)交易可能性的投資,如在并購(gòu)中投資進(jìn)行盡職調(diào)查.從鼓勵(lì)投資的角度考慮,正如施瓦茨和斯科特所強(qiáng)調(diào)的,在以下三方面的事項(xiàng)上要求確定性即已足夠：當(dāng)事人達(dá)成了進(jìn)一步交易的意向；當(dāng)事人大體上明確了各自的責(zé)任；當(dāng)事人明確了各自履行責(zé)任的順序同時(shí)履行或是先后履行.12其次,當(dāng)事人訂立有一定缺漏的合同,未必會(huì)將其締約的本錢(qián)外部化給法院：一方面,假設(shè)尋求司法救濟(jì),當(dāng)事人要自己支付訴訟費(fèi),這可以在相當(dāng)程度上限制對(duì)司法的濫用,尤其在法院按其裁判本錢(qián)足額收取訴訟費(fèi)時(shí)如我國(guó)和英國(guó)；另一方面,當(dāng)事人的訴訟也會(huì)讓法院作出有典型性

29、的判決,從而使規(guī)那么變明確,使作為公共物品的“法律進(jìn)一步完善德國(guó)只是象征性地征U訴訟費(fèi),因此訴訟率很高,有學(xué)者認(rèn)為這是德國(guó)法興旺的重要原因.第三,正如有學(xué)者指出的,現(xiàn)代社會(huì)中的合同關(guān)系與古典的合同關(guān)系是有區(qū)別的.如果說(shuō)古典的合同關(guān)系是“單事項(xiàng)的、“對(duì)立性的、“零和的,現(xiàn)代社會(huì)中的合同那么更多是“多事項(xiàng)的、“合作性的和“互利的.1413也就是說(shuō),現(xiàn)代社會(huì)中當(dāng)事人的意思分歧程度常常相對(duì)較弱,法律適當(dāng)容忍合同的不完全性將有助于最終達(dá)成“雙贏(yíng)的協(xié)議.最后,法院從當(dāng)事人以往協(xié)商記錄中合理推論出其真實(shí)意思并據(jù)此確定合同內(nèi)容,這與替當(dāng)事人訂立合同在性質(zhì)上是不同的.下文以意向書(shū)中具有代表性的獨(dú)占協(xié)商條款和誠(chéng)信

30、協(xié)商條款為例加以說(shuō)明.二獨(dú)占協(xié)商條款獨(dú)占協(xié)商條款,又稱(chēng)鎖定條款,是指約定一方只能和發(fā)出意向書(shū)的對(duì)方當(dāng)事人而不能和其他第三人進(jìn)行協(xié)商,從而至少在協(xié)商期間排除潛在競(jìng)爭(zhēng)者的條款.與意向書(shū)中大局部的程序性條款一樣,獨(dú)占協(xié)商條款具有充分確實(shí)定性,學(xué)理上普遍成認(rèn)其效力：賦予他人獨(dú)占地與自己進(jìn)行協(xié)商的資格本身可以被看作是一種投資,由于行為人為此放棄了潛在的與他人進(jìn)行協(xié)商的時(shí)機(jī).同樣,獨(dú)占協(xié)商的權(quán)利人通常也須為獲得獨(dú)占協(xié)商的資格付出相應(yīng)的對(duì)價(jià),如并購(gòu)中投入資本進(jìn)行盡職調(diào)查,又如自行投資提出某項(xiàng)可行性研究方案.可以看出,此類(lèi)約定與其他雙務(wù)合同沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別,假設(shè)法律不予保護(hù),除了可能發(fā)生有違公平的后果外,還會(huì)導(dǎo)致

31、經(jīng)濟(jì)上不效率的后果一一當(dāng)事人將由于缺乏信任及法律的保護(hù)而不敢進(jìn)行先期的投資,最終阻礙市場(chǎng)交易的完成.各國(guó)的司法實(shí)踐也根本成認(rèn)獨(dú)占協(xié)商條款的效力.在我國(guó)“山西金盟實(shí)業(yè)、太原市鍋爐修理安裝公司與山西華嘉盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)案中,被告在與第三人協(xié)商并購(gòu)事項(xiàng)的同時(shí),還與原告簽訂了包含獨(dú)占協(xié)商條款的意向書(shū),最后因與第三人訂立了合同而導(dǎo)致對(duì)意向書(shū)的違反,被法院判決承當(dāng)違約責(zé)任,向原告支付合同約定的違約金.15英國(guó)法上采取同樣的見(jiàn)解,只是強(qiáng)調(diào)應(yīng)有一定的時(shí)間限度.16在美國(guó)2004年的一個(gè)案例中,原告與被告就2003年到2021年的某項(xiàng)賽事的推廣業(yè)務(wù)簽訂了意向書(shū),約定原告享有90天的獨(dú)占協(xié)商權(quán).在該獨(dú)占協(xié)商期間,被告

32、與第三人進(jìn)行了接觸,最終和后者達(dá)成了賽事推廣協(xié)議.法院認(rèn)定被告違反了獨(dú)占協(xié)商條款,構(gòu)成違約.三誠(chéng)信協(xié)商條款相比獨(dú)占協(xié)商條款誠(chéng)信協(xié)商條款是否具有足夠確實(shí)定性是個(gè)頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題.誠(chéng)信協(xié)商條款的效力,要從“盡最大努力協(xié)商條款說(shuō)起.當(dāng)事人所約定的“盡最大努力協(xié)商協(xié)議,雖然內(nèi)容模糊,但通常被認(rèn)為是有效的.1817英國(guó)法上有這本一個(gè)案例：供給商和電廠(chǎng)訂立了一個(gè)15年的煤供給合同,雙方約定了第一個(gè)5年的價(jià)格,同時(shí)約定,對(duì)第二個(gè)5年的價(jià)格,“由雙方協(xié)商確定.5年過(guò)后,電廠(chǎng)認(rèn)為雙方?jīng)]有在合同中對(duì)下一個(gè)5年的合同價(jià)格作出明確約定,而“雙方協(xié)商確定不具有確定性,所以也不具有約束力.樞密院裁決認(rèn)為：該約定隱含了這樣一

33、層含義,即當(dāng)事人“要盡合理的努力進(jìn)行協(xié)商.“盡合理的努力進(jìn)行協(xié)商并不要求當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議,但協(xié)商本身不能被省略.在英國(guó)的另外一個(gè)案例中,19被告邁爾斯夫婦想出賣(mài)其企業(yè)和有關(guān)房產(chǎn).被告與原告達(dá)成了包含獨(dú)占協(xié)商條款與盡最大努力進(jìn)行協(xié)商條款的意向書(shū),不過(guò)與此同時(shí)其仍然繼續(xù)和第三人接觸.最后,被告決定不將企業(yè)出賣(mài)給原告,而是出賣(mài)給企業(yè)的會(huì)計(jì)師,會(huì)計(jì)師的出價(jià)和原告的出價(jià)相同.原審法院認(rèn)為被告的陳述一一“將不與第三人進(jìn)行協(xié)商以及“沒(méi)有與第三人進(jìn)行協(xié)商構(gòu)成了不實(shí)陳述,故判決其賠償原告700英鎊的損失.上訴法院維持原判.終審法院也一致同意地認(rèn)為被告的行為構(gòu)成了對(duì)意向書(shū)中所包含的協(xié)議的違反,構(gòu)成了違約.20不過(guò)其

34、進(jìn)一步地認(rèn)為,本案中“雙方應(yīng)當(dāng)盡最大努力進(jìn)行協(xié)商的條款有效,但“誠(chéng)信協(xié)商協(xié)議有可能被認(rèn)為是無(wú)效的.阿克納勛爵ackner對(duì)此的解釋是：“每一個(gè)合同當(dāng)事人都有在不進(jìn)行不實(shí)陳述的情況下追求最大利益的權(quán)利.而為了追求其最大利益,他必須有權(quán)在締約的過(guò)程中以退出締約協(xié)商為威脅,以期對(duì)方能作出適當(dāng)?shù)淖尣??從這個(gè)意義上說(shuō),誠(chéng)信進(jìn)行協(xié)商的約定不符合締約過(guò)程本身的特點(diǎn).阿克納勛爵的解釋不符合邏輯.例如,在美國(guó)的一個(gè)案例252221上述認(rèn)為誠(chéng)信協(xié)商條款可能無(wú)效的意見(jiàn)遭到了學(xué)者的批評(píng).如學(xué)者尼爾認(rèn)為“誠(chéng)信和“盡最大努力這兩種條款沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別,該學(xué)者援引美國(guó)合同法重述第2版第205條的規(guī)定和范斯2324沃斯的觀(guān)點(diǎn)一

35、一在美國(guó),有相當(dāng)多的法院認(rèn)為這樣的條款有效雖然有些法院有保存.中,雙方約定將“盡各種合理的努力去訂立合同,法院引用伊利諾斯州的法26 律認(rèn)為“雙方都有義務(wù)誠(chéng)信地協(xié)商以達(dá)成最終的合同,實(shí)際上是將“盡合理的努力和“誠(chéng)信地進(jìn)行協(xié)商等同起來(lái),說(shuō)明二者并無(wú)本質(zhì)區(qū)別.27 筆者贊同上述學(xué)者的見(jiàn)解.在我國(guó)?合同法?上,誠(chéng)信是一個(gè)貫徹始終的原那么.實(shí)踐中其在大多數(shù)合同中不會(huì)被明示約定的主要原因不在于法律禁止其成為合同條款,或當(dāng)事人主動(dòng)將其排除在合同條款之外,而恰恰是其早已以推定性條款的形式隱含在合同之中了.另外,在那些權(quán)利義務(wù)可以被明確約定的合同中,當(dāng)事人根據(jù)合同條款的規(guī)定履行即暗合了誠(chéng)信原那么的要求,事實(shí)上

36、也無(wú)需再特別強(qiáng)調(diào)“誠(chéng)信.在那些無(wú)法就權(quán)利義務(wù)內(nèi)容明確約定的合同中,強(qiáng)調(diào)誠(chéng)信作為合同內(nèi)容就非常必要,典型的如公司董事、高管與投資者股東之間的關(guān)系一一當(dāng)事人無(wú)法對(duì)合同的具體內(nèi)容作出明確約定,或詳盡闡釋的本錢(qián)較高,因此只能以“誠(chéng)信來(lái)替代,法律并不由于其內(nèi)容“不確定而拒絕成認(rèn)其效力.中約定各方應(yīng)“誠(chéng)信地協(xié)商的條款的效力,也是應(yīng)當(dāng)予以成認(rèn)的.當(dāng)然,在適用“誠(chéng)信協(xié)商條款時(shí),法律也不宜走得太遠(yuǎn).必須看到,雙方僅就締約的程序而不是合同的最終條款訂立協(xié)議的行為本身,就是一種意圖保存與第三人進(jìn)行協(xié)商乃至達(dá)成協(xié)議的權(quán)利的表示.因此“誠(chéng)信協(xié)商的核心應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人須履行特定的締約行為標(biāo)準(zhǔn),而不是具體的締約結(jié)果.在美國(guó)

37、的一個(gè)案件中,一位在紐約的醫(yī)生與一家在田納西州的診所達(dá)成一致的協(xié)議,約定原告將到田納西州工作,同時(shí)約定在工作1年后,雙方將就原告成為新診所合伙人的事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商.1年期滿(mǎn)后,被告確實(shí)與原告進(jìn)行了協(xié)商,但雙方不能就參加合伙的有關(guān)條款達(dá)成一致.后來(lái),協(xié)商終止,原告離職.原告起訴要求被告賠償其損失.法院便認(rèn)為被告未違反義務(wù)而判決原告敗訴.在美國(guó)的另一個(gè)案件302928從這個(gè)意義上說(shuō),意向書(shū)中,原告是一公司的股東.被告想購(gòu)置該公司.當(dāng)事人簽訂了一項(xiàng)意向書(shū),約定并購(gòu)交易的最終完成取決于被告對(duì)該公司財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)狀況的“滿(mǎn)意的調(diào)查,同時(shí)約定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)誠(chéng)信地進(jìn)行協(xié)商.后來(lái)在盡職調(diào)查中,被揭發(fā)現(xiàn)該公司沒(méi)有按期支

38、付某些到期債務(wù)和稅款,于是終止了協(xié)商,并在出賣(mài)人提出將以較低價(jià)格出售時(shí)也拒絕再繼續(xù)協(xié)商.法院認(rèn)為原告提出了充分的證據(jù),這些證據(jù)有可能被陪審團(tuán)認(rèn)為是被告惡意地由于財(cái)務(wù)狀況以外的原因而拒絕繼續(xù)協(xié)商,因而拒絕了被告要求簡(jiǎn)易判決的要求.施瓦茨和斯科特批評(píng)了法院的判決,認(rèn)為本案中被告已經(jīng)根據(jù)約定履行其投資義務(wù)進(jìn)行盡職調(diào)查,即使其因財(cái)務(wù)狀況以外的原因而終止協(xié)商,法院也不應(yīng)再過(guò)多要求.否那么會(huì)導(dǎo)致不效率的后果當(dāng)事人被迫接受不合理的交易或不敢開(kāi)始締約協(xié)商.31他們的核心思想是,只要雙方都有所付出,都從事了意向書(shū)項(xiàng)下所要求的履行,即使一方基于某項(xiàng)其他意向書(shū)之外的考慮退出繼續(xù)協(xié)商,法律也不應(yīng)再?gòu)?qiáng)制要求其訂立合同.

39、筆者認(rèn)為,完全放棄對(duì)“誠(chéng)信的考量,似有不妥,但在當(dāng)事人對(duì)某一事項(xiàng)持有保存態(tài)度時(shí),除了說(shuō)明該具體事項(xiàng)的結(jié)果會(huì)影響其最終的決定外,也常常一般性地反映了當(dāng)事人不確定的態(tài)度,對(duì)此,法律應(yīng)予充分尊重,不應(yīng)過(guò)深探究當(dāng)事人保存的本意.例如當(dāng)事人約定有關(guān)協(xié)議須由母公司批準(zhǔn)前方可生效,那么只要母公司未予批準(zhǔn)即應(yīng)為無(wú)效,法律不應(yīng)過(guò)多探問(wèn)究竟母公司為何不予批準(zhǔn)例如是源于母公司的全局性考量,還是源于當(dāng)事人本身的推動(dòng).意向書(shū)中的“誠(chéng)信協(xié)商條款也可以被理解為是一種風(fēng)險(xiǎn)處理規(guī)那么.當(dāng)事人在這種情況下所面臨的風(fēng)險(xiǎn)有兩類(lèi)：第一類(lèi)是近期的可控風(fēng)險(xiǎn).以前述田納西診所案32為例,原告的風(fēng)險(xiǎn)主要是被告可能在其搬到田納西州后拒不提供工作

40、時(shí)機(jī),被告的風(fēng)險(xiǎn)是在自己做出必要的準(zhǔn)備后,原告可能不來(lái)參加工作.雙方為預(yù)防此種風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生,簽訂了要求原告到被告診所工作1年的協(xié)議.第二類(lèi)是遠(yuǎn)期風(fēng)險(xiǎn),即雙方在1年期滿(mǎn)后對(duì)續(xù)簽勞動(dòng)合同而使原告參加合伙有不同的熟悉本質(zhì)而言是原告對(duì)自己的評(píng)估和被告對(duì)自己的評(píng)估有差異.對(duì)該可能性,原告和被告在簽訂最初協(xié)議時(shí)都有所預(yù)見(jiàn),但在約定誠(chéng)信協(xié)商之外并沒(méi)有作其他處置,因此應(yīng)各自承當(dāng)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn),最終達(dá)不成協(xié)議并不構(gòu)成對(duì)任何一方的不公平.四違反程序性條款的法律后果在違反程序性條款時(shí),損害賠償該如何計(jì)算,頗值得研究.我國(guó)法院在實(shí)踐中通常認(rèn)為,違反程序性條款會(huì)構(gòu)成信賴(lài)?yán)娴膿p害賠償.即一方當(dāng)事人應(yīng)賠償他方因信賴(lài)意向書(shū)效力而

41、支出的本錢(qián)和費(fèi)用.33在經(jīng)常采取“全無(wú)全有態(tài)度的英美法體系中,有時(shí)候法院拒絕成認(rèn)“雙方應(yīng)當(dāng)誠(chéng)信地進(jìn)行協(xié)商或“雙方應(yīng)當(dāng)盡最大努力進(jìn)行協(xié)商這類(lèi)條款的效力,理由主要不是構(gòu)成要件本身上的問(wèn)題,而是認(rèn)為很難確定在一方違反了這類(lèi)條款后如何給另一方相應(yīng)的救濟(jì).34有學(xué)者批評(píng)這樣做那么走得太遠(yuǎn).如范斯沃斯就認(rèn)為,35在這種情況下不以期待利益為根底確定損害賠償是對(duì)的,由于未來(lái)雙方將簽訂一個(gè)什么樣的合同,甚至是否簽訂合同都是不確定的,但賠償信賴(lài)?yán)娴膿p失包括某種情形中對(duì)時(shí)機(jī)利益的賠償36是必要的.當(dāng)然,如果當(dāng)事人能夠證實(shí),假設(shè)另一方?jīng)]有失信地中斷協(xié)商合同,合同就能夠成立,其也可以要求期待利益的損害賠償.波斯納也認(rèn)

42、為,對(duì)這類(lèi)案件,實(shí)踐中的證實(shí)困難,不應(yīng)影響當(dāng)事人在理論上要求賠償期待利益的可能性.如果當(dāng)事人能夠舉出充分證據(jù),完全可以要求另一方當(dāng)事人對(duì)因其拒絕協(xié)商的惡意所造成的期待利益損失進(jìn)行賠償.判決被告應(yīng)賠償期待利益.3937在實(shí)踐中,證實(shí)合同能夠成立有時(shí)并不難,由于很多時(shí)候“繼續(xù)進(jìn)行協(xié)商的協(xié)議都是在談判已經(jīng)進(jìn)行到相當(dāng)階段才簽訂的,也是基于這個(gè)原因,美國(guó)也有一些法院在這類(lèi)案件中38德國(guó)也有學(xué)者主張,在預(yù)約的關(guān)于本約的內(nèi)容足夠清楚且當(dāng)事人的協(xié)商已經(jīng)相當(dāng)深入時(shí)“在時(shí)間上幾近正式達(dá)本錢(qián)約,假設(shè)一方違反預(yù)約,應(yīng)賠償非違約方期待利益的損失.從我國(guó)?合同法?的相關(guān)規(guī)定上看第113條,只要當(dāng)事人能證實(shí)期待利益受到損害

43、,就可以要求賠償.在當(dāng)事人無(wú)法證實(shí)期待利益時(shí)一一這也是絕大多數(shù)的情形,應(yīng)允許非違約方要求信賴(lài)?yán)娴馁r償,當(dāng)然是指那些可以證實(shí)的信賴(lài)?yán)?在信賴(lài)?yán)尜r償之外,當(dāng)事人的另一個(gè)選擇是約定違約金條款.不過(guò)由于違約損害賠償強(qiáng)調(diào)其補(bǔ)償性,即強(qiáng)調(diào)實(shí)際損害的賠償,而意向書(shū)項(xiàng)下的損害,尤其是期待利益的損害常常難以確切證實(shí),以“違約金的名義預(yù)先設(shè)定賠償,這有可能被法院認(rèn)為“約定的違約金過(guò)分高于造成的損失三、意向書(shū)實(shí)體性條款的法律效力如前所述,意向書(shū)中的實(shí)體性條款通常能滿(mǎn)足確定性的要求.因此,當(dāng)事人是否有明示或默示的關(guān)于合同約束力的表示是判斷意向書(shū)實(shí)體性局部效力的關(guān)鍵.與“確定性的判斷涉及合同內(nèi)容的多項(xiàng)細(xì)節(jié)不同,g

44、40受到調(diào)整.束力是獨(dú)立、單項(xiàng)的意思表示,是非“黑即“白的問(wèn)題.因此,如果說(shuō)在“確定性的判斷上法院裁量的余地比擬大的話(huà),那么在拘束力的問(wèn)題上,其通常沒(méi)有太多的盤(pán)旋空間.很多時(shí)候,除非當(dāng)事人有特別的聲明,意向書(shū)這種形式本身就是對(duì)實(shí)體性條款約束力的保存.一一般規(guī)那么實(shí)踐中意向書(shū)的實(shí)體性局部經(jīng)常含有導(dǎo)致其喪失約束力的輔助條款.典型的如在意向書(shū)中列有“需要進(jìn)一步協(xié)商的條款4241或“具體由正式合同確定,或“本意向書(shū)不具有法律約束力或者“雙方的權(quán)利義務(wù)43具體由正式的合同確定,或“本意向書(shū)不產(chǎn)生對(duì)任何一方的權(quán)利或義務(wù)等.44這些條款通常都說(shuō)明雙方不希望受到意向書(shū)中的有關(guān)內(nèi)容的約束.如果意向書(shū)已具備合同的

45、根本條款,當(dāng)事人沒(méi)有明確排除其約束力,且一方已經(jīng)履行了該意向書(shū)項(xiàng)下的局部義務(wù),他方也接受的,通常應(yīng)認(rèn)為意向書(shū)的條款具有法律效力.此時(shí)的“意向書(shū)在性質(zhì)上已經(jīng)轉(zhuǎn)化為正式合同,如我國(guó)?合同法?第37條的有關(guān)規(guī)定.45而美國(guó)的一個(gè)案例為意向書(shū)與正式合同之間的判斷提供了更詳細(xì)的標(biāo)準(zhǔn).在該案中,雙方就飛機(jī)租賃的事項(xiàng)簽訂了“協(xié)議要點(diǎn)建議,同時(shí)約定雙方事后將簽訂正式的協(xié)議.后來(lái)雙方?jīng)]有及時(shí)簽訂正式協(xié)議,但出租方開(kāi)始向承租人提供飛機(jī),承租人也予以接受.法院指出,該協(xié)議要點(diǎn)建議是否對(duì)雙方具有約束力,應(yīng)當(dāng)從以下四個(gè)方面予以考察：協(xié)議的語(yǔ)言是否有說(shuō)明受約束的意思；是否具有未決條款如果未決條款很多,當(dāng)事人將不受約束；當(dāng)

46、事人是否已經(jīng)局部履行；有關(guān)協(xié)議是否屬于習(xí)慣上所采用的協(xié)議.最終法院主要基于雙方已實(shí)際履行而認(rèn)定雙方的“協(xié)議要點(diǎn)建議具有約束力.46在施瓦茨和斯科特統(tǒng)計(jì)的1999年到2005年間102件直接涉及意向書(shū)效力的案例47 中,類(lèi)似的案例有33個(gè)約占32%.48 在雙方約定意向書(shū)具有與正式合同相同的效力時(shí),“意向書(shū)在客觀(guān)上已經(jīng)成為了主合同,因此應(yīng)與正式合同等同對(duì)待,如雙方約定“本意向書(shū)與正式合同具有同等法律效果.類(lèi)似地,假設(shè)意向書(shū)在事實(shí)上構(gòu)49 成了“留有開(kāi)放條款的合同,假設(shè)可以通過(guò)補(bǔ)充解釋合理補(bǔ)充合同的效力,當(dāng)事人也應(yīng)受其約束.總體而言,在當(dāng)事人對(duì)一些細(xì)節(jié)性?xún)?nèi)容沒(méi)有作出約定的情況下,法院通常更容易成認(rèn)

47、商事合同的效力.二預(yù)約1.預(yù)約的內(nèi)容與效力.預(yù)約vorvertrag是大陸法上的概念,簡(jiǎn)言之,是“約定訂立合同的合同.當(dāng)事人在預(yù)約中約定未來(lái)合同的主要或全部?jī)?nèi)容,并約定在未來(lái)的特定時(shí)間訂立本約hauptvertrag.一種,5150預(yù)約是意向書(shū)的但與僅有誠(chéng)信協(xié)商條款的意向書(shū)有所不同：預(yù)約在構(gòu)成上包含未來(lái)合同的主要條款,當(dāng)事人有達(dá)成協(xié)議本約的義務(wù)；而在后者,當(dāng)事人僅有依誠(chéng)信要求進(jìn)行協(xié)商的義務(wù).在預(yù)約中,程序性?xún)?nèi)容是確定的當(dāng)事人應(yīng)訂立本約,值得研究的法律問(wèn)題主要是預(yù)約中實(shí)體性約定與本約的關(guān)系,這也是筆者將預(yù)約放在意向書(shū)實(shí)體性條款的效力局部予以討論的主要原因.我國(guó)學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為預(yù)約也是合同,依據(jù)此合同

48、,如果預(yù)約的一方當(dāng)事人不履行其訂立本約的義務(wù),另一方當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求法院強(qiáng)制其履行義務(wù)及承當(dāng)違約責(zé)任.52我國(guó)的司法實(shí)踐成認(rèn)預(yù)約效力.例如,在一個(gè)案例中,原告與被告雙方在租賃合同意向書(shū)中明確約定了租賃合同的具體內(nèi)容,并約定在意向書(shū)簽訂后一方支付預(yù)付款,并于月底雙方正式簽訂合同.法院成認(rèn)了該條款的效力,認(rèn)為除非有特別原因,當(dāng)事人應(yīng)遵循預(yù)約的規(guī)定而簽訂本約.德國(guó)法也持同樣的立場(chǎng).53在2006年德國(guó)聯(lián)邦最高法院判決的一個(gè)案件中,原告是一處房屋的54所有人.1998年,其與被告簽訂了租賃合同,租期10年,合同同時(shí)約定自2000年12月1日起,承租人有權(quán)行使一項(xiàng)選擇權(quán)一一出價(jià)700萬(wàn)馬克購(gòu)置有關(guān)房屋.2

49、000年12月8日,被告寫(xiě)信給原告聲明行使該選擇權(quán).后被告反悔,拒絕訂立正式的房屋買(mǎi)賣(mài)合同.原告起訴要求被告履行其締約義務(wù).德國(guó)聯(lián)邦最高法院bgh支持了原告的主張,認(rèn)為租賃合同中的相關(guān)約定構(gòu)成了“附延緩條件的預(yù)約,當(dāng)事人,內(nèi)容根本確定,因此,被告有義務(wù)據(jù)此與原告協(xié)商其他未定事宜,并訂立合同.2.預(yù)約的執(zhí)行.通常預(yù)約僅局部提及主合同內(nèi)容,因此在成認(rèn)了預(yù)約的效力后,接下來(lái)需要解決的是如何執(zhí)行的問(wèn)題.5655被告寫(xiě)信同意行使選擇權(quán)使條件成立,因此預(yù)約對(duì)當(dāng)事人有約束力.該預(yù)約的內(nèi)容包含了標(biāo)的物房屋、價(jià)款和篇三：意向書(shū)的法律效力探析:?意向書(shū)的法律效力探析?載?法學(xué)論壇?2021年1月第1期整理而成.意

50、向書(shū)有各種叫法,比方,協(xié)議要點(diǎn)、諒解備忘錄、草約、諒解協(xié)議、意向備忘錄、原那么性協(xié)議、施行細(xì)那么、條款清單,等等.一般指締結(jié)正式合同之前,合同的雙方或多方達(dá)成的記錄初步事項(xiàng)的協(xié)議.意向書(shū)不能僅從其名字叫“意向書(shū)而否認(rèn)其可能產(chǎn)生的合同效力,而應(yīng)從意向書(shū)的內(nèi)容著手確定其是否構(gòu)成合同及其效力.一、內(nèi)容構(gòu)成合同的意向書(shū)意向書(shū)同時(shí)具備以下兩個(gè)條件的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同且具有合同效力：一內(nèi)容確定；二受約束的意一內(nèi)容確定根據(jù)?最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法假設(shè)干問(wèn)題的解釋二?法釋20215號(hào)第一條規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)合同是否成立存在爭(zhēng)議,人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱(chēng)或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的,一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立

51、.但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外.對(duì)合同欠缺的前款規(guī)定以外的其他內(nèi)容,當(dāng)事人達(dá)不成協(xié)議的,人民法院依照合同法第六十一條、第六十二條、第一百二十五條等有關(guān)規(guī)定予以確定.亦即,在當(dāng)事人名稱(chēng)或姓名、標(biāo)的和數(shù)量確定的情況下視為內(nèi)容確定.二受有約束的意思表示即當(dāng)事人對(duì)必要條款達(dá)成合意即可,但包含排除約束力條款的除外.排除約束力的條款主要有,“需要進(jìn)一步協(xié)商確定、“本意向書(shū)不產(chǎn)生對(duì)任何的權(quán)利或義務(wù)、“本意向書(shū)不具有法律約束力、“雙方的權(quán)利義務(wù)具體由正式的合同確定、“正式合同簽署時(shí)才有約束力或“具體由正式合同確定等.然而,并不是任何排除約束力條款都能到達(dá)預(yù)期目的,一般而言,有效的排除約束力條款應(yīng)符合

52、以下要求：第一,用詞必須清楚明確.即排除約束力的條款并須清楚地、明確地、毫不模糊地表示出來(lái),即“表達(dá)是如此明確,以至他人可以很容易地明白想要表達(dá)的意思.第二,文件起草人應(yīng)承當(dāng)表述不清楚的不利后果.由于經(jīng)常會(huì)遇到需要通過(guò)解釋確定排除約束力條款的含義的情況,當(dāng)出現(xiàn)兩種以上不同的解釋時(shí),應(yīng)采對(duì)條款起草人不利的解釋.第三,整個(gè)文件應(yīng)作為整體考慮.第四,排除約束力條款應(yīng)以醒目的方式作出,以使不至于被作為其閱讀對(duì)象的通情達(dá)理的人在閱讀時(shí)忽略.二、程序性條款具有約束力意向書(shū)中的程序性條款,不管意向書(shū)內(nèi)容是否具有約束力,程序性條款均應(yīng)當(dāng)具有約束力,并且當(dāng)事人往往希望這類(lèi)條款具有約束力.程序條款一般包括：一獨(dú)占

53、協(xié)商條款獨(dú)占協(xié)商條款,又稱(chēng)鎖定條款,是指約定一方只能與意向書(shū)的對(duì)方當(dāng)事人而不能與其他第三人進(jìn)行協(xié)商,從而至少在協(xié)商期間排除潛在競(jìng)爭(zhēng)者的條款.二保密條款根據(jù)老實(shí)信用的法定民事行為原那么,意向書(shū)中的保密條款具有約束力.三費(fèi)用分擔(dān)條款談判失敗時(shí),當(dāng)事人經(jīng)常對(duì)已經(jīng)發(fā)生的費(fèi)用的分擔(dān)產(chǎn)生爭(zhēng)議,事先約定費(fèi)用分擔(dān)條款有助于糾紛的解決.四爭(zhēng)議解決條款參照?合同法?第五十七條規(guī)定,意向書(shū)中包含爭(zhēng)議解決條款應(yīng)當(dāng)具有約束力.篇四：論意向書(shū)的法律效力及其法律責(zé)任論意向書(shū)的法律效力及其法律責(zé)任 王穎潔來(lái)源：?法制與社會(huì)?2021年第20期摘要我國(guó)開(kāi)放市場(chǎng),引入意向書(shū)這一源自英美的交易工具以方便人們固定交易時(shí)機(jī),降低交易風(fēng)

54、險(xiǎn).但實(shí)踐中因意向書(shū)簽訂于開(kāi)始協(xié)商到最終達(dá)成協(xié)議的過(guò)程中,其對(duì)于雙方的權(quán)利義務(wù)分配以及對(duì)法律效力和法律責(zé)任的規(guī)定常常處于不明確狀態(tài),使得其糾紛處理缺乏有效的法律支持.因此本文試對(duì)意向書(shū)的法律效力及其法律責(zé)任進(jìn)行探討以期為該方面的實(shí)踐提供理論支持.關(guān)鍵詞意向書(shū)預(yù)約合同法律效力法律責(zé)任作者簡(jiǎn)介：王穎潔,吉林大學(xué)法學(xué)院法學(xué)專(zhuān)業(yè).中圖分類(lèi)號(hào)：d923.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：a文章編號(hào)：1009-0592(2021)07-065-03一、意向書(shū)的含義意向書(shū)通常是一種單方的意思表示,印制于一方交易主體的企業(yè)信箋上,以通信形式發(fā)送交易相對(duì)方獲得其簽字認(rèn)可.然而隨著商業(yè)實(shí)踐的開(kāi)展,意向書(shū)的應(yīng)用已不限于此,它可以以建議

55、書(shū)、會(huì)議紀(jì)要、諒解備忘錄、協(xié)議要點(diǎn)、預(yù)約、本約等多種形式表現(xiàn)出來(lái),因此假設(shè)采用狹義的意向書(shū)概念一“當(dāng)事人雙方或多方之間,在某項(xiàng)事物正式簽訂條約、達(dá)成協(xié)議之前,表達(dá)初步設(shè)想的意向性文書(shū)未免太過(guò)狹隘.因此本文采用廣義的意向書(shū)概念一一“泛指合同雙方在締結(jié)正式協(xié)議前,就協(xié)商程序本身或就未來(lái)合同的內(nèi)容所達(dá)成的各種約定.二、意向書(shū)的類(lèi)型及法律效力(一)意向書(shū)的類(lèi)型劃分為簡(jiǎn)化對(duì)意向書(shū)法律效力的探討,學(xué)界有諸多的研究方式.有的學(xué)者試圖從意向書(shū)條款的法律性質(zhì)來(lái)討論意向書(shū)的法律效力,將意向書(shū)的條款劃分為程序性法律條款和實(shí)體性法律條款；有的學(xué)者那么試圖將意向書(shū)的含義進(jìn)一步細(xì)化來(lái)討論意向書(shū)的法律效力,根據(jù)表意人的主觀(guān)

56、意愿和意向書(shū)的客觀(guān)內(nèi)容的不同將意向書(shū)的類(lèi)型劃分為不具任何法律約束力的初步意見(jiàn)、預(yù)約以及本約.筆者比擬傾向后一種觀(guān)點(diǎn),將廣義的意向書(shū)劃分出不同類(lèi)型,有助于加深對(duì)意向書(shū)概念的理解,利于完善合同法理論體系,也利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的開(kāi)展.筆者認(rèn)為廣義意向書(shū)概念的設(shè)定實(shí)際上是對(duì)正式合同的先合同義務(wù)進(jìn)行的標(biāo)準(zhǔn),使先合同義務(wù)以意向書(shū)這種具體文書(shū)形式呈現(xiàn),增強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人雙方的約束力.先合同義務(wù),“是指當(dāng)事人為締約而接觸時(shí),基于老實(shí)信用原那么而發(fā)生的各種說(shuō)明、告知、注意及保護(hù)等義務(wù)先合同義務(wù)以老實(shí)信用原那么為根底,違背先合同義務(wù)會(huì)產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任.然而雙方從何時(shí)由普通關(guān)系進(jìn)入信賴(lài)關(guān)系是不確定的,因此在實(shí)際司法過(guò)程中交易雙方常因此產(chǎn)生糾紛,而不同類(lèi)型的意向書(shū)恰好可以呈現(xiàn)交易當(dāng)事人信賴(lài)與否,以及根據(jù)記載在文書(shū)上的條款判斷當(dāng)事人的信賴(lài)程度和達(dá)成交易的傾向度.基于上述理由,