買賣合同簽訂雙方因不具備經(jīng)營(yíng)主體資格而導(dǎo)致的合同無效

1、買賣合同簽訂雙方因不具備經(jīng)營(yíng)主體資格而導(dǎo)致的合同無效劉挺一、案情介紹2002年2月袁州區(qū)種子公司得知原萍鄉(xiāng)市湘東種子有限公司(以下簡(jiǎn)稱)湘東種子公司有“中優(yōu)402”種子，便電話與其取得聯(lián)系。同年2月底，湘東種子公司帶樣品到袁州區(qū)種子公司，經(jīng)協(xié)商，雙方就購(gòu)銷“中優(yōu)402”種子的品種、數(shù)量、價(jià)格達(dá)成協(xié)議，同年3月3日，湘東種子公司將從廣西收購(gòu)的“中優(yōu)402”種子16000公斤運(yùn)至袁州區(qū)種子公司。袁州區(qū)種子公司在明知該批種子無任何合法手續(xù)的情況下，予以收購(gòu)，并于當(dāng)天按每市斤5.1元的價(jià)格付清全部貨款計(jì)163200元，并要求湘東種子公司提供湘東區(qū)的種子生產(chǎn)許可證、檢疫證和質(zhì)量合格證書。同年3月4日湘東

2、種子公司出具一張蓋有該公司公章的“請(qǐng)開具質(zhì)量合格證和檢疫證，該批種子質(zhì)量我公司負(fù)責(zé)”的便條給湘東區(qū)種子站，該種子站在既未見到種子，也未對(duì)其進(jìn)行檢驗(yàn)的情況下，便出具了“中優(yōu)402”種子質(zhì)量合格證和植物檢疫證書，袁州區(qū)種子公司得到上述證書后，即將16000公斤“中優(yōu)402”種子分別按0.5、1、1.5、2.5公斤進(jìn)行分裝，并附有種子說明書和生產(chǎn)許可證號(hào)、植物檢疫證號(hào)、產(chǎn)地“萍鄉(xiāng)”的內(nèi)標(biāo)簽，以每市斤7元的價(jià)格分別銷往宜春市袁州區(qū)、上高縣、萬載縣、高安市、宜豐縣等縣、市、區(qū)，涉及55個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，5507戶農(nóng)戶，種植面積達(dá)10666.66畝。經(jīng)江西省農(nóng)業(yè)大學(xué)專家組進(jìn)行鑒定，結(jié)論為該種子為非“中優(yōu)402”早稻

3、雜交種子，其生產(chǎn)期過長(zhǎng)，影響農(nóng)戶正常栽種第二季水稻，造成經(jīng)濟(jì)損失達(dá)3717540元。為了減輕給農(nóng)民造成的經(jīng)濟(jì)損失，袁州區(qū)種子公司賠償袁州區(qū)包括分宜縣鳳陽(yáng)農(nóng)民損失957732元，賠償萬載縣農(nóng)民損失382170元，宜豐縣石市鎮(zhèn)人民政府賠償農(nóng)民損失127800元，上高縣農(nóng)業(yè)局賠償農(nóng)民損失1274640元，萬載縣農(nóng)業(yè)局賠償農(nóng)民損失630542元，合計(jì)人民幣3372884元。為此，宜豐縣石市鎮(zhèn)人民政府、上高縣農(nóng)業(yè)局、萬載縣農(nóng)業(yè)局委托袁州區(qū)種子公司追償經(jīng)濟(jì)損失。因此，袁州區(qū)種子公司訴請(qǐng)法院依法判令湘東種子公司、湘東區(qū)種子站、湘東區(qū)農(nóng)業(yè)局、萍鄉(xiāng)市財(cái)政局因買賣假種子給農(nóng)戶造成的經(jīng)濟(jì)損失3717540元。二、裁

4、判過程本案經(jīng)宜春市袁州區(qū)人民法院作出(2002)袁法民初字第489號(hào)民事判決后，湘東區(qū)種子公司清算組、湘東區(qū)農(nóng)業(yè)局、湘東區(qū)種子站不服，向宜春市中級(jí)人民法院提起上訴，宜春市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為原判決事實(shí)不清，證據(jù)不足，以(2003)宜中經(jīng)終字第69號(hào)民事裁定書撤銷原判，發(fā)回宜春市袁州我人民法院重審。宜春市袁州區(qū)人民法院經(jīng)審理后作出(2004)袁法重字第4號(hào)民事判決。湘東區(qū)種子公司清算組、湘東區(qū)農(nóng)業(yè)局、湘東區(qū)種子站不服，又向宜春市中級(jí)人民法院提起上訴，終以宜春市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后作出(2004)宜中民二終字第103號(hào)民事判決而告全案終結(jié)。本文僅以重審、二審情況簡(jiǎn)要評(píng)析，以供參考。(一)重審法院

5、判決要點(diǎn)宜春市袁州區(qū)人民法院審理認(rèn)為：湘東種子公司在未取得經(jīng)營(yíng)許可證的情況下，與袁州區(qū)種子公司簽訂的農(nóng)作物購(gòu)銷合同屬無效合同。湘東種子公司將非“中優(yōu)402”雜交水稻種子銷售給袁州區(qū)種子公司，對(duì)導(dǎo)致重大經(jīng)濟(jì)損失的嚴(yán)重后果負(fù)有不可推卸的責(zé)任，現(xiàn)因湘東種子公司改制，故湘東種子公司清算組依法應(yīng)承擔(dān)該民事責(zé)任;袁州區(qū)種子公司明知湘東種子公司不具備種子經(jīng)營(yíng)資格且所銷售的“中優(yōu)402”種子無合法的證書，仍予以收購(gòu)并進(jìn)行分包裝銷售亦有重大過錯(cuò)責(zé)任;湘東區(qū)種子站在未見到種子樣品又未對(duì)該種子進(jìn)行檢驗(yàn)的情況下，出示虛假合格證、檢疫證，其行為極端錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;湘東區(qū)農(nóng)業(yè)局作為湘東種子公司的股東和主管部門

6、并逐年收取管理費(fèi)對(duì)該公司經(jīng)營(yíng)管理未起到管理監(jiān)督作用，依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;萍鄉(xiāng)市財(cái)政局下屬的原萍鄉(xiāng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所因驗(yàn)資不實(shí)并提供驗(yàn)資報(bào)告屬工作不負(fù)責(zé)任，但因袁州區(qū)種子公司索賠依據(jù)的合同無效，具備法定免責(zé)條件，故不承擔(dān)民事責(zé)任。鑒于本案實(shí)際情況對(duì)宜豐縣石市鎮(zhèn)人民政府、上高縣農(nóng)業(yè)局、萬載縣農(nóng)業(yè)局給農(nóng)戶賠償?shù)慕痤~予以確認(rèn)，其委托追償?shù)拿袷滦袨橛枰圆杉{。該院根據(jù)中華人民共和國(guó)合同法第五十八條、中華人民共和國(guó)種子法第四十一條、第四十六條、第六十八條、最高人民法院<關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)出具不實(shí)或者虛假驗(yàn)資報(bào)告資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任問題的通知>、中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百二十八條的規(guī)定，并經(jīng)

7、該院審判委員會(huì)討論決定，判決：一、袁州區(qū)種子公司損失款3372884元，由湘東種子公司清算組承擔(dān)40%，計(jì)1349153.6元，由湘東區(qū)種子站承擔(dān)30%，計(jì)1011865.2元(已付65840.90元)，上述款項(xiàng)限在判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期未付由湘東區(qū)農(nóng)業(yè)局負(fù)連帶清償責(zé)任。余30%，由袁州區(qū)種子公司承擔(dān);二、評(píng)估費(fèi)、運(yùn)費(fèi)等共計(jì)6000元，由湘東種子公司清算組承擔(dān)40%，計(jì)2400元，湘東區(qū)種子站承擔(dān)30%，計(jì)1800元。上述款項(xiàng)限在判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期未付由湘東區(qū)農(nóng)業(yè)局負(fù)連帶清償責(zé)任。余30%，由袁州區(qū)種子公司承擔(dān)。案件受理費(fèi)46203元，由袁州區(qū)種子公司負(fù)擔(dān)30%，計(jì)1386

8、0.90元，湘東種子公司清算組負(fù)擔(dān)40%，計(jì)18481.20元，湘東區(qū)種子站負(fù)擔(dān)30%，計(jì)13860.90元。(二)當(dāng)事人上訴答辯情況上訴人湘東種子公司清算組、湘東區(qū)種子站、湘東區(qū)農(nóng)業(yè)局不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：1、重審判決歪曲本案的客觀事實(shí)。2002年6月初，宜春五縣、區(qū)的5507戶農(nóng)民發(fā)現(xiàn)栽種的“中優(yōu)402”早雜種子有問題，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)介入偵查，檢察機(jī)關(guān)審查起訴，經(jīng)宜春市中級(jí)人民法院審判，江西省高級(jí)人民法院裁定，5507戶農(nóng)民栽種10666.66畝的“中優(yōu)402”早雜種子為假種子，其農(nóng)民的3717540元的經(jīng)濟(jì)損失是由袁州區(qū)種子公司和廣西的李繼定、李建東，萍鄉(xiāng)的蘭日斌、徐

9、俊明，宜春的黃金林、周友道等7人共同犯銷售偽劣種子罪造成的。袁州區(qū)法院對(duì)此事實(shí)視而不見，錯(cuò)誤地認(rèn)定上述農(nóng)民3717540元經(jīng)濟(jì)損失中的3372884元的70%是由三上訴人造成的，并照此比例判決由三上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)。再則，重審判決不但將袁州區(qū)政府預(yù)先賠償給農(nóng)民的損失957732元和萬載縣法院扣劃其382170元錯(cuò)誤地認(rèn)定為袁州區(qū)種子公司的損失款，還將已認(rèn)定為“追償委托人”的宜豐縣石市鎮(zhèn)人民政府、上高縣農(nóng)業(yè)局和萬載縣農(nóng)業(yè)局賠償農(nóng)民損失共計(jì)2032982元，統(tǒng)統(tǒng)說成是“追償代理人”袁州區(qū)種子公司的損失款，這是錯(cuò)誤的。2、重審判決違反了法律規(guī)定。(1)判決三上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，違反

10、了刑法第三十六條規(guī)定，因犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由袁州區(qū)種子公司在內(nèi)的七個(gè)犯罪人共同承擔(dān)賠償責(zé)任;(2)由袁州區(qū)種子公司代為追償，違反了有關(guān)代理和種子法第四十一條第二款的規(guī)定，將喪失訴權(quán)和沒有追償資格的一并審理;(3)重審判決湘東區(qū)種子站直接承擔(dān)賠償責(zé)任，違反了種子法第六十八條規(guī)定，湘東區(qū)種子站要承擔(dān)責(zé)任的話，也只能與湘東種子公司清算組承擔(dān)連帶責(zé)任;(4)重審判決湘東區(qū)農(nóng)業(yè)局承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，沒有指明所依據(jù)的法律條款。3、農(nóng)作物種子購(gòu)銷合同無效，袁州區(qū)種子公司無權(quán)要求三上訴人對(duì)擴(kuò)大的損失進(jìn)行賠償。綜上，重審判決違背事實(shí)和法律，是完全錯(cuò)誤的判決，請(qǐng)求二審法院撤銷重審判決，駁回袁州區(qū)種子

11、公司的訴訟請(qǐng)求。被上訴人袁州區(qū)種子公司未進(jìn)行書面答辯。原審被告萍鄉(xiāng)市財(cái)政局沒有進(jìn)行答辯。(三)二審法院裁判要旨宜春市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案的焦點(diǎn)是：湘東區(qū)種子公司與袁州我種子公司簽訂的合同是否有效，袁州區(qū)種子公司是否具備原告主體資格，以及因買賣假種子造成農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由誰承擔(dān)。湘東種子公司在未取得江西省農(nóng)業(yè)行政主管部門核發(fā)的農(nóng)作物種子經(jīng)營(yíng)許可證的情況下，仍進(jìn)行主要農(nóng)作物種子的經(jīng)營(yíng)，屬于無證經(jīng)營(yíng)，且袁州區(qū)種子公司也明知其屬于無證經(jīng)營(yíng)。因此，袁州區(qū)種子公司與湘東種子公司簽訂的農(nóng)作物種子購(gòu)銷合同應(yīng)認(rèn)定為無效合同。2002年3月3日，袁州區(qū)種子公司與湘東種子公司簽訂一份農(nóng)作物種子購(gòu)銷合同，合同

12、簽訂后，雙方按合同履行，但因湘東種子公司銷售的種子屬假種子，造成農(nóng)民經(jīng)濟(jì)損失3372884元。事件發(fā)生后，有關(guān)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員以及其它行為人等均已被依法追究刑事責(zé)任。對(duì)此，上訴人湘東種子公司清算組、湘東區(qū)種子站、湘東區(qū)農(nóng)業(yè)局均主張因買賣該批假種子造成農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由犯罪人承擔(dān)。經(jīng)審理，袁州區(qū)種子公司與湘東種子公司簽訂的農(nóng)作物種子購(gòu)銷合同，屬于單位與單位之間的合同關(guān)系，盡管湘東種子公司由湘東區(qū)農(nóng)業(yè)局發(fā)包給本局職員蘭日斌承包經(jīng)營(yíng)，但該承包仍屬內(nèi)部責(zé)任制承包。因?yàn)樘m日斌與湘東區(qū)農(nóng)業(yè)局簽訂的承包協(xié)議，明確該種子公司為農(nóng)業(yè)局的下屬企業(yè)，蘭日斌為該種子公司的承包經(jīng)理，在承包期間，

13、湘東區(qū)農(nóng)業(yè)局仍保留蘭日斌的編制，發(fā)放蘭日斌的打卡工資，蘭日斌應(yīng)如數(shù)上交管理費(fèi)，否則，湘東區(qū)農(nóng)業(yè)局將扣發(fā)蘭日斌的打卡工資抵交管理費(fèi)，故可以認(rèn)定蘭日斌與湘東區(qū)農(nóng)業(yè)局通過簽約所確定的關(guān)系不屬平等主體之間的承包關(guān)系，應(yīng)屬內(nèi)部責(zé)任制承包。因此，湘東種子公司等相關(guān)責(zé)任單位對(duì)蘭日斌在承包期間以該種子公司的名義銷售的假種子所造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。袁州區(qū)種子公司雖然在這起假種子買賣過程中有違法行為，且該公司的直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員均已被依法追究刑事責(zé)任。但該公司因買賣假種子造成農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)損失已賠償部分受損農(nóng)民，并在萬載縣農(nóng)業(yè)局、上高縣農(nóng)業(yè)局、宜豐縣石市鎮(zhèn)人民政府為了保護(hù)受損農(nóng)民的利益，維護(hù)

14、社會(huì)穩(wěn)定，已先行代為賠償后委托其追償?shù)那闆r下，向湘東種子公司等相關(guān)責(zé)任單位請(qǐng)求賠償并不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，同時(shí)，鑒于本案的實(shí)際情況，為了保護(hù)受損農(nóng)民的利益，減少訴累，袁州區(qū)種子公司作為原告提起訴訟，并無不當(dāng)。綜上，根據(jù)中華人民共和國(guó)種子法第四十一條和最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定第二條、第三條的規(guī)定，對(duì)買賣假種子造成農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)損失，除依法追究有關(guān)人員的刑事責(zé)任外，所涉單位仍應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。上訴人湘東種子公司清算組、湘東區(qū)種子站、湘東區(qū)農(nóng)業(yè)局關(guān)于買賣假種子造成農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由犯罪人承擔(dān)的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)部分不

15、清，適用法律部分不當(dāng)，應(yīng)予改判。宜春市中級(jí)人民法院依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百五十三條第一款第(二)、(三)項(xiàng)的規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：一、撤銷宜春市袁州區(qū)人民法院(2004)袁法重字第4號(hào)民事判決;二、因買賣假種子給農(nóng)民造成的經(jīng)濟(jì)損失3372884元，由萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)農(nóng)業(yè)局賠償60%，計(jì)2023730.4元(扣除宜春市袁州區(qū)人民法院已先予執(zhí)行萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)種子管理站65840.90元，實(shí)際應(yīng)給付賠償款1957889.50元)，由宜春市袁州區(qū)種子公司自行承擔(dān)40%，計(jì)1349153.6元;三、萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)種子管理站對(duì)萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)農(nóng)業(yè)局承擔(dān)的民事責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任;四、萍

16、鄉(xiāng)市財(cái)政局對(duì)萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)農(nóng)業(yè)局承擔(dān)的民事責(zé)任在50萬元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。上列應(yīng)付款項(xiàng)限在本判決送達(dá)之次日起10日內(nèi)付清。逾期給付，按照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第二百三十二條的規(guī)定辦理。一、二審案件受理費(fèi)92406元，評(píng)估費(fèi)與運(yùn)費(fèi)等6000元，合計(jì)98406元，由萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)農(nóng)業(yè)局承擔(dān)60%，計(jì)59043.6元，由宜春市袁州區(qū)種子公司承擔(dān)40%，計(jì)39362.4元。三、評(píng)析關(guān)于湘東區(qū)農(nóng)業(yè)局對(duì)湘東種子公司因銷售假種子造成的后果應(yīng)否承擔(dān)賠償?shù)拿袷仑?zé)任。本案的事實(shí)表明，湘東種子公司明為湘東區(qū)農(nóng)業(yè)局和4個(gè)自然人股東共同出資設(shè)立，實(shí)為湘東區(qū)農(nóng)業(yè)局開辦，其設(shè)立掛名股東的目的是為了規(guī)避法律的禁止性規(guī)定。盡管

17、湘東種子公司在工商部門領(lǐng)有企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但其并沒有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，根據(jù)中華人民共和國(guó)種子法第二十六條、第三十一條第二款、第三十二條第二款、第四十一條、第四十六條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，根本不具備法人資格。湘東區(qū)農(nóng)業(yè)局在開辦湘東種子公司時(shí)，明知行政單位不能辦企業(yè)，但為了經(jīng)濟(jì)利益，置法律于不顧，在沒有任何的財(cái)產(chǎn)和經(jīng)費(fèi)的情況下，仍開辦種子公司。其在進(jìn)行工商登記時(shí)向工商登記部門提供虛假的驗(yàn)資報(bào)告和虛假的公司章程等相關(guān)設(shè)立文件，4個(gè)自然人股東也是虛假的掛名股東，騙取了工商部門的登記。湘東種子公司成立后，湘東區(qū)農(nóng)業(yè)局也未投入任何財(cái)產(chǎn)和資金，而是將該既無財(cái)產(chǎn)和經(jīng)費(fèi)，又無技術(shù)管理人員和經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的空殼種子公司采

18、取承包方式進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，該局收取管理費(fèi)。中華人民共和國(guó)種子法和中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)部發(fā)布的農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證管理辦法施行后，湘東區(qū)農(nóng)業(yè)局明知其開辦的湘東種子公司不具備經(jīng)營(yíng)主要農(nóng)作物種子的條件，未能取得江西省農(nóng)業(yè)行政主管部門核發(fā)的農(nóng)作物種子經(jīng)營(yíng)許可證，且又明知該種子公司原有的農(nóng)作物種子經(jīng)營(yíng)許可證已作廢的情況下，仍將該種子公司由本局職員蘭日斌承包經(jīng)營(yíng)，并確認(rèn)其為該種子公司的承包經(jīng)理，收取管理費(fèi)。綜上，湘東種子公司從其形式上雖辦理了工商登記，但實(shí)質(zhì)上不具備有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)具備的法律特征，參照最高人民法院關(guān)于審理軍隊(duì)、武警部隊(duì)、政法機(jī)關(guān)移交、撤銷企業(yè)和與黨政機(jī)關(guān)脫鉤企業(yè)相關(guān)糾紛案件若干問題的規(guī)定第三條

19、的規(guī)定，湘東種子公司應(yīng)當(dāng)認(rèn)定未依法成立。湘東區(qū)農(nóng)業(yè)局對(duì)此負(fù)完全過錯(cuò)責(zé)任，以既未合法成立又未取得主要農(nóng)作物種子經(jīng)營(yíng)許可證的湘東種子公司的名義對(duì)外發(fā)生的一切民事責(zé)任均應(yīng)由設(shè)立該公司的湘東區(qū)農(nóng)業(yè)局承擔(dān)。關(guān)于湘東區(qū)種子站應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。本案的事實(shí)表明，湘東區(qū)種子站作為萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)的種子管理機(jī)構(gòu)，理應(yīng)對(duì)湘東種子公司的種子經(jīng)營(yíng)進(jìn)行監(jiān)督管理，但該站不但未履行監(jiān)督管理職能，反而在明知該種子公司未取得江西省農(nóng)業(yè)行政主管部門核發(fā)的農(nóng)作物種子經(jīng)營(yíng)許可證和明知該種子公司調(diào)進(jìn)的種子又無合法證書的情況下，既未對(duì)種子進(jìn)行檢驗(yàn)，又未對(duì)種子進(jìn)行檢疫，便出具了虛假的“中優(yōu)402”種子質(zhì)量合格證和植物檢疫證書，根據(jù)中華人民共和

20、國(guó)種子法第六十八條的規(guī)定，湘東區(qū)種子站在本案中應(yīng)依法與種子銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于萍鄉(xiāng)市財(cái)政局應(yīng)否對(duì)原萍鄉(xiāng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的虛假驗(yàn)資證明承擔(dān)賠償責(zé)任。1997年10月，原萍鄉(xiāng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所接受湘東種子公司(籌)的委托，對(duì)該公司在設(shè)立期間的實(shí)收資本及相關(guān)資產(chǎn)和負(fù)債的真實(shí)性、合法性進(jìn)行審驗(yàn)，該所在明知委托人提供的驗(yàn)資資料均為虛假的情況下，仍出具虛假的驗(yàn)資報(bào)告，證明該公司實(shí)收注冊(cè)資本50萬元。1999年11月，原萍鄉(xiāng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所脫鉤改制，經(jīng)清產(chǎn)核資，其凈資產(chǎn)全部由萍鄉(xiāng)市財(cái)政局接收。根據(jù)最高人民法院關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任問題的批復(fù)第二條和最高人民法院關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所、審計(jì)事務(wù)所脫鉤改制前民事責(zé)任承擔(dān)問題的通知的規(guī)定，萍鄉(xiāng)市財(cái)政局對(duì)原萍鄉(xiāng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所因出具虛假驗(yàn)資證明應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，在其接收的原萍