2022整理-對合同可得利益及其賠償限制的理解

1、編號：時間：2021年x月x日書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟頁碼：第9頁 共9頁對合同可得利益及其賠償限制的理解2009-11-11 08:54:12 編輯： qdnfy 來源： 瀏覽次數(shù)：62 對合同可得利益及其賠償限制的理解 黔東南州中級人民法院民二庭 龍集東 劉異奇 我國合同法第一百一十二條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失?！钡谝话僖皇龡l第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。但不得

2、超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！?在此之前的涉外經(jīng)濟合同法第19條規(guī)定：“當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失，但是不得超過違反合同一方訂立合同時應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。”原技術(shù)合同法第17條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失，但是不得超過違反合同一方訂立合同時應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的損失?！笨梢姡r償損失是違約責(zé)任形式之一，而且是采取全面賠償原則，使守約方能獲得合同如正常、全面履行時能享有的利益。對于合同違約損害賠償范圍，我國的合同法、英國的貨物買賣法、美國的統(tǒng)一商法典、聯(lián)合國國

3、際貨物銷售合同公約等，都規(guī)定包括實際財產(chǎn)損失的賠償和含利潤在內(nèi)的可得利益損失賠償兩個方面。賠償可得利益損失，能體現(xiàn)合同法所規(guī)定的違約完全賠償原則，同時也能最大限度地制裁違約方，盡量遏制故意違約行為，維護正常的市場交易秩序和交易安全。但完全賠償原則并非是絕對的，合同法對其適用也規(guī)定了限制條件，以確保合同法設(shè)立的違約損害賠償?shù)墓δ苷０l(fā)揮。一、可得利益的界定所謂可得利益，是指合同在履行以后可以實現(xiàn)和取得的利益。是當(dāng)事人在訂立合同時能夠合理預(yù)見到的、將來必須通過合同的如期履行才能實現(xiàn)的利益。按照目前學(xué)理界大多數(shù)人的觀點，可得利益具有如下特點：1、未來性。即可得利益是一種未來利益，它在違約行為發(fā)生時并

4、沒有為合同當(dāng)事人所實際享有，而必須通過合同的實際履行以及合同當(dāng)事人的一定的付出才能得以實現(xiàn)?；蛘哒f該利益是確定的、無爭議的，若一方違約，另一方將必然出現(xiàn)的一種損失。2、期待性。即可得利益是當(dāng)事人訂立合同時希望通過合同的履行所獲得的利益，是當(dāng)事人在訂約時能夠合理預(yù)見的利益。同時，這種可得利益應(yīng)是在短期內(nèi)能取得的利益，而不是久遠將來因合同的履行而可能獲得的效應(yīng)利益。3、現(xiàn)實性。即可得利益已具備實現(xiàn)的客觀基礎(chǔ)和條件，只要合同如期履行，就會被當(dāng)事人所獲得。在通常情況下，當(dāng)事人為實現(xiàn)這一利益作了一些準(zhǔn)備，具備了轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實利益的基礎(chǔ)條件。同時，這種可得利益通常應(yīng)當(dāng)是財產(chǎn)利益、不包括非財產(chǎn)性的機遇等等。另外

5、，根據(jù)我國合同法第113條之本意，可得利益必須是合同履行以后可以獲得的純利，而不包括為取得這些利潤所支付的費用和必須繳納的稅收或其他規(guī)費。前述費用支出是獲益的投入成本，可得利益損失是指受害人因違約而遭受的上述預(yù)期純利潤的損失。所以，在計算可得利益時，必須扣除上述各種費用，不能籠統(tǒng)地概括為守約方的總收入。雖然我國的原涉外經(jīng)濟合同法第19條、原技術(shù)合同法第17條早已規(guī)定“可預(yù)見損失（或稱可得利益損失）”屬于違約賠償范圍，但一直以來不為司法實踐所重視，而合同法第一百一十三條的規(guī)定，結(jié)束了我國長期以來司法理論爭論不休的“可得利益是否賠償”的問題，在損失賠償數(shù)額的計算上首次明確了除現(xiàn)有財產(chǎn)損失外，還包括

6、守約方在合同履行后可以獲得的利潤損失。什么是可得利益損失？我國傳統(tǒng)民法理論把可得利益損失稱為間接損失，一般認為，直接損失就是實際上造成的財物減少、滅失或損毀，以及因此增加的支出，間接損失就是可得利益的損失或其他可能造成的損失。基于此理論，有些法官認為間接損失是一個不很確切的損失，屬于法官自由裁量范圍，因此，司法實踐中，當(dāng)事人請求賠償可得利益的主張被法官認定為間接損失而不一定得到支持，導(dǎo)致存在執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的現(xiàn)象。現(xiàn)在已有部分學(xué)者對此提出異議，認為間接損失是個法理上的概念，尚未在我國合同法中明文體現(xiàn)。直接損失和間接損失的提法并不確切，“間接”二字容易讓人理解為中間環(huán)節(jié)或違約后的間接結(jié)果，因而法官

7、在司法實踐中會有意或無意識地盡量限制其范圍，排斥其使用。因此，我國司法實踐中一直對違約損失的賠償范圍限制過于嚴(yán)格，往往對守約方提出的損害賠償請求一壓再壓，甚至對判決后能否執(zhí)行也作為損失賠償額的考慮因素，這種做法違背了合同法的立法本意。因直接損失與間接損失僅僅是個法理上的概念，因其劃分標(biāo)準(zhǔn)不同，二者在外延上是有差別的，把可得利益損失等同于間接損失的說法不嚴(yán)謹。目前比較占主流的是因果關(guān)系說，該學(xué)說認為“根據(jù)損失與違約行為之間的因果關(guān)系來區(qū)分。如果損失是由違約行為所直接引起的，并沒介入其他因素，則這種損失為直接損失。如果損失并不是因為違約行為直接引起的而是介入了其他因素，則為間接損失”。因此，有學(xué)者

8、把可得利益定義為：“由違約行為所直接引發(fā)而未介入其他因素所造成的，當(dāng)事人非現(xiàn)實擁有而在合同適當(dāng)履行后可以實現(xiàn)和取得的財產(chǎn)權(quán)利的損失。”如果依此標(biāo)準(zhǔn)劃分，那么合同法第一百一十三條規(guī)定的可得利益損失應(yīng)該屬于違約所致的直接損失的范疇。筆者也贊同此觀點，因為，如果損失的造成介入了其他因素，那么責(zé)任就不能僅歸于違約方，從因果關(guān)系的邏輯上講，有不可歸責(zé)于違約方的因素介入后才造成的損失不屬于合同可得利益損失，因為這種損失不符合前面所論述的可得利益的法律特征。二、可得利益損失的賠償限制我國合同法規(guī)定的歸責(zé)原則主要是嚴(yán)格責(zé)任原則。嚴(yán)格責(zé)任，又稱無過錯責(zé)任，指在違約發(fā)生以后確定違約當(dāng)事人的責(zé)任，應(yīng)主要考慮違約的結(jié)

9、果是否系違約方的行為造成，而不是違約方的是否存在故意和過失。實行嚴(yán)格責(zé)任，就否定了違約方的主觀因素在合同責(zé)任承擔(dān)判定過程中的前提作用，也改變了以往合同立法對違約責(zé)任承擔(dān)原則的基本價值評價。比起過錯責(zé)任原則，嚴(yán)格責(zé)任原則更能體現(xiàn)出合同訂立的目的。所以違約損害賠償只要具備違約行為、損害事實、違約行為與損害事實間有因果關(guān)系這三要件，違約方即承擔(dān)違約的損害賠償責(zé)任，而不問其主觀過錯?？傻美鎿p失賠償屬于違約損害賠償?shù)囊徊糠之?dāng)然也要具備上述三要件。因為賠償可得利益損失是對原告極為有利的一個較為極端的原則，如果單純地從完全賠償?shù)慕嵌壤斫?，守約方（原告）簽訂合同生效后，對方是否履行合同對守約方來講均無關(guān)緊要

10、，因為“完全賠償”已滿足了守約方訂立合同的目的和所想得到的合同利潤，對方依約履行合同可能還會給守約方帶來時間和精力上的消耗，守約方可能會積極等待對方違約，合同一簽訂就如同違約方給守約方買了保險單。很顯然，這樣理解和執(zhí)行法律對違約方顯失公平，也非立法之本意，所以法律在承認可得利益損失可獲得賠償?shù)耐瑫r必需制定相關(guān)的限制條件，以均衡合同當(dāng)事人雙方的利益。合同法第一百一十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法”。依據(jù)該規(guī)定，對于賠償額的計算方法有約定的，依當(dāng)事人的約定，沒有約定或約定不明的，才依法律的一般規(guī)定執(zhí)行

11、。違約損害賠償制度根本目的是保護債權(quán)人利益，但同時還應(yīng)照顧到講究誠信、鼓勵交易、提高效率等社會利益因素，所以可得利益損失賠償應(yīng)限制在合理范圍內(nèi)。目前，理論界大多數(shù)人認為，在認定及賠償可得利益損失時應(yīng)受到可預(yù)見性、減輕損害、過失相抵、損益相抵等規(guī)則的限制。下面，筆者結(jié)合審判實踐，表一管之見，淺談一下對上述幾個限制性規(guī)則的理解和適用。（一）可預(yù)見性規(guī)則該規(guī)則的意思是指違約方并不是賠償守約方的全部損失，違約方僅對其在訂約時能夠預(yù)見到的可得利益損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于預(yù)見的主體，英、美等國的判例和法、德等國的成文法及有關(guān)國際或地區(qū)商事法律均確定為違約方，排除守約方成為預(yù)見主體。但預(yù)見的時間上，也有觀點提

12、出是違約時，而特別是在故意違約的場合更應(yīng)強調(diào)把時間限定在違約時，其理由是“違約方掌握的信息是確定其預(yù)見范圍的基礎(chǔ)，訂立合同后違約方獲取的信息會擴展其預(yù)見的范圍”。我們認為，一般來講，當(dāng)事人希望通過訂立合同并履行后能夠達到什么目的或利益是其訂立合同的源動力，而該利益的范圍或大小是當(dāng)事人在訂立合同前或訂立時已經(jīng)估算或預(yù)見到的，正因為有這一前期的估算或預(yù)見，才在合同中作出相應(yīng)的約定。雖然隨著時間的推移對判斷合同履行利益的變化或大小會越來越清晰，但變化后的合同利益不是當(dāng)事人訂立合同時所追求的，也不是其訂立合同的初衷本意。所以，把預(yù)見的時間界定在“訂立合同時”有其合理的地方。根據(jù)我國合同法的規(guī)定，預(yù)見的

13、主體應(yīng)為違約方，而不是守約方。預(yù)見的內(nèi)容為受害方所受損害的事項類型或范圍，而不應(yīng)涉及具體損害事項的損失程度，后者則應(yīng)由法官依法作出判斷。預(yù)見的標(biāo)準(zhǔn)通常為以一個理性之人或常人通常應(yīng)具備的知識為標(biāo)準(zhǔn)，即通常采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)采用違約方的主觀判斷為標(biāo)準(zhǔn)。否則將存在違約方認為不可能預(yù)見，而守約方則認為完全可以預(yù)見的“各持己見”的僵持局面。司法實踐中，判斷違約方對違約造成的損失是否“可預(yù)見”，還應(yīng)考慮以下幾方面因素： 1、違約方的身份或職業(yè)。當(dāng)違約方具有社會一般人的預(yù)見能力時，采取合理的標(biāo)準(zhǔn)；當(dāng)違約方的身份或職業(yè)要求其對違約損失的預(yù)見或控制具有特殊預(yù)見能力時，采取特殊標(biāo)準(zhǔn)。例如醫(yī)療服務(wù)合同中，若醫(yī)生一

14、方違約時，對其預(yù)見能力則采用從事該項行業(yè)所應(yīng)具備的特殊標(biāo)準(zhǔn)。2、合同的對價。因現(xiàn)行合同法對違約實行嚴(yán)格責(zé)任原則，而忽略違約方是否存在過錯。讓當(dāng)事人對可預(yù)見的損失承擔(dān)責(zé)任并非總是公平的，是否公平主要取決于合同的性質(zhì)以及商品或服務(wù)的價格受違約導(dǎo)致的可預(yù)見結(jié)果影響的可能程度。例如在某些案件中，從雙方在合同中約定的條款內(nèi)容情況能表明合同的某一方當(dāng)事人不承擔(dān)某類風(fēng)險，或者雖然沒有這種約定，但讓該當(dāng)事人承擔(dān)此風(fēng)險極不公平，如當(dāng)事人所獲得的價金與承擔(dān)的損失極不成比例，或者事實上價金相當(dāng)?shù)土?，已表明?dāng)事人沒有打算承擔(dān)此責(zé)任的風(fēng)險。還有一些口頭合同交易，反映了當(dāng)事人并沒有謹慎地分配或沒有試圖精確地劃分所有的風(fēng)險

15、。所以法院應(yīng)當(dāng)嘗試公平地分配風(fēng)險或者判決違約方不承擔(dān)某類風(fēng)險，以實現(xiàn)個案正義的需要。但也有一種觀點認為，合同的可得利益大小不能超過合同明文約定的價款或報酬總額。我們認為這種觀點值得商榷。舉一案例：A勞務(wù)公司接受C公司委托招募100名體檢合格的工人。為此，A勞務(wù)公司到B醫(yī)院聯(lián)系體檢事宜，并帶第一批已招募的25名工人至B醫(yī)院進行體檢，同時告知B醫(yī)院還有75名為C公司招募的工人將進行第二批體檢，B醫(yī)院向勞務(wù)公司開具了收到25人體檢費1000元的收據(jù)。并于當(dāng)日出具的25人體檢合格的報告交給A勞務(wù)公司。之后，C公司廠醫(yī)審核發(fā)現(xiàn)體檢報告中缺少兩對半及肝功能體檢項目，即告知A勞務(wù)公司。后勞務(wù)公司將B醫(yī)院出具

16、的肝功能及兩對半體檢報告?zhèn)髡娼oC公司。C公司發(fā)現(xiàn)傳真的檢驗報告中的肝功能數(shù)據(jù)與原報告不符，故要求A勞務(wù)公司對25名工人重新體檢。經(jīng)C醫(yī)院檢查，發(fā)現(xiàn)其中3人患有乙肝，其中2人ALT（轉(zhuǎn)胺酶）升高，遂對此5人不予錄用。A勞務(wù)公司為此支出復(fù)檢費1090元。過后幾日，C公司出具了關(guān)于A勞務(wù)公司招工一事的說明，載明“由于此次在體檢中出現(xiàn)疑問，故對A勞務(wù)公司的資質(zhì)產(chǎn)生質(zhì)疑，現(xiàn)本公司不再與其合作?！盇勞務(wù)公司遂訴訟至法院，請求B醫(yī)院賠償復(fù)檢費、可得利益損失等6000余元。一、二審法院審理后均認為：A勞務(wù)公司與B醫(yī)院之間形成的醫(yī)療服務(wù)合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，體檢合同合法有效。雙方應(yīng)依照約定全面適當(dāng)履行

17、自己的義務(wù)。但B醫(yī)院在履行義務(wù)時違背了誠實信用原則，為3名已查出系乙肝患者的工人也出具了體檢合格的報告，是違約行為。導(dǎo)致C公司責(zé)令A(yù)勞務(wù)公司對招募的工人重新體檢，并取消了剩余75名工人的招工約定，使勞務(wù)公司失去了輸送75名工人并從中獲取利潤的機會。B醫(yī)院作為一家職業(yè)醫(yī)院，其預(yù)見能力不同于一般人，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見到如果不認真負責(zé)的進行體檢，將身體不健康的工人輸送出去會對A勞務(wù)公司的誠信度產(chǎn)生合理懷疑而不再與之合作，故應(yīng)對A勞務(wù)公司可得利益予以賠償。遂判決：B醫(yī)院賠償A勞務(wù)公司復(fù)檢費1090元、招工75人的可得利益損失4020.75元，合計5110.75元。上述案例中，即使醫(yī)院全面履行合同，合同約定的

18、價款或報酬僅僅是25名工人的體檢費1000元，但因該合同的不完全履行影響到A勞務(wù)公司與C公司另外招募75名工人合同的履行（委托體檢時B醫(yī)院已知曉這一事實），使勞務(wù)公司失去了輸送75名工人并從中獲取利潤的機會。所以，合同的可得利益也有可能大于合同表面約定的價款或報酬數(shù)額。同理，還有一相仿案件：某縣環(huán)衛(wèi)處在2005年以前把該縣的40余個垃圾站的日常清運、保潔等工作承包給他人，每月承包費2400元。期滿后甲提出承包，每月只要承包費1600元，為此雙方簽訂承包一年的合同。合同生效并履行5個月后，環(huán)衛(wèi)處未與甲協(xié)商，又把甲承包的上述工作轉(zhuǎn)包給乙，為此甲與環(huán)衛(wèi)處發(fā)生糾紛。經(jīng)查明，按當(dāng)時當(dāng)?shù)厥袌鲂星?，每?6

19、00元承包費確實偏低，但甲可以從垃圾站中挑揀回收些廢舊物品變賣（甲承包后他人不能再進入垃圾站挑揀廢舊物品），其中每月回收廢舊物品變賣能有2000余元的收入，環(huán)衛(wèi)處也知曉甲仍愿意低價承包的原因，也有相應(yīng)的承包方案會議記錄佐證。因此，本案合同約定的價款或報酬僅僅是每月1600元，但合同履行后甲的可得利益則包括承包費用收入和從垃圾中回收廢舊物品的收入。如果甲主張，我們認為應(yīng)該得到支持。3、受害方對特殊信息的披露。因為當(dāng)事人訂立合同時，整個交易條件的確定，是基于其當(dāng)時掌握的信息之上的，這些信息決定了其可預(yù)見范圍。交易條件不可能將當(dāng)事人無法預(yù)見的風(fēng)險反映進去，讓當(dāng)事人對其訂立合同時無法預(yù)見的損失負責(zé)，必

20、然使其依合同而承擔(dān)的風(fēng)險與取得的利益不相等稱。判斷違約方是否可以預(yù)見，取決于他在訂立合同時對有關(guān)事實的了解程度。所以，一般情況下，推定任何有理性的人都能夠合理預(yù)見違約按照一般規(guī)律應(yīng)發(fā)生的損失。如在雙方當(dāng)事人訂約時，受損方已經(jīng)將履約的特殊背景告知了違約方，或者違約方知道某些特殊情況，他的責(zé)任范圍就是在了解這一特殊背景情況下他所能合理預(yù)見到的可能發(fā)生的違約后果。有一案例：原告因候車，寄存一包裹于車站“行李寄存處”并聲明是一件價值380元的羽絨服。后因被告管理不當(dāng)，包裹丟失。但包裹中的羽絨服口袋里還有一部新買的價值2098元的手機。本案中的羽絨服和手機損失均屬于直接損失，但原告在寄存包裹時并未告知被

21、告這一特殊的信息即“羽絨服內(nèi)還有一部手機”，當(dāng)時被告只能預(yù)見到寄存物僅僅是一件羽絨服，不可能預(yù)見到包裹內(nèi)還有一部手機，所以，被告的賠償范圍應(yīng)只是一件羽絨服的價值380元。對于可預(yù)見規(guī)則，審判實踐中還應(yīng)注意：違約損害賠償中可得利益損失的賠償應(yīng)以客觀上的可確定性為基礎(chǔ)。有的當(dāng)事人雖然在合同中已約定或披露了相關(guān)信息，或者從合同內(nèi)容可推定該合同是另一合同得以履行的基礎(chǔ)或前提，但如果根據(jù)合同約定的履行條件或方式來實際履行合同，合同不可能履行或履行后不可能得到守約方期待的利益，即這種利益不具有可實現(xiàn)的客觀基礎(chǔ)和條件時，則該可得利益雖然具有“可預(yù)見性”，但不具有現(xiàn)實性，也不能得到賠償。例如原告奧內(nèi)斯帝有限責(zé)

22、任公司與被告上海交大農(nóng)業(yè)科技有限公司菊花銷售合同糾紛一案。2002年9月，原告奧內(nèi)斯帝有限責(zé)任公司與被告上海交大農(nóng)業(yè)科技有限公司簽訂菊花銷售合同，貨物裝運口岸為上海，目的港為日本福岡。關(guān)于“試單”貨款，原告于該協(xié)議簽訂后1周內(nèi)預(yù)付500萬日元，其余貨款待貨物到港后付。關(guān)于包裝條件，合同采用了原告提出的 “4支/束、5束/捆、40捆/箱、250箱/柜”包裝要求。合同確認，上述包裝條款為原告堅持的要求，有關(guān)在運輸過程中因擠壓而造成菊花敗損、變形及數(shù)量過多引起菊花發(fā)熱后變質(zhì)等一系列不可預(yù)見的質(zhì)量問題，均由原告承擔(dān)。該合同還規(guī)定，“試單”貨柜是后一部分訂單生效的先決條件。合同簽訂后，原告向被告支付了“

23、試單”的預(yù)付款500萬日元。被告為履行合同種植了菊花，但沒有如期開放，故未能向原告交付“試單”的兩只貨柜。2002年12月，原告分別與哈納森花店和遠賀花紀(jì)行簽訂合同，向兩家花店各銷售中國產(chǎn)菊花20萬支；如果全部預(yù)定數(shù)量無法完成交接，則原告應(yīng)向每家花店各支付總價格的40。2003年5月，原告與花店簽訂調(diào)解書，向兩案外人分別支付未能交貨的損失各880萬日元。原告在訴訟中，請求判令被告退還預(yù)付款500萬日元、賠償原告向案外人支付的索賠款1760萬日元以及原告的可得利潤損失31,485,710日元。案件審理過程中，農(nóng)業(yè)部花卉產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心受被告委托，按照本案系爭合同規(guī)定的包裝條件和貨品規(guī)格，

24、用實物進行了包裝和儲存試驗，其鑒定結(jié)論認為，在合同規(guī)定的裝箱和運輸條件下的菊花三天后不適合于銷售。被告據(jù)此認為原告主張的利潤損失沒有合法依據(jù)。法院審理后認為，檢驗測試中心出具的鑒定意見能證明按照原告要求的包裝條件運輸至日本國的菊花會損壞嚴(yán)重，并不適合于銷售，故上述情況使原告期待以再行出售菊花貨物獲取利潤失去了客觀基礎(chǔ)。因此，即使在被告依約適當(dāng)?shù)芈男泻贤x務(wù)的情況下，原告也并不必然能夠獲取其主張的利潤損失31,485,710日元。另一方面，根據(jù)雙方合同的規(guī)定，原告確認因包裝引起的貨物損失由原告負擔(dān)。本案中，若被告適當(dāng)履行合同并實際上按原告要求的包裝條件運輸貨物，則存在著貨物損壞嚴(yán)重以致其不適合銷

25、售的風(fēng)險，在被告未能依約履行合同義務(wù)的情況下，此種風(fēng)險仍應(yīng)按合同規(guī)定由原告承擔(dān)。因此，法院對原告主張的可得利益損失未予支持，僅判決被告返還預(yù)付款500萬日元。審判實踐中，主張可得利益的守約方應(yīng)當(dāng)對可得利益損失負舉證責(zé)任，包括損失是否為“可預(yù)見”、損失的范圍、計算標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)等，如果損失的計算涉及到專業(yè)技術(shù)知識的，還應(yīng)出具有具備相應(yīng)資質(zhì)的機構(gòu)作出的評估鑒定意見。而違約方也可援引“減輕損害規(guī)則”等進行抗辯。（二）、減輕損害規(guī)則該規(guī)則的意思是指一方違約并造成損害后，受害人在其具備采取適當(dāng)措施防止損失擴大的客觀條件下，應(yīng)及時采取合理的措施防止損失擴大，否則，應(yīng)對擴大部分的損害負責(zé)。即受害人不得就其本可采取

26、合理措施予以避免的損失獲得賠償。我國合同法第119條明確規(guī)定：“當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失擴大；沒有采取適當(dāng)措施防止損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償?！甭?lián)合國國際貨物銷售合同公約第77條規(guī)定：“聲稱另一方違反合同的一方，必須按情況采取合理措施，減輕由于該另一方違反合同而引起的損失，包括利潤方面的損失。如果他不采取這種措施，違反合同一方可以要求從損失賠償中扣除原可以減輕的損失數(shù)額?！泵绹y(tǒng)一商法典有規(guī)定：“因賣方違約而引起的間接損害包括：（a）未能滿足買方一般或特殊的要求或需要而造成的任何損害，只要賣方訂立合同時有理由知道此種要求或需要，且買方無法以補進貨物或其他方法合理

27、地避免此種損害；” 可見，減輕損害規(guī)則和可預(yù)見性原則一樣，幾乎大多數(shù)國家的立法和判例都采用，這也是一條普遍適用于違約損害賠償?shù)南拗圃瓌t。要正確適用減輕損害規(guī)則，應(yīng)理解其構(gòu)成要件：（1）違約方的違約行為導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，受害方對此沒有過錯，也沒有從中獲得利益。（2）受害人未采取合理措施防止損害擴大。合同法第119條規(guī)定減輕損害是受害人的一項義務(wù)。在損害發(fā)生后，受害人應(yīng)當(dāng)采取合理措施減輕損害而未采取，這是其承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。通常認為，受害人根據(jù)當(dāng)時的環(huán)境，已經(jīng)實施了一般人認為可能防止損害擴大的有效措施，如果行為結(jié)果未能阻止損害擴大，也應(yīng)認為受害人盡到了義務(wù)。所以，此規(guī)則不能過度適用或作極端理解。如何正

28、確理解和適用該規(guī)則？英國法確立的以下幾個原則，值得借鑒和參考：()受損方?jīng)]有義務(wù)冒過大的商業(yè)風(fēng)險去減輕損失；()受損方?jīng)]有義務(wù)毀壞自己的其他財產(chǎn)或拋棄其權(quán)利來減輕損失；()受損方?jīng)]有義務(wù)損害自己的商業(yè)信譽減輕損失；()受損方?jīng)]有義務(wù)損害第三人的利益去減輕損失。舉一案例來說明此問題：2005年1月20日，甲公司向乙公司購買100套實木辦公桌椅，價格是每套3500元，雙方約定2005年3月20日前交貨。合同簽訂后，因木材價格和運費逐日上漲。乙公司要求抬高合同價格，甲公司不同意。后乙公司又提出撤銷合同，甲公司拒絕。乙公司遂于2月1日通知甲公司將不再履行合同。到3月20日，乙公司未履行交貨義務(wù)。甲公司

29、于同年5月26日以每套5000元的價格從另一公司購買了100套同種規(guī)格的辦公桌椅。6月17日，甲公司向法院起訴，要求乙公司賠償這100套辦公桌椅的實際購入價與合同價格之差額。在前述案例中，甲乙雙方協(xié)商一致簽訂的合同，屬有效合同。乙公司未能按約定期限交貨，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但甲公司要求賠償差價不合理，其損失應(yīng)自行承擔(dān)。因為合同法第119條明確規(guī)定：“當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失擴大；沒有采取適當(dāng)措施防止損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償?！北景钢?，乙公司已告知甲公司因市場價格變化而無法履行合同，但甲公司未及時聯(lián)系其他供貨商采購，未采取措施補救，致使損失擴大，其損失的

30、擴大部分（具體指相當(dāng)于兩種價格之間的差額）應(yīng)自行承擔(dān)。但甲公司可以要求乙公司承擔(dān)其他違約責(zé)任。審判實踐中，我們認為還應(yīng)區(qū)分：減損后的可得利益損失僅僅為未擴大的部分的預(yù)期利益損失，為減損而支出的費用不屬于可得利益范圍。因為可得利益具有未來性和預(yù)期性，不是實際支出。但減損費用可以作為合同的其他費用損失來索賠。（三）過失相抵規(guī)則該規(guī)則的意思是指對損害的發(fā)生或擴大，權(quán)利人也有過錯的，則根據(jù)其過錯程度，適當(dāng)減輕或免除違約方之違約賠償責(zé)任。過失相抵規(guī)則是一條比較有爭議的規(guī)則，有人認為，我國現(xiàn)行合同法規(guī)定的是嚴(yán)格責(zé)任原則，違約方承擔(dān)責(zé)任不以自身或?qū)Ψ绞欠翊嬖谶^錯為前提，雖然原合同法草案稿之一有“對于損害的發(fā)

31、生或者擴大，受害方也有過錯的，可以減輕或者免除違約方的賠償責(zé)任”的規(guī)定，但最終沒有采納該觀點，所以現(xiàn)行合同法第120條只是規(guī)定“當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，并沒有規(guī)定責(zé)任可相抵。我認為，現(xiàn)行合同法雖然沒有關(guān)于過失相抵的條文規(guī)定，但如果損失是因雙方的違約行為共同造成的（因不可抗力造成的違約除外），即損害結(jié)果與雙方違約行為之間具有相當(dāng)因果關(guān)系，雙方的違約行為產(chǎn)生的違約責(zé)任是同種責(zé)任，依其性質(zhì)可以抵消的，雙方可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)將各自承擔(dān)的責(zé)任抵消。但在無過錯責(zé)任領(lǐng)域適用過失相抵原則，應(yīng)有一定的限制，否則將有悖于現(xiàn)行合同法的違約責(zé)任歸責(zé)原則。所以，對于受害人的過失，應(yīng)理解為重

32、大過失，一般性的過失不能減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任；對于侵害人故意或有重大過失致人損害的，受害人只有一般過失，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。同時還應(yīng)注意，該重大過失致使受害人的行為成為損害事實發(fā)生或擴大的原因時，才適用過失相抵原則。例如：甲公路工程公司與乙砂場簽訂一購砂石合同，合同約定甲施工某路段所需砂石全部由乙砂場供應(yīng)。合同簽訂后，雙方均按約定時間供應(yīng)砂石及支付貨款，前期沒有爭議。在合同履行約一半后，甲工程公司另外向其他砂場購買砂石，不再向乙砂場購買，為此乙砂場提起訴訟，要求甲公司承擔(dān)違約責(zé)任并賠償可得利益損失。經(jīng)法院審理查明，乙砂場前期供應(yīng)的砂石質(zhì)量符合要求，但中途供應(yīng)的幾車砂石含泥量過高，甲

33、公司提出質(zhì)量異議后，乙砂場即把不合格的砂石運走，乙砂場繼續(xù)供貨。但此后乙砂場提供的砂石中仍不時有幾車不合格的砂石，甲公司認為乙砂場不講信用，在不通知乙砂場的情況下自行將不合格砂石清運出場，并另行向其他砂場購買砂石。我們認為，甲公司如果認為乙砂場后面提供的砂石不合格，應(yīng)向乙砂場提出質(zhì)量異議，不能在未通知乙砂場的情況下自行把不合格砂石清運出工地，甲公司不再購買乙砂場的砂石并另行向其他砂場購買砂石的行為顯然違約，但乙砂場提供不合格砂石的行為也違約，乙砂場的可得利益損失與雙方違約行為之間具有因果關(guān)系。對損失的發(fā)生，作為權(quán)利人的乙砂場也有過錯，應(yīng)適當(dāng)減輕或免除甲工程公司的違約賠償責(zé)任。（四）損益相抵規(guī)則該規(guī)則的意思是指權(quán)利人基于損害發(fā)生的同一原因獲利時，應(yīng)將所得利益從所受損害中予以扣除。原合同法草案稿中曾經(jīng)有“當(dāng)事人一方基于同一原因事實受到損害并受有利益的，應(yīng)當(dāng)從其請求的賠償金額中扣除所受的利益”的規(guī)定，后來不知什么原因沒有被采納。損益相抵原則在很早以前的羅馬法中就已有規(guī)定，現(xiàn)在大多數(shù)國家的民法均予認可，如德國民法典規(guī)定，在確定損害賠償時，“因