多瑞吉癌痛的個體化治療

1、會計學1多瑞吉癌痛的個體化治療多瑞吉癌痛的個體化治療2內(nèi)容綱要癌痛個體化治療及舒適鎮(zhèn)痛1舒適鎮(zhèn)痛的評估3 2第1頁/共36頁3內(nèi)容綱要癌痛個體化治療及舒適鎮(zhèn)痛1舒適鎮(zhèn)痛的評估3 2第2頁/共36頁4NCCN 成人癌痛指南（2014）指出： 鎮(zhèn)痛的治療目標是改善舒適度、功能和安全NCCN Clinical Practice Guideline in Oncplogy（NCCN Guideline）-Adult Cancer Pain.version2. 2014.NCCN指南提出鎮(zhèn)痛的治療目標第3頁/共36頁5及時調(diào)整用藥劑量簡便 無創(chuàng) 便于長期用藥按時給藥,而非痛時才給藥三階梯原則給藥 個體化

2、用藥!嚴密觀察患者用藥后的變化及時處理不良反應Watch out!WHO癌痛治療原則強調(diào)個體化治療第4頁/共36頁6如何進行癌痛的個體化治療才能讓患者獲益更多第5頁/共36頁7癌痛控制生活質(zhì)量舒適鎮(zhèn)痛第6頁/共36頁8Hui D, Bruera E. J Clin Oncol. 2014 Jun 1;32(16):1640-6.4.患者“舒適”作為個體化鎮(zhèn)痛目標5.根據(jù)個體化鎮(zhèn)痛目標，制定個體化治療方案：其中需要考慮患者的個人偏好6.在隨訪評估中確認個體化治療目標是否達到：需要評估藥物安全性、患者依從性等采用正確的個體化治療“舒適”是重要目標第7頁/共36頁9內(nèi)容綱要癌痛個體化治療及舒適鎮(zhèn)痛1

3、舒適鎮(zhèn)痛的評估3 2第8頁/共36頁10鎮(zhèn)痛療效和鎮(zhèn)痛療效和不良反應不良反應依從性依從性滿意度滿意度患者患者偏好偏好舒適鎮(zhèn)痛藥物相藥物相互作用互作用藥物使用藥物使用便利性便利性醫(yī)生醫(yī)生患者患者對患者進行全面評估和隨訪監(jiān)測，從而讓患者獲益更多第9頁/共36頁11鎮(zhèn)痛療效和鎮(zhèn)痛療效和不良反應不良反應依從性依從性滿意度滿意度患者患者偏好偏好舒適鎮(zhèn)痛藥物相藥物相互作用互作用藥物使用藥物使用便利性便利性醫(yī)生醫(yī)生患者患者第10頁/共36頁12Yang Q, et al. J Exp Clin Cancer Res. 2010 Jun 9;29:67.薈萃分析背景：既往的薈萃分析顯示，芬太尼透皮貼劑并不劣于

4、嗎啡口服緩釋劑，在此基礎(chǔ)上，中國研究者們更新了相關(guān)數(shù)據(jù)并重新進行了針對中國人群的薈萃分析，于2010年發(fā)表；薈萃分析數(shù)據(jù)選擇：該薈萃分析通過檢索CBMdisc, CNKI, VIP, Medline, EMBASE and Cochrane Library等數(shù)據(jù)庫，更新芬太尼透皮貼劑（治療組）與口服緩釋嗎啡（對照組）用于癌痛治療的相關(guān)前瞻性、隊列研究分析，最終納入了32項臨床試驗，涉及2651例癌痛患者；薈萃分析終點評估指標：薈萃分析的主要終點：癌痛緩解率、不良反應發(fā)生率薈萃分析的次要終點：患者生活質(zhì)量一項針對中國患者薈萃分析比較芬太尼透皮貼劑與口服緩釋嗎啡用于癌痛的療效和安全性鎮(zhèn)痛療效第11

5、頁/共36頁13Yang Q, et al. J Exp Clin Cancer Res. 2010 Jun 9;29:67.RR = 1.13，95% CI （0.92, 1.38），P = 0.23疼痛緩解率（%）上述薈萃分析結(jié)果顯示，芬太尼透皮貼與嗎啡口服緩釋劑兩者鎮(zhèn)痛緩解率無顯著差異。薈萃分析顯示:芬太尼透皮貼劑與嗎啡口服緩釋劑疼痛緩解率無顯著差異鎮(zhèn)痛療效RR ：relative risk，相對危險比，定義為芬太尼透皮貼劑較嗎啡口服緩釋劑兩組發(fā)生疼痛未控制或不良事件風險的比值。第12頁/共36頁14前面的薈萃分析結(jié)果亦顯示，芬太尼透皮貼與嗎啡口服緩釋劑相比不良反應的發(fā)生率更低。Yang

6、 Q, et al. J Exp Clin Cancer Res. 2010 Jun 9;29:67.薈萃分析顯示:芬太尼透皮貼劑較嗎啡緩釋劑不良反應發(fā)生率更低終點患者數(shù)/研究數(shù)RR(95%CI)aP b便秘2593/310.35(0.27,0.45)0.00001惡心/嘔吐2593/310.57(0.49,0.67)0.00001眩暈/多夢2300/280.59(0.51,0.68)75g/h研究目的：并于每周末評估芬太尼透皮貼治療癌痛的依從性依從性第21頁/共36頁23Chiou TJ , et al. Am J Hosp Palliat Care. 2010; 27; 31-7.上述研究

7、顯示，堅持使用芬太尼透皮貼劑治療的患者不良事件發(fā)生率低，至第4周為1.6%，第4周堅持使用芬太尼透皮貼劑治療的患者比例仍高達97.1%。P0.001(n=822)(n=688)(n=775)(n=620)患者比例（%）芬太尼透皮貼劑三天一貼，患者依從性高依從性患者比例（%）(n=822)(n=688)(n=775)(n=620)不良事件癌痛緩解第22頁/共36頁24鎮(zhèn)痛療效和鎮(zhèn)痛療效和不良反應不良反應依從性依從性滿意度滿意度患者患者偏好偏好舒適鎮(zhèn)痛藥物相藥物相互作用互作用藥物使用藥物使用便利性便利性醫(yī)生醫(yī)生患者患者第23頁/共36頁25Payne R,et al. J Clin Oncol.

8、1998 Apr;16(4):1588-93.P=0.035患者滿意度評分注：患者滿意度評分越高，表示患者越滿意這是一項在美國開展的橫斷面研究，于1998年發(fā)表于JCO上，共納入504例癌痛患者，評估患者生活質(zhì)量；結(jié)果顯示，與嗎啡口服控釋制劑相比，芬太尼透皮貼劑具有更佳的患者滿意度。與嗎啡口服緩釋片相比，芬太尼透皮貼劑的患者滿意度更佳0患者滿意度第24頁/共36頁26鎮(zhèn)痛療效和鎮(zhèn)痛療效和不良反應不良反應依從性依從性滿意度滿意度患者患者偏好偏好舒適鎮(zhèn)痛藥物相藥物相互作用互作用藥物使用藥物使用便利性便利性醫(yī)生醫(yī)生患者患者第25頁/共36頁27Chiou TJ , et al. Am J Hosp

9、Palliat Care. 2010; 27; 31-7.一項薈萃分析比較芬太尼透皮貼劑與緩釋口服嗎啡安全性和偏好數(shù)據(jù)檢索：通過檢索Medline和EMBASE數(shù)據(jù)庫，篩選涉及中重度疼痛一線治療的隨機研究或系統(tǒng)性綜述，均為比較芬太尼透皮貼劑和緩釋口服嗎啡文獻該薈萃分析共納入5項臨床試驗，其中3項為癌痛患者、2項為非癌痛患者；癌痛患者373例，芬太尼透皮貼劑組188例，緩釋口服嗎啡185例目的：比較芬太尼透皮貼劑與緩釋口服嗎啡用于中重度疼痛患者的安全性及患者偏好患者偏好第26頁/共36頁28上述薈萃分析顯示，與緩釋嗎啡片相比，癌痛患者更偏好選擇芬太尼透皮貼劑（P0.001）Journal of

10、Palliative Care. 2009; 25(3): 172-1800.010.1110100更偏好芬太尼透皮貼劑更偏好緩釋嗎啡片Cancer pain Ahmedzai et al, 1997Cancer pain van Seventer et al, 2003Cancer pain Wang et al, 1997Overall cancer painNon-cancer pain Allan et al, 2002Overall比值比（OR），95%CI薈萃分析顯示，患者更偏好使用透皮貼劑患者偏好第27頁/共36頁29一般而言，阿片類藥物以口服給藥途徑最常見；然而，為最大化患者的

11、舒適度，可考慮采用其他給藥途徑（靜脈、皮下、經(jīng)皮、經(jīng)黏膜、直腸）。NCCN指南（2014）指出：NCCN Clinical Practice Guideline in Oncplogy（NCCN Guideline）-Adult Cancer Pain.version2.2014.NCCN指南指出:為達舒適鎮(zhèn)痛，可選擇合適的給藥途徑第28頁/共36頁30總 結(jié)l WHO和NCCN指南均推薦癌痛的個體化治療， 舒適、功能和安全是重要治療目標l NCCN指南指出，為最大化患者的舒適度，可選擇合適的給藥途徑l 芬太尼透皮貼劑較阿片類口服制劑具有獨特的優(yōu)勢第29頁/共36頁31謝 謝 ！第30頁/共3

12、6頁32及時調(diào)整用藥劑量簡便 無創(chuàng) 便于長期用藥按時給藥,而非痛時才給藥三階梯原則給藥 個體化用藥!嚴密觀察患者用藥后的變化及時處理不良反應Watch out!WHO癌痛治療原則強調(diào)個體化治療第31頁/共36頁33及時調(diào)整用藥劑量簡便 無創(chuàng) 便于長期用藥按時給藥,而非痛時才給藥三階梯原則給藥 個體化用藥!嚴密觀察患者用藥后的變化及時處理不良反應Watch out!WHO癌痛治療原則強調(diào)個體化治療第32頁/共36頁34Yang Q, et al. J Exp Clin Cancer Res. 2010 Jun 9;29:67.RR = 1.13，95% CI （0.92, 1.38），P = 0

13、.23疼痛緩解率（%）上述薈萃分析結(jié)果顯示，芬太尼透皮貼與嗎啡口服緩釋劑兩者鎮(zhèn)痛緩解率無顯著差異。薈萃分析顯示:芬太尼透皮貼劑與嗎啡口服緩釋劑疼痛緩解率無顯著差異鎮(zhèn)痛療效RR ：relative risk，相對危險比，定義為芬太尼透皮貼劑較嗎啡口服緩釋劑兩組發(fā)生疼痛未控制或不良事件風險的比值。第33頁/共36頁35前面的薈萃分析結(jié)果亦顯示，芬太尼透皮貼與嗎啡口服緩釋劑相比不良反應的發(fā)生率更低。Yang Q, et al. J Exp Clin Cancer Res. 2010 Jun 9;29:67.薈萃分析顯示:芬太尼透皮貼劑較嗎啡緩釋劑不良反應發(fā)生率更低終點患者數(shù)/研究數(shù)RR(95%CI)

14、aP b便秘2593/310.35(0.27,0.45)0.00001惡心/嘔吐2593/310.57(0.49,0.67)0.00001眩暈/多夢2300/280.59(0.51,0.68)0.00001aRR 相對危險度，定義為芬太尼透皮貼劑較嗎啡口服緩釋劑發(fā)生疼痛未控制或不良事件風險的比值;95%CI,95% 置信區(qū)間；b顯著性檢驗bp值 RR =1不良反應第34頁/共36頁36前面的薈萃分析結(jié)果亦顯示，芬太尼透皮貼與嗎啡口服緩釋劑相比不良反應的發(fā)生率更低。Yang Q, et al. J Exp Clin Cancer Res. 2010 Jun 9;29:67.薈萃分析顯示:芬太尼透皮貼劑較嗎啡緩