王辛訴小米科技有限責(zé)任公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案

1、網(wǎng)購(gòu)中的價(jià)格欺詐網(wǎng)購(gòu)中的價(jià)格欺詐隨著電子商務(wù)的不斷發(fā)展，網(wǎng)購(gòu)已經(jīng)成為時(shí)下流行的生活方式。不過(guò)，在足不出戶(hù)的便利和可能更優(yōu)惠的價(jià)格背后，網(wǎng)購(gòu)者也有不少擔(dān)心。比如，看不到實(shí)物的情況下，網(wǎng)購(gòu)的東西質(zhì)量如何?無(wú)時(shí)無(wú)刻不在推行的大降價(jià)、大打折，能不能給消費(fèi)者真正的優(yōu)惠? 但是，在狂熱火爆的背后，也充斥著價(jià)格欺詐、質(zhì)量服務(wù)難以保證等問(wèn)題，往往引起大糾紛。何為價(jià)格欺詐何為價(jià)格欺詐價(jià)格法第十四條第四項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得利用虛假或者使人誤解的價(jià)格手段，誘騙消費(fèi)者或者其他經(jīng)營(yíng)者與其進(jìn)行交易。這種價(jià)格違法行為通常稱(chēng)作價(jià)格欺詐，又稱(chēng)欺騙性?xún)r(jià)格表示，是指經(jīng)營(yíng)者利用虛假或者使人誤解的價(jià)格條件，誘騙消費(fèi)者或者其他經(jīng)營(yíng)者與其進(jìn)

2、行交易的行為。根據(jù)國(guó)家計(jì)委在各地在禁止價(jià)格欺詐市場(chǎng)檢查發(fā)現(xiàn)的價(jià)格欺詐行為，主要有以下10種表現(xiàn)形式：銷(xiāo)售者網(wǎng)上銷(xiāo)售商品有價(jià)格欺詐行為，誘使消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)該商品的，即使該商品質(zhì)量合格，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求銷(xiāo)售者“退一賠三”和保底賠償。王辛訴小米科技有限責(zé)任公王辛訴小米科技有限責(zé)任公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案基本案情基本案情2014年4月8日，小米科技有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)小米公司）在其官方網(wǎng)站上發(fā)布的廣告顯示：10400mAh移動(dòng)電源，“米粉節(jié)”特價(jià)49元。當(dāng)日，王辛在該網(wǎng)站上訂購(gòu)了以下兩款移動(dòng)電源：小米金屬移動(dòng)電源10400mAh銀色69元，小米移動(dòng)電源5200mAh銀色39元。王辛提交訂

3、單后，于當(dāng)日通過(guò)支付寶向小米公司付款108元。同月12日，王辛收到上述兩個(gè)移動(dòng)電源及配套的數(shù)據(jù)線(xiàn)。同月17日，王辛發(fā)現(xiàn)使用5200mAh移動(dòng)電源的原配數(shù)據(jù)線(xiàn)不能給手機(jī)充滿(mǎn)電，故與小米公司的客服聯(lián)系，要求調(diào)換數(shù)據(jù)線(xiàn)。小米公司同意調(diào)換并已收到該數(shù)據(jù)線(xiàn)。此后，王辛以小米公司對(duì)其實(shí)施價(jià)格欺詐為由向北京市海淀區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同，王辛退還小米公司兩套涉案移動(dòng)電源，并請(qǐng)求小米公司：1、賠償王辛500元；2、退還王辛購(gòu)貨價(jià)款108元；3、支付王辛快遞費(fèi)15元；4、賠償王辛交通費(fèi)、打印費(fèi)、復(fù)印費(fèi)100元小米公司在一審中答辯稱(chēng)：首先，小米公司在宣傳中不存在欺詐行為，頁(yè)面顯示的價(jià)格錯(cuò)誤是因?yàn)楹笈_(tái)錯(cuò)

4、誤的原因，王辛在庭審中也稱(chēng)知道價(jià)格是錯(cuò)誤的，故并不存在誤解行為。本案不存在可撤銷(xiāo)合同的情況。其次，關(guān)于快遞費(fèi)，是因?yàn)橥跣敛⑽窗凑招∶坠镜木S修規(guī)則中的規(guī)定將全部貨物退回，導(dǎo)致小米公司目前無(wú)法退還快遞費(fèi)。再次，關(guān)于交通費(fèi)、打、復(fù)印費(fèi)等，因王辛沒(méi)有證據(jù)證明，故小米公司不同意支付。第四，如果王辛同意解除合同，小米公司可以退還108元價(jià)款及快遞費(fèi)15元。一審法院經(jīng)審理查明：2014年4月8日系小米公司的米粉節(jié)，小米公司在其官方網(wǎng)站上發(fā)布廣告，顯示：10400mAh移動(dòng)電源，米粉節(jié)特價(jià)49元。王辛于2014年4月8日在小米公司的官方網(wǎng)站上訂購(gòu)了以下兩款移動(dòng)電源：小米移動(dòng)電源5200mAh銀色39元，小米

5、金屬移動(dòng)電源10400mAh銀色69元，訂單號(hào)為。王辛提交上述訂單后，于當(dāng)日通過(guò)支付寶向小米公司付款共計(jì)108元。2014年4月12日，王辛收到了上述兩個(gè)移動(dòng)電源（包括移動(dòng)電源及配套的數(shù)據(jù)線(xiàn)）。一審?fù)徶?，王辛主張其要求撤銷(xiāo)合同的依據(jù)是：小米公司的網(wǎng)絡(luò)不具備通過(guò)電腦網(wǎng)購(gòu)購(gòu)買(mǎi)的條件，客戶(hù)端信息不全面，不能自由撤銷(xiāo)合同；其網(wǎng)購(gòu)環(huán)境不公平，不是隨時(shí)都能購(gòu)買(mǎi)，只能在特定的時(shí)間段進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)，加重了搶購(gòu)時(shí)消費(fèi)者的負(fù)擔(dān)，且系統(tǒng)存在漏洞；關(guān)于7天運(yùn)抵的承諾不公平，因?yàn)樾∶坠救藶榈貙⑾M(fèi)者壓到一個(gè)時(shí)間段，其發(fā)貨時(shí)間不正常，且其只接受預(yù)付款這一種方式，其通過(guò)7天運(yùn)抵提前占用消費(fèi)者的資金不公平。此外，小米公司在銷(xiāo)售

6、10400mAh移動(dòng)電源的過(guò)程中就價(jià)格問(wèn)題存在欺詐，廣告活動(dòng)界面顯示的價(jià)格為49元，但是最終收款的價(jià)款為69元；5200mAh移動(dòng)電源如果不完整提供整套產(chǎn)品，就不提供保修。一審?fù)徶?，小米公司表示如果王辛同意，其可以與王辛解除合同，退還王辛108元價(jià)款，并支付快遞費(fèi)15元；王辛則表示只同意就5200mAh的移動(dòng)電源進(jìn)行解除。小米公司隨之表示不同意部分解除合同。一審?fù)徶?，小米公司表示就王辛寄回的?shù)據(jù)線(xiàn)，其可以自費(fèi)給王辛再寄回去。一審法院判決認(rèn)為：通過(guò)王辛提交的訂單截圖、支付寶付款截圖、送貨單照片，可以認(rèn)定王辛與小米公司之間存在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同關(guān)系，且其內(nèi)容未違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬

7、有效。本案中，小米公司在其網(wǎng)上發(fā)布的廣告中載明10400mAh移動(dòng)電源，米粉節(jié)特價(jià)49元，但該廣告只是描述了商品的名稱(chēng)及價(jià)格，對(duì)數(shù)量、質(zhì)量、履行期限、地點(diǎn)和方式、違約責(zé)任、解決爭(zhēng)議的方法等要約應(yīng)該具備的內(nèi)容均未涉及，該商業(yè)廣告的內(nèi)容并不符合要約的規(guī)定，故該商業(yè)廣告應(yīng)屬于要約邀請(qǐng)，不必然成為合同內(nèi)容。此外，王辛提交的訂單中明確顯示10400mAh移動(dòng)電源的價(jià)格為69元，王辛在庭審中亦認(rèn)可其在付款前已經(jīng)知曉該價(jià)格。故該院認(rèn)定小米公司在其與王辛之間的合同關(guān)系中并不存在欺詐行為。就5200mAh移動(dòng)電源的問(wèn)題，在王辛與小米公司客服溝通的過(guò)程中，小米公司已經(jīng)明確告知王辛應(yīng)將整套產(chǎn)品寄回，但王辛僅寄回了數(shù)

8、據(jù)線(xiàn)，導(dǎo)致小米公司無(wú)法進(jìn)行整套產(chǎn)品的檢測(cè)，該責(zé)任在王辛自己。故王辛以小米公司存在價(jià)格欺詐、5200mAh移動(dòng)電源不提供整套產(chǎn)品就不能保修為由要求撤銷(xiāo)合同不能成立。王辛所主張的其他其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)合同的理由，均缺乏依據(jù)，該院不予采納。鑒此，該院對(duì)王辛的第一、二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。王辛主張5200mAh移動(dòng)電源的數(shù)據(jù)線(xiàn)存在問(wèn)題，但其并未提交證據(jù)予以佐證，且其在小米公司明確要求其寄回整套產(chǎn)品時(shí)，僅給小米公司郵寄了數(shù)據(jù)線(xiàn)，導(dǎo)致小米公司亦無(wú)法檢測(cè)產(chǎn)品，故王辛就此存在過(guò)錯(cuò)。該院對(duì)王辛要求小米公司支付其郵寄數(shù)據(jù)線(xiàn)的郵費(fèi)15元的訴訟請(qǐng)求不予支持。王辛要求小米公司支付其交通費(fèi)、打、復(fù)印費(fèi)預(yù)估100元，缺乏證據(jù)證明

9、，且無(wú)法律依據(jù)，該院不予支持。該院依照中華人民共和國(guó)合同法第八條、第十三條、第十五條、最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條的規(guī)定，判決：駁回王辛的全部訴訟請(qǐng)求。對(duì)一審的看法：對(duì)一審的看法：一、此案從立案開(kāi)始司法程序就不合法。二、法院在變更訴訟請(qǐng)求時(shí)不合法。三、將購(gòu)物歸入合同案由不完全適用。四、小米公司提前一周打出原價(jià)69元電源米粉節(jié)賣(mài)49元的廣告，欺騙消費(fèi)者進(jìn)行排隊(duì)搶購(gòu)，銷(xiāo)售當(dāng)天廣告還在，但商品卻賣(mài)69元，已經(jīng)構(gòu)成了欺詐。五、一審?fù)跣撩看螌?duì)69元的確認(rèn)都是在確認(rèn)實(shí)際成交價(jià)格，不代表在付款前就認(rèn)可了購(gòu)買(mǎi)價(jià)格，一審證據(jù)4的優(yōu)惠券除了證明米粉節(jié)的日期外，還能作為付款時(shí)未能看到價(jià)格的證據(jù)。六、

10、央視新聞?lì)l道8月24日的每周質(zhì)量報(bào)告報(bào)道，本案5200mAh移動(dòng)電源經(jīng)國(guó)家質(zhì)檢總局檢測(cè)電量虛標(biāo)，小米公司在5200mAh移動(dòng)電源的銷(xiāo)售也存在欺詐。對(duì)一審的看法：對(duì)一審的看法：七、小米公司保修政策不合法，小米公司應(yīng)為王辛報(bào)銷(xiāo)快遞費(fèi)八、小米公司特殊的網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售形式侵犯了消費(fèi)者的公平交易九、此案的審理程序不符合法律規(guī)定十、一審法院未支持王辛有關(guān)交通費(fèi)、打、復(fù)印費(fèi)是錯(cuò)誤的二審請(qǐng)求：二審請(qǐng)求：1、判處小米公司對(duì)欺詐行為賠償王辛500元；2、判處小米公司對(duì)10400mAh移動(dòng)電源退貨并退款69元；3、判處小米公司對(duì)5200mAh移動(dòng)電源退貨并退款39元；4、判處小米公司賠償王辛電源線(xiàn)的快遞費(fèi)15元；5、起訴

11、、上訴的交通費(fèi)、打、復(fù)印費(fèi)100元由小米公司承擔(dān)；6、訴訟費(fèi)由小米公司承擔(dān)。提交證據(jù)：提交證據(jù)：證據(jù)一，網(wǎng)易網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)截屏“央視：小米充電寶偷工減料，容量偏差率超50%”，登了質(zhì)檢總局的報(bào)告，用以證明5200mAh移動(dòng)電源電量虛標(biāo)了50%。小米公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，不清楚有無(wú)該情況。證據(jù)二，小米公司官網(wǎng)下載的資料，用以證明小米公司自己標(biāo)注的5200mAh移動(dòng)電源電量已經(jīng)改為了3050mAh。小米公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。判決結(jié)果：判決結(jié)果：一、撤銷(xiāo)一審北京市海淀區(qū)人民法院（2014）海民（商）初字第17310號(hào)民事判決；二、解除王辛與小米公司二一四年四月八日訂立的有關(guān)520

12、0mAh移動(dòng)電源的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同；三、撤銷(xiāo)王辛與小米公司二一四年四月八日訂立的有關(guān)10400mAh移動(dòng)電源的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同；四、王辛于本判決生效之日起七日內(nèi)退還小米科技有限責(zé)任公司10400mAh移動(dòng)電源一個(gè)及5200mAh移動(dòng)電源一個(gè)；五、小米科技有限責(zé)任公司于本判決生效之日起七日內(nèi)退還王辛購(gòu)買(mǎi)款一百八元，并賠償王辛五百元；六、駁回王辛其他訴訟請(qǐng)求。如小米科技有限責(zé)任公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。判決理由：判決理由：通過(guò)王辛提交的訂單截圖、支付寶付款截圖、送貨單照片、發(fā)票，可以認(rèn)定王辛與小米公司之

13、間存在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同關(guān)系，且其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)遵守自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則。小米公司現(xiàn)認(rèn)可小米商城活動(dòng)界面顯示錯(cuò)誤，存在廣告價(jià)格與實(shí)際結(jié)算價(jià)格不一致之情形，但其解釋為電腦后臺(tái)系統(tǒng)出現(xiàn)錯(cuò)誤。由于小米公司事后就其后臺(tái)出現(xiàn)錯(cuò)誤問(wèn)題并未在網(wǎng)絡(luò)上向消費(fèi)者作出聲明，且其無(wú)證據(jù)證明米粉節(jié)當(dāng)天其電腦后臺(tái)出現(xiàn)故障，導(dǎo)致其廣告價(jià)格與實(shí)際結(jié)算價(jià)格不一致，故認(rèn)定小米公司對(duì)此存在欺詐消費(fèi)者的故意，王辛關(guān)于10400mAh移動(dòng)電源存在欺詐請(qǐng)求撤銷(xiāo)合同的請(qǐng)求合理。相關(guān)法律法規(guī)：相關(guān)法律法規(guī)：中華人民共和國(guó)合同法中華人民共和國(guó)合同法第五十四條第二款： 一方以欺

14、詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。第九十三條第一款： 當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。第九十七條： 合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。相關(guān)法律法規(guī)：相關(guān)法律法規(guī)：中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有

15、規(guī)定的，依照其規(guī)定。經(jīng)營(yíng)者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。相關(guān)法律法規(guī)：相關(guān)法律法規(guī)：中華人民共和國(guó)民事訴訟法中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)： 原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷(xiāo)或者變更。小米申請(qǐng)?jiān)賹彛盒∶咨暾?qǐng)?jiān)賹彛?、依法撤銷(xiāo)本案二審判決；2、依法維持本案一審判決，駁回被申請(qǐng)人上訴請(qǐng)求；3、訴訟費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。判決結(jié)果：判決結(jié)果：小米科技有限責(zé)任公司提出的申請(qǐng)

16、再審理由雖有一定依據(jù)但事實(shí)依據(jù)不足，即不足以證明其主張的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛沙闪?，故?duì)其提出的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，本院不予采認(rèn)，對(duì)其提出的再審申請(qǐng)請(qǐng)求，本院不予支持。駁回小米科技有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。 電商系統(tǒng)故障需自證電商系統(tǒng)故障需自證 對(duì)于網(wǎng)站的“特價(jià)”、“促銷(xiāo)”，消費(fèi)者在下單時(shí)卻以貨物的原價(jià)進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)，此類(lèi)案件糾紛在現(xiàn)實(shí)中較多，電商通常有兩種解釋?zhuān)认到y(tǒng)故障或者人工操作失誤。如果商家確實(shí)有證據(jù)能夠證明，消費(fèi)者在下單時(shí)，由于工作人員的疏忽，或者系統(tǒng)出現(xiàn)故障，此種情況就屬于重大誤解，依照合同法的相關(guān)規(guī)定，電商需要退還消費(fèi)者購(gòu)物款，不進(jìn)行懲罰性的賠償。解讀：解讀：此案是現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售普遍存在的一種情況，特別極端的案例就是網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售者、經(jīng)營(yíng)者因?yàn)殄e(cuò)誤標(biāo)價(jià)，如正常價(jià)格是1千塊錢(qián)，它標(biāo)了2塊錢(qián)，很