南京大學小百合站 -- 文章閱讀 [討論區(qū) Forum]

1、南京大學小百合站 - 文章閱讀 討論區(qū): Forum 發(fā)信人: blate (亮劍), 信區(qū): Forum. 本篇人氣: 183標 題: 中評網(wǎng)綜述：最牛釘子戶引轟動 物權(quán)法能否終結(jié)強制拆發(fā)信站: 南京大學小百合站 (Mon Mar 26 14:11:27 2007) 2007年3月26日 10:34 中國評論新聞網(wǎng) 在物權(quán)法呱呱墜地和即將實施之際，不知是巧合還是刻意，中國“史上最牛的釘子戶”在重慶適時出現(xiàn)，向為大陸城建熱點的拆遷與“釘子戶”問題再度升溫。大陸各大媒體紛紛跟進，一場關(guān)于物權(quán)法與“釘子戶”的爭論就此展開。輿論認為，“最牛釘子戶”用它的“大海中的一葉孤舟”筑就了一座公民私產(chǎn)的堡壘，

2、實踐了物權(quán)法中“國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護，任何單位和個人不得侵犯”的規(guī)定，捍衛(wèi)了憲法“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯”的原則。本社匯選有關(guān)輿論，供讀者參考。（評論員：柯冠）一、重慶釘子撼動全國漫天要價還是拆遷違法 1、獨力抗拒拆遷三年重慶史上最牛釘子戶形同孤島 今年3月初，大陸網(wǎng)上開始流傳一個帖子，題目是史上最牛的釘子戶，內(nèi)容是一張圖片：一個被挖成10米深大坑的樓盤地基正中央，孤零零地立著一棟二層小樓，猶如大海中的孤島，隨時都有傾覆的危險。如今，重慶這座“史上最牛的釘子戶”將很快消失。3月19日重慶九龍坡區(qū)法院舉行聽證后，裁定支持房管局關(guān)于搬遷的裁決，幷發(fā)出限期履行通知

3、，要求被拆遷人在本月22日前拆除該房屋，如不履行，法院將強制執(zhí)行。（北京中國網(wǎng)） “釘子戶”房屋產(chǎn)權(quán)人吳蘋稱，自己與丈夫楊武的房產(chǎn)有219平方米，產(chǎn)權(quán)證和國土證都齊全。而自己選擇了實物安置，要求開發(fā)商按產(chǎn)權(quán)證上的面積和用途，歸還相同面積的商業(yè)用房，幷且提供臨時過渡門面，門面朝向不能改變。吳蘋說，“我不是刁民，像我這樣的人，不是太多而是太少?！蓖鈧魉驗橄蜷_發(fā)商提出二千萬元人民幣補償未果，才拒不搬遷，吳蘋表示，她不會接受金錢補償，但開發(fā)商補償條件實在不合情、不合理，才抗爭至今。（廣州金羊網(wǎng)） 而當事的開發(fā)商楊家坪“百老匯”項目開發(fā)部經(jīng)理王偉介紹，鶴興路片區(qū)280戶都已經(jīng)搬走，唯獨剩下了吳蘋一家。

4、（河南中原新聞網(wǎng)） 2、遭遇拆遷補償不公評估價與市場價差距相當懸殊 對楊武吳蘋一家人來說，2004年的9月5日是關(guān)鍵的一天。這天在重慶楊家坪鶴興路上，貼出了開發(fā)商動遷的公告，動遷期為一個月。在20世紀90年代以前，鶴興路是楊家坪最繁華的商業(yè)中心和著名的“好吃街”，可居民房子大多建于20世紀40年代，年久失修，火災不斷。（四川在線網(wǎng)） 據(jù)瞭解，拆遷補償方案有現(xiàn)房安置和貨幣安置兩種。楊家坪“百老匯”項目開發(fā)部經(jīng)理王偉稱，兩年來，和楊武有過近40次接觸，但均未達成協(xié)議?！笆聦嵣希壳暗倪@種僵局我們也不愿看到”，王偉表示，整個項目公司投進將近3億元，因遲遲不能開工，每天僅利息就有6萬元。（北京中國網(wǎng)）

5、 據(jù)王偉回憶,2004年9月，他們與吳蘋第一次接觸。吳蘋提出了“賠償”和“還房”兩大要求，賠償額達600多萬元。對房屋置換，吳的要求也較具體：原位置、原朝向、原面積、原樓層等。因無法滿足該要求，雙方首次接觸不歡而散。后來，吳蘋得知她的樓房一樓的評估價是18841元/平方米，二樓是3785元/平方米，認為這與剛建成一年的楊家坪步行街的店面與住宅售價相差懸殊。王偉稱，此后，“在多次接觸無果的情況下，我們于去年12月，向九龍坡區(qū)房管局申請行政裁決”。（湖南紅網(wǎng)） 今年1月11日，九龍坡區(qū)房管局下達行政裁決書，要求楊武15日內(nèi)自行搬遷。3月19日，法院向楊武下達拆遷通知，要求被拆遷人在本月22日前拆除

6、該房屋。（北京中新網(wǎng)） 3、拆遷面臨何種結(jié)局民眾財產(chǎn)開發(fā)商利益誰更重要 22日，楊武為防止拆除人員偷襲，搬入煤氣罐及生活用品，幷在孤樓外豎起國旗，帶上了各種證明其合法權(quán)益的法律文書以及中華人民共和國憲法，宣稱要誓死抗爭到底。房主在房頂上還掛著一標語，上面寫著“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯”。為了守護這幢小樓，作為“散打冠軍”的房主甚至放棄了一場比賽總之，房主擺出了一副“決一死戰(zhàn)”的姿態(tài)。但是，一本憲法擋得住推土機嗎？一名“散打冠軍”敵得過拆遷隊嗎？恐怕連房主自己的心里都很清楚：這是一場沒有懸念的“決斗”。（北京人民網(wǎng)） 這一開發(fā)商和房主利益沖突事件已引起無數(shù)網(wǎng)民關(guān)注，因為物權(quán)法將在今年10月1

7、日生效。“釘子戶”讓民眾聯(lián)想到，有了物權(quán)法后，到底是民眾的財產(chǎn)比較重要還是開發(fā)商的利益重要？（山東濟南時報）二、強制拆遷引發(fā)爭議法律失衡必須予以矯正 1、拆遷程序顯失公平房管局居然主動申請強制拆遷 不少人對拆遷人的做法提出了質(zhì)疑：在法院沒有裁定強拆之前，誰給拆遷人斷水、斷電、斷路的權(quán)力？因此，有報紙刊登文章稱：如果說吳蘋是“最牛釘子戶”，還有比吳蘋更“牛”的，那就是開發(fā)商，因為這家開發(fā)商在住戶沒有同意拆遷而法院也沒有作出裁定的情況下，就已經(jīng)在他們的房子周圍掘地數(shù)米，斷水、斷電、斷路，將他們的房子變成“孤島”，讓房子喪失應有的商業(yè)和居住功能，這只有“最牛開發(fā)商”才能做得出來，其行為暴露出“最牛開

8、發(fā)商”那種傲慢與蠻橫：你不愿意簽協(xié)議搬遷，我就有辦法讓你難看。或許令很多人感到意外的是，申請強制拆遷的居然是房管局，而開發(fā)商只是一個似乎無關(guān)緊要的“第三人”。本來屬于房主與開發(fā)商的民事問題，演變成了市民與政府部門的行政問題，這顯然有失公平。（廣州現(xiàn)代快報） 當然，房產(chǎn)局這么做幷不違反法律。最高人民法院在2005年曾發(fā)布司法解釋稱，凡是當事人達不成拆遷補償安置協(xié)議，就補償安置爭議向法院提起民事訴訟的，法院將不再受理。當事人可向有關(guān)部門申請裁決。被拆遷人在裁決規(guī)定的搬遷期限內(nèi)未搬遷的，由房屋所在地的市、縣人民政府責成有關(guān)部門強制拆遷，或者由房屋拆遷管理部門依法申請人民法院強制拆遷。 換句話說，拆遷

9、戶與開發(fā)商不可以就補償安置爭議直接打官司，而只能找政府部門裁決。于是，民眾對私人房產(chǎn)的保護，完全依賴于政府部門的公平公正，而法律卻只能站在一旁袖手旁觀。（湖南紅網(wǎng)） 2、限期履行裁決違規(guī)開發(fā)商起訴戶主更加荒唐無稽 19日，九龍坡區(qū)法院裁定支持房管局關(guān)于搬遷的裁決，幷發(fā)出限期履行通知，要求被拆遷人3日內(nèi)搬遷。如不履行，法院將強制執(zhí)行。評論這則新聞之前，先來看兩會期間剛剛獲通過、即將實施的中華人民共和國物權(quán)法中的相關(guān)規(guī)定。第四章一般規(guī)定第三十九條：所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。第四十二條：為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單

10、位、個人的房屋及其他不動產(chǎn)。相信如果該案法官真正領(lǐng)會物權(quán)法的精神，幷本著照顧弱勢群體的人文關(guān)懷，不但不會給出這樣的裁定，而且根本就不會立案，即重慶法院根本沒有權(quán)力給出這樣的不公平裁定。（北京CCTV網(wǎng)） 從目前公開的信息看，釘子戶戶主楊武擁有這所房子的產(chǎn)權(quán)。被裁定強制拆遷的房子屬于楊武個人不動產(chǎn)，而且不是因為公共利益的需要而被裁定拆遷，那么，按照物權(quán)法第四章一般規(guī)定第三十九條的規(guī)定，楊武“依法享有占有、使用、收益和處分該房的權(quán)利”。就是說，他有權(quán)決定自己的房子賣不賣，賣多少價錢，賣給誰。如果開發(fā)商嫌戶主楊武要價太高，無法接受，可以放棄購買這座房子，卻無權(quán)把楊武告上九龍坡區(qū)房管局和九龍坡區(qū)法院。

11、（湖南紅網(wǎng)） 吳蘋即認為，法院“限期履行”的裁決是違規(guī)的，“它根據(jù)的是最高人民法院行政訴訟法解釋第94條：不及時執(zhí)行可能給國家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益造成不可彌補的損失。事實上，它保護的既不是國家利益，也不是公共利益，保護的只是開發(fā)商的利益，它幷不合法。”吳蘋熟練引用憲法、重慶城市房屋拆遷管理條例以及剛出臺的物權(quán)法等法律法規(guī)中的條款表示，她將堅持自己的合法權(quán)益。（河南大河網(wǎng)） 3、拆遷實乃動亂之源最牛釘子戶敲響法律失衡警鐘 近十幾年來，房屋拆遷是引發(fā)糾紛乃至沖突的一個重要因素。我們所看見的大規(guī)?！安疬w”完全是中國特色的現(xiàn)象。在中國，城市土地在法律上被宣告為國有，因而，市民最多只享有房屋的

12、所有權(quán)，及有期限的土地建設使用權(quán)。拆遷作為政府改造城市的一種基本形態(tài)，就是以此為依據(jù)的。這種城市規(guī)劃權(quán)源于政府作為土地所有者的身份，這樣的規(guī)劃具有絕對強制力，比如，北京一旦規(guī)定作為高科技區(qū)的中關(guān)村不得建設住宅，就確實可以做到這一點，因為政府在批地的時候只要不把土地轉(zhuǎn)讓給住宅開發(fā)商即可。（湖南紅網(wǎng)） 因而，按照目前的法律關(guān)系，拆遷戶是政府與開發(fā)商的交易過程中多余的負擔。拆遷戶所獲得的不是交易價款，而是“補償”，因為拆遷戶根本就不是土地交易的主體，開發(fā)商是向政府而不是向居民買地。在拆遷的幾乎所有環(huán)節(jié)，政府總是站在開發(fā)商一邊，原因很簡單：政府已經(jīng)拿了開發(fā)商的錢，就有義務向開發(fā)商交貨交貨的重要內(nèi)容就是

13、把居民趕走清場。因此，釘子戶在進行了抗爭、付出了巨大代價后，通常怏怏然離去。即使獲得較高補償，也是政府讓開發(fā)商掏的一筆社會穩(wěn)定費，而非交易價款。（北京國際在線網(wǎng)） 根據(jù)2001年生效的城市房屋拆遷管理條例，在拆遷程序的各個環(huán)節(jié)，被拆遷人都處于不利地位，拆遷人則享有四項強制性權(quán)利:第一，交易的強制啟動權(quán)，在尚未征求被拆遷人任何意見的情況下，行政機關(guān)即可向拆遷人發(fā)放拆遷許可證，不論是否經(jīng)被拆遷人同意，交易都已啟動。第二，強制簽約權(quán)，拆遷人只要獲得拆遷許可，拆遷雙方就負有簽約義務，不管被拆遷人是否情愿。第三，申請強制裁決權(quán)，假如被拆遷人尋求獲得較高補償，而拆遷人不答應，即可請求行政管理部門強制裁決。

14、第四，強制執(zhí)行權(quán)，一旦作出裁決，若被拆遷人拒絕執(zhí)行，拆遷人即可申請行政或法院強制執(zhí)行。（廣州南方都市報） 三、彰顯公民維權(quán)意識保護私產(chǎn)觀念正在深入 1、可稱捍衛(wèi)私產(chǎn)典型業(yè)主開發(fā)商均在尋求法律途徑 雖然隨著司法機構(gòu)的介入，重慶這棟小樓可能會被強制拆遷，但在中國具有劃時代意義的物權(quán)法剛剛以高票在人大會上獲得通過的今天，相較于以往屢屢爆出的因強制拆遷而引發(fā)的種種激烈沖突甚至是群體騷亂，業(yè)主與開發(fā)商的“文明”對峙，確也顯出特別的意義大陸城市房地產(chǎn)開發(fā)以及保護私產(chǎn)的法制觀念正在深入。 由于法律的缺失、官方及商家忽視對私產(chǎn)的保護，長期以來，大陸不少城市的拆遷問題常常成為釀造商民矛盾、官民沖突的導火索。幾年

15、前當保護私產(chǎn)剛被列入中國憲法后，北京的一位老人手持新憲法，在一片拆遷廢墟前與開發(fā)商、當局抗爭的情形，讓人記憶猶新。不過，法制觀念的深入，那些激烈的場景也逐漸淡出，代之而起的則是如重慶的“躲進小樓成一統(tǒng)”局面。（香港中評社） 對于拆遷方而言，此事先后經(jīng)過開發(fā)商與房主的談判、房管局的行政裁決、聽證會以及法院裁決的過程，雖然其間開發(fā)商斷水斷電、幷堅持開工將“釘子樓”打入孤島，行政、司法機構(gòu)最終還是采取強制手段或許有所不妥，但問題終歸是在一步步試圖通過法律解決。 而作為房主，姑且不管其到底因何原因而拒絕搬遷，其堅持捍衛(wèi)自身權(quán)益、依法抗爭如此之久本身就是一個奇跡，是法治意識的一大進步?；蛟S正因如此，房主

16、這一拗勁被大陸一些網(wǎng)友譽為“釘子精神”，且指這一事件堪稱中國公民捍衛(wèi)私產(chǎn)的經(jīng)典案例。（法國歐洲時報） 2、程序正義得到尊重每一個“刁民”都是社會寶貴財富 在大多開發(fā)商和政府官員那里，“釘子戶”就是“刁民”的代名詞。自古以來，“刁民”都被官方用來指稱那些爭取個體權(quán)利的人，多年前的消費打假英雄王海就被戴上這頂“桂冠”。在普通百姓做慣了“順民”的中國，尤其在個體居民一直處于極端弱勢的城市拆遷活動中，每一個“刁民”都是社會的寶貴財富。 可能開發(fā)商和官員甚至普通民眾都會認為，假如結(jié)果和當初一樣，吳蘋的抗爭豈不是多此一舉，白白浪費自己和國家的人力物力？他們不明白，從現(xiàn)代法治精神來說，任何追求公正的過程都是

17、值得贊揚的，程序正義和實質(zhì)正義一樣珍貴。甚至在多年來的拆遷活動中，一向付諸闕如的程序正義，一向認為是政府說了算的觀念，遭到挑戰(zhàn)和追究，顯得更加珍貴。（浙江在線網(wǎng)） 即便是在吳蘋如此執(zhí)著的挑戰(zhàn)中，重慶市九龍坡房管局官員在接受記者采訪時還表示，“可以申請強制拆遷，以保障該建設工程的順利推進”這是一個極為偏袒的表述。 該圖片在網(wǎng)上出現(xiàn)后，很多網(wǎng)民的第一反應，是這家一定有“背景”，否則不可能這么牛。這從側(cè)面證明了被拆遷居民的普遍極端弱勢地位大家都認同，假如沒有特殊的“背景”，誰敢這樣跟開發(fā)商和政府對著干呢？（廣州南方網(wǎng)） 3、依法維權(quán)幷無不當抗議拆遷即成釘子戶有欠公道 開發(fā)商稱之為“釘子戶”，媒體稱之

18、為“釘子戶”，廣大網(wǎng)民也跟著起哄稱之為“釘子戶”。甚至于，在現(xiàn)代漢語詞典中對“釘子戶”的解釋也是這樣的：“在城市建設征用土地時，討價還價，不肯遷走的住戶。”（北京中新網(wǎng)） 一個公民依法維護自己的權(quán)益保護自己的私產(chǎn)，沒得到公正的補償就不搬遷，憑什么稱其為“釘子戶”？審視我們的社會話語可以發(fā)現(xiàn)，在公權(quán)對私權(quán)、公益對私利的壓制下，公權(quán)制造了一批話語，對敢于捍衛(wèi)自身權(quán)利的公民進行污名化的稱呼，比如把不服從命令拆遷的百姓稱為“釘子戶”，把不聽官員話、善于使用法律維權(quán)的人稱之為“刁民”。這些對百姓帶著“恨其不順”厭惡感的侮辱性稱呼，會進一步激化官民沖突的話語。（北京人民網(wǎng)） 四、拆遷能否公正公道最牛釘子戶

19、考驗物權(quán)法 1、民權(quán)保護力度不夠政府縮權(quán)乃是物權(quán)法實施基石 新近高票通過的物權(quán)法給了公眾無數(shù)的權(quán)利承諾。在公眾沉浸于物權(quán)法帶來的私權(quán)自信，沉浸于物權(quán)法將成為人們私產(chǎn)保護法律支點，沉浸于民法專家梁慧星“物權(quán)法將終結(jié)強制拆遷”的時候，這個號稱“史上最牛的釘子戶”將被法院強制執(zhí)行拆除。法院將強行終結(jié)一個公民對自己雖破舊不堪但卻是合法私產(chǎn)之房屋的所有權(quán)，為開發(fā)商的樓盤開發(fā)徹底掃清了道路。這可能會給輿論對物權(quán)法的熱情期待澆下一盆冷水：在開發(fā)商、地方政府、法院強大的拆遷既得利益面前，民權(quán)太弱小了，再牛再強的反抗，可能最終也逃脫不了被強拆的命運。（北京中國青年報） 從物權(quán)法的很多條款看，當其實施之日就是政府

20、機構(gòu)縮權(quán)之時。但在城市改造拆遷活動中，政府一直是積極的參與者和組織者，甚至是與居民討價還價者，反而房地產(chǎn)開發(fā)商到成為了置身事外者；當物權(quán)法生效之日，此種不正常的現(xiàn)象會消除嗎？換句話說，政府部門做好此種縮權(quán)的準備了嗎？（湖南紅網(wǎng)） 2、物權(quán)法暴露大缺陷公共利益框架如何界定有漏洞 幾間破陋的小屋，先后經(jīng)過了開發(fā)商與房主的談判、房管局的行政裁決、聽證會以及法院的裁決，其命運最終塵埃落定，一切看上去似乎無懈可擊。不過以憲法保護私有財產(chǎn)的精神以及剛通過物權(quán)法來審視這一過程，就會發(fā)現(xiàn)其中可能存在的瑕疵。物權(quán)法第四十二條規(guī)定：為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個人的房

21、屋及其他不動產(chǎn)。也就是說，拆那幾間破陋小屋若沒有明確的公共利益作為理由，之后的程序就算再公正，也無法樹立拆遷的合法性和說服公眾。（北京千龍網(wǎng)） 那么，如何解釋這起事件當中的“公共利益”呢？目前幷沒有詳細的消息，只是重慶九龍坡區(qū)房管局稱，拆遷戶吳蘋要價太高，與開發(fā)商遲遲協(xié)商不下來，被拆遷處成了一片廢墟，又在輕軌線旁邊，嚴重影響了城市形象。顯然，“城市形象”這一空泛概念難以成為讓人信服的“公共利益”，況且之所以大坑中的破陋小屋會影響“城市形象”，責任幷不在于拆遷戶，更在于開發(fā)商。此外，該建設項目既非國防、水電等城市基礎設施，也不是高速公路等重大公共工程，而只是房產(chǎn)商開發(fā)的一個普通地產(chǎn)項目，與人們理

22、想中的“公共利益”相去甚遠。（河北燕趙都市報） “最牛拆遷戶”的出現(xiàn)以及物權(quán)法的即將實施提醒人們，解決什么是“公共利益”迫在眉睫，解決了這個問題，憲法和法律對私人財產(chǎn)的保護才不會落空。那么，如何界定公共利益呢？這大約要從兩方面破解，一是促進決策民主，即在城市拆遷決策中實現(xiàn)公眾參與，使得各方面聲音充分表達，讓公共利益接受輿論的檢驗。二是司法的審慎，像重慶地方法院在如此短時間內(nèi)就決定了對公民不動產(chǎn)進行強拆，即使是確有必要，至少應該向當事人和公眾解釋其判決的充分理由，人們不希望僅僅是因為“影響了城市形象”。（北京新京報） 3、專家支持強制拆遷物權(quán)法未必能夠保證房主獲勝 針對“最牛釘子戶”事件，有媒體

23、稱，如物權(quán)法實施，因為開發(fā)商的拆遷行為是為了建設商業(yè)用房，幷非出于公共利益，房主吳蘋將勝訴。對此，中國政法大學副校長馬懷德予以了否定。馬懷德說，物權(quán)法沒有規(guī)定所有拆遷都要取得公共利益，商業(yè)利益的拆遷開發(fā)也是允許的。同時，以維護公共利益為由才能進行拆除也是不現(xiàn)實的。從目前的現(xiàn)實來看，幷不是所有的拆遷都是出于公共利益的，“過去、今天、未來，所有拆遷也不可能都出于公共利益”。 馬懷德還表示，物權(quán)法不是一部禁止拆遷的法律，它所禁止的是非法拆遷、違法拆遷、侵害百姓合法權(quán)益的拆遷行為。其作用是在城市房屋拆遷和房屋所有權(quán)人、使用權(quán)人合法權(quán)益之間建立解決糾紛的規(guī)則?！安疬w行為符合這個規(guī)則，該拆的還得拆，不能拆的還是不能拆”，因此，即使是商業(yè)拆遷，只要程序合法，得到了有關(guān)行政部門的審批，還是應該得到保護。（廣州新快報） 而物權(quán)法起草專家組的組長、中國政法大學教授江平則支持有關(guān)部門進行強拆，他認為既然法院已經(jīng)下達了強制拆遷書，就應該按照法院的裁定執(zhí)行，進行強制拆遷。江平教授的這一觀點，惟一可以讓人理解的是