法律與文學(xué)讀后感

1、法律與文學(xué)讀后感以下是關(guān)于法律與文學(xué)讀后感， 希望內(nèi)容對您有幫助， 感 謝您得閱讀。法律與文學(xué)讀后感（一）16法學(xué)卓越班劉國香本學(xué)期剛開始，我便在圖書館翻閱法律相關(guān)的書籍。因為愛好原因，自己本身并不喜歡枯燥的法律條文或者晦澀難懂的 法學(xué)大家的著作。在圖書館游走的我，就被這本法律與文學(xué) 抓住了眼球，通讀完這本著作讓我知道了：法律也是可以有趣的。波斯納的作品和他本人的學(xué)識經(jīng)歷總會給人一種很怪的 感覺：他雖然是美國法學(xué)界的巨擎，但其第一個學(xué)位卻得自耶魯大學(xué)的語言文學(xué)專業(yè)而非法律專業(yè)；雖然身為法官和法學(xué)家，但他常?！俺椒伞?，專注于對經(jīng)濟(jì)學(xué)、數(shù)學(xué)、歷史學(xué)、社 會學(xué)、文學(xué)人類學(xué)等其他學(xué)科的研究。也許正

2、因為這個原因， 這本法律與文學(xué)才顯的如此有看頭，而不是一個單純的法 學(xué)家對文學(xué)作品用法律思維去思考和詮釋，個人覺得他更多的是一個文學(xué)家運用他自己淵博的法律知識去詮釋書中的法律 行為。書中認(rèn)為“作為法律文本的文學(xué)文本”主要就在某種意義上“關(guān)于”法律的文學(xué)作品展開討論。在該編中，“法律”的定義很寬泛，包括自然法和復(fù)仇這些與實在法共存，并影響后者的規(guī)范體系。進(jìn)行分析的作品包括了西方文化中許多里程碑 性的著作，包括荷馬、古希臘悲劇、莎士比亞、妥斯陀也夫斯 基、梅爾維爾、卡夫卡、卡繆等人的作品。作者認(rèn)為，我們可 以從一些文學(xué)作品中學(xué)到很多關(guān)于法理的知識。實際上，一些表面上與法律或其他規(guī)范體系沒有多大關(guān)系

3、的文學(xué)作品，有時從法理的視角來看也可能更好理解?！胺蓪W(xué)術(shù)中的文學(xué)轉(zhuǎn)變”主要就是否應(yīng)當(dāng)對律師和其他 法律職業(yè)者進(jìn)行文學(xué)修養(yǎng)教育的問題進(jìn)行探討。作者認(rèn)為美國法學(xué)界的一些人想講法律學(xué)術(shù)的重點從分析轉(zhuǎn)為敘事和比喻。 他們想把虛構(gòu)的文學(xué)作品帶入法律課堂，讓人們活生生地看到受蔑視的人、受忽視的人、受壓迫的人，并通過培養(yǎng)對這些人 的同情來促進(jìn)法律改革。 另外，作者還對許多著名法官的傳記 或自傳的文學(xué)價值和法學(xué)價值等問題進(jìn)行了有益的分析。波斯納的這本著作很厚， 就不一一的去解讀，接下來寫寫 自己對這種文學(xué)與法律的交融形式做一下自己的看法：文學(xué)著作中的人物大多都是現(xiàn)實社會的放大版，極具諷刺意味。那種放大了的行

4、為用法律思維去思考則會有種被帶入角 色的感覺，當(dāng)你真正被帶入這個角色， 你就會發(fā)現(xiàn)這被放大的 喜劇行為被法律思維所詮釋是多么有趣。再者來說，我們欣賞 整個文學(xué)作品的時候大多都是以 “上帝”的視角去觀看，那么 當(dāng)你總觀大局，體會整本書的邏輯鏈或者是倫理關(guān)系， 你就會 對法理有深刻的認(rèn)識。法律與文學(xué)讀后感（二）從道德到制度云淡風(fēng)清從道德到制度蘇力法律與文學(xué)讀后感看蘇力的這本 法律與文學(xué)之前就讀過他的 法治及其 本土資源、制度是如何形成的、也許正在發(fā)生一轉(zhuǎn)型中國 的法學(xué)、送法下鄉(xiāng)一中國基層司法制度研究等書，知道蘇力老師一直致力于開掘中國的本土法學(xué)資源，以構(gòu)建中國自己的“理想法律圖景"，而非

5、一味因襲西方的“法律理想圖景”。特別是在送法下鄉(xiāng)一書中蘇力老師寫到中國學(xué)者可以基于 自己迥異于西方的社會傳統(tǒng)和知識文化背景在中國法治進(jìn)程 這一史無前例的“學(xué)術(shù)富礦”中做由“自己的貢獻(xiàn)” ，但在我 看來，前述幾本書只是提生了 “要”開掘本土資源，但至于“如 何”開掘本土資源，并沒有闡述的很充分。即使是在送法下 鄉(xiāng)一書里，也只是闡述了一些法官實際判案的做法及其合理 性，展示了形象不是太好的中國法官的“實踐理性” ，但能說 這就是中國的“法治本土資源”嗎？似乎理論說服力不足。 直 到法律與文學(xué)這本書，運用豐富的現(xiàn)代理論，以傳統(tǒng)戲劇 為材料剖析傳統(tǒng)社會， 溢生了法律的場域，對傳統(tǒng)社會的方方 面面進(jìn)行了

6、深度解讀，似乎才是系統(tǒng)的開始了 “本土法治資源” 的開掘工作。實際上從時間來看，法律與文學(xué)是2006年由版的，晚 于上述幾本書，相對比較成熟也是情理之中的。應(yīng)當(dāng)說，四十余萬字的法律與文學(xué)給人的啟示是多向 度的，本文限于篇幅限制，在此只提及其中的一個向度： 即從 制度而非道德層面理解傳統(tǒng)社會中的法律，跳由“封建性”“現(xiàn)代性”的意識形態(tài)之爭（季衛(wèi)東曰“如果缺乏細(xì)致的推敲以及 制度化作業(yè)跟進(jìn)，主義之爭不是流于意氣用事，就是陷入玄談游戲”），從一個更為理性客觀的制度視角由發(fā)審視傳統(tǒng)社會的 治理以及“法”和“禮”各自的位置。故事從灰闌記說起。 灰闌記記述了張海棠因受陷 害，屈打成招，兒子被真兇之一馬氏之

7、妻奪走。包拯在查清孩子生母時，運用了 “灰闌”之法：用石灰撒了一個圈，看張海 棠和馬氏之妻誰能把孩子拉由來。 張海棠心疼孩子，不愿用力。 包拯根據(jù)人之常情判定張海棠是孩子生母，查清真相，昭雪了張海棠。這個故事廣為流傳，被視為包青天英明神武、 明察秋 毫的典例，與圣經(jīng)里所羅門國王的判案故事交映同輝。但 現(xiàn)在我們要問兩個問題： 第一，包公在此案中的判斷是否真的經(jīng)得起技術(shù)推敲？第二， 罔顧技術(shù)，把希望寄托于官員道德修 養(yǎng)、全知全能的“德治”傳統(tǒng)是基于什么而形成的？在今天有 何啟發(fā)意義？第一，張海棠作為孩子生母，固然可能因為心疼孩子而不 愿拉扯，但同樣可能因為求子心切而不遺余力地拉扯孩子，加之她比馬氏

8、正妻年輕有力， 不無可能把孩子拉到自己一邊，按包公的判斷邏輯，豈非張海棠又被認(rèn)定為罪犯了？應(yīng)當(dāng)說，包拯使用的這一招風(fēng)險是非常大的， 他在此個案中的成功也許可 以看成一種“巧合”。是因為傳統(tǒng)戲劇的全景式的 “上帝視角” 讓我們得以預(yù)知張海棠即是孩子生母，屏蔽了其他可能性，因此包公獲得了結(jié)果的正義； 如果置身于莎翁哈姆雷特的“有 限視角”（哈姆雷特的叔叔是否為弒父娶母的仇人并不確定），即我們并不事先預(yù)知張海棠是或不是孩子生母，那么我們從技術(shù)上無法證明包公判案的正確性。實際上如果該案放到今天， 包公只需下令做一個親自鑒定，或DNA僉驗，基本上就可以解決問題，人們也無需為之驚嘆不已。 于是乎這也給我們

9、帶來了 思考第二個問題的思路。第二，“德”治或者說“人”治傳統(tǒng)的形成未必要像慣常 理解的那樣歸之于“封建思想” “封建文化"（梁治平曰“用文 化來解釋法律，用法律來解釋文化”），用一份“同情的理解”之態(tài)度和制度主義進(jìn)路之眼光來審視的話，實際上是在科學(xué)技術(shù)落后、專業(yè)分工和專業(yè)知識缺乏、信息費用高昂的高度約束 之下，正規(guī)制度無力解決問題時， 就不得不依賴于官員的道德 品行。因此道德說教已經(jīng)溢生了個人道德修養(yǎng)的場域，而是具有了強(qiáng)烈的政治意味，成為傳統(tǒng)社會為節(jié)約治理成本而采用的 基本治理模式。圣經(jīng)所羅門國王的判案故事也是此意，因 為傳統(tǒng)社會資源高度約束、 無力實行法治的現(xiàn)實條件并非是中 國所

10、獨有的。古代中國也并非沒有過“法治”的嘗試，但是因 為不具備一個“法治”治理模式所要求的社會資源條件（生產(chǎn)力的發(fā)展創(chuàng)造巨大的社會財富， 加之以現(xiàn)代的會計制度、 預(yù)決 算制度、交通便利降低了對居民個人收入的信息采集費用，因而國家可以獲得一份足夠而合理的稅收，供養(yǎng)數(shù)量龐大的司法人員；司法與行政、立法分立與制衡，不至于像傳統(tǒng)社會把一 切責(zé)任壓在縣太爺身上，并通過“嚴(yán)格責(zé)任制”苛刻地對待司 法官乃至“剝皮實草”，打擊司法官積極性；有先進(jìn)的勘察鑒 定技術(shù)和證據(jù)采信規(guī)則，如果古代法律也采取嚴(yán)格的“疑罪從 無”“禁止刑訊逼供”，那么竇娥固然不會被“冤”，但是以當(dāng) 時的偵查技術(shù)，該案以及無數(shù)類似案件離 “山高

11、月小，水落石 由”也就遙遙無期了，而這不能滿足民眾預(yù)期， 勢必帶來社會 治理的潰?。┒鴷一ㄒ滑F(xiàn)，很快退生了歷史舞臺。 儒家之所以 能夠在舞臺上占據(jù)兩千余年的中心位置，在于它敏銳地察覺到了資源高度約束下僅靠“嚴(yán)刑峻法”無法實行徹底的有效治理，只有通過教化，培養(yǎng)官員的德性，使其從自為到自覺地去參與 社會治理，才能達(dá)致一種和諧的社會治理狀態(tài)。當(dāng)然我們要追問，這種“和諧”是表象還是實質(zhì)上的？我 們并非前現(xiàn)代的遺老遺少，并無季衛(wèi)東所指由的“懷古之幽思”， 因此并不準(zhǔn)備把“人治”的傳統(tǒng)社會神圣化。實際上黃仁宇萬 歷十五年深刻指生了缺乏數(shù)目字管理的大明王朝，是如何用祖宗成法的權(quán)威宰制著從皇帝、官僚階層以至于

12、庶民的整個“超級機(jī)器”沒有活力地艱難運轉(zhuǎn)；而吳思的潛規(guī)則 、血 酬定律更為尖刻地指由，道德說教的紙面“陽規(guī)則”之外， 實際運作中另有一套“陰規(guī)則”或曰"潛規(guī)則”，丑態(tài)百生、目不暇接。這就啟示我們：運用道德說教的方式降低社會治理 成本，固然是資源高度約束之下傳統(tǒng)社會“沒有選擇的選擇”， 但并不是一幅理想的社會圖景，而只是金觀濤、劉青峰提由的“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”的無限循環(huán)罷了。因而對傳統(tǒng)社會“同情的理 解”，仍然不能阻止我們向著現(xiàn)代化邁進(jìn)的步伐，充其量只是 偶爾的停留，回望來時的路，以使以后的路走的更穩(wěn)健而已。走筆至此，我們已經(jīng)大略回答了包公判案是否合理、德治傳統(tǒng)何以形成兩個問題，而以制度主義

13、進(jìn)路去回答這些問題對 于今日波瀾壯闊、史無前例的法治現(xiàn)代化進(jìn)程有何啟發(fā)意義？ 茲小結(jié)三點：第一，有利于以“同情的理解”之態(tài)度去剖析傳統(tǒng)社會。由于近代史的屈辱和血淚，由于五四運動“矯枉過正”“倒洗澡水把小孩也倒掉了” 的特點，今人對傳統(tǒng)社會、特別是其思 想往往深惡痛絕。之前的馬克思主義法學(xué)家， 動輒戴人以“封 建思想”的高帽，紅樓夢等文學(xué)作品亦難逃此塵俗之污， 良可嘆也。如今的話語環(huán)境更寬松了， 但是仍然有人習(xí)慣用強(qiáng) 烈的道德色彩去看問題，而制度主義的進(jìn)路是一種實證分析、 價值中立的進(jìn)路，有利于培養(yǎng)人們理性、 客觀地分析問題的精 神。第二：既然社會治理模式本身是價值無偏的，何種治理成本更低、效果

14、更好就會成為“公共選擇”的寵兒，而治理模式 本身又與社會資源條件緊密相關(guān)，因此在大談法治之前， 應(yīng)先回答幾個問題：以今日的社會資源條件， 法治與人治誰的成本 更低、效果更好？如果答案是法治， 那么又如何去創(chuàng)造更好的 法治社會條件（蘇力甚至說“一個民族的生活創(chuàng)造它的法治， 而法學(xué)家創(chuàng)造的僅僅是關(guān)于法治的理論）？這些問題的思考至少可以防止法學(xué)家過高地估計自己的能力。第三：制度主義進(jìn)路比道德主義進(jìn)路更有力量。中國人接受了兩千余年的道德教化，卻幾乎每個時代都有“世風(fēng)日下， 人心不古”的感慨縈繞耳畔，不得不說是諷刺。人性并不純?nèi)?是“四端”，是“秉氣之清者，為圣為賢，如寶珠之置于清冷 水中”，是“君子之德風(fēng)，小人之德草，草上之風(fēng)，必偃” ，也 有趨利避害甚至“惡”的一面；因此今日之政制，更應(yīng)強(qiáng)調(diào)官 員財產(chǎn)公開、嚴(yán)格的預(yù)決算和審計監(jiān)督、司法獨立對行政權(quán)力 的制約、常態(tài)化的巡視制度等等，而不能過分期待官員的“黨 性” “八榮八恥”。當(dāng)然正如黃仁宇指生的，道德也是重要的， 但道德是一個根本問題，在能用制度、用技術(shù)去解決問題時， 就不用急著把道德請由來。