現(xiàn)代文學(xué)文本細(xì)讀的精神

1、現(xiàn)代文學(xué)文本細(xì)讀的精神通常意義下，文本細(xì)讀被視作文學(xué)批評(píng)的一種方法，文本細(xì)讀是語(yǔ)義學(xué)對(duì)文本進(jìn)行解讀的重要方法和顯著特征。文本細(xì)讀不僅僅是一種方法，而且是一種精神。所謂精神一般有三種含義:哲學(xué)范疇;表現(xiàn)出來(lái)的活力;內(nèi)容實(shí)質(zhì)。本文取二、三種含義，即文本細(xì)讀能呈現(xiàn)出研究對(duì)象的內(nèi)容實(shí)質(zhì)，并顯示一種生命的活力。細(xì)讀即為表示任何以詳細(xì)研究文學(xué)作品的語(yǔ)義、方法、韻律、格律等方面之內(nèi)，以結(jié)構(gòu)為主要任務(wù)的批評(píng)分析方法。文本細(xì)讀之方法理所當(dāng)然地為現(xiàn)代文學(xué)教學(xué)研究者所運(yùn)用，并結(jié)出了碩果。然而，綜觀現(xiàn)代文學(xué)的諸多研究成果，許多研究者雖然秉持了文本細(xì)讀的研究方法，但似乎并未遵循文本細(xì)讀的精神。即沒(méi)有如實(shí)地呈現(xiàn)出研究對(duì)象

2、的內(nèi)容實(shí)質(zhì)，從而也就放逐了文學(xué)研究的生命活力，于是滑入“感性”的文本細(xì)讀層面。一、引注混亂:文本細(xì)讀中的臆想性趙樹(shù)理于20世紀(jì)40年代創(chuàng)作的農(nóng)村題材小說(shuō)受到較大關(guān)注，與此同時(shí)出現(xiàn)了一些評(píng)論文章，如郭沫若的板話及其他、李大章的介紹李有才板話）、茅盾的關(guān)于李有才板話），以及荃麟、葛琴的李家莊的變遷等等。在這之后，關(guān)于趙樹(shù)理的研究著述也往往以茅盾等人的評(píng)論文章為參考依據(jù)。但一個(gè)突出的現(xiàn)象是，后來(lái)的這些研究著述在參考前人成果時(shí)，無(wú)論是引述還是標(biāo)注都存在諸多錯(cuò)誤。首先，引述原文語(yǔ)段錯(cuò)誤百出。例如，一本為中文系學(xué)生編撰的現(xiàn)代文學(xué)指導(dǎo)用書(shū)中有一段話說(shuō)到趙樹(shù)理發(fā)表的小二黑結(jié)婚和李有才板話等鄉(xiāng)土題材小說(shuō)，是“走

3、向民族形式的一個(gè)里程碑,這段表述是存在問(wèn)題的。茅盾當(dāng)年評(píng)價(jià)趙樹(shù)理小說(shuō)李家莊的變遷時(shí)認(rèn)為，該小說(shuō)是走向民族形式的一個(gè)里程碑，而不是評(píng)價(jià)小二黑結(jié)婚和李有才板話的這兩部小說(shuō)的。竟然還有學(xué)者把茅盾的這句評(píng)語(yǔ)當(dāng)作是20世紀(jì)60年代一個(gè)現(xiàn)代文學(xué)研究者的觀點(diǎn)，著實(shí)令人不可思議。此外，有著述引用了郭沫若評(píng)價(jià)趙樹(shù)理鄉(xiāng)土小說(shuō)李家莊的變遷中的一段話，所引用的話是哦（指郭沫若）完全被陶醉了，被那新穎、健康、簡(jiǎn)樸的內(nèi)容和手法，這兒有“新的意義。這段話中所引用的郭沫若評(píng)語(yǔ)有著明顯錯(cuò)誤，首先是搞錯(cuò)了研究對(duì)象，其次是引文內(nèi)容不準(zhǔn)確。郭沫若于1946年8月16日在文匯報(bào)上刊發(fā)了一篇評(píng)論文章是板話及其他，不是評(píng)價(jià)李家莊變遷的，文

4、中原話是我（指郭沫若）被那新穎、健康、樸素的內(nèi)容與手法，這兒有新的感情。該編著在引用原文方面錯(cuò)了三處，即誤用簡(jiǎn)樸和新的意義三個(gè)詞語(yǔ)。其次，標(biāo)注引文混亂不堪。所謂標(biāo)注，是指標(biāo)出資料的來(lái)源出處。例如，一本研究趙樹(shù)理的專著中有個(gè)頁(yè)下標(biāo)注是:茅盾論趙樹(shù)理的創(chuàng)作。這兒把文章名稱也標(biāo)錯(cuò)了，茅盾當(dāng)時(shí)寫(xiě)的評(píng)論文章是論趙樹(shù)理的小說(shuō)。一本關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)漫談的書(shū)中，標(biāo)注茅盾的評(píng)論文章論趙樹(shù)理的小說(shuō)一文的出處是文萃1947年第10期。這里把發(fā)表年代搞錯(cuò)了，茅盾是于1946年12月在文萃第2卷第10期上發(fā)表論趙樹(shù)理的小說(shuō)。另有兩本中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史著述中都有個(gè)頁(yè)下的引注:茅盾談李家莊的變遷，文萃第2卷，1946年第10期

5、。查閱研究資料發(fā)現(xiàn)，茅盾從沒(méi)有寫(xiě)過(guò)談李家莊的變遷這篇文章，而寫(xiě)過(guò)論趙樹(shù)理的小說(shuō)，就發(fā)表在文萃第2卷第10期上。窺一斑而見(jiàn)全豹，諸多錯(cuò)誤和硬傷存在于趙樹(shù)理等作家作品的研究中。究其原因，不外乎是研究者的惰性心理和捷徑習(xí)慣使然，研究者雖然也閱讀了文本資料，但不是真正的細(xì)讀，更不是對(duì)原始資料進(jìn)行的文本細(xì)讀，于是在引注方面錯(cuò)誤百出，混亂不堪。二、妄加評(píng)論:文本細(xì)讀中的定勢(shì)性長(zhǎng)期以來(lái)，梁斌的革命歷史題材小說(shuō)紅旗譜備受稱贊，被納入三紅一創(chuàng)經(jīng)典之列，溢美之詞如紅旗譜的作者是有著很強(qiáng)烈的史詩(shī)意識(shí)和史詩(shī)追求的，而作者也的確在某種程度上達(dá)到了史詩(shī)的高度。這種從思想內(nèi)容層面的評(píng)價(jià)是有一定道理的，然而，內(nèi)容往往是形式的

6、內(nèi)容，就文學(xué)作品而言，形式主要指向文體中的語(yǔ)言、修辭和結(jié)構(gòu)等層面。于是，若從語(yǔ)言修辭層面來(lái)細(xì)讀紅旗譜，則會(huì)發(fā)現(xiàn)學(xué)界已有的評(píng)價(jià)不夠客觀，并且產(chǎn)生評(píng)價(jià)定勢(shì)傾向。然而，直到2010年6月，標(biāo)題為紅旗譜每一頁(yè)都是虛假和拙劣的一文刊登在當(dāng)代作家評(píng)論上，沖擊了一直以來(lái)閱讀紅旗譜的定勢(shì)模式，如該評(píng)論文章標(biāo)題所示，紅旗譜每一頁(yè)都是拙劣的這雖有夸張之嫌，但小說(shuō)紅旗譜中的語(yǔ)言表述確實(shí)存在諸多問(wèn)題,值得商榷。例如，小說(shuō)開(kāi)端一章中有段話講到主人公朱老忠在候車地方看見(jiàn)一個(gè)男的背身站在售票窗口處，朱老忠乍看到這個(gè)男人的形象是“長(zhǎng)身腰，長(zhǎng)腦瓜門(mén)兒，挺實(shí)的腰膀，朱老忠便嘀咕了一句:喻!好面熟的人!這段話意思是說(shuō)朱老忠在車站里

7、認(rèn)出了20多年不曾見(jiàn)過(guò)的童年伙伴嚴(yán)志和?？墒?，20多年不曾見(jiàn)過(guò)的一個(gè)人背對(duì)自己站著，怎么可能會(huì)一下子認(rèn)出來(lái)呢，這個(gè)情節(jié)顯然不太符合生活邏輯。文學(xué)來(lái)源于生活，然而，紅旗譜中像這般非生活化的語(yǔ)言表述與情節(jié)安排比比皆是，但長(zhǎng)期以來(lái)研究者賦予這部小說(shuō)的溢美之詞則多而泛濫。究其原因，固然與注重作品內(nèi)容而忽略藝術(shù)形式的社會(huì)歷史批評(píng)語(yǔ)境有關(guān)系，但更為重要的原因恐怕還是文本細(xì)讀中的定勢(shì)思維人云亦云在作祟，這顯然背離了現(xiàn)代文學(xué)應(yīng)有的研究精神。此外，文本細(xì)讀過(guò)程中的定勢(shì)性現(xiàn)象還能從研究者對(duì)小說(shuō)紅旗譜作出的“故事梗概方面加以證明。例如，一位研究者曾這樣概括這篇小說(shuō)的故事情節(jié):該小說(shuō)開(kāi)篇就講述朱老忠一家人受到木村地主的迫害，父母親被地主氣絕而亡，朱老忠的姐蛆受侮辱后跳河自殺，朱老忠一家子被迫逃亡遠(yuǎn)走關(guān)外。然而，小說(shuō)原著一開(kāi)始就沒(méi)提說(shuō)過(guò)虎子（朱老忠的小名）的母親，因?yàn)榛⒆幽镌诨⒆雍苄〉臅r(shí)候就去世了。朱老鞏（虎子的父親）病死之后虎子獨(dú)自逃到關(guān)外，哪里有朱老忠一家人被迫流浪關(guān)外的情節(jié)呢。另有編者概括紅旗譜的故事情節(jié)則這般表述:小說(shuō)中性情十分暴烈的朱老鞏被地主活活氣死了，直到“30年以后，逃亡的朱老忠?guī)е掀藕⒆踊氐搅随i井村，等等。小說(shuō)原文意思是