論現(xiàn)代型論現(xiàn)代型民事訴訟的結(jié)構(gòu)和功能(下)的應(yīng)用

1、. 論現(xiàn)代型民事訴訟的構(gòu)造和功能(下)三、現(xiàn)代型民事訴訟的功能現(xiàn)代型訴訟不僅改造了傳統(tǒng)民事訴訟制度和原理，并且在實(shí)踐中超越了最初的制度設(shè)計(jì)和立法初衷，開(kāi)展為一種具有全新理念和功能的新型訴訟制度。從各國(guó)的情況看，現(xiàn)代型訴訟的出現(xiàn)和壯大，給民事訴訟的形式、特性和功能帶來(lái)巨大的變化，這種狀況被比擬法學(xué)者認(rèn)為是民事訴訟今后最主要的開(kāi)展。在現(xiàn)代型訴訟中，糾紛當(dāng)事人往往直接將維護(hù)社會(huì)公共利益作為訴訟理由，引發(fā)全社會(huì)對(duì)這類(lèi)案件的強(qiáng)烈關(guān)注，法院通過(guò)對(duì)這些案件中的法律問(wèn)題和事實(shí)問(wèn)題做出裁判，可以直接促進(jìn)司法對(duì)于涉及重要社會(huì)利益的問(wèn)題的介入，發(fā)揮法院在發(fā)現(xiàn)規(guī)則、確立原則和參與利益分配協(xié)調(diào)中的社會(huì)功能，并使法律原則

2、具體化。如判決格式合同中是否存在“霸王條款、顯示公平，判斷建立規(guī)劃中是否存在環(huán)境危害等，從而使司法的功能從事后救濟(jì)向確立規(guī)則和實(shí)現(xiàn)預(yù)防危害發(fā)生的調(diào)整性功能延伸。(一)預(yù)防和救濟(jì)功能“現(xiàn)代社會(huì)之法律思想，已經(jīng)由傳統(tǒng)之事后損害賠償制裁之救濟(jì)方法，進(jìn)入以事前預(yù)防損害及實(shí)現(xiàn)權(quán)利之保護(hù)措施。 與現(xiàn)代民法追質(zhì)正義的價(jià)值取向相一致，現(xiàn)代型訴訟拋棄了傳統(tǒng)民事訴訟可能帶來(lái)的“口惠而實(shí)不至的弊端，為現(xiàn)代型糾紛的預(yù)防和解決提供了新的思路?，F(xiàn)代型訴訟不僅具有不同于傳統(tǒng)民事訴訟的事后救濟(jì)功能，更重要的是其獨(dú)有的糾紛和損害的預(yù)防機(jī)能?，F(xiàn)代型訴訟中，原告對(duì)被告的實(shí)質(zhì)性請(qǐng)求容，有時(shí)不僅是損害賠償，還包括預(yù)防性制止，或者將兩者

3、合并提出，這兩項(xiàng)請(qǐng)求都涉及到評(píng)價(jià)被告方活動(dòng)之公共意義的問(wèn)題。以前絕大多數(shù)的現(xiàn)代型訴訟都屬于損害賠償訴訟，近年來(lái)預(yù)防性禁令訴訟呈不斷上升趨勢(shì)。前者通過(guò)向人數(shù)眾多的受害人支付巨額賠償金(懲罰性賠償、制裁性賠償)，給原告以經(jīng)濟(jì)性刺激和資助律師費(fèi)用等作用，來(lái)發(fā)揮抑制損害的功能;后者是為了防止將來(lái)的侵害，而對(duì)具有廣泛影響的被告行為提出的停頓請(qǐng)求，非常明顯地表達(dá)出預(yù)防侵害的訴訟動(dòng)機(jī)。德國(guó)漢堡大學(xué)H蓋茨(Hein Kotz)教授在描述現(xiàn)代型訴訟時(shí)指出：“原告不僅主自己的利益(多數(shù)的場(chǎng)合是很小的權(quán)利)，而且還嘗試排除與原告處于同一立場(chǎng)的利益階層的人們的擴(kuò)散的片斷性利益的侵害(但從整體來(lái)看，或許并不是則廣泛的侵

4、害)，這是該訴訟的特點(diǎn)所在。換言之，這種訴訟的對(duì)象不是以私人權(quán)益為中心的私人之間的糾紛，而是針對(duì)*種公共政策的存在方式的不服。損害賠償通常被認(rèn)為一種事后救濟(jì)方式，但美國(guó)的懲罰性賠償(制裁性賠償)法理則含著對(duì)行為的抑制功能的最直接認(rèn)可。因而，在成認(rèn)懲罰性賠償?shù)姆晌幕?，損害賠償訴訟也發(fā)揮了制裁者或防止行為的作用。但是在德國(guó)這樣一個(gè)“規(guī)出發(fā)型的訴訟文化中，損害賠償制度應(yīng)以填補(bǔ)受害人的損害為重點(diǎn)，與刑事制裁不同，懲罰性賠償被拒絕引入德國(guó)。不僅如此，懲罰性賠償如果離開(kāi)了陪審團(tuán)制度和聯(lián)邦制多元化管轄權(quán)的存在，也難以發(fā)揮其預(yù)防性功能。所以，德國(guó)非常重視具有公益性社會(huì)功能的團(tuán)體訴訟。團(tuán)體訴訟主要表現(xiàn)為停頓

5、侵害或撤銷(xiāo)之訴，而非損害賠償之訴，其主要功能是制止和預(yù)防保護(hù)。團(tuán)體訴訟一般以實(shí)體法上的不作為請(qǐng)求權(quán)為根底，通過(guò)消費(fèi)者團(tuán)體、經(jīng)營(yíng)利益促進(jìn)團(tuán)體、環(huán)境保護(hù)組織等適格的團(tuán)體提起“不作為之訴起到預(yù)防行為發(fā)生的作用。鑒于預(yù)防性禁令之訴在原告請(qǐng)求的容上都具有面向?qū)?lái)的特點(diǎn)，而且事關(guān)被告加害人行為的直接調(diào)整，能夠最有效地發(fā)揮現(xiàn)代型訴訟的預(yù)防功能，加之懲罰性賠償?shù)暮戏ㄐ?、正?dāng)性在不少?lài)?guó)家倍受爭(zhēng)議，而且現(xiàn)代型訴訟中原告起訴的主要?jiǎng)訖C(jī)并不是為了在財(cái)產(chǎn)上得到對(duì)過(guò)去所受侵害的賠償，而是意圖使規(guī)構(gòu)造能夠在將來(lái)發(fā)生轉(zhuǎn)換，因此，在司法救濟(jì)法領(lǐng)域出現(xiàn)了由損害賠償轉(zhuǎn)向預(yù)防性禁令的口號(hào)。(二)協(xié)商參與功能現(xiàn)代型訴訟可以為爭(zhēng)議雙方提

6、供協(xié)商的平臺(tái)。通過(guò)提起訴訟促使此前陷于僵局的當(dāng)事人間的交涉、協(xié)商，這是現(xiàn)代型訴訟的機(jī)能之一。有時(shí)候只有提起訴訟才能迫使國(guó)家或大企業(yè)坐到能夠?qū)Φ鹊卣归_(kāi)交涉的談判桌前，也有以此設(shè)置當(dāng)事人之間進(jìn)展持續(xù)協(xié)商的平臺(tái)的情況。讓對(duì)方坐到談判桌前，并使其做出應(yīng)答，從而使當(dāng)事人之間的和解得以實(shí)現(xiàn)，這也是現(xiàn)代型訴訟的機(jī)能之一。在這一過(guò)程中，對(duì)方也可能提出本方過(guò)去無(wú)法獲得的資料，并明確其意圖。 4現(xiàn)代型訴訟之所以可以生成，媒體的輿論報(bào)道、訴訟支援團(tuán)體的活動(dòng)、學(xué)者的理論化分析評(píng)價(jià)等不可或缺，尤其是律師團(tuán)體的積極參與功不可沒(méi)?，F(xiàn)代型訴訟中總是有相當(dāng)數(shù)量的律師輔助原告團(tuán)，并作為訴訟和市民運(yùn)動(dòng)的核心開(kāi)展活動(dòng)。日本的律師之中

7、，有一些能夠在一定程度上不計(jì)個(gè)人得失地參與對(duì)弱者的人權(quán)救濟(jì)的人權(quán)派律師，有時(shí)候，他們幾乎是無(wú)償?shù)貐⒓愚q護(hù)活動(dòng)。在煙草病等訴訟中，律師團(tuán)體甚至公開(kāi)募集愿意成為訴訟原告的人，并成功起訴;而在對(duì)中國(guó)人和國(guó)人的戰(zhàn)后補(bǔ)償訴訟中，有很多高齡的原告是由律師找到，并由律師負(fù)擔(dān)全部辯護(hù)費(fèi)用進(jìn)而展開(kāi)訴訟活動(dòng)的。 5現(xiàn)代型訴訟具有凸顯社會(huì)問(wèn)題的機(jī)能。針對(duì)爭(zhēng)議的問(wèn)題，引起社會(huì)的關(guān)心和議論，喚起社會(huì)的輿論，這是現(xiàn)代型訴訟能夠在訴外發(fā)揮實(shí)際影響力的根本理由。也正是因?yàn)榫哂羞@樣的機(jī)能，才使原告在可能沒(méi)有希望勝訴的情況下，依然做出起訴的決定。包括公益訴訟在的現(xiàn)代型訴訟，當(dāng)前已成為一個(gè)符號(hào)、一種群眾性的話語(yǔ)機(jī)制，通過(guò)它可以改變

8、公共討論的主題，給予缺乏權(quán)利保護(hù)手段的人以關(guān)注和聲音，提出新的改革目標(biāo)。對(duì)于那些被邊緣化的群體而言，現(xiàn)代型訴訟有時(shí)是進(jìn)入政治生活的惟一或者最不昂貴的入口，為他們參與社會(huì)治理提供了合法的途徑。 6共享的訴訟活動(dòng)、原告集團(tuán)的暫時(shí)團(tuán)結(jié)，有助于形成一種公共目的的意識(shí)，并激發(fā)彼此的信賴(lài)與合作。因此，現(xiàn)代型訴訟可以為原本缺乏政治力量的群體賦予政治力量，它也通過(guò)將從前被無(wú)視或排斥的利益包含于一個(gè)更廣泛的社會(huì)議題之中而給予這些群體以合法性?？梢哉f(shuō)，現(xiàn)代型訴訟是一種特殊的程序裝置，具有諸如把一般問(wèn)題轉(zhuǎn)化為個(gè)別問(wèn)題、把價(jià)值問(wèn)題轉(zhuǎn)化為技術(shù)問(wèn)題的特殊性質(zhì)和作用，可以分散或緩解糾紛對(duì)政治及社會(huì)體系的正統(tǒng)性帶來(lái)的重大沖擊

9、，從而發(fā)揮出維持政治及社會(huì)體系的再生產(chǎn)的“平衡器功能。 7在西方現(xiàn)代社會(huì)，每個(gè)重大的社會(huì)變革和社會(huì)進(jìn)步，都與現(xiàn)代型訴訟息息相關(guān)。(三)權(quán)利生成和政策形成功能大陸法系傳統(tǒng)型民事訴訟奠基于三權(quán)分立的政治體制中，司法的功能、權(quán)威一般順?lè)诹⒎?quán)之下。相對(duì)于法院司法權(quán)而言，由立法機(jī)關(guān)代表的議會(huì)仍然具有最高的權(quán)威性，在面臨重大的利益紛爭(zhēng)和社會(huì)政策時(shí)，惟有立法機(jī)關(guān)具有作出決策的正當(dāng)性和權(quán)威性。法院的任務(wù)是嚴(yán)格適用立法機(jī)關(guān)制定的法律，不得僭越立法機(jī)關(guān)的權(quán)限而進(jìn)展司法立法，立法機(jī)關(guān)對(duì)司法權(quán)的行使也保持著一定程度的警覺(jué)和戒備。盡管20世紀(jì)后半期以后，多數(shù)國(guó)家的司法權(quán)限已經(jīng)有了明顯的擴(kuò)大，但是多數(shù)并不鼓勵(lì)司法權(quán)的

10、過(guò)度擴(kuò)和司法能動(dòng)主義(judicial activism)， 8也不認(rèn)為普通法院有能力完成決策的使命。即便在美國(guó)這樣一個(gè)允許“在憲法案件中由法院行使立法權(quán) 9的普通法系國(guó)家，也存在著司法能動(dòng)主義與司法抑制(judicial restraint)孰優(yōu)孰劣的論爭(zhēng)和交鋒，贊同司法能動(dòng)主義的主如“法律開(kāi)展關(guān)鍵的因素就是對(duì)社會(huì)政策的考慮(霍姆斯語(yǔ))、“憲法就是法官所說(shuō)的憲法(大法官胡格斯語(yǔ))與反對(duì)的觀點(diǎn)如“司法能動(dòng)主義是一個(gè)不幸的現(xiàn)象，如果沒(méi)有它美國(guó)法律將會(huì)變得更美好(克里斯托弗沃爾夫語(yǔ))并存，而且從原則上反對(duì)一切司法能動(dòng)主義到主不受限制的司法自由裁量，各種程度的立場(chǎng)實(shí)際上都存在著。因此，在兩大法系之間

11、以及大陸法系不同國(guó)家之間，民事訴訟的功能和地位表現(xiàn)出巨大的差異，隨著當(dāng)代司法權(quán)限的擴(kuò)大，世界各國(guó)民事訴訟制度的功能分化趨向愈來(lái)愈明顯，美國(guó)學(xué)者Kenneth E. Scott將其類(lèi)型化為“糾紛解決模式和“政策修正模式， 10二者分別代表了傳統(tǒng)司法理念和司法能動(dòng)主義觀念，并反映在不同國(guó)家的民事訴訟制度之中?，F(xiàn)代型訴訟的權(quán)利生成和政策形成功能是與司法能動(dòng)主義密不可分的，甚至是以司法能動(dòng)主義作為其理論根基的，這一點(diǎn)可以解釋現(xiàn)代型訴訟之所以在日本、美國(guó)獲得高度重視并取得重大開(kāi)展的原因。日本二戰(zhàn)后的法律制度深受美國(guó)的影響，以所謂的“四大公害訴訟為契機(jī)，法院的司法功能得到了強(qiáng)化，具有超越近代訴訟理念的司法

12、能動(dòng)主義理念逐步深入人心：一方面，在現(xiàn)代型訴訟中，原告常以實(shí)體法沒(méi)有規(guī)定的日照權(quán)、環(huán)境權(quán)、嫌煙權(quán)等新權(quán)利為依據(jù)提出自己的訴訟主，日本法官通過(guò)民事訴訟實(shí)踐將但法律上值得保護(hù)的利益上升為權(quán)利，創(chuàng)造了諸如“日照權(quán)等民事權(quán)利，這種法官造法現(xiàn)象還得到了社會(huì)的肯定;另一方面，日本法院對(duì)于現(xiàn)代型糾紛的處理，總體上的反響是比擬積極的、慎重的，例如，大阪國(guó)際機(jī)場(chǎng)噪音訴訟中，包括國(guó)際航班在的飛機(jī)的運(yùn)營(yíng)時(shí)間及頻度成為爭(zhēng)議的問(wèn)題，原告的請(qǐng)際上是對(duì)國(guó)家運(yùn)輸政策是否恰當(dāng)提出了質(zhì)疑。日本民法原則上以財(cái)產(chǎn)上的損害賠償作為侵權(quán)行為的法律效果，而未對(duì)停頓侵害做出任何規(guī)定，因而在法律構(gòu)成上，事關(guān)將來(lái)的停頓請(qǐng)求較難得到認(rèn)可，然而日本

13、法院從來(lái)沒(méi)有因此而拒絕受理和裁判此類(lèi)新型糾紛。就判決而言，日本法院通常認(rèn)可對(duì)于過(guò)去所受損害的賠償請(qǐng)求，但對(duì)于停頓侵害或要求變更、修正公共政策的請(qǐng)求，則除了極少數(shù)的下級(jí)法院外，都表現(xiàn)得相當(dāng)慎重，因?yàn)橐坏┰谠V訟中認(rèn)可其請(qǐng)求，則必然會(huì)對(duì)訴外的很多利害關(guān)系人，甚至對(duì)國(guó)家的政策方針造成影響。但是，現(xiàn)代型訴訟提供了制度變革和政策形成的契機(jī)。隨著現(xiàn)代型訴訟的提起和審理，政策發(fā)生實(shí)質(zhì)性變更的現(xiàn)象值得重視。例如，在大阪國(guó)際機(jī)場(chǎng)訴訟中，在一審判決下達(dá)之前，根據(jù)日本運(yùn)輸省的指示，晚上10點(diǎn)至早上7點(diǎn)的時(shí)間段，夜間航班就已受到了限制;而在一審判決之后，日本“航空機(jī)噪音防止法“立即得到了修正，大阪國(guó)際機(jī)場(chǎng)的航班數(shù)因此被

14、削減。之后的日本最高法院判決雖然在認(rèn)可了對(duì)于過(guò)去所受損害的賠償請(qǐng)求的同時(shí)，駁回了有關(guān)停頓夜間飛行的請(qǐng)求;但在最高法院判決之后，晚上9點(diǎn)以后的航班也未再恢復(fù)。也就是說(shuō)，在訴訟中未被認(rèn)可的停頓請(qǐng)求，在現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)得以實(shí)現(xiàn)。同樣，在請(qǐng)求在國(guó)有鐵路列車(chē)上設(shè)置禁煙車(chē)廂的嫌煙權(quán)訴訟中，雖然原告的訴訟主被駁回，但在判決書(shū)下達(dá)之前，國(guó)鐵就已自主設(shè)置了禁煙車(chē)廂。以此為契機(jī)，日本在鐵路之外的公共空間中也開(kāi)場(chǎng)增設(shè)禁煙區(qū)?，F(xiàn)在的情況則和過(guò)去相反，到了原則上全面禁煙，僅設(shè)置*些允許吸煙的場(chǎng)所作為例外的地步。 11現(xiàn)代型訴訟的局部原告正是以獲得這種實(shí)際影響為目的而提起訴訟的，訴訟過(guò)程和法院判決會(huì)對(duì)社會(huì)政治狀況形成一定的壓力

15、，促使立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)調(diào)整或制定相應(yīng)的公共政策，由此使現(xiàn)代型訴訟的機(jī)能不斷地向法庭之外延伸。四、我國(guó)現(xiàn)代型訴訟面臨的障礙與出路中國(guó)自上世紀(jì)80年代末期以來(lái)推行的民事司法改革，對(duì)民事訴訟的根本模式和根本構(gòu)造產(chǎn)生了顛覆性的變革。作為司法改革的重要成果之一，民事訴訟當(dāng)事人與法院的作用重新進(jìn)展了分擔(dān)，辯論主義和處分權(quán)主義成為調(diào)整法院與當(dāng)事人之間關(guān)系的準(zhǔn)則，當(dāng)事人不再是民事審判的客體而是民事訴訟的主人;民事訴訟的功能也不再像過(guò)去那樣理解為主要是為了維護(hù)國(guó)家統(tǒng)治秩序，而是轉(zhuǎn)變?yōu)楸Ｗo(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)參與人的民事權(quán)利。在這個(gè)過(guò)程中，中國(guó)民事訴訟政策悄然地發(fā)生了變化。種種跡象說(shuō)明，當(dāng)前我國(guó)民事訴訟政策正在逐漸步入自由

16、主義民事訴訟觀下的訴訟競(jìng)技主義理論：當(dāng)事人以法庭為競(jìng)技場(chǎng)，自由競(jìng)勝，法院居中裁判。而這種訴訟觀念恰恰是古典主義民事訴訟法的寫(xiě)照和回歸。另一方面，基于現(xiàn)代型訴訟在疇上與公益訴訟有著諸多重合之處，以及社會(huì)群眾對(duì)公益訴訟傾注的熱情，我國(guó)民訴法學(xué)理論也承受了現(xiàn)代型訴訟這個(gè)概念，不過(guò)更多地是從公益訴訟的意義上理解現(xiàn)代型訴訟。 12近幾年接連發(fā)生的消費(fèi)者知情案、血友病人因使用血液制品而患艾滋病或丙肝案、三毛錢(qián)如廁案、郝勁松“發(fā)票系列案、松花江環(huán)境污染案、銀聯(lián)卡跨行查詢(xún)收費(fèi)案等公益訴訟案件一次又一次吸引了社會(huì)群眾的眼球，成為一段時(shí)間街談巷議和媒體網(wǎng)絡(luò)報(bào)道、評(píng)論的熱點(diǎn)話題。原告敗訴居多的法院判決結(jié)果依然無(wú)法熄

17、滅社會(huì)群眾對(duì)現(xiàn)代型訴訟的強(qiáng)烈需求和制度變革的期許。我國(guó)現(xiàn)代型訴訟面臨的問(wèn)題可以從理論和制度兩個(gè)層面分別說(shuō)明。從原理上說(shuō)，現(xiàn)代型訴訟具有不同于傳統(tǒng)民事訴訟的訴訟構(gòu)造，奉行協(xié)同主義而非辯論主義的訴訟法理，專(zhuān)門(mén)解決現(xiàn)代型糾紛。然而，我國(guó)當(dāng)前民事訴訟實(shí)踐中普遍推行的依傳統(tǒng)民事訴訟法理解釋和解決現(xiàn)代型糾紛的做法，有牛頭不對(duì)馬嘴之嫌，在糾紛及其解決原理之間出現(xiàn)了錯(cuò)位。古典主義之水是解不了現(xiàn)代型訴訟之渴的，勉強(qiáng)為之，不僅對(duì)現(xiàn)代型糾紛的解決于事無(wú)補(bǔ)，而且極易造成社會(huì)群眾的司法信任危機(jī)，使人民法院二十年來(lái)的民事司法改革成果付諸東流，其危害是極其嚴(yán)重的。在制度層面上，與現(xiàn)代型訴訟理念相適應(yīng)的民事訴訟制度安排在我國(guó)

18、極為匱乏， 13已有的制度設(shè)置存在著構(gòu)造性缺陷，尤其在事實(shí)和證據(jù)制度上沒(méi)有采取有助于弱勢(shì)者一方實(shí)現(xiàn)其實(shí)體權(quán)利的程序裝置;關(guān)于事實(shí)證據(jù)資料的收集、提出責(zé)任的分配，仍然機(jī)械地以“辯論主義在法院與當(dāng)事人進(jìn)展垂直的分配，而以“主、舉證責(zé)任的概念在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)展水平分配。由此形成了一個(gè)非常扭曲的格局：民事訴訟法在越來(lái)越強(qiáng)調(diào)和落實(shí)當(dāng)事人的舉證責(zé)任之同時(shí)，關(guān)于當(dāng)事人收集證據(jù)權(quán)方面卻根本上處于空白狀態(tài)。在當(dāng)前的中國(guó)，當(dāng)事人私人調(diào)查取證的權(quán)利非常薄弱。雖然“民事訴訟法“第50條規(guī)定當(dāng)事人有“收集、提供證據(jù)的權(quán)利，但并沒(méi)有為當(dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)提供具體的制度支持。最高人民法院“關(guān)于民事訴訟證據(jù)的假設(shè)干規(guī)定“第7

19、5條規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主該證據(jù)的容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主成立。從而在一定程度上解決了證據(jù)由對(duì)方當(dāng)事人控制下的舉證難題。但該司法解釋對(duì)于第三人持有證據(jù)時(shí)當(dāng)事人如何舉證，不僅未能作出合理的規(guī)，相反卻對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)作了進(jìn)一步限定(第17條)，在*種意義上使當(dāng)事人舉證之途更加步履維艱。因此，對(duì)于第三人持有的證據(jù)，當(dāng)事人欲調(diào)查收集，惟有借助于民事實(shí)體法以及其他實(shí)體法律、法規(guī)關(guān)于證據(jù)持有人、保管人或制作人所負(fù)的資料提出義務(wù)來(lái)加以補(bǔ)救。但是，我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)政府信息缺乏公開(kāi)性、透明性，有關(guān)國(guó)有企業(yè)、事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體被附著了一定的準(zhǔn)官方色彩，

20、當(dāng)事人很難向他們收集證據(jù)，完成舉證責(zé)任非常困難。“保守國(guó)家秘密法“把許多屬于應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的政府信息列入“國(guó)家秘密，致使當(dāng)事人及其律師根本無(wú)法取證;“商業(yè)銀行法“根據(jù)“為存款人的原則，明確規(guī)定“對(duì)單位存款，商業(yè)銀行有權(quán)拒絕任何單位或者個(gè)人查詢(xún)，但法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外(第30條);人民法院在民事訴訟中為了做到司法中立、不偏不倚，也不再像過(guò)去那樣替當(dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)。我國(guó)“律師法“和“民事訴訟法“對(duì)律師的調(diào)查取證權(quán)也語(yǔ)焉不詳，只是概括性的授權(quán)規(guī)定“代理訴訟的律師有權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，司法實(shí)踐中雖然創(chuàng)造出了律師向法院申請(qǐng)“調(diào)查令以強(qiáng)化律師取證權(quán)的做法(如法院)，但畢竟因適用地域、圍過(guò)窄而難以寄予過(guò)高的

21、期望。毫無(wú)疑問(wèn)地，一個(gè)面臨因無(wú)法提出必要的證據(jù)以滿(mǎn)足其舉證責(zé)任而承當(dāng)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的民事訴訟當(dāng)事人，具有最強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)誘因去收集所有現(xiàn)實(shí)可能獲得的證據(jù)資料，賦予其證據(jù)收集權(quán)是一種合理的制度安排。而我國(guó)民訴法第65條將收集調(diào)查證據(jù)的權(quán)力完全交由人民法院所獨(dú)占。基于此，我們可以合理地追問(wèn)“法院存在什么樣的動(dòng)機(jī)去收集、調(diào)查相關(guān)的事實(shí)證據(jù)“答案似乎很少。相反地，法院事實(shí)上有著強(qiáng)烈的“反誘因去收集調(diào)查證據(jù)，其中最為明顯的是法官的工作量。中國(guó)的法官在整個(gè)訴訟程序中負(fù)擔(dān)了太多的責(zé)任：他們必須引導(dǎo)當(dāng)事人展開(kāi)各自的主述、說(shuō)明當(dāng)事人主述不明確之處或不完備之處，整理和確定事實(shí)上和法律上的爭(zhēng)點(diǎn)，主持證據(jù)交換和庭審，并撰寫(xiě)冗長(zhǎng)

22、的判決書(shū)，而收集調(diào)查證據(jù)則有可能被視為違反司法中立的舉動(dòng)而受到當(dāng)事人的指責(zé)?？梢钥闯?，在規(guī)層面上，我國(guó)民事訴訟法課予訴訟當(dāng)事人舉證責(zé)任，然而卻未賦予其直接收集證據(jù)的權(quán)能以滿(mǎn)足其舉證責(zé)任;在效率層面上，我國(guó)民事訴訟法將調(diào)查證據(jù)的權(quán)限交由最無(wú)動(dòng)力去調(diào)查證據(jù)、且對(duì)充分調(diào)查證據(jù)不具有切身利害關(guān)系的程序參與者即法官所壟斷，而對(duì)具有最強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)去就證據(jù)加以認(rèn)真收集的程序參與者即當(dāng)事人卻未賦予直接收集證據(jù)的權(quán)限和手段。 14這一點(diǎn)，既不同于英美法系國(guó)家藉由Discovery制度的建立賦予訴訟當(dāng)事人證據(jù)收集的權(quán)限之規(guī)定，也不同于我國(guó)刑事訴訟法在課予公訴機(jī)關(guān)舉證責(zé)任的同時(shí)賦予其廣泛的證據(jù)收集權(quán)和強(qiáng)制處分權(quán)之規(guī)定

23、，因此，我國(guó)民事訴訟法的規(guī)配置，出現(xiàn)了動(dòng)機(jī)、權(quán)限與責(zé)任的嚴(yán)重錯(cuò)位，對(duì)民事訴訟根本價(jià)值產(chǎn)生了相當(dāng)大的沖擊，其程序制度的正當(dāng)性、合理性也引起了局部民事訴訟法學(xué)者的質(zhì)疑。黃國(guó)昌博士認(rèn)為，這種不當(dāng)?shù)闹贫劝才艑?huì)產(chǎn)生以下的負(fù)面效應(yīng)：第一，明顯地使負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人承受十分不利的劣勢(shì)。民事訴訟中負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)要承當(dāng)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。在一個(gè)十分倚重于證據(jù)來(lái)裁判的制度中，關(guān)閉舉證責(zé)任人對(duì)證據(jù)資料的接近使用的通道不僅降低或消滅其實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利的能力，同時(shí)也使不負(fù)舉證責(zé)任的人享有不公平的優(yōu)勢(shì)。第二，這種制度安排會(huì)產(chǎn)生抑制訴訟的效果。也就是說(shuō)，許多在實(shí)體法上確有權(quán)利的潛在當(dāng)事人僅因欠缺必要的證據(jù)而不得不放棄依訴訟程序?qū)崿F(xiàn)其權(quán)利的努力。當(dāng)這些訴訟的提起被抑制時(shí)，其所影響的不僅是那些潛在原告的私人利益，更重要的是實(shí)體法所欲實(shí)現(xiàn)的公共利益也將受到極大的挑戰(zhàn)。第三，作為這種制度功能的替代，昂貴的私力調(diào)查將成為民事訴訟證據(jù)收集的主要依賴(lài)。多數(shù)情況下，私力調(diào)查遠(yuǎn)較一個(gè)以法律強(qiáng)制力為后盾的調(diào)查昂貴。其直接結(jié)果是使當(dāng)事人之間本來(lái)存在的資源分布不平等的負(fù)面效果加倍放大。同時(shí)，在欠缺以公正的程序取得證據(jù)的合法管道下，將埋下誘使當(dāng)事人以其他不正當(dāng)或的方式收集證據(jù)的禍因。第四，這種制度安排將會(huì)產(chǎn)生過(guò)度使用甚至濫用刑事訴