海事行政案例分析

1、海事行政案例分析海事行政案例分析鄭鈺一、行政許可（行政確認/報備） w （一）船舶抵押權(quán)登記：2011年8月26日，XXXX公司與XXXX農(nóng)村信用合作社，以XXXX公司屬下的“XX”輪作為抵押，向XX海事局申請船舶抵押登記辦理。9月5日該局審批同意，于9月16日制作完成證書移交受理人進行送達。案卷存在問題：w 1.無業(yè)務受理通知書；w 2.受理之日為2011年8月26日，辦結(jié)日期為2011年9月16日，超過7個的法定辦結(jié)期限。w 3.接收填寫不規(guī)范的抵押權(quán)登記申請書。w 4.部分材料未對有關材料的復印件與原件核對，或未在復印件上加蓋“與原件核對無誤”印章。w 5.卷內(nèi)目錄與案卷中材料不一致，案

2、卷目錄注明了“抵押權(quán)人營業(yè)執(zhí)照復印件”，但檔案中無此材料。 w（二）水上水下作業(yè)活動許可：（二）水上水下作業(yè)活動許可：XXXXXXXX公司于公司于20122012年年3 3月月1414日向日向XXXX海事局提交了海事局提交了“XXX”XXX”輪錨鏈探尋掛鉤水上水輪錨鏈探尋掛鉤水上水下作業(yè)申請。案卷反映出的問題：下作業(yè)申請。案卷反映出的問題：w 1.1.海事業(yè)務審批表海事業(yè)務審批表上反映的上反映的XXXX海事局受理、初海事局受理、初審、復審、審批、許可決定制證均在審、復審、審批、許可決定制證均在3 3月月1414日完成，但日完成，但是在通航許可（審批）登記臺帳上的時間卻是分別在是在通航許可（審批

3、）登記臺帳上的時間卻是分別在3 3月月2929日受理，日受理，3 3月月3030日完成初審、復審、審批、制證。日完成初審、復審、審批、制證。時間不一致，前后矛盾。時間不一致，前后矛盾。w 2.2.水上水下施工作業(yè)通航安全審核申請書水上水下施工作業(yè)通航安全審核申請書已經(jīng)已經(jīng)更名為更名為水下水上活動通航安全審核申請書水下水上活動通航安全審核申請書，但該局，但該局并沒有督促行政相對人使用新版本申請文書。并沒有督促行政相對人使用新版本申請文書。w 3.3.沒有對作業(yè)公司資質(zhì)和人員資質(zhì)等復印件進行校沒有對作業(yè)公司資質(zhì)和人員資質(zhì)等復印件進行校核。核。w 4.4.行政許可決定書仍使用舊版行政許可決定書仍使用

4、舊版水上水下施工作業(yè)水上水下施工作業(yè)許可證許可證，沒有更新為，沒有更新為水上水下活動許可證水上水下活動許可證，且文，且文書制作不夠嚴謹，表述不清晰，隨意、簡單。書制作不夠嚴謹，表述不清晰，隨意、簡單。w 5.5.沒有按照自然生成順序建立案卷臺帳。卷內(nèi)文書沒有按照自然生成順序建立案卷臺帳。卷內(nèi)文書目錄填寫不嚴謹，與后面所列材料不一致。目錄填寫不嚴謹，與后面所列材料不一致。w 6.6.受理、一審和二審工作全部由該局的監(jiān)管處開展。受理、一審和二審工作全部由該局的監(jiān)管處開展。 w （三）海船船員適任證書許可：海船船員適任證書許可：船員XXX于2012年4月12日向XX海事局申辦海船船員適任證書，并提交

5、了相關申請文書和材料，XX海事局于2012年4月13日受理。從臺賬記錄上看，該局于4月16日又重新對該申請進行了受理登記，4月20日，又出現(xiàn)了再次受理登記的記錄，該申請于5月10日日辦結(jié)并制作證書。案卷存在問題：w 1、船員使用的適任證書申請表、健康體檢表等均使用舊版表格。w 2、多次告知相對人補正材料，沒有出具書面憑證，也沒有書面記錄。w 3、提交材料的復印件均未加蓋“與原件核對無誤”章。w 4、要求相對人提供戶口簿、結(jié)婚證等證件的復印件。 w小結(jié)：w1、行政許可合法性：w 形式合法：我們知道，行政許可審批報備是一種要式行政行為，行政行為必須具備法定的形式。形式的不合法，將導致該行政許可的合

6、法性受到外部的質(zhì)疑，也可能直接影響到行政相對人的合法權(quán)益。w 程序合法：程序合法包括步驟、次序，時限，以及是否履行程序上的義務等是否符合法律規(guī)定。程序上的不合法往往導致執(zhí)法行為無效。w 實體合法：是否符合法定的許可條件。w2、行政許可規(guī)范性w 主要是文書表格制作的規(guī)范完整、檔案材料的完整和規(guī)范整理等。重要意義在于保存和管理海事執(zhí)法行為的原始工作記錄，起到海事執(zhí)法合法合規(guī)的證據(jù)作用 。w重要提示：嚴格認真執(zhí)行海事業(yè)務工作流程（第一部分）二、行政處罰案例 w“THOR LOTUS”輪違法向海洋排放含油污水案輪違法向海洋排放含油污水案w一、基本案情一、基本案情w 2009年2月20日，某海事局收到上

7、級轉(zhuǎn)發(fā)的水上船舶污染事故協(xié)查通知書：2009年2月18日1201時，國家海洋局海監(jiān)飛機在北緯30度04分，東經(jīng)123度12分至北緯29度50分，東經(jīng)123度04分附近水域發(fā)現(xiàn)泰國籍散貨船“THOR LOTUS”正在排污，并已進行拍照。該輪涉嫌違反我國法律向海洋直接排放油類污染物，某海事局決定立案進行調(diào)查，并抽調(diào)人員組成調(diào)查組制定調(diào)查方案。 w2009年2月22日1930時，“THOR LOTUS”輪靠泊某港西港3號泊位卸木薯干，執(zhí)法人員立即趕赴現(xiàn)場展開調(diào)查。首先對船舶外部特征與國家海洋局提供的相關照片進行了比對，確定該輪與協(xié)查的肇事船舶特征一致。執(zhí)法人員登輪后，檢查并復印了船舶航海日志、本航次

8、所用海圖、電子海圖歷史軌跡記錄，確認了該輪在2009年2月18日的時間與位置和協(xié)查通知書中污染事故發(fā)生時間與地點相吻合。與此同時，執(zhí)法人員到機艙檢查和復印了該輪機艙報警記錄，發(fā)現(xiàn)自2009年2月17日2229時至2月18日0224時，該輪污油水柜高位報警裝置(“BILGE OIL TK HL”)發(fā)出四次報警(污油水柜的容量為6.4立方米，此時污油量約為6立方米)。檢查油類記錄簿，發(fā)現(xiàn)該船近一個月來并沒有使用油水分離器的記錄(污油柜內(nèi)的污油無法使用油水分離器處理)，也沒有進行排岸接收，在機艙污油柜報警至事故發(fā)生的時間內(nèi)，沒有使用焚燒爐焚燒該油柜內(nèi)污油的記錄。詢問輪機長，該船每月產(chǎn)生的污油量約為5

9、-6立方米，而執(zhí)法人員經(jīng)過現(xiàn)場測量，污油柜當時存量為5.4立方米，該輪極有可能使用非法管路排放機艙污油水。 w執(zhí)法人員查閱該輪機艙艙底水管路圖，并在輪機長陪同下對船舶機艙進行現(xiàn)場勘驗，通過勘驗檢查發(fā)現(xiàn)，該輪油水分離器配套污水泵與機艙各污油、污水收集艙連接，排出管路閥箱第一個管路閥門上部標注有“SEWAGE”字樣，而深入檢查發(fā)現(xiàn)，船上已經(jīng)設置了專門的生活污水處理裝置和配套生活污水泵，在船舶艙底水管路圖上這段管路并不存在。另檢查發(fā)現(xiàn)，該管路閥門非常活絡，盡管閥門后部管路連接法蘭上安裝了盲板，但其法蘭盤上油漆有明顯碰撞脫落痕跡，證明該管路經(jīng)常被使用，盲板系經(jīng)使用后重新安裝的。該管路自艙底污水泵直接連

10、接至右舷船舶生活污水出?？?，船上極有可能使用該管路直接排放污油。執(zhí)法人員隨即要求船方打開連接法蘭進行檢查，法蘭盤打開后，其內(nèi)立即流出大量新鮮的黑色污油，管內(nèi)壁上也附有大量黑色污油，說明船上近期使用該管路通過生活污水出?？谥苯訉⑽塾团欧湃牒?。執(zhí)法人員對此進行了勘驗并做了記錄。其后，執(zhí)法人員又對船舶其他閥門、管路、泵浦以及出?？谶M行了檢查，未發(fā)現(xiàn)閥門有開啟跡象及排污痕跡。 w在取得初步證據(jù)后，對輪機長和當時負責值班的三管輪展開調(diào)查詢問。在詢問中，三管輪承認自2009年2月17日2300時開始，使用船上的油水分離器配套泵浦排放機艙污油柜中的污油，直至2月18日1200時左右。船長、輪機長在向船員了解

11、情況后，也提交了相關事實報告或情況說明，承認該輪在2月17日2300時至2月18日1200時使用油水分離器配套污水泵排放機艙污油柜中的污油，總計約5.8立方米污油。該輪大管輪、二管輪也就船舶在航行途中非法排污提交了報告。 w執(zhí)法人員還檢查測量了國際防止油污證書附件中所列殘油(油渣)柜、污水柜的存量，對船舶相關證書、記錄、日志、文書進行了檢查復印，對檢查情況和有關證據(jù)進行了拍照。 w調(diào)查認為“THOR LOTUS”輪在2009年2月17日2300時至2月18日1200時在我國毗連區(qū)內(nèi)(距我國領?；€不超過20海里)航行時，故意排放機艙污油柜內(nèi)的污油約5.8立方米，違反了中華人民共和國海洋環(huán)境保護

12、法第六十二條第一款。該輪對污油的操作過程未在油類記錄簿中如實記錄，違反了中華人民共和國海洋環(huán)境保護法第六十三條?！癟HOR LOTUS”輪故意排污，性質(zhì)惡劣，且排放時間長、排放污油多，污染面積大，依據(jù)中華人民共和國海洋環(huán)境保護法第七十三條第一款(二)項和第二款，某海事局對該輪向海洋直接排放油類污染物的行為罰款人民幣壹拾萬圓整；依據(jù)中華人民共和國海洋環(huán)境保護法第八十八條第一款(二)項和第二款，對該輪不按規(guī)定記錄油類記錄簿的行為罰款人民幣壹萬圓整。 w小結(jié)：這是一起典型的外國籍船舶在航行途中非法向我國管轄水域排污案例，由于航行途中非法排污隱蔽性強，調(diào)查取證難度大，海事執(zhí)法人員作了大量細致的調(diào)查取證

13、工作，特別是多方面取證，使得證據(jù)環(huán)環(huán)相扣，形成完整的證據(jù)鏈，最后船方在大量的證據(jù)面前不得不承認違法事實。w獲取的經(jīng)驗：獲取的經(jīng)驗： w1、形成以法律思維開展工作的習慣。、形成以法律思維開展工作的習慣。 w2、對取證工作進行事先的組織策劃，是成功、對取證工作進行事先的組織策劃，是成功取證的必要保障。取證的必要保障。 w3、確定具體工作的重點和先后次序，是取得、確定具體工作的重點和先后次序，是取得調(diào)查線索形成證據(jù)鏈的關鍵。調(diào)查線索形成證據(jù)鏈的關鍵。 “萬通萬通158”輪違法排放含油污水案輪違法排放含油污水案 w問題點評：w1.海事處的調(diào)查報告中法規(guī)員意見表明“本案屬于本海事管理機構(gòu)管轄，”而擬處罰

14、數(shù)額超過了海事處管轄權(quán)限，實際上案件也移送了上級進行處理；w2.案件在從基層海事處移送局機關作處罰后，出現(xiàn)了兩次立案和一案兩號；w3.集體討論會議記錄里沒有集體討論時間；w小結(jié)：實際操作導致法定程序的混亂和不確定。 2329輪輪”發(fā)生水上交通事故逃逸案發(fā)生水上交通事故逃逸案 w問題：w1、處罰決定書適用了中華人民共和國內(nèi)河海事行政處罰規(guī)定第四十九條之規(guī)定，該條規(guī)定“違反內(nèi)河交通安全管理條例第四十六條的規(guī)定， 船舶、浮動設施發(fā)生水上交通事故后逃逸的，依照內(nèi)河交通安全管理條例第八十三條的規(guī)定，對責任船員給予吊銷適任證書或者其他適任證件的處罰；證書或者證件被吊銷后，5年內(nèi)不得重新從業(yè)”，本條中僅規(guī)定

15、了吊銷證書這一種處罰，而沒有規(guī)定暫扣證書的處罰措施，這屬于適用法律錯誤；w2、處罰決定書并未對相對人作出罰款的決定，而決定書中卻告知了繳納罰款的單位是某某海事局，相對人簽字欄還主動表明要當場交納罰款。w小結(jié)：濫用職權(quán)之嫌。 三、行政復議、訴訟w一、唐一、唐因事故責任認定復議申請不予受理提起因事故責任認定復議申請不予受理提起的行政訴訟案的行政訴訟案w 唐唐系系“桂海通桂海通063”船舶的所有人，其將該船舶的所有人，其將該船舶掛靠于廣西欽州市桂海通船務有限公司。船舶掛靠于廣西欽州市桂海通船務有限公司。2008年年4月月4日下午，在梧州長洲水利樞紐上引航道水域，日下午，在梧州長洲水利樞紐上引航道水域

16、，唐唐的的“桂海通桂海通063”船舶與船舶與 “萬興萬興089”船舶及船舶及“桂平南貨桂平南貨3698”船舶發(fā)生碰撞，致使船舶發(fā)生碰撞，致使“萬興萬興089”船舶碰撞長洲水利樞紐上引航道船舶碰撞長洲水利樞紐上引航道1船閘右人字門，船閘右人字門，導致閘門受損及導致閘門受損及3艘船舶受損的水上交通事故。艘船舶受損的水上交通事故。w 事故發(fā)生后，事故所在地的海事管理機構(gòu)即梧事故發(fā)生后，事故所在地的海事管理機構(gòu)即梧州海事局經(jīng)過調(diào)查取證后，于州海事局經(jīng)過調(diào)查取證后，于2008年年4月月23日對該日對該事故作出事故作出內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書（以下簡稱（以下簡稱調(diào)查結(jié)論書），調(diào)查結(jié)論書

17、認定調(diào)查結(jié)論書），調(diào)查結(jié)論書認定“桂海通桂海通063”船舶船舶對此次事故負主要責任，對此次事故負主要責任，“萬興萬興089”船舶對此事故船舶對此事故負次要責任，負次要責任，“桂平南貨桂平南貨3698”船舶對此事故不負船舶對此事故不負責任。責任。 w 收到調(diào)查結(jié)論書后，唐不服，向廣西海事局申請行政復議。2008年5月22日，廣西海事局對唐提出的行政復議申請書作出了交通行政復議申請不予受理決定書，決定對唐某的復議申請不予受理。理由是：水上交通事故調(diào)查結(jié)論是對事故發(fā)生原因和事故過失責任的事實所作出的技術(shù)分析性結(jié)論，不屬于行政復議法規(guī)定的行政復議范圍。另外，該調(diào)查結(jié)論只是事故當事人承擔民事法律責任的一

18、項參考依據(jù)，不具有法律的強制性，不會直接造成當事人權(quán)利義務的發(fā)生、變更或消滅，因此也不屬于行政復議法規(guī)定的行政復議范圍。 w 復議申請不予受理，唐依然不服，他向法院提起行政訴訟，請求法院判決撤銷廣西海事局作出的交通行政復議申請不予受理決定書，責令廣西海事局對梧州海事局作出內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書的具體行政行為進行復議審查。 w原告唐訴稱：2008年4月4日下午，在梧州長洲水利樞紐上引航道水域,原告所有的“桂海通063”船舶被位于其左后方的武宣萬興航運有限責任公司所有的“萬興089”船舶在追越中撞中，并被拖挾，繼而致使“桂海通063”船舶與其航向右側(cè)的“桂平南貨3689”船舶發(fā)生碰撞，再后“萬興0

19、89”船舶撞壞了長洲水利樞紐1號船閘上閘首右人字門背拉桿。事故發(fā)生后，梧州海事局在未充分調(diào)查取證的前提下，于2008年4月23日草率地作出事故調(diào)查結(jié)論書,該調(diào)查結(jié)論明顯違背客觀事實，錯誤認定違章追越并直接發(fā)生碰撞的“萬興089”船舶承擔事故的次要責任，而無辜被撞的受害“桂海通063”船舶卻要承擔事故的主要責任。為此，原告于5月12日向被告廣西海事局申請行政復議,被告于5月22日作出桂海事(2008)復議字第001號交通行政復議申請不予受理決定書,認為原告的復議申請不符合規(guī)定的受理條件，決定不予受理。原告認為，內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書是梧州海事局依據(jù)其行政管理職責作出的一個具體行政行為，該調(diào)查結(jié)論

20、書是行政機關對當事人進行行政處罰和當事人承擔民事法律責任的依據(jù)，直接導致當事人權(quán)利義務發(fā)生、變更或消滅。被告不予受理原告的復議申請是錯誤的。為此請求法院依法判決撤銷被告作出的桂海事（2008）復議字第001號交通行政復議申請不予受理決定書，責令被告對原告的復議申請重新作出具體行政行為。 w被告（廣西海事局）辯稱：內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書不直接導致當事人權(quán)利義務發(fā)生、變更或者消滅，它不是法律意義上的具體行政行為，不具有具體行政行為所應有的特征。從法律、法規(guī)、司法解釋的規(guī)定，海事管理機構(gòu)對內(nèi)河水上交通事故作出的內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書不具有復議性，其性質(zhì)不符合中華人民共和國行政復議法第六條第十一條規(guī)定

21、的“其他侵犯其合法權(quán)益的具體行政行為”的構(gòu)成要件，不屬于行政復議的范圍。因此，其作出的桂海事（20080復議字第001號交通行政復議不予受理決定書是正確的，請求法院依法駁回原告的訴訟請求，維持被告作出的被訴具體行政行為。 w南寧市青秀區(qū)法院審理認為，梧州海事局作出的內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書，即水上交通事故責任認定行為，是梧州海事局在依法對水上交通事故進行調(diào)查的基礎上，結(jié)合水上船舶航行與避碰規(guī)則，就船舶航行在交通事故中所處的地位和所起的作用及事故發(fā)生的因果關系、責任大小所作出的定性結(jié)論，它是海事管理機構(gòu)在處理水上交通事故工作中的一個環(huán)節(jié)，而非獨立、完整的具體行政行為。該水上交通事故責任認定行為并不

22、直接確定當事人之間的權(quán)利義務，對當事人的權(quán)利義務也未產(chǎn)生實際影響，其作用僅為事故當事人在進行船舶碰撞損害賠償訴訟案件中，作為人民法院審理民事賠償糾紛案件的訴訟證據(jù)，但該證據(jù)證明力的大小，能否最終被人民法院采信，應按民事訴訟證據(jù)舉證、質(zhì)證與認證的有關規(guī)則，由法院根據(jù)查明的案件事實決定是否采納，只有經(jīng)人民法院確認并依法作出判決后，才能對當事人的權(quán)利義務產(chǎn)生實際影響。由此可見，梧州海事局作出的內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書并不確定當事人的權(quán)利義務，其對當事人的權(quán)益不產(chǎn)生直接的實質(zhì)性影響，該行為不符合行政復議法規(guī)定的“其他侵犯其合法權(quán)益的具體行政行為”的構(gòu)成要件，因此，梧州海事局作出的內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書的

23、行為不屬于行政復議法規(guī)定的可申請行政復議的其他具體行政行為，廣西海事局對唐某提出的行政復議申請作出交通行政復議申請不予受理決定書的具體行政行為認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，依法應予維持。 2008年12月15日，南寧市青秀區(qū)法院對該案作出了維持廣西海事局作出具體行政行為的判決。 XXX不服海事處交事故責任確認的行政訴訟案不服海事處交事故責任確認的行政訴訟案 w一、案情介紹一、案情介紹w原告：XXX，船舶駕駛員w被告：重慶市銅梁縣地方海事處（以下簡稱地方海事處），w第三人：重慶市銅梁縣供電有限責任公司（以下簡稱縣供電公司）w 原告XXX系河道船舶駕駛員。2008年12月3

24、0日，原告XXX駕駛其所有的楊樂026號貨船從涪江安居泉溪載石子至爛泥溝客運碼頭，卸載70余噸石子后，發(fā)現(xiàn)船上自動輸送架活動套柱斷裂，便返回安居鎮(zhèn)碼頭。同日13時許，被告接到受損單位即第三人銅梁縣供電公司安居供電所報告，稱安居鎮(zhèn)雙龍絲廠處跨江高壓線斷了兩根，有人舉報系原告XXX所駕船刮斷。被告地方海事處派員進行現(xiàn)場勘察和調(diào)查，認定XXX所駕楊樂026號貨船，其輸送皮帶機活動套柱斷裂，輸送架斜向上放不下來，處于不適航的條件下航行，航行中疏于了望，造成輸送架刮斷10千伏安安天馬支線，應負此事故全部責任。XXX對被告作出的該行政確認不服，向重慶市地方海事局申請重新認定，重慶市地方海事局重新認定維持了

25、地方海事處的行政確認，原告XXX仍不服，提起行政訴訟。 w二、審理結(jié)果二、審理結(jié)果w 原告XXX不服被告地方海事處交通行政確認一案，于2009年9月22日提起行政訴訟。銅梁法院于10月12日受理后，依法組成合議庭，送達了起訴狀副本等法律文書，通知與被訴具體行政行為有法律上利害關系第三人供電公司參加訴訟，并于2009年10月29日公開開庭審理了本案。原告及其委托代理人、被告的訴訟代表人及委托代理人、第三人的委托代理人到庭參加了訴訟。銅梁法院于2009年11月16日作出判決，原告不服一審判決，向重慶市第一中級法院提起上訴，重慶市第一中級法院于2010年2月4日作出終審判決。w 原告XXX訴稱：被告

26、重慶市銅梁縣地方海事處作出的渝銅地方海事內(nèi)安結(jié)字2009 1號內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書，認定原告駕駛的楊樂026號貨船在不適航的條件下航行，航行中疏于了望，造成輸送架掛斷10千伏安安天馬支線，負此次事故的全部責任具體行政行為。因原告駕駛的楊樂026號貨船確實未刮到10千伏安安天馬支線，不應負此次事故的任何責任。請求人民法院判決撤銷被告作出的渝銅地方海事內(nèi)安結(jié)字2009 1號內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論具體行政行為，本案受理費由被告負擔。原告于2009年9月22日向本院提起行政訴訟。 w 被告辯稱：被告依職權(quán)作出的內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書不屬于完整的具體行政行為，僅對船舶觸損事故的事實、成因及責任作出的客觀

27、確認，對原告不直接產(chǎn)生法律后果。我國現(xiàn)行內(nèi)河交通安全法規(guī)沒有明確規(guī)定對海事機構(gòu)作出的內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書不服的可以提起行政復議或行政訴訟，只規(guī)定，當事人對事故責任認定不服的，可在收到事故責任認定書之日起十五個工作日內(nèi)向上一級港航監(jiān)督機構(gòu)申請重新認定。關于交通事故責任認定行為是否屬于具體行政行為，可否納入行政訴訟受案范圍的意見（法工辦復字20051號）“根據(jù)道路交通安全法第七十三條的規(guī)定，公安機關交通管理部門制作的交通事故責任認定書，作為處理交通事故案件的證據(jù)使用。因此，交通事故責任認定行為不屬于具體行政行為，不能向人民法院提起行政訴訟。如果當事人對交通事故責任認定書牽連的民事賠償不服，可以向

28、人民法院提起民事訴訟?！本C上，原告對被告作出的內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書提起行政訴訟于法無據(jù)，請人民法院依法駁回原告的訴訟請求。w 第三人述稱：被告作出的涉案水上交通事故責任認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法規(guī)、規(guī)章正確，符合法定程序，請求人民法院判決駁回原告的訴訟請求。 w 銅梁縣人民法院經(jīng)審理認為：依據(jù)中華人民共和國內(nèi)河交通安全管理條例、重慶市水上交通安全管理條例的規(guī)定，被告是法規(guī)授權(quán)對所轄內(nèi)河通航水域?qū)嵤┧辖煌ò踩O(jiān)督管理的組織，對水上交通事故作出責任認定是其法定職責。本案中被告接到受損單位的報告后，派員進行了現(xiàn)場勘查和拍照，向當事人發(fā)出立案、接受調(diào)查通知、解除接受調(diào)查通知，收集證據(jù)，及時向上

29、一級主管部門提出調(diào)查延期申請，且根據(jù)調(diào)查核實的事實，于2009年7月27日作出內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書，認定楊樂026號貨船所有人（駕駛員）XXX應負此次事故的全部責任的具體行政行為，程序合法。本案中檢驗報告所稱船上角鋼雖無提取筆錄，但勘驗筆錄中記載：“現(xiàn)場對楊樂026輸送架取證，輸送架48厘米為角鋼”，該筆錄雖無原告的簽名，但有2名在場人在場并簽字確認，其取證合法，故原告訴稱被告取證程序違法的理由不能成立。同時現(xiàn)行的法律、法規(guī)對鑒定機構(gòu)選擇和鑒定結(jié)論的告知無明確規(guī)定，被告認定事實所依據(jù)的司法鑒定檢驗報告是合法的鑒定結(jié)論，原告訴稱被告未告知原告選擇鑒定機構(gòu)和鑒定結(jié)論也未告知原告，其鑒定程序違法的

30、理由亦不能成立。綜上被告作出的涉案具體行政行為事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確，原告要求人民法院判決撤銷被告作出的渝銅地方海事內(nèi)安結(jié)字2009年第 3號內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論具體行政行為的訴訟請求，本院不予支持。同時被告作出的內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論是根據(jù)法規(guī)授權(quán)作出的職權(quán)行為，對原告及第三人的權(quán)利義務產(chǎn)生了實際影響，且不是法律規(guī)定的終局行為，該行政行為應是可訴的具體行政行為，故被告辯稱本案行政行為不可訴于法無據(jù)，本院不予支持。 w判決如下：w 維持被告2009年7月27日作出的內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論(渝銅地方海事內(nèi)安結(jié)字2009年第3號)，認定楊樂026號貨船駕駛員XXX應負此次事故的全部

31、責任的具體行政行為。w 重慶市第一中級法院經(jīng)審理認為：一審法院受理該案并無不當，裁判正確，裁判理由充分，上訴人XXX的上訴理由不能成立，判決：駁回上訴，維持原判決。 XX訴海事處不履行保護人身權(quán)法定職責案訴海事處不履行保護人身權(quán)法定職責案 w 2005年3月11日0時59分，太倉市公安局“110”指揮中心接機電話報警稱船舶在長江遇險。1時03分，太倉市公安局“110”指揮中心轉(zhuǎn)警給太倉海事處，稱長江4號浮有船舶遇險。接報后太倉海事處立即組織救助，但因當時風浪等不可抗力原因，搜救資源不能到達現(xiàn)場實施搜救。因認為太倉海事處不履行保護人身權(quán)法定職責，致其父母駕駛的船只沉沒，

32、父母遇難，XX當事人于2007年3月1日向江蘇省太倉市人民法院提起行政訴訟。w 原告訴稱：2005年3月11日0時59分，其父母駕駛的“宿州0459”號運輸船，在長江太倉水域4號浮附近遇險，其父母立即拔打“110”電話報警求救。太倉“110”指揮中心接到報警求救后，于1時03分將原告父母的求救報告及相關信息通報給太倉海事處，太倉海事處未及時組織救助，致船只沉沒，父母遇難。原告認為，太倉海事處在接到求助報告后，負有及時組織救助的義務，未履行該義務便構(gòu)成行政不作為。請求法院確認太倉海事處在太倉“3.11”搜救事件中行政不作為行為違法。 w 江蘇省太倉市人民法院一審開庭審理，根據(jù)有效證據(jù)及當事人質(zhì)證

33、意見認為：依據(jù)中華人民共和國內(nèi)河交通安全管理條例第四十八條的規(guī)定，太倉海事處作為海事管理機構(gòu)，在收到太倉市公安局“110”指揮中心轉(zhuǎn)來的有船舶遇險求救信號后，應立即組織力量救助遇險人員，具有法定組織救助職責。太倉海事處在接報后立即拔打求救手機了解險情，在通話中斷又多次聯(lián)系不上，無法了解具體險情的情況下，立即通知海巡艇和拖輪出航，積極并且最大限度地履行了職責。行政不作為必須是行政主體負有某行政不作為必須是行政主體負有某種作為義務并有作為之可能性，但出于主觀意志范圍內(nèi)的原因種作為義務并有作為之可能性，但出于主觀意志范圍內(nèi)的原因（故意或重大過失）沒有作為的狀態(tài)，才構(gòu)成行政不作為。（故意或重大過失）沒

34、有作為的狀態(tài)，才構(gòu)成行政不作為。原告認為太倉海事處所屬的海巡艇系公務船只，與其它社會船只不同，負有救助義務的標準應當高于其它船只，在接到指令后不應把自身安全放在首位，船長無權(quán)因氣候原因拒絕出航。法院認為這種不顧客觀適航條件和施救人員生命安全的救助要求，沒有法律依據(jù)，亦不是法律上衡量行政不作為的標準。無論是公務船還是一般社會船只，船長在保障水上人身與財產(chǎn)安全等方面具有獨立決定權(quán)，并負有最終責任，船長根據(jù)自己的專業(yè)知識判斷，對于惡劣天氣情況下危及本船和船上人員、財產(chǎn)安全的不具備船舶安全航行條件的出航指令，可以拒絕執(zhí)行。公務船在不具備適航條件的情況下未出航的，系行政不能，不構(gòu)成行政不作為。w2007

35、年10月19日太倉市法院一審判決：駁回楊嫻要求確認中華人民共和國江蘇太倉海事處不履行保護人身權(quán)的行為違法的訴訟請求。 XXX訴海事局不履行船舶登記職責案訴海事局不履行船舶登記職責案 w一、案情介紹一、案情介紹w2008年10月31日XXX當事人向江陰市人民法院提起行政訴訟，訴稱，她系江陰海事局登記的“新捷達”干貨船所有人劉XX之妻，2007年12月，劉XX在未告知她的情況下向江陰海事局申請了船舶登記，江陰海事局未對船舶共有人情況進行審查，遺漏了她為“新捷達”共有人之一主要信息，并向劉XX頒發(fā)了船舶所有權(quán)登記證書。她在得知上述情況后，向江陰海事局提出申請，要求載明其為船舶共有人，但遭拒絕，故提起

36、訴訟，要求江陰海事局履行船舶登記義務，在船舶登記簿中載明其為“新捷達”干貨船的船舶共有人。 w一審情況w 江陰海事局于2009年11月19日向江陰市人民法院提交了答辯狀，辯稱：1、江陰海事局對“新捷達”干貨船的所有權(quán)登記行為證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確，程序合法。作為船舶登記管理機關，江陰海事局依據(jù)劉XX的申請及其提供的相關法律文件，已經(jīng)切實履行了登記審查義務；2、XXX當事人并非法律法規(guī)規(guī)定的變更船舶登記的申請主體；3、江陰海事局不存在侵害XXX當事人合法財產(chǎn)權(quán)益的情形；4、“新捷達”船舶所有權(quán)證書所載內(nèi)容尚不能被確認存在與船舶實際情況不符的情況，因此，不存在江陰海事局應責令船舶所有人限期重新

37、申請辦理船舶登記證書的情形。w 法院于2008年12月9日公開開庭審理了該案，經(jīng)庭審后，法院認為：根據(jù)船舶登記條例的規(guī)定，被告江陰海事局具有船舶登記的法定職責，被告在劉XX對船舶提出轉(zhuǎn)移申請登記時根據(jù)其提交的申請材料履行形式審查并無不當；同時根據(jù)條例第三十七條規(guī)定，其他人無權(quán)提出變更登記，因劉XX未提出申請，江陰海事局不予變更登記有法律依據(jù)；XXX當事人作為劉XX的妻子，在他們夫妻關系存續(xù)期間，對劉XX所取得的財產(chǎn)是否必然享有共有權(quán)，在夫妻二人間產(chǎn)生分歧的情況下應通過其他途徑予以解決。綜上，江陰市人民法院認為，原告以對“新捷達”輪有共有權(quán)為由要求江陰海事局履行登記手續(xù)缺乏事實依據(jù)。依據(jù)最高人民

38、法院關于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋第五十六條第（四）項之規(guī)定，于2009年8月10日判決駁回原告的訴訟請求。 二審 無錫中院于2009年9月28日立案受理并依法組成合議庭，于2009年10月28日對該案進行了公開開庭審理。庭審中第三人劉XX也出庭并述稱，“新捷達”輪為其一人所有，XXX當事人并不享有共有權(quán)；其申請船舶登記所提供的材料完全符合法律規(guī)定，江陰海事局所作船舶登記行為合法。經(jīng)庭審后法院認為，一審判決認定事實清楚，程序合法，結(jié)論正確，應予維持。上訴人XXX當事人的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，對其上訴請求法院不予支持。依據(jù)中華人民共和國行政訴訟法第六十一條第（一）項的規(guī)定，

39、判決駁回上訴，維持原判 XX輪申請撤銷污染事故處罰決定的行政復議案輪申請撤銷污染事故處罰決定的行政復議案 w一、案情介紹一、案情介紹wXX輪從俄羅斯重載木材駛往鎮(zhèn)江，2007年11月11日抵達鎮(zhèn)江港， 11月13日1600靠泊鎮(zhèn)江港務集團有限公司大港碼頭（下稱大港碼頭）#9泊位（左舷系靠碼頭，船首向上游方）卸貨，11月15日離大港碼頭到鎮(zhèn)江大新圩錨地拋錨。2007年11月13日20時，停泊在大港碼頭#7泊位（#9泊位的上游方，大港碼頭泊位從上游向下游編序依次為#1至#9）的 A輪船長向鎮(zhèn)江海事局大港海事處舉報，該輪周圍有較大面積的油污溯江而上，大港海事處隨即報告鎮(zhèn)江市水上搜救中心，該中心接報后

40、立即指派海巡艇到事故現(xiàn)場進行警戒監(jiān)護，組織清污單位對污染水域采取控清措施，同時鎮(zhèn)江海事局組成事故調(diào)查組趕赴現(xiàn)場開展污染事故的調(diào)查工作。 w經(jīng)過調(diào)查，鎮(zhèn)江海事局作出事故調(diào)查結(jié)論認定：2007年11月13日風向為東南風，風力3至4級。江面實際風力稍大。沿通航分道行駛的上行船舶（XX輪靠泊碼頭的對開），與大港碼頭相距1000米以上，即使造成污染，根據(jù)當時的風向風力，油污帶也不可能逆風漂流至大港碼頭（事故水域航道走向基本成東西走向），因此可以排相除上行船舶污染的可能性。 鎮(zhèn)江VTS中心11月13日實時錄入的VTS中心記錄表明，當日1730至2000下行船舶除D輪為海輪外，其余均為江輪（均使用輕質(zhì)柴油）

41、，而對D輪調(diào)查顯示，該輪系長江內(nèi)支線集裝箱船，主機為高速柴油機，船用燃油為輕質(zhì)柴油，因此也可排除下行船舶污染的可能性。對污染水域附近陸域調(diào)查結(jié)果（當?shù)丨h(huán)保部門協(xié)助調(diào)查）排除了來自陸域污染的可能性。大港碼頭及附近碼頭停泊船舶調(diào)查結(jié)果也排除了其他船舶污染的可能性。最終根據(jù)對污染現(xiàn)場、停泊船舶、航行船舶、陸域污染源、水文和氣象等情況的全面調(diào)查和綜合分析，并依據(jù)中國海事局煙臺油污應急技術(shù)中心的鑒定結(jié)論（認定送鑒的江面油類污染物與XX輪日用油柜油品（重油）的“油指紋”特征基本一致），認定本次污染事故系XX輪所為。w經(jīng)上海大洋保險公估有限公司評估，本起污染事故的直接損失為人民幣912059.94元。根據(jù)本

42、起污染事故產(chǎn)生的直接損失，考慮到XX輪部分船員及該輪代理人的積極配合，依照有關法規(guī)規(guī)定，對XX輪處以人民幣90000元罰款的處罰。 w復議情況復議情況w 2008年2月19日江蘇海事局收到XX輪的行政復議申請書，請求撤銷處罰決定、返還申請人繳納的90000元人民幣罰款并賠償利息損，同時返還申請人提供的現(xiàn)金擔保與信用擔保。w 申請人申請復議的主要事實和理由及被申請人主要答復意見如下：w 1、申請人認為：被申請人未向申請人提供或告知污染事實的相關情況，處罰程序違法。w 被申請人答復：污染事故初步調(diào)查結(jié)束后，被申請人即上船向XX輪船員及其代理人告知有關情況（事實），中國海事局煙臺油污應急技術(shù)中心鑒定

43、結(jié)論及相關材料及時提交給了XX輪船長等三名船員查閱，XX輪船東指定的公估人及委托的上海華泰保險經(jīng)紀有限公司的工作人員在被申請人辦公場所查閱并摘錄了鑒定結(jié)論及相關材料，被申請人向申請人送達違法行為通知書時也附送了證據(jù)清單。申請人所述不能成立。 w 申請人認為：當日天氣多云，夜間光線很弱，目擊者無法看清油污，目擊者報告等證據(jù)無效。w 被申請人答復：當日夜間視線良好，大港碼頭及停泊船舶均有燈光照明，且船舶周圍油污較為集中，能夠清晰的看清江面油污情況，且有多人予以 證明，申請人所述與事實不符。w 申請人認為：長江航道過往船舶川流不息，排污嫌疑對象較多，不能簡單的確定碼頭船舶排放油污，鑒定結(jié)論不具唯一性，不能證明該油污系XX輪所排放。w 被申請人答復：根據(jù)對污染現(xiàn)場、停泊船舶、航行 船舶、陸域污染源、水文和氣象等情況全面調(diào)查和綜合分析可以得出，事故當時及相近時間段內(nèi)未有海輪通過，即未有使用重油的船舶通過，未發(fā)