試論票據(jù)的善意取得制度

1、. 遇到保險糾紛問題？贏了網(wǎng)律師為你免費解惑！訪問 s.yingle.試論票據(jù)的善意取得制度一、善意取得制度的嬗變善意取得制度的源起之所以不能像諸多的民事法律制度那樣，追溯到羅馬法，而是以日耳曼法的法律原則為契機演繹開展起來，在羅馬法上，尚不成認善意取得制度。而是奉行“任何人不得將大于其所有的權(quán)利讓與他人的原則，側(cè)重對所有權(quán)人的保護，即使受讓人為善意，所有人也得對其主所有物返還請求權(quán)。但應(yīng)予注意的是，羅馬法并非完全無視受讓人的利益，而是規(guī)定善意受讓人得主時效取得，而且其取得時效期間較短，僅為一年。日耳曼法與羅馬法有所不同，它基于“以手護手觀念，采納“所有人任意讓他人占有其物的，只能請求該他人返

2、還的原則，側(cè)重對受讓人利益的保護。一旦權(quán)利人將自己的財產(chǎn)讓與給他人占有的，只能向占有人請求返還占有物，如占有人將財產(chǎn)移轉(zhuǎn)給第三人時，權(quán)利人不得向第三人主所有物返還請求權(quán)，而只能向轉(zhuǎn)讓人請求賠償損失。一般認為，善意取得制度就是近代以來以日耳曼法的這一制度設(shè)計為根底，又吸納了羅馬法上取得時效制度中的善意要件，從而得以產(chǎn)生開展起來的。二、票據(jù)權(quán)利善意取得制度概說票據(jù)權(quán)利的善意取得，又稱票據(jù)的善意取得，他是票據(jù)法中規(guī)定的票據(jù)權(quán)利原始取得的重要方式。所謂票據(jù)權(quán)利的善意取得，是指依票據(jù)法規(guī)定的轉(zhuǎn)讓方法，善意且無重大過失地從無票據(jù)處分權(quán)人處取得票據(jù)，即取得票據(jù)權(quán)利的制度。在現(xiàn)代商品經(jīng)濟社會中，票據(jù)以其獨特的

3、支付、匯兌、信用等功能，發(fā)揮著極其重要的作用。票據(jù)立法的宗旨，在于促進票據(jù)流通，保護交易平安。如果在其一交易環(huán)節(jié)中發(fā)生了票據(jù)轉(zhuǎn)讓是由無處分權(quán)人所為的情況，在票據(jù)上原真實權(quán)利人與受讓票據(jù)的善意持票人的利益對應(yīng)上，票據(jù)法明確規(guī)定保護善意持票人的利益，而犧牲真實權(quán)利人的利益。日本學(xué)者長谷川雄一認為善意取得是對于取得者對轉(zhuǎn)讓人為權(quán)利人這樣一種信賴的保護的制度，從而治愈了其前手無權(quán)利的瑕疵。有關(guān)善意取得，主要有以下幾種立法例：1. 確定權(quán)利說?！叭胀呓y(tǒng)一匯票本票法“第16條2款規(guī)定：“匯票持有者因任何原因失去匯票時，其已依前項規(guī)定對該匯票證明其權(quán)利之執(zhí)票人，無放棄此項匯票之責(zé)任，但其取得匯票有而已或者重

4、大過失者，不存在此限。通過分析發(fā)現(xiàn)，在此規(guī)定上并未出現(xiàn)“善意取得票據(jù)權(quán)利的字樣，而是通過對持票人惡意及重大過失的判斷來認定票據(jù)喪失者的票據(jù)返換請求權(quán)的有無。2. 反面解釋說。我國大陸和地區(qū)的票據(jù)法上的“反面解釋模式規(guī)定：以惡意或重大過失取得票據(jù)的，不享有票據(jù)權(quán)利(我國“票據(jù)法“見于第12條)，反過來就是“善意且無重大過失取得票據(jù)的，即享有票據(jù)權(quán)利。3.正當(dāng)持票人說。英美票據(jù)法強調(diào)正當(dāng)持票人制度，它也強調(diào)持票人的善意(good faith)。但是正當(dāng)持票人制度的涵和外延都比善意取得制度大得多，正當(dāng)持票人的權(quán)利也不僅只是票據(jù)權(quán)利，還包括不受*些抗辯的權(quán)利(見于“美國統(tǒng)一商法典“第3305條)。不過

5、，票據(jù)的善意取得者只要支付了對價，他在英美票據(jù)法看來就是正當(dāng)持票人。一般來講，前兩種立法是比擬典型的票據(jù)善意取得制度。實際上，二者在理論構(gòu)成上也無重大差異，只不過在行文上強調(diào)不同的側(cè)重點。三、票據(jù)權(quán)利善意取得的構(gòu)成要件票據(jù)權(quán)利善意取得的構(gòu)成要件，是指在判定票據(jù)權(quán)利是否為善意取得時必須具備的法定要件。(一) 須是從無票據(jù)處分權(quán)的人手中取得票據(jù)所謂無票據(jù)處分權(quán)，筆者認為應(yīng)該包括以下兩種情形：一為無票據(jù)權(quán)利亦無處分權(quán);二為有票據(jù)權(quán)利但無處分權(quán)。第一中情形比擬常見，但法律對此無處分權(quán)人，僅局限在持票人的前手，至于其間接前手則不問。第二種情形為讓與人無行為能力、限制行為能力的情形。例如A簽發(fā)一票據(jù)于B，

6、B將之背書于無行為能力人C，C將票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓于D。有人認為，C因無行為能力并不能取得票據(jù)權(quán)利，所以C為無權(quán)利能力人，筆者認為，C雖然為無行為能力之人，但并非無權(quán)利能力之人，況且民法上亦不排除無行為能力人和限制行為能力人承受贈予權(quán)利，所以C作為B之被背書人仍能取得票據(jù)權(quán)利。但是，當(dāng)C再向D轉(zhuǎn)讓時，C作為無權(quán)利轉(zhuǎn)讓人，其轉(zhuǎn)讓不發(fā)生法律上的效力。從而C得以票據(jù)行為之無效否認自己票據(jù)債務(wù)之存在，并進而否認D對自己的票據(jù)權(quán)利。認為C為“無權(quán)利人的說法，其意圖在于歸納出善意取得均發(fā)生于前手無票據(jù)權(quán)利這樣一個前提。但是這種歸納可能無視了這樣一個問題，即存在著“前手無票據(jù)權(quán)利但有票據(jù)處分權(quán)這樣一個情形，對于*

7、些票據(jù)債務(wù)人來說，如出票人即屬這樣的情形。綜上所述，筆者將票據(jù)善意取得的第一個條件，歸納為“前手無票據(jù)處分權(quán)。(二)、須依照票據(jù)法規(guī)定的轉(zhuǎn)讓方法而取得我國票據(jù)法上規(guī)定的轉(zhuǎn)讓方法，僅指背書而言，未以背書取得票據(jù)的，不發(fā)生善意取得的效果。例如，通過稅收、繼承、贈與、公司合并、破產(chǎn)清償、普通債權(quán)轉(zhuǎn)讓等方法取得票據(jù)，即使取得者為善意，亦不能發(fā)生票據(jù)權(quán)利的善意取得。此時取得者的票據(jù)權(quán)利，不發(fā)生對票據(jù)債務(wù)人的抗辯切斷，票據(jù)債務(wù)人可以以對其直接前手的抗辯事由對抗取得者。假設(shè)前手背書人在票據(jù)上作了“制止轉(zhuǎn)讓的記載，依我國票據(jù)法，票據(jù)仍可以背書轉(zhuǎn)讓，但此時的背書對原背書人不生背書轉(zhuǎn)讓的效力，所以不發(fā)生善意取得的

8、效果，只能由其后的背書人承當(dāng)背書責(zé)任。因此，在其后的背書人和受讓人之間，則可能發(fā)生善意取得的效果。在委托收款背書和設(shè)質(zhì)背書的場合，由于票據(jù)上記載了“委托收款和“質(zhì)押的字樣，所以從外觀上即可判明票據(jù)關(guān)系的實質(zhì)容，此時受托人和質(zhì)權(quán)人并不成立對票據(jù)債務(wù)人的善意取得，但假設(shè)受托人或質(zhì)權(quán)人又為背書轉(zhuǎn)讓，則其后手可成立善意取得且其善意取得的權(quán)利不再有質(zhì)權(quán)的負擔(dān)。對于超過付款提示期限的匯票背書轉(zhuǎn)讓的，被背書人僅對期限后的背書人善意取得票據(jù)權(quán)利。此時的權(quán)利容，僅為追索權(quán)。對原債務(wù)人或原背書人則不得主票據(jù)權(quán)利善意取得，因為期后背書對原債務(wù)人或原背書人僅生一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。需注意的是，假設(shè)期后的背書只有一次，又

9、背書人為無行為能力或限制行為能力或簽名為偽造，則也不發(fā)生善意取得的效力，期后背書中至少要有一次背書為有效背書，才可能發(fā)生善意取得，其原因見構(gòu)成要件之五。(三)、受讓人須善意且無重大過失善意的認定善意的認定，在民法理論上有“積極觀念說和“消極觀念說兩種學(xué)說。積極觀念說主受讓人必須具有將讓與人視為有權(quán)利人的認識。消極觀念說則主善意是指行為人在從事民事行為時，不知道或無法知道或不應(yīng)當(dāng)知道其行為缺乏法律依據(jù)，而認為其行為合法或其行為的相對人有合法權(quán)利的一種主觀心理狀態(tài)。大多數(shù)學(xué)者在善意取得的場合傾向于消極觀念說，認為積極觀念說從正面對行為人的主觀狀態(tài)提出要求，不僅加重了行為人的注意義務(wù)，而且由于難為外

10、人知曉而不具有可操作性。對于消極觀念的證明，受讓人只需證明自己為非惡意而無須證明自己的善意，或原權(quán)利人、債務(wù)人不能證明受讓人為惡意即可視為善意。確定受讓人是否為善意，還應(yīng)考慮當(dāng)事人從事交易時的客觀情況。如有學(xué)者認為“關(guān)于善意之證明方法，今日一般被成認者，有以下事實：1以不當(dāng)之低廉價格買受其物。(2)讓與人屬可疑身份之人。承受行為，產(chǎn)生于近親屬之間。(4)善意取得人通常對由誰受讓及在如何情形下取得其物，應(yīng)有記憶，如經(jīng)原告之要求，被告拒絕為此作述時，則被告之取得，應(yīng)推定為惡意。筆者認為，上述事實對于票據(jù)善意取得也有一定的借鑒。除此之外，票據(jù)交易的慣例，亦可作為認定善意的標準。重大過失的認定在民法理

11、論中，一般將重大過失與輕過失(又稱一般過失)加以區(qū)分，有的理論還有重大過失、輕過失、輕微過失的分級之說。重大過失與輕過失及輕微過失均不同，是指當(dāng)法律對*種行為人在*種情況下，應(yīng)當(dāng)注意和能夠注意的程度有較高要求時，行為人不但沒有遵守法律對其較高的要求，甚至用連人們都應(yīng)注意并能注意的一般標準衡量也未到達的過失狀態(tài)。因此，票據(jù)法上的重大過失是指“票據(jù)取得人未盡票據(jù)交易上之單純簡單之注意，只要稍加注意即可知悉票據(jù)權(quán)利和簽發(fā)轉(zhuǎn)讓權(quán)利瑕疵而仍受讓者，例如違反對必要記載事項不得欠缺、背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)的注意義務(wù)，即可認為有重大過失。則，注意到我國“票據(jù)法“第32條的規(guī)定：“以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，后手對其直接前手背書的

12、真實性負責(zé)。對此應(yīng)作何以下理解：有一種理解為票據(jù)取得者應(yīng)對前手簽名作實質(zhì)性審查，違反此義務(wù)即有重大過失。比方，對于AB(B)C-D的票據(jù)關(guān)系來說，B偽造B之簽名，將之轉(zhuǎn)讓于C，C假設(shè)未對B之簽名作實質(zhì)審查，即有重大過失而不得享有票據(jù)權(quán)利。對此筆者認為，要求取得者對前手的簽名真實性負責(zé)，是法律對行為注意程度的較高要求，違反了此項要求，并不能認為是重大過失，更不能就此否認取得者的票據(jù)權(quán)利。(四)、受讓人須以背書連續(xù)證明自己的形式性資格任何依背書取得的票據(jù)，都需要具備形式性資格。票據(jù)權(quán)利的善意取得由于是發(fā)生在票據(jù)權(quán)利移轉(zhuǎn)中斷之時，依據(jù)票據(jù)權(quán)利外觀而發(fā)生的，所以背書連續(xù)作為票據(jù)權(quán)利外觀的重要容，在此是

13、不可或缺的。(五)、在票據(jù)上必須有獨立有效的票據(jù)債務(wù)存在票據(jù)債務(wù)，是發(fā)生票據(jù)權(quán)利善意取得的效果的保證。在票據(jù)關(guān)系中如果沒有獨立有效的票據(jù)債務(wù)存在，票據(jù)債權(quán)也就無法成立了，因為依據(jù)民法、債權(quán)具有相對性，缺少了債務(wù)人，當(dāng)然沒有債權(quán)人的存在。另外根據(jù)外觀主義，善意取得的效果歸屬于以自己的行為“惹起外觀存在“的人，如果沒有可歸責(zé)之人，也就當(dāng)然不發(fā)生善意取得的效果。無行為能力、限制行為能力的場合在A-B的場合，A為無行為能力人，則B縱屬善意且無重大過失，A亦不負票據(jù)責(zé)任。此處以A之票據(jù)行為無效而否認其票據(jù)債務(wù)之存在解釋。在A-B-C的場合，A為無行為能力人，則B并未取得對A之票據(jù)權(quán)利，所以B亦為無權(quán)利人

14、，當(dāng)B將票據(jù)背書于C后，C卻取得票據(jù)權(quán)利。為什么呢“C是憑票據(jù)權(quán)利的外觀而成立的善意取得。但是，由于A作為無行為能力人并未惹起外觀之存在，所以C不得向A主善意取得。而B由于其在票據(jù)上進展了有效的背書，所以B惹起了外觀存在，C可以向B主善意取得，此處以票據(jù)行為的獨立性亦可解釋B票據(jù)債務(wù)存在的原因?？傊诖似睋?jù)關(guān)系上正是由于B的獨立有效的票據(jù)債務(wù)的存在，才使得C的善意取得得以成立。在A-B-C的場合，假設(shè)B為無行為能力人，則C亦可成立善意取得，原因是A有外觀責(zé)任之存在，而需承當(dāng)票據(jù)債務(wù)。此時C再背書于后手D，則D為繼受取得。欠缺交付的場合在A-B的場合，A雖已為簽名，但未將票據(jù)交付于B，則依據(jù)票

15、據(jù)行為有效性理論，A并不對B承當(dāng)票據(jù)債務(wù)。而在A-B-C的場合，A雖欠缺交付，但A對C的票據(jù)權(quán)利外觀給予了原因，所以C成立對A的善意取得。在A-B-C的場合，假設(shè)B對C欠缺交付，則在BC之間并未成立有效的票據(jù)債務(wù)，B可以以權(quán)利并未轉(zhuǎn)移為由對抗C，此時A亦可援引B之抗辯理由對C加以對抗，但假設(shè)C再背書于D，則D成立A、B的善意取得。偽造的場合在A(A)-B的場合，A冒充A簽名出票于B，由于A的出票行為不成立，所以A并不對B負擔(dān)票據(jù)債務(wù)，由于A也不是以自的名義作的簽章，所以A對B亦不負擔(dān)票據(jù)債務(wù)，因此B并不成立善意取得。此時B假設(shè)有一后手C，則C成立善意取得，以 B作為票據(jù)債務(wù)人。在AB(B)C的

16、場合，B偽造B之簽名背書轉(zhuǎn)讓于C，依本文的觀點，C成立善意取得。但有學(xué)者認為此時并不成立善意取得，原因是其認為在偽造場合，對偽造背書的相對方直接適用善意取得，容易使相對方的惡意的后手，承繼善意取得的效果。例如A-B(B)-C-D。B的背書盡管是偽造做成，C成立善意取得，則其惡意的后手D也享受到了善意取得的效果，由于B的票據(jù)權(quán)利再能得到實現(xiàn)，其結(jié)果B、D之間發(fā)生了顯著的利益的不均衡，這不均衡，又不能通過B自身的偽造的抗辯而得到糾正。對上述觀點筆者認為，假設(shè)認定C不成立善意取得，則對票據(jù)關(guān)系人D仍然要依善意取得來判定。倘假設(shè)D再不具備善意，則D之后手又須依善意取得來判定權(quán)利，則票據(jù)權(quán)利人長期處于不

17、確定的狀態(tài)，票據(jù)權(quán)利的實現(xiàn)都要通過訴訟解決，不利于票據(jù)的流通。;關(guān)于B與D的利益不均衡問題，實際上就是B的利益損失的問題。對此，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會國際匯票和國際本票公約草案中規(guī)定了相應(yīng)的解決方法。第23條1項規(guī)定：“如果背書是偽造的，其背書被偽造的人或在偽造前簽署票據(jù)的任何當(dāng)事人，因此項偽造而遭受的損失向以下人員索取賠償：(a)偽造人(b)憑票據(jù)直接或經(jīng)由一名或一名以上的托收被背書人向偽造背書人付款的當(dāng)事人或受票人。在我國票據(jù)法上，也有類似的規(guī)定，即第32條：“以背書轉(zhuǎn)讓的匯票后手對其直接前手背書的真實性負責(zé)。對此，筆者的理解為：后手需對前手的背書的真實性進展實質(zhì)審查;(2)發(fā)生了偽造背書

18、，因此項背書而遭受損失的任何票據(jù)關(guān)系人可向偽造背書的被背書人請求賠償或要求分擔(dān)。也就是說，上文中的C雖可成立對A的善意取得，但可能受到B的基于票據(jù)關(guān)系的請求，則BD之間的利益不均衡在此得到解決。所以在AB(B)C的場合，B偽造B之簽名背書于C，由于A對C的票據(jù)權(quán)利外觀給予了原因而承當(dāng)票據(jù)債務(wù)，使得C成立對A的善意取得。欺詐、脅迫的場合A之出票系因B之欺詐或脅迫而為，但對B之善意后手C，由于其享有票據(jù)權(quán)利外觀，所以A的票據(jù)債務(wù)因其惹起了外觀而存在，C成立對A的善意取得。無權(quán)代理的場合即 AB(c)D的情形，C為B的代理人，發(fā)生了無權(quán)代理，有人認為D對B或A成立善意取得。筆者認為，無權(quán)代理場合的善意取得問題，極為復(fù)雜，在此僅提出一個初步的思路。依票據(jù)法規(guī)定，發(fā)生了無權(quán)代理人C應(yīng)承當(dāng)票據(jù)責(zé)任，此規(guī)定的涵，筆者認為是C將A移轉(zhuǎn)于B的權(quán)利進一步移轉(zhuǎn)給了D，從而產(chǎn)生了C代替B的地位的效果，因此，D屬于對C的繼受取得。至于本人B，則得以沒有票據(jù)上意思表示為由拒絕負擔(dān)票據(jù)債務(wù)，其抗辯可以針對任何一后手。就D與A的關(guān)系來說，由于D是從C處繼受取得，當(dāng)然也就不發(fā)生善意取得的效果。(六)、無對價或不以相當(dāng)對價取得票據(jù)的不適用善意取得我國在票據(jù)法中引入的對價的概念是在我國其他根本法上絕無僅有的。源于英美法系的對價(consideration