馬路天使觀點交鋒熊靈芝曾萍

1、觀點交鋒第一被告原告訴稱： 電影是袁牧之自編自導(dǎo)、明星電影公司發(fā)行的著名影片。袁牧之對該電影劇本享有著作權(quán)。1978年6月袁牧之去世后，其著作權(quán)由原告繼承。 被告華而實擅自將改編成天涯歌女劇本，并將其有償轉(zhuǎn)讓華而實辯稱： 1、我接受劉國權(quán)的委托，將電影改編為天涯歌女2、袁牧之作為電影的編劇及導(dǎo)演，不是電影的著作權(quán)人，僅享有署名權(quán)。我改編劇本沒侵犯其署名權(quán)。3、我改編中沒見到過劇本，是根據(jù)導(dǎo)演意圖，看完電影錄像形成劇本框架的。電影的保護期50年已過。改編不侵權(quán)。1觀點交鋒第二被告原告： 東方樂園擅自對天涯歌女劇本進行拍賣，將其攝制權(quán)轉(zhuǎn)讓給山東長，非法獲得人民幣300余萬元東方樂園：天涯歌女從劇本

2、創(chuàng)作、影片拍攝、制作發(fā)行等整個過程與我公司無任何關(guān)系。我們只是為該片的宣傳活動出了一個：“投資招標(biāo)的”的點子，支付了3000元場地費，故在會場表現(xiàn)本公司名稱，以起廣告作用。我公司未獲任何利益。2觀點交鋒第三被告原告： 國威公司在未征得原告許可的情況下，確認自己擁有馬路天使的改編權(quán)及天涯歌女的著作權(quán)，并與山東廠簽訂了合作拍攝故事片天涯歌女的協(xié)議書被告：國威公司1、電影天涯歌女受電影馬路天使的插曲四季歌啟發(fā)而獨立創(chuàng)作的。該劇故事情節(jié)、人物設(shè)計自成一體，并為侵犯袁任何權(quán)利。2原告未能提供其主張權(quán)利的馬劇本。其出示的袁牧之文集和 五四以來電影劇本選集所刊載的馬路天使的完成臺本不同于劇本，袁枚之僅享有署

3、名權(quán) 3、電影天與電影馬的表現(xiàn)形式、用途相同，二者不存在著作權(quán)法意義上的改編。且我公司已與原告之一的袁牧女簽訂了使用許可協(xié)議，不構(gòu)成侵權(quán)。 3劇本與臺本劇本應(yīng)在戲劇藝術(shù)作品的創(chuàng)作之前完成，是戲劇藝術(shù)作品的創(chuàng)作基礎(chǔ)；完成臺本是基于劇本的戲劇藝術(shù)作品的文字再現(xiàn)，是已完成的戲劇藝術(shù)作品的總結(jié)，原告依據(jù)完成臺本主張劇本的著作權(quán)顯然不妥。且該完成臺本是楊天喜根據(jù)電影馬路天使整理而成的，依據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，其著作僅應(yīng)歸楊天喜享有，原告不享有其該以主張權(quán)利的作品的著作權(quán)， 4觀點交鋒第四被告原告： 山東廠在明知馬路天使的改編未得到原告同意的情況下，對該片進行了拍攝、發(fā)行四被告的行為嚴重侵犯了原告對馬路天

4、使劇本享有的改編權(quán)、保護作品完整權(quán)、署名權(quán)、使用權(quán)及獲得報酬權(quán)山東廠： 1、袁牧之不是電影馬路天使的著作權(quán)人。電影天涯歌女是對電影馬路天使題材的參照，是否侵權(quán)與原告無關(guān)。2、袁牧之沒有留下有形形式復(fù)制的劇本，也就不存在劇本著作權(quán)受到侵害的問題，原告無權(quán)起訴。3、天涯歌女的拍攝取得了拍攝權(quán)，攝制完成后，電影局頒發(fā)的“影片上映許可證”這一事實說明該影片不侵權(quán)。4、我廠與國威公司有協(xié)議，我廠不承擔(dān)任何責(zé)任。5法理探討演繹作品整理作品劇本的有形形式是否是保護的必要條件本案的法律認識錯誤6演繹作品演繹作品是在已有作品的基礎(chǔ)上經(jīng)過創(chuàng)造性勞動而派生出來的作品，是傳播原作品的重要方法。演繹作品雖然是原作品的派

5、生作品，但是并不是簡單的復(fù)制原作品，而是以新的思想表達行使來表現(xiàn)原作品，需要演繹者在正確理解、把握作品的基礎(chǔ)上，通過創(chuàng)造性的勞動產(chǎn)生新作品。演繹作品的著作權(quán)由演繹作品的作者享有，伯爾尼公約第二條第三款明確規(guī)定：在不損害原著作權(quán)的情況下，翻譯、改編、樂曲改編以及對文學(xué)或藝術(shù)作品的其他變動應(yīng)得到與原作品同等的保護。需要注意的是，演繹作品是在已有作品的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，沒有原作品也就無所謂演繹作品。因此，除了法律規(guī)定的合理使用的范圍外，在著作權(quán)保護期內(nèi)，演繹原作品需要征得原作者以及其他對原作品享有著作權(quán)的權(quán)利人的同意。2001年著作權(quán)法第四十六條規(guī)定：除本法另有規(guī)定外，未經(jīng)著作權(quán)人許可，以改編、翻譯、注

6、釋等方式使用作品的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。實踐中，取得原作品的演繹權(quán)，通常需要演繹者與原作者簽訂演繹合同以明確雙方的權(quán)利義務(wù)并且按照約定支付報酬。本案中，相對于劇本而言電影馬路天使是部演繹作品。 7整理作品2001年著作權(quán)法第12規(guī)定：改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時不得侵犯原作品的著作權(quán)。因此，整理是演繹的一種方式。所謂整理是指對一些散亂的作品或者材料進行刪節(jié)、組合、編排，結(jié)果加工、梳理，使其具有可讀性。整理作品應(yīng)當(dāng)具有以下特征：（1）必須是整理他人已有的作品而不是整理自己已有的作品；（2）被整理的作品一般是未經(jīng)出版的作品；

7、（3）已有作品的內(nèi)容確定，只需按照一定的結(jié)構(gòu)或者邏輯進行整理，既不是對已有作品的內(nèi)容進行修改，也不是對其表達形式的改編。整理已有作品的目的，主要在于公眾易于閱讀，在此過程中整理者付出了創(chuàng)造性的勞動應(yīng)享有著作權(quán)。因此，演繹者要想就其演繹出來的內(nèi)容獲得著作權(quán)法的保護，有關(guān)的內(nèi)容還必須符合獨創(chuàng)性的要求。如果是對原有作品僅僅進行一般性的編輯修改，或者是就原作品略加變化或者節(jié)略，達不到著作權(quán)法所要求的獨創(chuàng)性，則不能作為演繹作品受到保護。本案中，袁牧之文集和五四以來電影劇本選集所收錄的馬路天使劇本，雖表明系楊天喜根據(jù)電影馬路天使整理而成的，但該整理行為不是著作權(quán)法意義上的“整理”，因此不產(chǎn)生新的作品，也就

8、自然不享有劇本的著作權(quán)。8法律認識錯誤被告所主張的電影馬路天使與電影天涯歌女的表現(xiàn)形式相同、用途相同，不存在改編問題，是法律的錯誤理解，該抗辯理由亦不成立。 9法院判決本院認為：一、電影馬路天使的片頭明確表明該片的編劇為袁牧之，被告又未提交相反證據(jù)，證明哀牧之不是該片編劇。故認定袁牧之是電影馬路天使劇本的作者。本案中雖然原告因客觀原因未能向本院提交電影馬路天使的原劇本，不等于袁牧之在執(zhí)導(dǎo)電影馬路天使時就無劇本。 即使馬路天使在攝制中，袁牧之沒有以有形載體（如紙張）所復(fù)制的劇本也不能否認其是電影馬路天使編劇的事實。故山東廠以袁牧之沒有留下以有形形式復(fù)制的劇本，也就不存在劇本著作權(quán)受到侵害的問題，

9、從而原告無權(quán)起訴的抗辯理由，不能成立。 10袁牧之文集和五四以來電影劇本選集所收錄的馬路天使劇本，雖表明系楊天喜根據(jù)電影馬路天使整理而成的，但該整理行為不是著作權(quán)法意義上的“整理”。它不是具有獨創(chuàng)性的智力創(chuàng)作活動，不會導(dǎo)致新的作品的產(chǎn)生，國威公司認為楊天喜根據(jù)影片馬路天使整理而成的劇本的著作權(quán)歸楊天喜享有的主張，沒有法律依據(jù)，故不能成立。國威公司認為原告不應(yīng)以完成臺本主張劇本著作權(quán)以及原告不享有其賴以主張權(quán)利的作品的著作權(quán)的抗辯理由，于法無據(jù)。本院不予支持。11二、依據(jù)中華人民共和國著作權(quán)法第條之規(guī)定，電影作品的導(dǎo)演、編劇等作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由電影的制片者享有；電影作品中劇本、音

10、樂等可以單獨使用的作品的作者有權(quán)單獨行使其著作權(quán)。結(jié)合本案，明星影片公司作為電影馬路天使的制片者，其對該電影作品享有著作權(quán)。袁牧之作為電影馬路天使的編劇，對該劇本作品單獨享有著作權(quán)。袁牧之對該劇本作品所享有的署名權(quán)、修改權(quán)及保護作品完成權(quán)的保護期不受時間限制。在袁牧之去世后，該作品的使用權(quán)和獲得報酬權(quán)在保護期內(nèi)，依法由本案原告繼承。本案原告明確對馬路天使劇本，而非對電影馬路天使，主張著作權(quán)，其具備原告的訴訟主體資格。故被告華而實認為本案原告不具備合格主體資格的抗辯理由不能成立。12三、相對于劇本而言，電影馬路天使是部演繹作品。該電影作品的著作權(quán)人在行使該演繹作品著作權(quán)，及他人在使用該作品不得侵

11、害原作品（即劇本）著作權(quán)人的利益。依據(jù)我國著作權(quán)法之規(guī)定，電影馬路天使的發(fā)表權(quán)、使用權(quán)和獲得報酬權(quán)的保護期截止于該作品首次發(fā)表后第五十年的月日，即年月日；馬路天使劇本發(fā)表權(quán)、使用權(quán)和獲得報酬權(quán)的保護期截止其作者去世后第五十年的月日，即年月日。年月，在馬路天使劇本著作權(quán)的保護期內(nèi)，被告業(yè)而實未經(jīng)原告許可，接受劉國權(quán)委托，將馬路天使改編成天涯歌女劇本。不論華而實是根據(jù)馬路天使電影，還是劇本進行的改編，其行為均侵害了袁牧之對馬路天使劇本享有的保護作品完整權(quán)及原告享有的改編權(quán)和獲得報酬權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。華而實在接受委托時與委托方未對天涯歌女劇本的著作權(quán)進行約定，且影片天涯歌女的編劇署名為華

12、而實，故應(yīng)認定華而實是侵權(quán)作品天涯歌女劇本的權(quán)利義務(wù)主體。華而實所述天涯歌女劇本的著作權(quán)人應(yīng)為劉國權(quán)所代表的公司，其不是本案合格被告的抗辯不能成立。13四、被告國威公司未經(jīng)原告許可，擅自“確認”自己擁有馬路天使的改編權(quán)和天涯歌女的著作權(quán)，與山東廠合作拍攝了天涯歌女，其行為構(gòu)成侵權(quán)；被告山東廠在明知馬路天使劇本的使用權(quán)和獲得報酬權(quán)歸原告享有的情況下，對國威公司所確認擁有的著作權(quán)未作審查，便與其簽訂了合作拍攝協(xié)議書，并進行了拍攝及發(fā)行，其行為亦構(gòu)成了侵權(quán)。國威公司及山東廠均侵害了袁牧之對馬路天使劇本享有的署名權(quán)、保護作品完整權(quán)及原告享有的改編權(quán)和獲得報酬權(quán)，依法應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任，國威公司所

13、稱其與原告袁牧女簽有劇本使用許可協(xié)議，但未向本院提交協(xié)議原件，對向本院提交的該協(xié)議的復(fù)印 14件，原告不予認可；且袁牧女僅為權(quán)利人之一，無權(quán)對其他原告的權(quán)利作出處分，故對國威公司的這一抗辯理由，本院不予支持。該被告所主張的電影馬路天使與電影天涯歌女的表現(xiàn)形式相同、用途相同，不存在改編問題，是法律的錯誤理解，該抗辯理由亦不成立。山東廠與國威公司簽訂的合同中雖約定，若發(fā)生侵犯著作權(quán)糾紛，一切法律責(zé)任由國威公司承擔(dān)，但該免責(zé)條款，對于本案原告不具有約束力，該廠仍承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。山東廠以其獲得影片天涯歌女的公映許可證，從而不構(gòu)成侵權(quán)發(fā)抗辯，因許可證的頒發(fā)部門無權(quán)，也不對影片是否侵犯他人著作權(quán)作出判定，故

14、此抗辯理由本院不予支持。15五、對于被告東方樂園，原告提交的證據(jù)不能證明其對侵權(quán)作品天涯歌女劇本的電影拍攝權(quán)進行了拍賣，原告對其侵權(quán)指控，本院不予支持。但東方樂園為國威公司及山東廠策劃招標(biāo)拍賣，客觀上為侵權(quán)影片天涯歌女進行了宣傳，并在招標(biāo)會現(xiàn)場打出了自己的名稱，獲得了商業(yè)上的廣告效應(yīng)。其行為有不當(dāng)之處，在以后的經(jīng)營中，應(yīng)進一步加強自己的法律意識。防止類似情況的再次發(fā)生。16綜上，本案原告對被告華而實、國威公司、山東廠侵犯其著作權(quán)的指控成立，三被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)法律責(zé)任，但原告對侵權(quán)索賠數(shù)額過高，且無充分證據(jù)予以支持。本院對賠償數(shù)額問題，綜合馬路天使劇本的地位及影響、電影行業(yè)文字作品或劇本的使用費付酬情況、被告的侵權(quán)的情節(jié)及后果等予以前定。本院依據(jù)中華人民共和國著作權(quán)法第十條第（二）、（三）、（四）、（五）項，第十五條第二款，第二十一條第一款，第四十五條第（五）項之規(guī)定。判決如下：17一、被告山東電影制片廠自本判決生效之日起，立即停止天涯歌女一