刑事自訴案件審理的現(xiàn)狀與思考

1、 WORD 7/7刑事自訴案件審理的現(xiàn)狀與思考 根據(jù)刑事訴訟法第一百七十條的規(guī)定，自訴案件包括下列三類案件；告訴才處理的案件，被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，被害人有證據(jù)證明對被告人侵犯自己人身、財產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件。由于目前我國刑事自訴制度存在缺陷與案件審理中存在的諸多問題，使刑事自訴案件歷來成為刑事審判的難點，許多基層法院刑事審判都為自訴案件所困，要么是無法結(jié)案，要么是案了事未了，當(dāng)事人纏訴上訪，成為一大不穩(wěn)定因素。故審理好刑事自訴案件，對于維護(hù)社會穩(wěn)定，保護(hù)公民合法權(quán)益具有十分重要的作用和意義?；诖斯P者匯總了刑事自訴案

2、件審理中常見的若干問題，并就如何改變目前刑事自訴案件審理的現(xiàn)狀，進(jìn)行分析，并提出建議，以期對刑事自訴制度的改革與案件的審理有所裨益。 一、立案環(huán)節(jié)存在問題與思考 根據(jù)我國刑事訴訟法與最高人民法院司法解釋的有關(guān)規(guī)定，人民法院受理自訴案件，必須符合下列條件： 1、屬于法律規(guī)定的自訴案件圍；2、屬于本法院管轄；3、由刑事案件的被害人與其法定代理人或近親屬提起自訴；4、有明確的被告人、具體的訴訟請求和能證明被告人犯罪事實的證據(jù)。但在司法實踐中，由于沒有嚴(yán)格按照自訴案件的受理條件進(jìn)行立案審查而統(tǒng)統(tǒng)受理，把許多不符合立案條件的案件按自訴案件予以立案，以致自訴案件在立案階段存在許多問題，主要表現(xiàn)為：不符合自

3、訴案件受理條件的，被告人不明確或下落不明的、缺乏罪證又提不出補(bǔ)充證據(jù)的、應(yīng)當(dāng)按公訴程序?qū)徖淼陌讣枰粤?，以致形成易立難審、久立不審、久立不決的現(xiàn)象，造成當(dāng)事人不斷的纏訴、上訪，社會矛盾不能得到與時的化解和解決，嚴(yán)重影響了人民法院的權(quán)威和形象。之所以會出現(xiàn)上述問題，筆者認(rèn)為，主要有以下幾方面原因： （一）我國法律對自訴案件圍的規(guī)定，不甚合理，缺乏可操作性。如：第一類告訴才處理的案件，第二類被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，法律規(guī)定的例外情形即“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的除外”，但立法和司法均未對“嚴(yán)重危害”、“社會秩序和國家利益”作出明確規(guī)定。對第二類案件中何為“有證據(jù)”、何為“輕微”，法律規(guī)

4、定不明確。第三類“公訴轉(zhuǎn)自訴”案件的設(shè)立弊多利少，因為這種強(qiáng)化自訴、削弱公訴的作法，在一定程度上是對公、檢二機(jī)關(guān)依法所享有的終止訴訟權(quán)力的質(zhì)疑，損害了公、檢二機(jī)關(guān)依法所做出的不追究被告人刑事責(zé)任決定的穩(wěn)定性和權(quán)威性。另外，此類案件多屬于難以查證或者缺乏其他定罪條件的“扯皮”案件，在公、檢二機(jī)關(guān)憑借國家強(qiáng)制力和專門技術(shù)都無法查證屬實的情況下，被害人承擔(dān)舉證責(zé)任無疑不太現(xiàn)實。這樣，如果被害人起訴到法院，要么會被依法駁回，達(dá)不到保護(hù)自身合法權(quán)益的目的，要么為法院受理后，法院不得不依職權(quán)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)查，容易導(dǎo)致審判的“糾問化”，從而有悖于我國刑事審判方式改革的初衷。 因此筆者建議，應(yīng)通過立法或司法解釋，

5、對自訴案件的圍作出明確的規(guī)定，增強(qiáng)其可操作性，同時取消第三類的自訴案件，限制自訴權(quán)的行使。 （二）公安機(jī)關(guān)對人民法院移送的案件，不予接受；對被害人的控告，不予受理。六機(jī)關(guān)關(guān)于刑訴法實施中若干問題的規(guī)定第四條第二款規(guī)定：上述所列八項案件中（指第二類自訴案件），被害人直接向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理，對于其中證據(jù)不足、可由公安機(jī)關(guān)受理的，應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)立案偵查。被害人向公安機(jī)關(guān)控告的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理。但在司法實踐中，人民法院一旦受理了案件，就很難再將案件移送公安機(jī)關(guān)立案偵查，被迫自行消化。另外，在案件發(fā)生時，被害人一般先報案于公安機(jī)關(guān)，而公安機(jī)關(guān)往往習(xí)慣地不考查被害人是否“有證據(jù)證明

6、”，就僅以系輕微犯罪屬于自訴案件為由拒不立案偵查或者不立案但僅做初步調(diào)查，迫使被害人自行收集證據(jù)后，向人民法院起訴，致使一些非自訴案件轉(zhuǎn)化為“自訴案件”，增大了人民法院的工作量和工作難度。 雖然人民法院可以依據(jù)刑訴法第171條、刑訴法解釋第188條、第192條的規(guī)定：證據(jù)不足的，說服自訴人撤回起訴或者裁定駁回起訴，甚至判決無罪。但這樣處理的結(jié)果是導(dǎo)致對犯罪的放縱，沒有完成刑法懲罰犯罪的任務(wù)，被害人的損傷也得不到補(bǔ)償，嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)威。因此筆者建議，修改刑訴法與其解釋中的相關(guān)規(guī)定，使之與六機(jī)關(guān)的規(guī)定相一致，同時增加有關(guān)自訴案件向公訴案件轉(zhuǎn)化的規(guī)定，建立法院與公安關(guān)于自訴案件轉(zhuǎn)化為公訴案件的協(xié)調(diào)

7、機(jī)制，從而使人民法院有機(jī)會將因證據(jù)不足而不能進(jìn)行有罪判決的“自訴案件”移送給公安機(jī)關(guān)，以發(fā)揮公安機(jī)關(guān)的偵查專長，最大限度地打擊犯罪。對于被害人首先向公安機(jī)關(guān)控告的案件，一律由公安機(jī)關(guān)受理，構(gòu)成犯罪的，按公訴程序進(jìn)行，人民法院不受理被害人在向公安機(jī)關(guān)控告后，又向法院起訴的案件。 （三）立案人員審查不細(xì)、把關(guān)不嚴(yán)，把一些不符合立案條件的案件予以立案。人民法院對自訴案件進(jìn)行審查是依法處理自訴案件的必經(jīng)程序。其主要任務(wù)是審查自訴案件是否屬于人民法院受案圍？是否歸本院管轄？自訴人起訴被告人的行為是否依法需追究刑事責(zé)任？起訴是否有足夠的證據(jù)或是否需要進(jìn)一步提出補(bǔ)充證據(jù)？等等。由此可見，人民法院對自訴案件的

8、審查不僅要審查案件的程序性問題，同時也要審查案件的實體性問題，這與人民法院對公訴案件僅作形式審查是有原則區(qū)別的。在司法實踐中，由于立案人員對自訴案件立案條件掌握不準(zhǔn)，把握不嚴(yán)，把許多不符合立案條件的案件予以立案。同時，在實踐中還存在人民法院迫于縣委、政府等部門的壓力，為解決當(dāng)事人不斷上訪告狀等問題，被迫受理一些不屬于人民法院管轄或不符合立案條件的案件。這些案件，一旦受理，便成為“燙手的山芋”，很難在短期得到解決，成為久拖不決的積案。 因此，筆者認(rèn)為，立案人員應(yīng)嚴(yán)格把握立案條件，仔細(xì)審查、嚴(yán)格把關(guān)，敢于頂住壓力，嚴(yán)格執(zhí)法，把不符合立案條件的案件，統(tǒng)統(tǒng)拒之于法院大門外。 二、對自訴案件證據(jù)問題的思

9、考 刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)較高，必須達(dá)到事實清楚，證據(jù)確實、充分，在刑事自訴案件中，自訴人處于原告地位，獨立地執(zhí)行控訴職能，對自己提出的指控被告人犯有某種罪行的主應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。因此作為被害人一方的自訴人，與有國家強(qiáng)制力作后盾，并有專門技術(shù)的公安機(jī)關(guān)無法相比，其舉證能力要差得多。同時在刑事自訴案件中，被告人較公訴案件的被告人相對自由，在司法實踐中，經(jīng)常出現(xiàn)同一個證人分別為原被告雙方出不同的證言，甚至當(dāng)事人故意找人作偽證。導(dǎo)致案件證據(jù)材料錯綜復(fù)雜、真?zhèn)坞y辯、嚴(yán)重影響了辦案的效率和質(zhì)量。 證據(jù)問題，在自訴案件中，主要表現(xiàn)為以下幾個方面： 1、當(dāng)事人證據(jù)意識較差，舉證能力不高。實踐中，自訴人往往僅注重證明

10、危害結(jié)果的發(fā)生，而不注重證明危害結(jié)果的發(fā)生與被告人行為之間刑法上的因果關(guān)系。如在故意傷害（輕傷）案件中，自訴人僅憑一份法醫(yī)鑒定、幾傷情照片、幾份醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，就要求追究被告人的刑事和民事責(zé)任，卻不注重保存，收集被告人的行為與危害結(jié)果之間刑法上因果關(guān)系的證據(jù)。 2、證人證言的真實性不強(qiáng)、可信度不高。同一個證人經(jīng)常為不同的當(dāng)事人作不同的證言，甚至隱瞞、歪曲實事，故意作偽證。 3、證人的權(quán)益不能得到相關(guān)保護(hù)，證人出庭作證率低。由于對證人的人身、物質(zhì)權(quán)益保護(hù)不夠，證人怕得罪人，怕遭受打擊保護(hù)。往往不愿出庭作證。以致證人無法當(dāng)庭接受原被告雙方的詢問，無法當(dāng)庭質(zhì)證。 4、自訴案件當(dāng)事人，由于受自身條件的限制

11、，往往不能與時甚至無法提取、固定或妥善保存物證，導(dǎo)致證據(jù)保全、固定困難。 證據(jù)是查明案情的惟一手段，也是正確處理案件的基礎(chǔ)。是整個刑事訴訟活動的依據(jù)，為公正處理自訴案件，必須對上述證據(jù)問題予以解決，因此筆者認(rèn)為可以采取以下措施。 完善法律援助制度。在刑事自訴案件中，從表面看，自訴人與被告人地位平分，訴訟權(quán)利呈對等狀態(tài)；但實質(zhì)上由于自訴人承擔(dān)著證明被告人有罪的舉證責(zé)任，而刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)又相當(dāng)高，自訴人的舉證能力有限，因此僅憑自訴人自身的力量難以完成證明責(zé)任。在此情況下，與時的法律援助就成為自訴權(quán)順暢運(yùn)行的重要支持。為了切實保障被害人的合法權(quán)益，就應(yīng)該加大對刑事自訴案件的法律援助，只要被害人因

12、經(jīng)濟(jì)困難，無力聘請律師的，人民法院都應(yīng)當(dāng)為其指定律師提供幫助。 規(guī)辯護(hù)律師的取證行為，加大對故意作偽證的懲處力度。刑訴法第37條規(guī)定：“辯護(hù)律師經(jīng)人民法院許可，并經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料”。但在司法實踐中，辯護(hù)律師常常未經(jīng)人民法院許可，擅自向自訴方收集證據(jù)。因此，刑訴法應(yīng)進(jìn)一步完善，并明確規(guī)定出罰則：未經(jīng)人民法院許可和被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意而收集的材料無效，并應(yīng)據(jù)此認(rèn)定辯方在程序上妨害作證，從而對被告人或辯護(hù)律師予以罰款或行政拘留、行政處罰。對引導(dǎo)或威脅證人作偽證，構(gòu)成犯罪的，依法追究其刑事責(zé)任。對于證人故意作偽證的，應(yīng)對其罰

13、款、拘留，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任。以期規(guī)辯護(hù)律師的取證行為和提高證人的作證責(zé)任意識。 加強(qiáng)對證人權(quán)益的保護(hù)力度，提高證人出庭作證的意識。證人作證是公民的一項義務(wù)，但目前證人作證意識不強(qiáng)，且往往懼怕打擊報復(fù)而不敢作證。因此應(yīng)加強(qiáng)對公民作證意識的宣傳教育，提高公民作證意識。并對證人作證給予物質(zhì)獎勵，讓證人不致因作證而遭受物質(zhì)損失。同時司法機(jī)關(guān)應(yīng)加大對證人人身權(quán)益的保護(hù)力度，對威脅證人、打擊報復(fù)證人的，給予嚴(yán)厲的行政處罰，構(gòu)成犯罪的，依法追究其刑事責(zé)任，以解除證人作證的后顧之憂。 公安機(jī)關(guān)應(yīng)據(jù)被害人申請，與時介入案件偵查。對于自訴案件中，自訴人僅憑自身力量無法完成的調(diào)查取證工作，公安機(jī)關(guān)應(yīng)

14、被害人申請，應(yīng)與時介入案件偵查，以加強(qiáng)被害人的取證能力，保護(hù)被害人的合法權(quán)益。例如：提取、固定、保存物證等均可以申請公安機(jī)關(guān)偵查。 加快制訂刑事訴訟證據(jù)規(guī)則，對刑事訴訟中舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，與證據(jù)效力等問題作出的規(guī)定，以保障便利，并指導(dǎo)當(dāng)事人依法行使舉證權(quán)。 三、對刑事自訴案中強(qiáng)制措施使用問題的思考 我國刑事訴訟法規(guī)定人民法院可以采取的強(qiáng)制措施有拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住和逮捕四種，人民法院根據(jù)案件情況可以自主決定對刑事自訴案件被告人采取相應(yīng)的強(qiáng)制措施，并依確與時的采取強(qiáng)制措施，對于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益、保障訴訟的順利進(jìn)行，具有十分重要的意義。目前，人民法院在審理自訴案件中，強(qiáng)制措施適用的不當(dāng)之處

15、，主要表現(xiàn)為以下幾個方面： 1、對某些案件的被告人采取逮捕措施過于草率。在司法實踐中，為追求辦案速度，在案件事實尚未查清，證據(jù)尚不夠確實、充分的情況下，就對案件被告人采取逮捕措施，然后給被告人與其家屬施壓，促使案件在短期解決。這樣做的后果是：一旦錯捕，會引發(fā)國家賠償，并有可能會激化雙方當(dāng)事人之間的矛盾，給法院審判工作造成被動。 2、對某些案件的被告人沒有與時采取強(qiáng)制措施，造成案件不能得到與時解決。在司法實踐中，“對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的被告人，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會危險性，而有捕必要”，但人民法院沒有與時采取逮捕措施，導(dǎo)致被告人為逃避審判，而長

16、期不到案，案件被迫中止。而且一中止就是幾年，這樣的案件已成為合法的“積案”，使被告人長期甚至永遠(yuǎn)“逍遙法外”，嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)威，有的案件的被害人還不斷上訪，影響了社會穩(wěn)定。 3、對取保候?qū)?、監(jiān)視居住、逮捕強(qiáng)制措施執(zhí)行不力。刑訴法明確規(guī)定取保候?qū)?、監(jiān)視居住、逮捕均由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，但在司法實踐中，人民法院對被告人采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住措施時，往往讓被告人在有關(guān)法律文書上簽過字便了事，并不移交公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，被告人實際處于放任自由狀態(tài)，沒有國家強(qiáng)制機(jī)關(guān)予以監(jiān)督、執(zhí)行。筆者在實踐中常遇到人民法院在對被告人采取逮捕措施時，往往在公安機(jī)關(guān)辦過手續(xù)后，由法警執(zhí)行，而在法警執(zhí)行逮捕過程中，被告人裝病拒不去羈押

17、場所，到達(dá)羈押場所后，由于被告人裝病，羈押機(jī)關(guān)常以被告人有病，不符合羈押條件為由，拒不接受，造成工作中的被動。 鑒于此，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾個方面解決刑事自訴案件中的強(qiáng)制措施問題： 1、在被告人尚不符合逮捕條件時，與早采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等非羈押措施。非羈押措施，并不剝奪被告人的自由，被告人可以正常工作生活，但同時對被告人的行為作出了某些限制，并由公安機(jī)關(guān)予以執(zhí)行，在一般情況下可以防止被告人逃避審判。 2、在被告人的行為已符合逮捕條件時，如不采取逮捕措施，則不利于訴訟程序的順利進(jìn)行，或者產(chǎn)生不良社會后果的，應(yīng)與時果斷的采取逮捕措施，以防貽誤辦案時機(jī)。當(dāng)然，逮捕作為一種剝奪人身自由的強(qiáng)制措施，應(yīng)

18、穩(wěn)妥慎重地采取，對于被告人積極要求調(diào)解解決，自愿賠償自訴人經(jīng)濟(jì)損失，真正悔悟的，則不宜采取逮捕措施。 3、對取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、逮捕等強(qiáng)制措施依法交由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。公安機(jī)關(guān)作為法定的執(zhí)行機(jī)關(guān)，有強(qiáng)制力作后盾，由其執(zhí)行強(qiáng)制措施具有較高的優(yōu)越性，有利于加強(qiáng)對被告人的監(jiān)管和強(qiáng)制措施的貫徹落實，同時也可以減輕法院的工作。 4、對于被告人的逃避審判，長期不到案的，可以考慮在刑訴法中增加相關(guān)規(guī)定，將全案移送公安機(jī)關(guān)，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查和追逃，將自訴案件轉(zhuǎn)化為公訴案件。被告人既然逃避審判，說明被告人仍具有一定的社會危害性，案件性質(zhì)相對嚴(yán)重。因此，應(yīng)發(fā)揮公安機(jī)關(guān)打擊犯罪，偵查案件的專長，將案件移送公安機(jī)關(guān)按公

19、訴程序立案偵查。 四、對刑事自訴案件結(jié)案方式的思考 根據(jù)刑訴法與有關(guān)司法解釋，人民法院對刑事自訴案件的結(jié)案方式有如下四種：調(diào)解、判決、和解、撤訴，目前人民法院對刑事自訴案件在結(jié)案方面存在的突出問題是結(jié)案方式單一，不能正確靈活運(yùn)用各種結(jié)案方式。筆者擬就各種結(jié)案方式在適用時應(yīng)注意的問題，談一些認(rèn)識。 （一）調(diào)解。調(diào)解是在人民法院審判人員的主持下，自訴人就被告人對自己人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)造成的損害提出賠償要求，通過自訴人與被告人自愿協(xié)商，依法達(dá)成協(xié)議，人民法院不再追究被告人的刑事責(zé)任的一種法律制度。調(diào)解是人民法院行使國家審判權(quán)的一種方式，通過這種方式解案，有利于與時妥善地解決矛盾、減少當(dāng)事人訴累、提高訴訟

20、效率，防止矛盾激化，維護(hù)社會的安定團(tuán)結(jié)，所以凡是可以調(diào)解結(jié)案的，都應(yīng)進(jìn)行調(diào)解。但人民法院在對自訴案件進(jìn)行調(diào)解，應(yīng)注意以下幾點： 1、調(diào)解應(yīng)當(dāng)“以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”，在自愿、合法、不損害國家、集體和公民利益的原則下進(jìn)行。首先，調(diào)解應(yīng)該在查清事實，分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行，即案件符合事實清楚、證據(jù)確實充分、被告人的行為已構(gòu)成犯罪這一前提條件。若沒有確實充分證據(jù)證明被告人有罪或被告人的行為根本不構(gòu)成犯罪的情形均不宜調(diào)解。其次，必須是被告人承認(rèn)犯罪事實，且犯罪行為情節(jié)較輕，社會危害小，調(diào)解以后社會效果好，能化解矛盾，不致于使被告人對自訴人構(gòu)成新的威脅，同時自訴人也愿意接受調(diào)解。再次，調(diào)解應(yīng)依法進(jìn)行

21、。調(diào)解不是和稀泥，不能無原則，不能以調(diào)解賠償來代替對犯罪行為懲罰，更不能以從重處罰迫使被告人接受調(diào)解。 2、調(diào)解達(dá)成協(xié)議后，應(yīng)制作調(diào)解書。調(diào)解書和判決書具有同等法律效力，一經(jīng)送達(dá)即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人雙方必須遵守。實踐中，有些法院在調(diào)解結(jié)案后不制作調(diào)解書，而是通過自訴人撤訴的方式結(jié)案。這種作法不符合法律規(guī)定，也不能體現(xiàn)人民法院在調(diào)解中的作用。 （二）判決。刑事案件的判決是人民法院經(jīng)過法庭審理，根據(jù)已查明的事實、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，就被告人是否犯罪、犯了什么罪，應(yīng)否處以刑罰和處以什么刑罰的問題所作為一種結(jié)論。在刑事自訴案件中，調(diào)解不是結(jié)案的必經(jīng)程序，不同意調(diào)解或調(diào)解達(dá)不成協(xié)議或者調(diào)解書簽收前當(dāng)事人反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)與