權(quán)衡公正與效率完善陪審制度(共13頁)

1、PAGE PAGE 14權(quán)衡公正(gngzhng)與效率 完善(wnshn)陪審制度 周勝照摘要(zhiyo)公正和效率是辨證統(tǒng)一的。公正是效率的前提，效率是公正的保障；高效率必定有損公正，一味地追求公正，必定帶來遲到的正義。本文在分析了我國大陸司法“公正不足、效率泡沫”現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，結(jié)合英美法系陪審團制的“公正的可信賴性、低效率性和裁定的不確定性”， 認為我國大陸應(yīng)當吸取陪審團制度所蘊含民主、權(quán)力制約、公民權(quán)力保障之永恒的正義理念，在公正與效率的權(quán)衡下，完善人民陪審員制度，建立人民陪審團和專家陪審員二元陪審制度，加快我國司法改革和法治建設(shè)進程。關(guān)鍵詞司法公正 司法效率 人民陪審團 專家陪審員

2、面對眾多的冤假錯案，有識之士振臂疾呼建立陪審團制度，實現(xiàn)司法民主和公正，加快法治進程。然而，有的學(xué)者持相反的觀點，陪審團制度是普通法的產(chǎn)物，具有深厚的民主法律基礎(chǔ)，我國的法律土壤不適應(yīng)移植。再說在其他國家,陪審團制度也存在不公正，且其效率低下，如辛普森案就是鐵證，這與我國案件積壓嚴重，經(jīng)濟基礎(chǔ)較差的國情個格格不如，其引進如同雪上加霜，在陪審團制度具退化之時，移植它實屬非明智之舉。面對二種觀點，我實在不敢茍同，因為二者的認識論和方法論似乎太絕對魯莽。我認為認識事物要看本質(zhì)，就陪審團制度來說，雖有缺陷，但它是人類文明進步的產(chǎn)物，是司法民主的需要，是對抗司法政治的最好方式，它蘊涵民主、權(quán)力制約、公民

3、權(quán)利的保障之永恒的正義理念，具有司法公正和文明司法的特征，同時也有抗拒司法腐敗和普及司法教育的功能，這些不正是我國走法治之路所需的精神和物質(zhì)食糧嗎？這是第一步，正確認識事物。第二步就是在是非明朗的前提下，如何實踐，即在我國人民陪審員制度的基礎(chǔ)上如何完善。人類文明發(fā)展的共同軌跡是在不分古今中外，不斷地吸收和否定中推進的，我國陪審制度的完善，同樣也應(yīng)繼承陪審團制度中人類共同智慧的結(jié)晶，充分發(fā)揮其本身所具有的價值，合理“揚棄”， 不斷地完善。所以筆者從公正與效率的關(guān)系來正確認識當代兩大法系陪審制度的優(yōu)劣，并結(jié)合我國目前司法的現(xiàn)狀，提出完善陪審制度的構(gòu)建設(shè)想，以期對司法公正與民主理論和實踐有所裨益，一

4、、司法公正與司法效率公正與效率是人們生活中一個古老而又基本的問題，因多元價值的分歧和沖突，自從有了社會，人類的經(jīng)濟活動和社會活動就無時無刻地不存在著公正與效率的有待回答和選擇問題的爭議，但通常認為，人類社會的生存和發(fā)展，既不可能沒有公平和正義，也不可能沒有效率，一部人類史，實質(zhì)上就是人類追求公正和效率的歷史。1（一）司法公正的內(nèi)涵司法公正源于法律公正，法律公正的前提是社會公正。司法公平主要指的是司法機關(guān)（通常指法院）適用法律、解決紛爭的公正。從抽象意義上講，司法公正是“司法權(quán)運作過程中各種因素達到的理想狀態(tài)，它包括與司法權(quán)運作有關(guān)的各種因素，從主體到客體，從內(nèi)容到形式，從實體到程序，從靜態(tài)到動

5、態(tài)，均達到合理有序的狀態(tài)。2體現(xiàn)了司法者在現(xiàn)實社會價值體系中的選擇了平衡，使原本無序或失衡的狀態(tài)得以調(diào)整或恢復(fù)。司法公正一般包括實體公正和程序公正兩個方面。實體公正是司法活動的出發(fā)點和歸屬，它是訴訟參與人追求的直接結(jié)果和最終目的，關(guān)系到當事人的切身利益，通過配置權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)容來實現(xiàn)的，大致包括：法律平等地對待同樣的行為；類似的案件能得到類似的處理；所有的案件在適用法律上平等；法官享有適當?shù)淖杂刹昧繖?quán)；對惡法的回避與拒絕；判決的內(nèi)容應(yīng)建立在法律依據(jù)和事實根據(jù)的前提下。程序公正是通過正確執(zhí)行法律設(shè)計的獲得正當性結(jié)果步驟和方式來實現(xiàn)的，一般包括三種含義：一是解決爭執(zhí)者應(yīng)保持中立，任何人不得作自己的

6、法官，法官或陪審團應(yīng)有公正之心；二是審理過程，雙方均應(yīng)提供信息；三是各方應(yīng)知道他方提供信息，并有機會發(fā)表自己的意見。實體公正和程序公正統(tǒng)一于司法公正，二者相輔相成。離開了實體的公正，就沒有實際意義，反之亦然，離開了程序公正實體公正沒有保障，在某種程度上，程序公正對實體公正來說具有工具職能，但特殊情況下，二者也產(chǎn)生對立(dul)，追求程序工具職能會影響甚至犧牲實體的獨立價值，反之亦然。而對這種選擇，因?qū)嶓w公正在一定的時空(sh kn)范圍內(nèi)具有相當?shù)姆€(wěn)定性，僅憑司法權(quán)不易變更，所以人們(rn men)從“看得見的正義”的程序公正所具有的保障和彌補功能出發(fā)，常優(yōu)先選擇程序公正。（二）司法效率的內(nèi)涵

7、司法效率是人們對司法活動所產(chǎn)生的效益追求，在市場經(jīng)濟條件下，以盡可能少的司法資源耗費盡快換取盡可能多的司法收益。隨著理論研究深入和實踐的推動，司法效益價值的內(nèi)涵也不斷豐富和發(fā)展，對司法效率的討論范圍不僅限于對司法活動取得預(yù)定效果速度，而是進一步從司法活動的投入和產(chǎn)出速度加以考慮，即成本和效益的關(guān)系，如：“應(yīng)當以司法效益的概念來表達包括著成本與收益的比較在內(nèi)的司法效率”，3隨后又發(fā)展為對司法資源的有效利用和整合，認為司法效率的價值目標表現(xiàn)方式有：1.迅速而有效地解決爭端是司法效率最直觀的表現(xiàn)方式；2.力求以最小的資源獲得最大的收益，是實現(xiàn)司法效率最核心的表現(xiàn)形式；3.邊際效益分析的方法使司法效率

8、的價值理念在現(xiàn)實司法活動中得以貫徹成為可能，從而為司法效率提供了較為準確的表現(xiàn)方式。其表現(xiàn)形態(tài)因主體的不同分為社會效率和個別效率，都具同質(zhì)性，都可以置于同一個價值體系中加以考量。4（三）司法公正與司法效率的辯證關(guān)系作為價值目標，司法公正與司法效率是辯證統(tǒng)一的。一方面沒有公正的效率是毫無疑義，“惡法非法”就說明了不正確配置權(quán)利和義務(wù)的法律不能作為指引評價和調(diào)整人的行為標準，社會秩序必將混亂，即使我們的司法活動再快，資源投入再少，其司法效果只是“混亂中的浪費”，司法活動就沒意義。另一方面，沒有效率，就是遲到的公正，而遲到的公正，就不是公正的司法，正如英國古諺所云：“正義被耽擱等于正義被剝奪”，在馬

9、拉松式的訴訟過程中，當事人承受著巨大的心理壓力，社會司法資源處在浪費之中，急需等待恢復(fù)秩序和各方的利益均處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。所以說，二者是統(tǒng)一的，無論在理論層面上還是在實踐層面上，二者相輔相成，但有時又處于對立的局面，時常發(fā)生沖突。為了公正，就要求權(quán)力的制衡，合理(hl)地配置權(quán)利、義務(wù)和資源，精細設(shè)計(shj)司法活動的步驟和方式，按部就班開展訴訟活動。漫長而又復(fù)雜(fz)的公正司法過程，無疑嚴重影響了司法效率；片面地為了效率，從快立案、快審快結(jié)的現(xiàn)實，也告訴我們，司法公正被踐踏。如何選擇與取舍成為法律家、司法者爭論不休的問題。一種觀點認為：公正是司法最高的惟一的價值目標，“為了追求司法公正，

10、人們對法院那種不慌不忙，從容不迫的工作效率表現(xiàn)出相當大的寬容5，為了公正，寧愿選擇低效率，甚至犧牲效率；另一種觀點認為，效率是司法的第一要素，不能只講求公正而付出司法資源浪費巨大的代價，在高效率的司法過程中，可以考慮降低公正的標準；還有一種觀點認為，司法公正與效率不可能同時實現(xiàn)的，追求司法公正，就要損害司法效率，反之亦然。無疑這些觀點過于片面和絕對，違背了統(tǒng)一律。面對二者沖突，我們應(yīng)認識到，在司法過程中，根本不存在絕對的公正和效率，二者總是在妥協(xié)中前進，在司法主體的權(quán)衡下發(fā)展，追求公正而犧牲效率是為了追求更高的效率，而追求效率抵制了公正是為了追求更大的公正，二者就是在這樣不同階段，根據(jù)社會現(xiàn)實

11、利益的變化而此消彼漲。因為法律也是在不同利益之間進行的價值選擇，選擇作為社會制度體系的一個子系統(tǒng)必須符合特定的社會制度道德原則社會正義原則，同時法律必須能夠為追求最佳的社會效益提供方案6。講求司法公正與效率就是司法過程中的對社會現(xiàn)實各種利益的權(quán)衡和選擇，力求二者的平衡點，一方面記住正義被耽擱等于正義被剝奪，另一方面又必須保證不因盲目追求效益，而犧牲了社會中不易受傷的人的利益。也許恰到好處的平衡點有時很難找到，但無論如何都不能放棄這種努力7。因此我們所期望的現(xiàn)實的司法系統(tǒng)應(yīng)該是能公平地對待所有當事人，不管是政府人或個人，是窮人還是富人，是民訴還是刑事訴訟，我們同時還要求在使用法院資源上即使時間、

12、金錢、精力、智力上提高效率8。二、當代我國大陸司法公正與效率的現(xiàn)狀司法公正與效率是司法理論和實踐的兩大價值目標，也是司法活動的總原則。在這總原則的指導(dǎo)下，人們期待通過司法活動，以盡可能少的司法資源，加快地提高公正地解決糾紛，求得利益的平衡，或在懲罰犯罪的同時，保障人權(quán)，維護社會既定的秩序，這是司法的直接目的。實現(xiàn)司法公正與高效率是個系統(tǒng)工程，是觀念、政策、立法、執(zhí)行等各方面有機聯(lián)系整體在司法實踐中的正義之體現(xiàn)，在這體系中，遵循著觀念決定政策，政策指導(dǎo)立法，立法決定執(zhí)行的公正與效率這一共同規(guī)律。可觀念又受到利益、立場、文化、個體等差異的影響，呈顯出紛繁復(fù)雜的狀態(tài)，所以形成了不同的立法政策和法律原

13、則、規(guī)范，不同的公正評價標準，以及公平與效率的權(quán)衡和選擇。但無論如何，法律是為了人類共同生存的社會秩序而規(guī)范人的行為，是人類理性的產(chǎn)物，也正是由于人類的理性，雖在不同的環(huán)境和文化背景下，對人類本身的認識是歸一的，即司法活動應(yīng)是受損利益、社會秩序的恢復(fù)和人權(quán)保障的有機統(tǒng)一，同時，這也是國際發(fā)展的潮流。然而我國的刑事訴訟法雖經(jīng)兩次修訂，反思(fn s)了人的本性，強化了人權(quán)保障的功能(gngnng)，雖有較大地進步，但與相應(yīng)的市場經(jīng)濟基礎(chǔ)、人對本身的價值認識以及國際司法的發(fā)展仍有較大的距離，表現(xiàn)(bioxin)在公正與效率方面為：從快從嚴打擊犯罪的觀念，建立了“公檢法”一體化的直線式刑事訴訟模式，

14、并且在這模式下，適用人權(quán)保障不完善的法律規(guī)范，再加上在人治的實在環(huán)境中，我們的效率似乎很高，一夜嚴打行動，十幾乃至幾十、上百人、上千人被抓捕，十來日完成了立案、偵察、起訴、審判、定罪處罰、執(zhí)行，而事后呢？一樁樁上訪、申訴和上訴接連不斷地發(fā)生。試問這種高效的司法是否是高效呢？答案是否定。僅從表面上就可以看出，一次的結(jié)案，是下次司法浪費的開始。初審的判決，是上訴的開始，即使終審?fù)戤?，申訴監(jiān)督程序，監(jiān)督不力，無休止的上訪，從縣市 到省城，從省城到首都。從效率的時間、人力、物力等因素的考慮，以及司法、政治等有效配置與利用來說，對國家無疑來說是巨大的浪費。在國家浪費資源同時，被追訴的個人在遭受經(jīng)濟上的損

15、失的同時，背上了沉重的精神負擔。家人不敢坦然面對世人，有的老人悲憤離世而去，有的孩子在另類眼光和冷嘲熱諷中學(xué)習、生活，幼小純潔的心靈在疑惑、刺痛中游蕩。更有甚者，以冤對冤，以暴對暴，讓現(xiàn)代文明回歸到野蠻的原始。此種的司法，無論從其職能，或是從其價值目標來說，是背道而馳的，一則是被威脅或損害的社會關(guān)系，沒有被恢復(fù)。二則是個人的權(quán)利沒有保障，個人的利益沒有被補償。三則是帶來新的不穩(wěn)定因素，危害著社會秩序。所以說，這種高效應(yīng)受質(zhì)疑和否定，因為它首先脫離公正之韁繩，且集權(quán)在少數(shù)國家機關(guān)或個人之手，沒有有效的制衡機制，僅憑有限的監(jiān)督機制，在人治環(huán)境中，顯得蒼白無力。正如流傳著“我的權(quán)利最大，想怎么判就怎

16、么判”之法官驚世駭語，或者說“判案就是看社會效應(yīng)”。試想，人治中的“社會效益”不就是集權(quán)者的主觀認識嗎？再說，這種高效率是違背追求效率本身，也是違背“追求效率的過程，也是追求正義的一個過程”這一“效率正義觀”的法則。上述的表象上任何稍有思維的人，就可以清楚地認識我們的司法，是在追求從嚴從快懲罰犯罪的高效觀的對應(yīng)司法政策，損害著或威脅著人間的公正，進一步探討這種觀念和政策的制度和實踐，也驗證了其不合理性。一是權(quán)力制衡權(quán)力的失衡。在刑事訴訟控、辯、審三方主體中，公安機關(guān)輔助人民檢察院代表國家行使追訴權(quán)，法院代表國家行使追審判權(quán)。這兩大權(quán)力前者是行政權(quán)力，后者是司法權(quán)，司法權(quán)力是用來制衡行政權(quán)力的膨

17、脹和泛濫，要求行政權(quán)力在法律框架下行使，從而保障公民權(quán)利不受損害。制度設(shè)計的原本要求司法必須獨立和中立，不偏向任何一方，才顯公正。然后在我們的法律制度設(shè)計和司法實踐中，司法權(quán)不僅沒有獨立和中立，往往偏向控訴方，這就表現(xiàn)出司法權(quán)制衡控訴權(quán)的失衡，這種失衡狀態(tài)一直延續(xù)到偵查階段。如檢察院應(yīng)是控訴的主導(dǎo)方，公安機關(guān)員應(yīng)是輔助方，應(yīng)受檢方的控制和指導(dǎo)，而實際上公安機關(guān)本身所具有的技術(shù)人力優(yōu)勢，檢察的一些監(jiān)督和指導(dǎo)，流于形式，如逮捕的隨意性，指示補充偵查的無法落實等等，都說明了公檢雙方權(quán)力制衡的失效；對非法證據(jù)的認可，對違反法定程序偵查不予否定；有時“先入為主”，讓審判活動表現(xiàn)為一個過場或形式，從而助長

18、了刑訊逼供、隨意抓捕、超期羈押的蔓延；在“先入為主”的認識上，非法證據(jù)成為判案的合法證據(jù)。所以說，在權(quán)力制衡失衡的狀態(tài)下，公民的權(quán)力在強大的國家權(quán)力面前，還有何公正可言呢？二是權(quán)利抗衡權(quán)力(qunl)的失衡。控辯雙方(shungfng)應(yīng)當平等(pngdng)，在平等的對抗辯論中，揭示已過客觀事實的真實性，讓法官或陪審員確認事實，正確適用法律和行使刑罰權(quán)，確保司法公正。平等對辯方來說，一方面應(yīng)具備相應(yīng)的實體權(quán)利，如生命權(quán)、健康權(quán)、人身自由權(quán)、人格權(quán)、平等權(quán)、私生活秘密權(quán)、住宅權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、言論自由權(quán)等，以保證人的生存、自由、追求個人幸福、實現(xiàn)個人的社會價值，同時抗衡國家權(quán)力的干擾，著原本也是國家

19、公權(quán)力的義務(wù)和職責；另一方面，在公民觸犯法律時，應(yīng)當具備相應(yīng)當程序權(quán)利，如被告應(yīng)知道指控的性質(zhì)和原因的權(quán)利、無罪推定的權(quán)利、公開審判的權(quán)利、不被強迫自證其罪的權(quán)利、完整的辯護的權(quán)利、不受非法搜查和扣押的權(quán)利、上訴和申訴權(quán)、免受一案二審的權(quán)利；國家補償?shù)臋?quán)利等等一些國際公認且普遍適用性的權(quán)利，用以保護實體的權(quán)利，對抗政府非法或無理的侵權(quán)。然而在我國的憲法中，只是規(guī)定了總則性的人權(quán)條款，并未涉及人權(quán)的具體內(nèi)容，沒有具體的法律規(guī)則和保障措施，似乎停留在一種宣傳或口號，缺乏清楚的表達；在刑事訴訟法上，根據(jù)憲法確定的一些權(quán)利不完整或模糊，如律師辯護權(quán)介入只是在“第一被審訊或被采取強制措施后”，然而就在這

20、一段時間內(nèi)，合法的“非法證據(jù)”就可以產(chǎn)生，如果允許“自證其罪”，那么非法證據(jù)就可以證明“證據(jù)充分，事實清楚”，其判決合法有效。所以說，我們公民的權(quán)利還不具有抗衡政府的權(quán)力，處于失衡的狀態(tài)，自然而然地影響了公正的裁定和判決。三是刑事訴訟基本原則的價值失落。刑事司法的兩大基本價值：公正與效率，在實踐中表現(xiàn)為實現(xiàn)公正的審判和實現(xiàn)控制犯罪的效率兩大任務(wù)。而實現(xiàn)兩大價值及其兩大任務(wù)，必須遵循刑事程序法定原則、無罪之推定原則、司法獨立原則、辯護原則、證據(jù)裁判原則、訴訟經(jīng)濟原則、權(quán)力保障原則、利益規(guī)避原則、及時性原則。這些原則反映了人類文明在刑事訴訟程序方面的基本要求，因此具有公理性，應(yīng)當貫穿整個訴訟過程，

21、指導(dǎo)訴訟的操作。然而現(xiàn)實的實踐顯示出：“重實體，輕程序”的陋習仍在沿襲，不按法定的程序操作，一定程度上影響了公正；“無罪推定”是一個對國際社會的承諾，是港澳居民的基本權(quán)利，在同中國大陸并未完全肯定或確定“無罪推定”的原則，從立案之始，被告就成為罪人的靶子，一切活動就圍繞“有罪”按部就班而開展；我國的司法具有與國家權(quán)力緊密聯(lián)系的天然性和必然性，從訴訟的模式和歷史背景足以看出。另外受經(jīng)濟和輿論的影響，其客觀中立，只是一種理想，失去了司法公正的保障價值；被告的“如實回答”，就注定了被告的客體身份，而不是訴訟主體；律師的介入訴訟的機會、條件、會見權(quán)、通訊權(quán)、調(diào)查權(quán)、權(quán)利保障權(quán)都受到限制，無法與控訴方抗

22、衡，從而失去辯護制度應(yīng)有的抗衡公訴的價值；我們的法定是“證據(jù)充分，事實清楚”，以達到“內(nèi)心”高度概然的證實內(nèi)心確信。然而科學(xué)的理論說明，內(nèi)心的確信只能無限的接近真實，而不等于真實。證實是不理性，偽證才是科學(xué)的。正如“要證明所有的天鵝是白色，必須網(wǎng)盡天下所有天鵝才可證實，而證偽只需要有一只黑天鵝便可證明所有的天鵝不是白色” ，而我們的法官辯據(jù)規(guī)則仍停留在“證實”的邏輯思維中，明顯會帶來不公正之源；在訴訟司源上存在城鄉(xiāng)的失衡，在利用上存在內(nèi)耗和浪費，沒有邊際司法效益；權(quán)利保障，無論是在憲法中，還是在刑事訴訟中都未充分完整體現(xiàn)；超期羈押，案件的積壓顯示了 “遲到的正義”或“遲到的又一冤假案”，明顯有

23、失公正。由此而言，普適的原則，并未完全貫徹，在某種程度上存在的公正和效率的價值失落，影響了訴訟的目的和任務(wù)的完成。綜合起來分析是懲罰和保障的失衡，是權(quán)力制衡、權(quán)利抗衡的失衡。其根本原因是人權(quán)保障的失衡，從而帶來政策、制度設(shè)計、模式、保障的不合理性，帶來了公正與效率的價值偏離。三、陪審制度下的公正(gngzhng)與效率陪審制度是司法制度的一個組成部分，是司法民主的重要體現(xiàn)，在不同司法制度的背景下，有不同的含義。第一種含義指的是英美式的陪審團制度。按種制度，在訴訟過程中，由當事人選擇若干普通公民組成一個陪審團，由陪審團負責對案件事實的判斷，裁定罪與非罪，從而由法官適用法律作出最終判斷的制度。另一

24、種含義是指大陸法系國家的參審制。在參審制中，由法官和陪審員共同組成單一的庭審裁判，共同行使(xngsh)審判權(quán)，最終作出裁判。我國實行人民陪審員制度，在基本構(gòu)成原理與參審制是一致的，因而可以認為當今社會陪審制有兩種基本表現(xiàn)形式：一是陪審團制度，另一種是參審制度。本文所說的陪審制，如無特殊說明，在含義上兼指這二者。（一）陪審團制度下的公正(gngzhng)與效率1. 陪審團公正的可信賴性 陪審團制度的核心理念是權(quán)力的制衡和限制。強調(diào)民眾應(yīng)該直接參與分享司法權(quán)力，同時監(jiān)督司法權(quán)力，民眾和政府之間形成了有效的平衡，彰顯了政府的民主性?！翱梢园讶嗣癖旧砘蛑辽僖徊糠止裉岬椒ü俚牡匚?，這實質(zhì)上就是把領(lǐng)導(dǎo)

25、社會的權(quán)力置于人民或一部分公民之手”，“賦予每個公民一種主政地位，使人感到自己對社會負有責任和參加了政府?！?民眾對政府和國家的強烈歸屬感，增強了司法權(quán)力的認同感和公正的信賴感。這種信賴來自于本身理性設(shè)計。（1）限制(xinzh)司法權(quán)力，強化司法權(quán)力。在陪審團制度中，陪審團的任務(wù)是確認案件的事實，裁定罪或非罪，是法官適用法律判決的唯一的合法依據(jù)。這種制度表面上看是將司法權(quán)分為兩個獨立的裁定權(quán)和判決權(quán)，分別由陪審團和法官兩個獨立主體行使，限制(xinzh)了法定的司法權(quán)的獨享。實際上是切斷了司法權(quán)同政黨、行政權(quán)力的天然聯(lián)絡(luò)的鏈條(lintio)，為維持司法裁判權(quán)獨立豎起天然的屏障。這天然屏障強

26、有力的支撐來自于自由民主權(quán)利，即臨時性、封閉性、隨機性組成的陪審團，讓政府公權(quán)力和政黨的干涉在有限的時期無法干涉自由民主對事實的裁定。裁定的權(quán)力制衡著判決權(quán)力的獨斷專橫和外界的干擾，使法官的判決建立在民眾的支持和信仰之上，獨立判決從而變得堅定有力。所以說，陪審團的制定在限制了司法權(quán)力的同時，也強化了司法的權(quán)力，正如法國學(xué)者托克維爾所說“表面上似乎限制了司法權(quán)力的陪審制度，實際上都在加強司法權(quán)力的力量；而且，其他任何國家的法官，都沒有人民分享法官權(quán)力國家的法官強大有力?！?由此可見，為了使我國的司法權(quán)獨立，脫離行政權(quán)力的干涉和其他的影響，引進陪審團的裁定事實的權(quán)力，來制衡司法權(quán)力的集權(quán)，維護其獨

27、立，遏制司法腐敗，有著重大的現(xiàn)實意義。（2）制衡行政權(quán)力，保障人權(quán)。陪審團制度是建立在訴訟當事人主義模式下重要制度之一，是在程序法定、無罪推定、司法獨立、辯護、證據(jù)、裁判等訴訟原則下的制度，特別體現(xiàn)庭審辯護的對抗中認定事實，其獨立的裁定權(quán)力制衡著控訴方的行政追訴權(quán)力的濫用，制約著控方的行為，必須依照法律既定的程序和賦予的權(quán)利來開展，否則就可以用“排除非法證據(jù)”的權(quán)力來否定其證據(jù)無效，裁定被告無罪，保障被告人的自由、生命、財產(chǎn)的權(quán)利，同時也享有國家賠償?shù)呢敭a(chǎn)權(quán)利，控方的責任人也承擔相應(yīng)的行政或刑法責任，促進行政執(zhí)法的正當性?？梢娕銓張F通過證據(jù)的排除和事實認定的權(quán)力，具有間接地制衡著強大行政權(quán)的功

28、能。在目前我們公民權(quán)利無法抗衡強大的偵查權(quán)、審訊權(quán)、追訴權(quán)等行政權(quán)力時，借鑒陪審團這一功能，無疑是最好的切入點，以此推動法律革命和制度的創(chuàng)新，如在憲法上和刑訴法上具體明確人權(quán)內(nèi)容和保障措施，做到實體公正，確定無罪推定原則，確認沉默權(quán)，完善辯護制度。（3）“證偽”的科學(xué)性。陪審團制度的關(guān)鍵是公正裁定，要求事實的認定是“一致通過或幾個成員絕大多數(shù)通過”，所以在合議的過程是相當激烈和復(fù)雜，因為幾個成員來自不同的職業(yè)、不同的身份、不同的年齡、不同的閱歷、不同的種族、不同的知識程度等不同文化、觀念、立場的大雜燴，合議的過程中是觀念、文化、立場的碰撞，在碰撞和分歧中達成一致或多數(shù)人一致的意見，證明案件事實

29、的真?zhèn)?，其過程是其過程是猜想與反駁，立與破的不斷循環(huán)，螺旋上升，直接找不出合理的懷疑，足以讓大多數(shù)人信服的觀點或建議，這種方法或理論被稱為“證偽法”，應(yīng)用到訴訟中稱為“證偽法則或否定法則”。產(chǎn)生這一法則的原因主要有：一是人的理性有限性，永遠不能恢復(fù)對過去客觀真實認識無限的接近；二是科學(xué)的理論或命題不可能被經(jīng)驗證實的，只能被經(jīng)驗證偽。如要證實所有的天鵝是白的，需要把天下所有的天鵝一網(wǎng)打盡，收集到面前來，方能證實，這是無窮盡的和無限的，是不可能的，而證偽只需找一兩個例子即可。所以證偽具有優(yōu)越性，是科學(xué)的。在陪審團合議事實真?zhèn)沃畷r，遵循了這一科學(xué)原理。而我們的法官遵循認定事實的是內(nèi)心確信力，其思維邏

30、輯過程為：有罪（目的）實證有罪（結(jié)果），這正是證實的思維的方式，這顯然會給我們帶來認識案件事實的偏差，自然影響了判決結(jié)果的公正。所以說陪審團這種證偽法則，不但可以矯正事實(shsh)認證的偏差，還可以矯正法官偏激的“精英(jn yn)認識”，另外證偽需多人意見或觀點，僅憑一個(y )人閱歷、知識等經(jīng)驗是無法完成的，也是不科學(xué)?？梢娕銓張F制度可促進司法思維方式的轉(zhuǎn)變，使思維更加科學(xué)合理。2.陪審團的低效率性和裁定的不確定性。正是為了陪審團裁定的公正和可信賴性，所以在進行陪審團制度設(shè)計時，繁瑣復(fù)雜的選任程序、漫長的訴訟時間、高額訴訟費用以及巨大社會壓力是普通公民無法適應(yīng)等造成了其低效率性，具體表現(xiàn)

31、為： （1）陪審員確立的盲目性 為了公正分配法官的裁定權(quán)，陪審團制度下的陪審員資格是普及的，只要符合一定的標準，都可以作為預(yù)備陪審員，在一定的市縣內(nèi)，參與法庭審判。然而總有些成員與制度設(shè)計者當初的意見是相背離的，或者是與大眾的觀點相背離的，那么無形地在合議之中，爭議更加激勵和持久，延長了訴訟時間，往往也造成懸案，或另組陪審團。這些不僅造成國家司法資源的浪費，同時也影響了對陪審團制度的信心。這不能不說是陪審團制度衰落原因之一。（2）選任程序的繁鎖復(fù)雜 一般的陪審團要有26名候補，且陪審員的產(chǎn)生往往十分復(fù)雜。首先，法院通過計算機工具在選民登記資料、電話簿上隨機抽取一定數(shù)量經(jīng)審查合格的陪審候選人，然

32、后在法院主持下由控辯雙方共同挑選陪審員，在一致同意下的人，才可以作為陪審員，這就需要很多侯選人，有時甚至多達幾百人，重大、復(fù)雜案件陪審員的挑選要花費更多時間。進入案件審理后，從開庭申明、相互出示證據(jù)、傳喚、詢問證人、合議、定罪等一系列的程序，牽涉較多的人，消耗太多的時間，花費大量的金錢，所以，這些與社會快節(jié)奏發(fā)展，犯罪率上升相比較效率明顯低下。（3）一致(yzh)通過的艱難性 因追求(zhuqi)公正，采用(ciyng)“證偽”的思維邏輯，要求對案件事實的認定需一致通過，或至少多數(shù)人通過，如美國10:2的比例，這是一種應(yīng)然的理性主義，從實際來說，相當艱難。所以在司法實踐中，陪審團無法形成一致的

33、意見，就出現(xiàn)了“死鎖”（Deal Lock）現(xiàn)象或“懸而未決的陪審團”(hung Jury)，此時需要組成新的陪審團重新審理。這種“死鎖”或“懸而未決”的現(xiàn)象，不僅大大降低了司法效率，而且挫傷了對陪審團的信心。（4）事實裁定的不正確性 因追求完美的程序公正和人權(quán)的保障，陪審團制度形成賦予了控辯雙方，特別是辯方有充分陪審制的選擇權(quán)和較大范圍陪審員的選擇權(quán)，所以辯方的律師就會充分憑借這一權(quán)利，利用一切可以利用的手段，選擇適合自己立場的陪審員，往往看好老人、婦女和未上大學(xué)等知識水平低下的、對法律一竅不通的、冠冕堂皇的人。其理由是：讀書多的人往往固執(zhí)己見，凡事先為主，不能公正看問題。正是對這種權(quán)利的經(jīng)

34、營造成跨世紀“辛普森”案，在鐵證如山面前，無罪釋放，而在民事訴訟中敗訴而巨額賠償，顯示出事實裁定的不公正，影響了陪審團制度在大眾心里的感性。（二）參審制下的公正與效率無論是大陸法系的歐洲大陸的參審制，還是我國人民陪審員制，充滿著人們對法律價值-公民分享司法權(quán)利、維護司法公平上的追求，但回顧法律實踐，其結(jié)果是陪而不審，合而不議，“與價值的追求相背離，僅表現(xiàn)為形式上的政治民主、司法民主和司法公正?！?.在事實認定上，沒有強有力的抗衡的能力。參審制的陪審員，在人數(shù)上明顯少于法官的人數(shù)，那么事實認定，在多數(shù)人通過的原則下，即使有合乎真理的意見，也無法抗衡多數(shù)的表決權(quán)，這是其一。其二，對于復(fù)雜的案件，陪

35、審員缺少專業(yè)上對犯罪構(gòu)成要件的梳理和把握能力，以及專業(yè)弱勢無法抗衡專業(yè)法官的強勢，正是如此自信心的缺失掩蓋了對事實真相當揭露，讓法律“精英”壟斷了事實的認定權(quán)。2.在證據(jù)確認上，陪審員難以把握。對于“可意會不可言傳”的證據(jù)法則，法官憑借豐富的經(jīng)驗口口相傳以適用，而陪審員的司法閱歷和經(jīng)驗，易造成“眉毛胡子一把抓”或?qū)ψC據(jù)規(guī)則的認識的膚淺和操作中的漠視，往往顯得無所適從。3.在法條的適用上，陪審員缺乏積累。大量的法條相對較為原則，需大量的司法解釋細化，陪審員對此不太熟悉。尤其對于疑難案件，罪與非罪，此罪與彼罪的界限在職業(yè)司法人員間尚且存在分歧，讓陪審員完全掌握法律條文的適用未免力不遂心。4.在量罰

36、幅度上，陪審員缺乏參照。在量刑時，會自覺(zju)不自覺地對照以往類似案件(njin)的量刑幅度尋求平衡，注重判決定社會效果。而陪審員參審的案件的數(shù)量有限，往往附和法官(fgun)。上述參審制下陪審員的共性，結(jié)合我國的職權(quán)主義訴訟模式，在人治的環(huán)境中，人民陪審員的功能和作用更顯示出“陪而不審，合而不議”的形式主義，制衡不了集權(quán)，抗衡不了強勢的行政權(quán)力，不能主導(dǎo)公正，反而因形式上的司法民主，浪費了司法資源。所以說，至少目前看不出實質(zhì)的司法公正和效率。四、司法公正與效率權(quán)衡下的陪審制度的構(gòu)想在陪審團制和參審制度的比較中，我們不難發(fā)現(xiàn)陪審團制具有分權(quán)、制衡先進性和注重程序正義的優(yōu)勢，但帶來低效率的失

37、衡，而參審制具有高效的同時，明顯有失公正，高度地體現(xiàn)出公正與效率的對立性，其優(yōu)勢各有千秋，所以在人們的討論中，眾說不一，有的認為“陪審團制是老化的生產(chǎn)線”，有的認為“陪審團制是對犯罪的放縱”等等，加上低效率性，從而認為陪審團制度在我國司法制度改革中不可取?？捎械挠^點卻相反，主要原因為：一是法治的社會需要司法民主，而陪審團制度正是司法民主的合理制度設(shè)計；二是陪審團分權(quán)制度在司法過程合理的展現(xiàn)，是私權(quán)利抗衡政府的最好形式；三是陪審團制是實現(xiàn)懲罰和保障兩大任務(wù)較合理的方式；四是當前公正不足，效率欠缺的司法現(xiàn)狀，特別是因司法腐敗、權(quán)力干涉而導(dǎo)致的不公正的嚴重形象，阻礙司法效率的提高，更需要陪審團制度的

38、民主理念，權(quán)力制衡機制的注入，用來遏制腐敗，維護司法獨立；五是陪審團制度的引入是司法改革的最佳切入點，可以促進“無罪推定”原則的確立、被告沉默權(quán)的設(shè)置、當事人主義訴訟模式、辯護制度、證據(jù)法則等合理的設(shè)計或建立，加大改革力度，順應(yīng)司法原則的現(xiàn)代化、國際化，加快我國社會主義建設(shè)的進程。所以，我認為應(yīng)吸取陪審團制度所蘊含民主、權(quán)力制約、公民權(quán)力保障之永恒的正義理念，在公正與效率的權(quán)衡下，完善人民陪審員制度。其基本構(gòu)想是：（一）修改憲法，確立陪審制度，賦予公民選擇陪審團制的訴訟權(quán)利。只有在“憲法至上原則”的指導(dǎo)下，其他法律才能得以完善。9要改革目前的人民陪審員制度，使這一制度煥發(fā)青春，由“惑然”的狀態(tài)

39、變?yōu)椤氨厝弧?，必須通過確立陪審員制度，完善公民的訴訟權(quán)利，盡可能地完善公民自由大憲章。（二）構(gòu)建我國陪審制度的多軌制。根據(jù)各國的情況不同，對陪審制度的具體構(gòu)建各有特色。英美法實行的是陪審團制度，大陸法系國家實行的是參審制度。陪審團人數(shù)一般為12人，從社會成員中隨機抽選出來，構(gòu)成一個臨時性的審判組織，行使對案件事實的判決權(quán)，對法官行使審判權(quán)實施制約，法官應(yīng)尊重陪審團的決定。參審制類似我國的人民陪審員制度，但參審員是在某個領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗的專家，因而與我國的“平民參審”有別，其屬于“專家參審的范疇。我國應(yīng)當綜合吸收兩大法系陪審制度的優(yōu)勢，摒棄成規(guī)，形成二元陪審制度，具體的制度構(gòu)建以及適用的邏輯如下：

40、1.人民(rnmn)陪審團制度從我國目前(mqin)的整體國情考慮，尚不具備實行英美法系陪審團制度的條件，再說，陪審團本身具有(jyu)低效率和事實認定的相對不確定的存在。所以，移植這制度，無論在原則上還是在程序上，根據(jù)公正與效率的辯證關(guān)系，結(jié)合我國的實際，進一步完善主要方面有：（1）陪審員的選任人大主導(dǎo)原則 陪審團是代表人民履行司法權(quán)力，是維護司法獨立、抗衡行政權(quán)力、遏制司法腐敗和不公正的有效方式，符合民主政治和民主司法的現(xiàn)代治國精神。陪審員的選擇由人大主導(dǎo)不僅符合我國的人民監(jiān)督制度，充分利用了選民登記的資源，減少了司法工作人員的壓力。對國家來說綜合利用了現(xiàn)有的各種資源，實現(xiàn)了資源的有效配置

41、，減少了浪費，促進了司法效率的提高。為了克服陪審員的選任過于盲目性，造成事實認定過程中“內(nèi)耗”和無意義的“內(nèi)傷”現(xiàn)象，應(yīng)當合理地建立陪審員資源庫和送任辦法，其作法為首先由單位推薦或個人申請，人大審核的辦法建立陪審員資源庫。其次，按職業(yè)、技術(shù)、職稱等級、年齡等標準整理分組。第三，由人大根據(jù)案由，借鑒“同階陪審團”的理念，隨機電腦抽樣的原則進行挑選，組成陪審團，在保證陪審員出勤率和認定事實的能力提高的同時克服律師當面面試選擇而利己的任意行為的發(fā)生，盡可能地避免死鎖和懸掛的陪審團的現(xiàn)象發(fā)生。（2）陪審團的法官主導(dǎo)原則 在陪審團參與的整個司法過程中，應(yīng)得到法官依法定的程序指導(dǎo)和引導(dǎo)開展審判活動。原因有

42、：一是彌補陪審員的法律知識上的欠缺；二是案件的復(fù)雜性、罪與非罪專業(yè)性、證據(jù)法則和法定程序的嚴格性，離不開法官的解釋和引導(dǎo)，有助于加快審判的過程；三是權(quán)力分割的公正性。司法權(quán)力的分割，目的是制衡司法集權(quán)，反過來沒有一定的程序制約事實的裁定權(quán)，同樣會造成集權(quán)，這種事關(guān)罪與非罪的認定，環(huán)節(jié)沒有制約，在法律知識欠缺的人手里，更存在不公正的危險。所以在我國引進陪審團制度，沒有法官的主導(dǎo)，存在著相當危險的可能。法官的主導(dǎo)表現(xiàn)為：一是告知陪審員陪審的事項（書面和口頭）；二是庭審過程的引導(dǎo)；三是事實合議的指導(dǎo)，這一點是完善陪審制度的關(guān)鍵，可以大大提高效率，是將理論犯罪構(gòu)成要件和犯罪事實認定的完美結(jié)合。法官用理

43、論指導(dǎo)具有豐富社會閱歷和技術(shù)構(gòu)成的陪審團，排除非法證據(jù)，運用科學(xué) “證偽”的邏輯思維排除合理懷疑，讓推理無限地接近客觀真實，讓法官達到高度概然的“內(nèi)心確定”，在法律原則下實現(xiàn)事實的認定，和諧地解決了司法權(quán)的分割和制約。（3）肯定有因回避，否定絕對回避 雙方當事人對陪審員的回避應(yīng)當提出合法的理由，一般有兩類，一是陪審員與案件“有利害關(guān)系”；其二是陪審員對案件有“先入為主”之弊，關(guān)系到公正審判，陪審員也可以自動申請回避。鑒如效率，不允許當事人或陪審員無故或無理提出回避，影響司法活動的過程。 （4）秘密審議原則。即陪審團在審判長的指導(dǎo)下開展事實認定，其他任何人和組織(zzh)不得參與和干涉。 （5）

44、大多數(shù)人裁決(ciju)原則 一致通過只是一種理想的追求，在實踐上往往不容易(rngy)實現(xiàn)，缺乏合理性，英美法系的陪審團制的完善，以及反復(fù)的存廢和復(fù)興都證明了這一點。因為個性的差異和偏執(zhí)都證明了12個人的統(tǒng)一認識是堅難的。至于大多數(shù)的比例，有待進一步研究。在法官指導(dǎo)下的合議，法官是沒有投票權(quán)的，只是用理論指導(dǎo)幾個成員對問題的分析，讓多數(shù)人的意見更合理、合情和合法。（6）陪審團制的適用范圍 鑒于陪審團制度的法律環(huán)境和基礎(chǔ)，建議在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)和民族集中的少數(shù)地區(qū)先行探索實行陪審團制度改革和適用，根據(jù)效率價值目標，應(yīng)當一案一選的原則，特別是在一審當中適用，二審中不采用。（7）陪審團的啟動 選擇陪審

45、團審判應(yīng)當是當事人的選擇審判方式和訴訟程序的一種權(quán)利，特別是在當前對司法信賴不足的情況，當事人應(yīng)當具有這種普及的權(quán)利，我國應(yīng)當把陪審團制度看成常規(guī)形式，并在法律上給予確定。2.專家參審制度。如果當事人不選擇適用陪審團制度，而案件涉及專門技術(shù)問題，法院認為必要，也可以實行參審制度。法院決定參審制度其意義不同于陪審團制度，這是建立于當事人對法官信任的基礎(chǔ)上，而法官認為自己在事實認定方面不足的情況下，對于案件涉及專門性問題時，考慮適用專家參審制度。專家陪審員與法官一起組成合議庭，行使審判權(quán)。在鑒定人和專家陪審員的共同輔助下，完成法官對事實的科學(xué)認定，做出公正的判決。當然當事人可以提出合理異議，一經(jīng)提

46、出，法院就不選擇該審判形式。這種制度實際上是我國的人民陪審員制度，建立在當事人信任、法官重視的基礎(chǔ)上，改變了“陪而不審，合而不議”形式上的司法民主的局面，不僅高效，而且也公證正。其改進的方面為：其一完善了人民陪審員的遴選程序，改變目前這種由法院提名人大任命的做法，改為司法行政機關(guān)推薦，人大選舉確認的程序，法院自己決定是不科學(xué)的。其二建立專家陪審員名冊，供當事人選擇，其三，明確可以實行專家參審制度的范圍。綜上所述，公正和效率是辨證統(tǒng)一的。公正是效率的前提，效率是公正的保障；高效率必定有損公正，一味地追求公正，必定帶來遲到的正義。我國大陸司法在“公正不足、效率泡沫”情況下，應(yīng)當吸取陪審團制度所蘊含民主、權(quán)力制約、公民權(quán)力保障之永恒的正義理念，在公正與效率的權(quán)衡下，完善人民陪審員制度，建立人民陪審團和專家陪審員二元陪審制度，加快我國司法改革和