論環(huán)境司法中預(yù)防原則的實現(xiàn)路徑

1、論環(huán)境司法中預(yù)防原那么的實現(xiàn)路徑一、預(yù)防原那么的環(huán)境司法意涵與價值環(huán)境法上的預(yù)防原那么有兩層含義：一是 預(yù)防對生態(tài)環(huán)境造成具體危險的行為，二是 防止或減少可能對生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生風(fēng)險的行為。 第一層面針對生態(tài)環(huán)境損害的現(xiàn)實威脅，第 二層那么是對“危險尚未逼近”的風(fēng)險行為的 預(yù)防。只有當(dāng)生態(tài)環(huán)境風(fēng)險具有向現(xiàn)實轉(zhuǎn)化 的高度蓋然性時，才有通過司法防控風(fēng)險的 正當(dāng)性和必要性。概言之，環(huán)境司法意義上 的預(yù)防原那么是相對于生態(tài)環(huán)境損害結(jié)果發(fā)生 而言的危險狀態(tài)的預(yù)防，既包括預(yù)防對生態(tài) 環(huán)境造成危險的行為，也包括預(yù)防具有高度 蓋然性的生態(tài)環(huán)境風(fēng)險行為。在環(huán)境司法中適用預(yù)防原那么符合生態(tài)環(huán) 境保護的秩序要求和效率要求

2、，有利于提高 生態(tài)環(huán)境保護的效率。在采取預(yù)防措施的情 況下，生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生的幾率將會大幅度 降低，有效的預(yù)防措施甚至能夠阻止損害的 發(fā)生。我國目前的環(huán)境公益訴訟以恢復(fù)生態(tài) 反禁止令的行為依法處理。法院最終準(zhǔn)予禁 止令申請，并在裁定書中載明“禁獵期內(nèi) 禁止任何獵捕或進行其他阻礙野生動物生息 繁衍及破壞野生動物棲息地的活動否那么, 將追究有關(guān)人員的相關(guān)責(zé)任”。人民法院認(rèn) 為該裁定的依據(jù)是行政訴訟法第97條， 但該條款針對的是不履行具體行政行為的非 訴執(zhí)行，而該裁定所針對的主體并不特定， 也并未以具體行政行為的作出為前提，因而 合法性受到質(zhì)疑。環(huán)境狀態(tài)和功能為主要目標(biāo)，以“賠償損失” 為最常見的責(zé)

3、任承當(dāng)方式。在環(huán)境司法中適 用預(yù)防原那么，有助于突破事后救濟的困局， 對生態(tài)環(huán)境進行更為全面的保護。二、預(yù)防原那么的適用界限與困境化解在環(huán)境司法中適用預(yù)防原那么，應(yīng)符合司 法權(quán)和行政權(quán)的性質(zhì)與定位，遵循司法謙抑 性原那么，為行政權(quán)預(yù)留空間。行政權(quán)與司法 權(quán)的關(guān)系在整體上遵循行政優(yōu)先的原那么。與 司法機關(guān)相比，行政機關(guān)在保護環(huán)境公共利 益方面具有人才和技術(shù)等優(yōu)勢，可以形成更 為專業(yè)的判斷，特別是在以科學(xué)認(rèn)知為基礎(chǔ) 的風(fēng)險預(yù)防中，確保行政權(quán)的充分行使尤為 重要。人民法院受理環(huán)境民事公益訴訟后，應(yīng) 當(dāng)在10日內(nèi)告知對被告行為負(fù)有環(huán)境資源 保護監(jiān)督管理職責(zé)的部門，該部門應(yīng)及時調(diào) 查被告是否存在違法行為

4、。在司法裁判前， 訴訟請求因為行政機關(guān)的行為而全部實現(xiàn)，法院應(yīng)同意撤訴請求。將告知程序置于案件 受理之后，符合司法的謙抑性要求。更為適 當(dāng)?shù)淖龇ㄊ?，將告知程序作為提起環(huán)境民事 公益訴訟的訴前程序，要求社會組織向行政 機關(guān)舉報生態(tài)環(huán)境問題，并以一定期間內(nèi)行 政機關(guān)的不作為為條件，允許社會組織提起 公益訴訟。法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以對具有 損害社會公共利益重大風(fēng)險的污染環(huán)境、破 壞生態(tài)的行為提起民事公益訴訟，由此確定 了 “重大風(fēng)險”預(yù)防在環(huán)境民事公益訴訟中 適用的基礎(chǔ)。檢察機關(guān)民事公益訴訟針對的 是損害社會公共利益的行為。司法解釋以損 害為要件的規(guī)定，排除了預(yù)防原那么在檢察機 關(guān)環(huán)境公益訴訟

5、中的運用。從權(quán)利來源看，檢察機關(guān)和社會組織均 非實體法律關(guān)系的當(dāng)事人，都是根據(jù)法律的 明確規(guī)定提起環(huán)境公益訴訟，以法定訴訟實 施權(quán)為權(quán)利來源，與法定訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)囊x相 契合。由此，可以比照社會組織公益訴訟的 規(guī)定，賦予檢察機關(guān)對“重大風(fēng)險”行為起 訴的權(quán)利。從角色定位看，環(huán)境要素是全民 共有財產(chǎn)，公眾將管理權(quán)委托給政府機構(gòu)， 從而在雙方之間形成了信托關(guān)系。檢察機關(guān) 作為公共利益的代表，有權(quán)通過訴訟的方式 保護生態(tài)環(huán)境，且在訴訟中適用預(yù)防原那么與 其角色定位并不沖突，還更加契合生態(tài)環(huán)境 保護的內(nèi)在要求，有利于提高生態(tài)環(huán)境保護 的效率。因而，應(yīng)增加檢察機關(guān)對“重大風(fēng) 險行為起訴的規(guī)定，將預(yù)防原那么擴

6、展至檢 察公益訴訟領(lǐng)域。三、危險排除：以危險標(biāo)準(zhǔn)為中心的預(yù)防性責(zé)任危險排除責(zé)任以停止侵害、排除阻礙和 消除危險為主要表現(xiàn)形式。“停止侵害”責(zé) 任是面向未來的、對有侵害之虞的行為的禁 止?！芭懦璧K”責(zé)任深受德國法的影響?！白璧K”是指行為人實施的侵害行為損害生 態(tài)環(huán)境功能，對生態(tài)環(huán)境利益造成負(fù)面影響。 阻礙須是已經(jīng)存在或者確實存在的危險，其 判斷須依客觀標(biāo)準(zhǔn)。與停止侵害責(zé)任不同，排除阻礙強調(diào)結(jié)果，即侵害行為已經(jīng)對生態(tài) 環(huán)境造成了現(xiàn)實的不利益，而停止侵害責(zé)任 那么更重視行為本身。因此，排除阻礙要求實 施侵害的行為人積極作為，以恢復(fù)生態(tài)環(huán)境 功能的正常狀態(tài)?！跋ｋU”責(zé)任是指行 為人的行為雖尚未造

7、成生態(tài)環(huán)境損害，卻存 在此種侵害的威脅或可能性，因而應(yīng)采取措 施，防止損害的實際發(fā)生，是對生態(tài)環(huán)境風(fēng) 險的預(yù)防。我國對生態(tài)環(huán)境損害危險排除責(zé)任的適 用標(biāo)準(zhǔn)缺失，在實踐中導(dǎo)致了責(zé)任濫用和缺 失的兩種極端。以“消除危險”的運用為例， 由于缺少對于危險的判斷標(biāo)準(zhǔn)，我國環(huán)境民 事公益訴訟中“消除危險”責(zé)任的運用多局 限于具體的、已經(jīng)發(fā)生的損害，一方面與責(zé) 任本身的意涵相背離，另一方面也無益于從 源頭上預(yù)防生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生。為此，應(yīng)重 視生態(tài)環(huán)境風(fēng)險管控標(biāo)準(zhǔn)的運用，為適用危 險排除責(zé)任提供客觀依據(jù)。生態(tài)環(huán)境風(fēng)險管控標(biāo)準(zhǔn)以土壤污染風(fēng)險 管控標(biāo)準(zhǔn)為代表，是2020年在生態(tài)環(huán)境標(biāo) 準(zhǔn)管理方法中新增的一類生態(tài)環(huán)

8、境標(biāo)準(zhǔn)。 該標(biāo)準(zhǔn)以生態(tài)環(huán)境現(xiàn)狀和科學(xué)研究為基礎(chǔ)， 綜合考慮不同生態(tài)環(huán)境要素的功能分類、風(fēng) 險控制要求、監(jiān)測標(biāo)準(zhǔn)等要素，對生態(tài)環(huán)境 風(fēng)險進行篩查和管控，有助于解決我國長期 以來生態(tài)環(huán)境風(fēng)險判斷難的問題。在環(huán)境司 法中，人民法院應(yīng)對生態(tài)環(huán)境開發(fā)利用行為 進行實質(zhì)評估，假設(shè)該行為超過了生態(tài)環(huán)境風(fēng) 險管控標(biāo)準(zhǔn)，那么應(yīng)要求行為人承當(dāng)危險排除 責(zé)任。危險排除責(zé)任的證明應(yīng)在生態(tài)環(huán)境風(fēng)險 管控標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，綜合運用“誰主張、誰 舉證”的一般規(guī)那么與“舉證責(zé)任倒置”的證 明規(guī)那么。原告提起環(huán)境公益訴訟，應(yīng)適用“誰 主張、誰舉證”的證明規(guī)那么，證明危險狀態(tài) 的存在，以及被告行為與危險狀態(tài)的關(guān)聯(lián)關(guān) 系。一方面，危險

9、狀態(tài)的存在是提起環(huán)境公 益訴訟的客觀前提，原告應(yīng)對此基礎(chǔ)事實承 擔(dān)證明責(zé)任。另一方面，原告應(yīng)證明被告的行為與生態(tài)環(huán)境危險狀態(tài)之間具有關(guān)聯(lián)性。 關(guān)聯(lián)性證明應(yīng)與因果關(guān)系證明相區(qū)別。因果 關(guān)系是事物間的一種強聯(lián)系，表現(xiàn)了引起與 被引起的關(guān)系；而關(guān)聯(lián)性是一種弱相關(guān)關(guān)系, 應(yīng)該界定為生態(tài)環(huán)境開發(fā)利用行為與損害事 實相關(guān)聯(lián)，能夠增加損害發(fā)生的可能性。被告在環(huán)境公益訴訟中應(yīng)適用“舉證責(zé) 任倒置”的證明規(guī)那么，證明其行為與生態(tài)環(huán) 境危險狀態(tài)不存在因果關(guān)系。在環(huán)境公益訴 訟中，因為環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為具有長 期性、潛伏性和持續(xù)性的特點，因果關(guān)系鏈 條的證明十分復(fù)雜，且其復(fù)雜性并不因起訴 主體的性質(zhì)不同而有所改

10、變，因而應(yīng)統(tǒng)一適 用“舉證責(zé)任倒置”的規(guī)那么。、禁止令：兩類性質(zhì)的預(yù)防性司法措施行為保全性質(zhì)的禁止令以一定的緊迫性 為前提，是預(yù)防原那么在司法中適用的重要途 徑。以行為保全為基礎(chǔ)，我國環(huán)境民事公益 訴訟已形成以禁止令預(yù)防生態(tài)環(huán)境損害的制度措施，對推動預(yù)防原那么在環(huán)境司法中的適 用發(fā)揮了重要作用。借鑒行為保全制度保護生態(tài)環(huán)境已經(jīng)成 為一項重要措施。行為保全禁止令的主體應(yīng) 是公益訴訟的原告人，社會組織和檢察機關(guān) 可以申請禁止令。被申請人應(yīng)為公益訴訟的 被告，即企事業(yè)單位和行政機關(guān)可能成為被 申請人。在規(guī)范層面，應(yīng)該以民事訴訟法 及其司法解釋為基礎(chǔ)，以生態(tài)環(huán)境風(fēng)險管控 標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，審查環(huán)境保護禁止令

11、的必要性。 禁止令的判斷應(yīng)由法院進行，假設(shè)法院認(rèn)為被 申請人的行為確實對生態(tài)環(huán)境具有損害的威 脅，可以采取禁止令措施。非訴強制執(zhí)行性質(zhì)的禁止令，是在行政 相對人不履行行政裁決，繼續(xù)實施違法行為 的前提下，由負(fù)有生態(tài)環(huán)境保護職責(zé)的機關(guān) 向法院申請頒發(fā)禁止令，強制執(zhí)行行政裁決。 當(dāng)行政相對人未按照行政裁決行為時，不具 備強制執(zhí)行權(quán)的生態(tài)環(huán)境主管部門只能在行 政相對人的起訴期限屆滿后申請法院強制執(zhí) 行，而行政訴訟法第46條將行政相對人 的起訴期限規(guī)定為“自知道或者應(yīng)當(dāng)知道作 出行政行為之日起六個月內(nèi)”。因此，至少 在6個月的期間內(nèi)，行政裁決并不具備強制 執(zhí)行力，由此造成了行政監(jiān)管的空白期。為 此，不少地方人民法院允許行政機關(guān)申請禁 止令，通過非訴強制執(zhí)行的方式預(yù)防性地保 護生態(tài)環(huán)境。但是，以非訴強制執(zhí)行為基礎(chǔ) 的禁止令，在一定程度上突破了司法與行政 的時序關(guān)系，以司法方式提前處分相對人的 實體權(quán)利，減損了其程序權(quán)利，并對司法的 終局性造