競(jìng)業(yè)禁止若干法律問題研究

1、 HYPERLINK / 競(jìng)業(yè)禁止若干法律問題研究桂菊平 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)副教授關(guān)鍵詞: 競(jìng)業(yè)禁止/法定競(jìng)業(yè)禁止/約定競(jìng)業(yè)禁止 /違約責(zé)任內(nèi)容提要: 競(jìng)業(yè)禁止是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家雇主較廣泛采納的愛護(hù)其商業(yè)秘密的法律手段 。該手段關(guān)于凈化市場(chǎng)環(huán)境 、維護(hù)公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序 、提高雇主在人才和技術(shù)上的投入積極性無疑具有重要的作用 。但由于它不僅與雇主的利益有關(guān) ,而且也關(guān)涉到雇員的工作權(quán) 、自由權(quán)乃至生存權(quán) ,因而如何協(xié)調(diào)雇主與雇員的利益沖突 、消除各方不合理的行為 、將競(jìng)業(yè)禁止限制在合理必要的范圍內(nèi)成為民商法學(xué)面臨的重要課題市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì),也是追求社會(huì)及個(gè)人經(jīng)濟(jì)效益最大化的經(jīng)濟(jì)。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體

2、制目標(biāo)模式的確立及付諸實(shí)施,人們的權(quán)利意識(shí)及競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)空前增長(zhǎng)。這一方面極大地促進(jìn)了我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)展,另一方面也滋生出一些問題。突出表現(xiàn)為產(chǎn)生大量的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,其表現(xiàn)形式五花八門:以廣告方式詆毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手;為搞垮對(duì)手,以高薪為誘餌挖人墻腳;以各種不正當(dāng)方式,獲得并披露或使用或轉(zhuǎn)讓他人之商業(yè)秘密;雇員以工作中所知悉之商業(yè)秘密為籌碼,另謀高就而跳槽者,等等,不一而足。出現(xiàn)這些問題的深層緣故在于,市場(chǎng)主體利益的多元或獨(dú)立及人類本性的自私。它表明僅以道德來規(guī)范市場(chǎng)之不足及用法律手段規(guī)范、引導(dǎo)市場(chǎng)之必要。 本文擬就西方國(guó)家較普遍使用的,益于凈化市場(chǎng)環(huán)境、協(xié)調(diào)平衡市場(chǎng)主體間(特不是雇主與雇員之間)各自權(quán)

3、益的一種法律制度競(jìng)業(yè)禁止制度,特不是約定的競(jìng)業(yè)禁止作一研究。因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)實(shí)中已出現(xiàn)“買技術(shù)不如偷資料,偷資料不如挖人才”的講法及行為,而較有效地制止此一現(xiàn)象的法律手段乃競(jìng)業(yè)禁止。目前,祖國(guó)大陸立法中僅有零星之法定競(jìng)業(yè)禁止的規(guī)定,不夠系統(tǒng)完備,學(xué)者中雖已有人對(duì)此著文,但不多,且本文關(guān)于他們之觀點(diǎn)亦不敢茍同,遂發(fā)表管見。 一、法定競(jìng)業(yè)禁止的使用范圍、立法基礎(chǔ)及目的 競(jìng)業(yè)禁止,顧名思義乃從事競(jìng)爭(zhēng)性行為之禁止,有廣義與狹義之分。廣義的競(jìng)業(yè)禁止指對(duì)與特定營(yíng)業(yè)具有競(jìng)爭(zhēng)性的特定行為的禁止。狹義的競(jìng)業(yè)禁止指對(duì)與權(quán)利人有特定關(guān)系的義務(wù)人的特定競(jìng)爭(zhēng)行為的禁止。本文僅討論狹義的競(jìng)業(yè)禁止。狹義的競(jìng)業(yè)禁止是調(diào)和有特定民事

4、法律關(guān)系當(dāng)事人間的各自利益沖突,特不是雇主經(jīng)濟(jì)利益與雇職員作權(quán)、擇業(yè)權(quán)間的沖突而產(chǎn)生的一項(xiàng)制度。由于不是在任何情況下,民事主體各自的權(quán)益間都會(huì)產(chǎn)生矛盾與沖突,競(jìng)業(yè)禁止自應(yīng)有其適用條件與范圍。各國(guó)考量不同的情形及權(quán)衡各民事主體的利益,一致地將競(jìng)業(yè)禁止分為法定與約定兩種。這兩種競(jìng)業(yè)禁止在現(xiàn)有的立法中,不管其立法基礎(chǔ)、所愛護(hù)的利益,依舊其競(jìng)業(yè)禁止的范圍,都有所不同。(一)法定競(jìng)業(yè)禁止之立法例、立法基礎(chǔ)及目的法定競(jìng)業(yè)禁止涉及義務(wù)主體和義務(wù)范圍兩個(gè)問題。在這兩個(gè)問題上,各國(guó)間既表現(xiàn)出一致,也存在著差異。大多數(shù)國(guó)家的商法和民法中,關(guān)于法定不競(jìng)業(yè)的義務(wù),集中在董事、經(jīng)理人、代理商、股東及合伙人(企業(yè))、營(yíng)業(yè)

5、轉(zhuǎn)讓人、雇員等身上。 1、關(guān)于董事。按照英美法系公司法的理論,董事具有公司代理人和財(cái)產(chǎn)受托人的雙重身份,在董事與公司的關(guān)系中,適用有關(guān)代理法和信托法的有關(guān)原則?！肮径伦鳛闉樗说睦娑鴵碛袡?quán)力和行使權(quán)利的人,在履行其職責(zé)時(shí),其行為必須符合特定的標(biāo)準(zhǔn)。這種特定的標(biāo)準(zhǔn)在英美法上稱為信義義務(wù)。信義義務(wù)源自衡平法的偉大制造信托法,然而信義義務(wù)的適用范圍卻不限于信托領(lǐng)域。受信人和信義義務(wù)兩個(gè)術(shù)語而今被廣泛用于代理法、合伙法、公司法等領(lǐng)域。”董事對(duì)公司的信義義務(wù)包括注意義務(wù)和忠誠(chéng)義務(wù)。注意義務(wù)是對(duì)董事“稱職”(competence)的要求,而忠實(shí)義務(wù)則是對(duì)董事“道德”的要求。由此,董事對(duì)公司負(fù)有的要緊

6、義務(wù)是:竭盡忠誠(chéng)為公司工作并老實(shí)履行職責(zé)的義務(wù),以及不得損害公司利益、個(gè)人利益服從公司利益的義務(wù)。換言之,董事負(fù)有不得利用公司的資金、財(cái)產(chǎn)、信息及公司給予他的職權(quán),損害公司利益而為自己謀取利益的義務(wù)。依照該種義務(wù),董事在任期間,不得為他人或自己從事與所在公司相競(jìng)爭(zhēng)的事業(yè),這是題中應(yīng)有之義。因?yàn)槎逻@種身份,在董事的競(jìng)業(yè)活動(dòng)中,專門容易為自己或他人獲得本屬于其任職公司的利益。 與英美法的抽象而籠統(tǒng)的規(guī)定不同,大陸法國(guó)家在商法中明文規(guī)定了董事的不競(jìng)業(yè)義務(wù)。如德國(guó)股份公司法第88條第1款規(guī)定“:未經(jīng)監(jiān)事會(huì)許可,董事會(huì)成員既不同意經(jīng)商,也不同意在公司業(yè)務(wù)部門中為本人或他人的利益從事商業(yè)活動(dòng)。未經(jīng)許可,

7、他們也不得擔(dān)任其他商業(yè)公司的董事會(huì)成員或者業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)人或者無限責(zé)任股東。”日本商法和韓國(guó)公司法亦有類似規(guī)定。中華人民共和國(guó)公司法(以下簡(jiǎn)稱公司法)第59條、第61條規(guī)定:董事不得利用在公司的地位和職權(quán)為自己謀取私利,不得自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與其所任職公司同類的營(yíng)業(yè)或者從事?lián)p害本公司利益的活動(dòng)。 2 、關(guān)于經(jīng)理人。法國(guó)公司法第127條規(guī)定:任何人不得同時(shí)屬于兩個(gè)以上經(jīng)理室,也不得在兩個(gè)以上其公司住宅在法國(guó)領(lǐng)土的股份有限公司里擔(dān)任總經(jīng)理職務(wù)。日本商法典第41條規(guī)定:經(jīng)理人非經(jīng)營(yíng)業(yè)主人許諾,不得經(jīng)營(yíng)營(yíng)業(yè),不得為自己或第三人進(jìn)行屬于營(yíng)業(yè)主人營(yíng)業(yè)部類的交易,不得成為公司的無限責(zé)任股東、董事或其他商人的使用人

8、。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第562條規(guī)定: “經(jīng)理人非得為自己或第三人經(jīng)營(yíng)與其所辦理的同類事業(yè),亦不得為同類事業(yè)公司之無限責(zé)任股東?！敝腥A人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例(以下簡(jiǎn)稱中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例)第40條第4款規(guī)定“:總經(jīng)理或副總經(jīng)理不得兼任其他經(jīng)濟(jì)組織的總經(jīng)理或副總經(jīng)理,不得參與其他經(jīng)濟(jì)組織對(duì)本企業(yè)的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)?！惫痉▽?duì)經(jīng)理人也規(guī)定了不競(jìng)業(yè)義務(wù),且同于對(duì)董事的規(guī)定。 3、關(guān)于股東、合伙人。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第54條、第115條規(guī)定:無限公司的股東與兩合公司的無限責(zé)任股東,非經(jīng)其他股東全體同意,不得為其他公司之無限責(zé)任股東或合伙事業(yè)之合伙人;執(zhí)行業(yè)務(wù)的股東不得為自己或者他人為與

9、公司同類之行為;該法也規(guī)定,有限公司的股東如執(zhí)行公司業(yè)務(wù),亦負(fù)不競(jìng)業(yè)義務(wù)。與臺(tái)灣地區(qū)不同,祖國(guó)大陸公司法由于僅承認(rèn)兩種公司股份有限公司和有限責(zé)任公司,且規(guī)定后者僅董事執(zhí)行業(yè)務(wù),因而無必要規(guī)定股東的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù),而對(duì)某些國(guó)家和地區(qū)承認(rèn)的無限公司則以合伙對(duì)待,并在中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法中規(guī)定了合伙人的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù):合伙人不得自營(yíng)或者同他人合作經(jīng)營(yíng)與本合伙企業(yè)相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)(第30條第1款)。 4、關(guān)于代理商。日本商法典第48條規(guī)定：代理商非經(jīng)本人許諾,不得為自己或第三人進(jìn)行屬于本人營(yíng)業(yè)部類的交易,不得成為以經(jīng)營(yíng)同種經(jīng)營(yíng)為目的的公司的無限責(zé)任股東或董事。德國(guó)商法典第90條雖明文規(guī)定了代理商必須為本人

10、保守商業(yè)秘密,但未規(guī)定代理商的法定不競(jìng)業(yè)義務(wù),其有無不競(jìng)業(yè)義務(wù)取決于本人與代理商之間有無不競(jìng)業(yè)的約定。若沒有此類約定,代理商能夠同時(shí)為幾個(gè)人代理業(yè)務(wù),除非本人的利益會(huì)受到損害,否則即使這幾個(gè)被代理人都從事同樣的業(yè)務(wù),代理人也同樣能夠?yàn)槠浯怼?5、關(guān)于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人。日本商法典第25條第1款規(guī)定:營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓時(shí),當(dāng)事人如無另外意思表示,則轉(zhuǎn)讓人在20年內(nèi),不得于同一村鎮(zhèn)內(nèi)或相鄰村鎮(zhèn)內(nèi)經(jīng)營(yíng)同一營(yíng)業(yè)。 6、關(guān)于關(guān)聯(lián)交易。日本商法典第74條第1款、第2款規(guī)定:股東非經(jīng)其他股東承諾,不得為自己或第三人進(jìn)行屬于公司營(yíng)業(yè)部類的交易,不得成為其他經(jīng)營(yíng)同種營(yíng)業(yè)公司的無限責(zé)任股東或董事。這是因?yàn)楣蓶|是公司權(quán)力機(jī)關(guān)的成員

11、,其與公司進(jìn)行競(jìng)業(yè)或兼業(yè)活動(dòng),必定會(huì)阻礙他們?cè)诠纠锏耐镀北頉Q權(quán)的行使,從而阻礙公司的利益。據(jù)此,有學(xué)者認(rèn)為,上市公司的控股股東更應(yīng)負(fù)有此種義務(wù),即不得在與該上市公司業(yè)務(wù)直接、間接構(gòu)成或可能構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)業(yè)務(wù)中占有權(quán)益。此所謂控股股東關(guān)聯(lián)貿(mào)易行為之禁止。 7、關(guān)于雇員。各國(guó)一致同意雇主與雇員通過約定使雇員在雇傭關(guān)系終止后負(fù)不競(jìng)業(yè)義務(wù),但對(duì)雇員在職期間應(yīng)否負(fù)法定之不競(jìng)業(yè)義務(wù),則分歧較大。對(duì)雇員在在職期間,大多數(shù)國(guó)家及地區(qū)未規(guī)定有不競(jìng)業(yè)義務(wù),如日本、法國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū);但有些國(guó)家對(duì)雇員的活動(dòng)有所限,如美國(guó)判例傾向于不禁止一般雇員從事業(yè)余兼職活動(dòng),除非其兼職會(huì)損害雇主的利益。再如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“勞動(dòng)契

12、約法草案”第18條規(guī)定:勞動(dòng)者于勞動(dòng)契約期滿前,未得雇傭人同意,不得與第三人訂立新勞動(dòng)契約,但無損于其履行原勞動(dòng)契約之能力者,不在此限。德國(guó)勞動(dòng)契約法草案第34條規(guī)定:如無反對(duì)之意思表示,受雇人得為附勞動(dòng)(有償?shù)囊嗳?,但以其附勞動(dòng)不屬于雇傭人之營(yíng)業(yè)范圍,并不損其關(guān)于雇傭人之勞動(dòng)給付時(shí)為限;該草案第55條規(guī)定:受雇人非得雇傭人之同意,不得參加可與雇傭人為競(jìng)爭(zhēng)之營(yíng)業(yè)。從以上規(guī)定中,我們能夠看出,各國(guó)間關(guān)于法定之競(jìng)業(yè)禁止有兩點(diǎn)差異或分歧:一是有些國(guó)家只規(guī)定了不競(jìng)業(yè)義務(wù)而不涉及不兼業(yè)義務(wù),有些國(guó)家的不競(jìng)業(yè)義務(wù)也包含不兼業(yè)義務(wù);二是對(duì)雇員于在職期間是否負(fù)有不競(jìng)業(yè)義務(wù)表現(xiàn)出不同態(tài)度。但各國(guó)亦表現(xiàn)出較大的

13、一致:一是對(duì)競(jìng)業(yè)的理解相同,即為相同之營(yíng)業(yè),其動(dòng)機(jī)不論是為自己或第三人在所不問;二是負(fù)不競(jìng)業(yè)義務(wù)的主體大致相同,且義務(wù)有效期為在職期間或合同(如本人與代理商間的托付合同)的有效期內(nèi)。此點(diǎn)也反映了各國(guó)對(duì)法定競(jìng)業(yè)禁止之立法基礎(chǔ)、所欲愛護(hù)之利益的相同或一致。就董事、經(jīng)理人或執(zhí)行股東及合伙人而言,他們負(fù)有的不競(jìng)業(yè)義務(wù),源于他們?cè)诠净蚱髽I(yè)中的專門身份或地位。企業(yè)基于信任將整個(gè)企業(yè)或部分托付于他們,為防止其分心,使他們忠實(shí)于公司、企業(yè),必定要求他們負(fù)不兼業(yè)義務(wù)。因?yàn)樗麄兪种姓莆罩?、企業(yè)業(yè)務(wù)的決策權(quán)和執(zhí)行權(quán),其言行對(duì)公司、企業(yè)有決定性阻礙,若同意他們從事競(jìng)業(yè)活動(dòng)也會(huì)與公司、企業(yè)利益發(fā)生沖突;二則他們的

14、身份、地位使他們必定了解公司、企業(yè)的商業(yè)秘密,這使得他們也極易在競(jìng)業(yè)活動(dòng)中有意或無意泄露或使用公司、企業(yè)的商業(yè)秘密。在他們及其家人的生計(jì)因其有工作而得以保障的情況下,出于愛護(hù)公司、企業(yè)的利益而限制他們競(jìng)業(yè)則是合理之選擇。而對(duì)股東的關(guān)聯(lián)交易行為的禁止,也是基于上市公司的控股股東的身份而做出的規(guī)定,也是防止其活動(dòng)侵害其他股東的利益,即防止或幸免其利用控股地位,在其與占有權(quán)益的上市公司存在或可能存在競(jìng)爭(zhēng)的其他業(yè)務(wù)活動(dòng)中,操縱公司做出有損公司利益的決定,或非法牟利,侵害其他股東的利益。第三,就營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人之不競(jìng)業(yè)義務(wù)而言,則要緊取決于該營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓行為的性質(zhì)。營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓不僅包括公司、企業(yè)有形財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓,亦包括

15、其無形財(cái)產(chǎn),特不是其名稱、商譽(yù)的轉(zhuǎn)讓。正是基于后者,受讓人才對(duì)受讓之營(yíng)業(yè)是否贏利有一個(gè)預(yù)期,并決定其是否受讓轉(zhuǎn)讓之營(yíng)業(yè)。由這一特性決定,若同意營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人在轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)后在同一地區(qū)為同類營(yíng)業(yè),無異剝奪了受讓人受讓的商譽(yù),從而使受讓營(yíng)業(yè)之贏利預(yù)期的實(shí)現(xiàn)大打折扣或喪失殆盡。這顯然違反公平正義原則。(二)法定競(jìng)業(yè)禁止應(yīng)否擴(kuò)及在職期間的某些勞動(dòng)者(雇員)筆者對(duì)前述我國(guó)的法定競(jìng)業(yè)禁止制度持贊同態(tài)度,但同時(shí)認(rèn)為應(yīng)擴(kuò)大其適用范圍。具體而言,對(duì)了解或知悉商業(yè)秘密的勞動(dòng)者或雇員于在職期間應(yīng)強(qiáng)制課以不競(jìng)業(yè)義務(wù)。勞動(dòng)者或雇員與董事、經(jīng)理人一樣對(duì)所在公司、企業(yè)負(fù)有忠實(shí)義務(wù)。若同意這些勞動(dòng)者從事競(jìng)業(yè)活動(dòng),他們也極易在競(jìng)業(yè)活動(dòng)

16、中有意或無意地泄露或使用其所在公司、企業(yè)的商業(yè)秘密,削弱它們的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),損害其經(jīng)濟(jì)利益,造成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),使自己獲得不正當(dāng)利益。盡管對(duì)商業(yè)秘密有法定的愛護(hù)手段,但那些手段存在著對(duì)權(quán)利人極為不利的因素(容后詳述),因而不能因商業(yè)秘密已有獨(dú)立的法律愛護(hù)手段而否認(rèn)掌握商業(yè)秘密的勞動(dòng)者負(fù)不競(jìng)業(yè)義務(wù)。在職或不在職、關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)采法定或約定的方式等問題有重要意義,它關(guān)涉立法者的利益(用人單位或雇主的經(jīng)濟(jì)利益或商業(yè)秘密之利益與勞動(dòng)者或雇員的自由勞動(dòng)權(quán)或工作權(quán)、信息自由權(quán)之利益)衡量。這兩種利益按民法原理均應(yīng)愛護(hù),唯在它們沖突時(shí)應(yīng)加以權(quán)衡,找出一個(gè)適當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)。按此認(rèn)識(shí),勞動(dòng)者或雇員因其已就業(yè),其工作權(quán)和生

17、存權(quán)已有保障,現(xiàn)在自不應(yīng)該犧牲用人單位或雇主的合法利益,而去成全勞動(dòng)者或雇員的自由勞動(dòng)權(quán)或工作權(quán)的充分實(shí)現(xiàn),否則有悖公平正義原則。誠(chéng)如史尚寬先生所言“:勞動(dòng)契約含有身份的要素與債的要素?；谏矸莸囊?發(fā)生受雇人之忠實(shí)義務(wù)與雇傭人之愛護(hù)義務(wù);基于債的要素,發(fā)生受雇人的勞動(dòng)義務(wù)與雇傭人的給付酬勞之義務(wù)。忠實(shí)義務(wù)可分為三種,即服從義務(wù),秘密(保密)義務(wù)及增進(jìn)義務(wù)。增進(jìn)義務(wù),即受雇人關(guān)于其所承受勞動(dòng),應(yīng)以注意行之。關(guān)于業(yè)務(wù)之增進(jìn)應(yīng)就其所知陳述意見或?yàn)閳?bào)告以求業(yè)務(wù)之增進(jìn),并不得收授賄賂或?yàn)槠渌槭露c業(yè)務(wù)以不利益?！眲趧?dòng)者或雇員競(jìng)業(yè)應(yīng)是此處之極易予業(yè)務(wù)以不利益之“其他情事”。勞動(dòng)者或職員對(duì)用人單位或雇

18、主之增進(jìn)義務(wù),直接關(guān)系到勞動(dòng)者可否為附勞動(dòng)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“勞動(dòng)契約法草案”及德國(guó)勞動(dòng)契約法草案和英美判例明定,勞動(dòng)者可為附勞動(dòng),但以不損害其履行原勞動(dòng)契約之能力者為限。此規(guī)定可為祖國(guó)大陸借鑒。 關(guān)于掌握或了解商業(yè)秘密的勞動(dòng)者或職員課以法定的不競(jìng)業(yè)義務(wù),在我國(guó)的法律中已有零星的規(guī)定,例如國(guó)家科委關(guān)于科技人員業(yè)余兼職若干問題的意見規(guī)定,有下列情況之一的,科技人員所在單位能夠決定科技人員暫不兼職:(1)不認(rèn)真做好本職工作或者不積極承擔(dān)本單位分配的任務(wù)的;(2)擔(dān)負(fù)的工作涉及國(guó)家秘密,從事兼職活動(dòng)可能泄露國(guó)家秘密的;(3)承擔(dān)國(guó)家科技攻關(guān)或者本單位重要任務(wù),在此期間兼職可能阻礙完成國(guó)家打算和本單位任務(wù)

19、的;(4)因與兼職單位存在利害關(guān)系或者其他可能阻礙公正辦事的情形,應(yīng)當(dāng)回避在該單位兼職的。退休、離休或者調(diào)動(dòng)工作的科技人員,自離開原單位起1年內(nèi)應(yīng)聘任職或者業(yè)余兼職的,按照上述原則辦理。該種規(guī)定既有不為同業(yè)競(jìng)業(yè)之義務(wù),又含有不為有損于科技人員履行所在單位原勞動(dòng)義務(wù)的附勞動(dòng)之義務(wù),還包括對(duì)離職后的法定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的規(guī)定。但此種規(guī)定僅限于科技人員,涵蓋面過窄,應(yīng)擴(kuò)及于因工作而掌握了公司、企業(yè)商業(yè)秘密的其他工作人員。 值得注意的是,以上勞動(dòng)者在在職期間的法定不競(jìng)業(yè)義務(wù),應(yīng)區(qū)分為同業(yè)之競(jìng)業(yè)禁止和兼業(yè)禁止(即同業(yè)之外的其他附勞動(dòng),它不同于兼職),兩者應(yīng)實(shí)行不同的對(duì)待或處理原則。關(guān)于同業(yè)之競(jìng)業(yè),特不是另為

20、同業(yè)之第三人服務(wù)或另受雇于第三人時(shí),應(yīng)限于義務(wù)人在第三人處所處的崗位能夠使其掌握的商業(yè)秘密有用武之地,假如不論義務(wù)人處于何崗位或任何職,均一概加以禁止,顯然過寬,有悖競(jìng)業(yè)禁止制度的宗旨;關(guān)于兼業(yè)之禁止而言,應(yīng)以不損及勞動(dòng)者對(duì)所在單位的勞動(dòng)義務(wù)之履行能力為限。 二、法定競(jìng)業(yè)禁止規(guī)范之性質(zhì) 從前文引述的各國(guó)之規(guī)定能夠看出,法定競(jìng)業(yè)禁止是一種強(qiáng)制性規(guī)定而非任意性規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為法定競(jìng)業(yè)禁止不應(yīng)采強(qiáng)制性規(guī)定,而應(yīng)采任意性規(guī)定。其理由有二:一是就競(jìng)業(yè)禁止之性質(zhì)來看,該義務(wù)應(yīng)屬私法上的關(guān)系,完全能夠通過雙方當(dāng)事人的約定予以排除;二是競(jìng)業(yè)禁止特不是其中的兼業(yè)之禁止與我國(guó)現(xiàn)實(shí)不符,不利于我國(guó)的進(jìn)一步改革開放。

21、因?yàn)榘创祟愐?guī)定,不僅我國(guó)的大量聯(lián)營(yíng)企業(yè)、企業(yè)集團(tuán)無法進(jìn)行有效的治理,而且許多外商不能同時(shí)在其本國(guó)和我國(guó)投資并充任我國(guó)境內(nèi)的董事。這明顯是不現(xiàn)實(shí)的。因?yàn)閷?duì)大多數(shù)外國(guó)投資者來講,之因此投資我國(guó)設(shè)立企業(yè),是因?yàn)樵趪?guó)外同類業(yè)務(wù)中已有較大的實(shí)力和經(jīng)驗(yàn),讓其投資到我國(guó),又要求放棄治理國(guó)外的同類業(yè)務(wù),顯然不可能。 筆者認(rèn)為,該觀點(diǎn)有兩點(diǎn)不妥。第一,混淆了強(qiáng)制性規(guī)范與強(qiáng)行性規(guī)范這兩個(gè)概念。強(qiáng)制性規(guī)范與強(qiáng)行性規(guī)范是兩個(gè)不同的概念,強(qiáng)制性規(guī)范比強(qiáng)行性規(guī)范含義更廣,凡不得由當(dāng)事人選擇適用的法律規(guī)定皆是。依法律強(qiáng)制的內(nèi)容不同,學(xué)者又將強(qiáng)制性規(guī)范分為行為禁止規(guī)范與其他強(qiáng)制性規(guī)范(后者我們姑且稱為狹義的強(qiáng)制性規(guī)范)。強(qiáng)行

22、性規(guī)范是立法上在處理私益與社會(huì)公益相沖突時(shí),為愛護(hù)公益而采取的一種立法技術(shù)。它具有絕對(duì)的不容破壞性或不容違背性,絕對(duì)不容許當(dāng)事人以協(xié)議方式加以排除或變更;而強(qiáng)制性規(guī)范則是立法上在處理私益間的相互沖突時(shí)為表明其態(tài)度而在私益主體間合理分配利益與不利益而采取的一項(xiàng)立法手段。既然該種立法只關(guān)乎私益,因此其不具有不容變動(dòng)性,有關(guān)當(dāng)事人完全可通過協(xié)議方式改變此立法中對(duì)他們間的利益或不利益分配之格局。這是此種立法方式之目的和性質(zhì)使然。因而我們不能把強(qiáng)制性規(guī)范等同于不可更改之法律規(guī)范強(qiáng)行性規(guī)范。對(duì)這兩個(gè)概念之差異,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者有精辟之見解。例如,蘇永欽認(rèn)為,區(qū)不這兩個(gè)概念的實(shí)益有二:其一是在規(guī)范的主體上有

23、區(qū)不。由于行為強(qiáng)制或禁止規(guī)范立法之旨在排除一切有關(guān)公共利益或侵害人權(quán)而為法律秩序所不容的行為,或?yàn)樵鲞M(jìn)公共利益而要求履踐的行為,因而其規(guī)范的內(nèi)容直接類推適用于一切可能的行為人;假如為其他強(qiáng)制性規(guī)范只能及于規(guī)范所指定的特定人,如物權(quán)調(diào)整規(guī)范,其部分效果固可能間接依契約或社會(huì)關(guān)系發(fā)生于其他人,部分法律效果則仍只發(fā)生于物權(quán)人,如對(duì)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第774條和第775條之規(guī)定若認(rèn)定為物權(quán)調(diào)整規(guī)范,則其規(guī)定的鄰地?fù)p害防免義務(wù)和自然排水取水義務(wù)的主體不管如何不可能及于無任何權(quán)源的占有人或利用人。其二是兩種規(guī)范強(qiáng)制的內(nèi)容不同。行為禁止規(guī)范強(qiáng)制的是不許可為一定行為,其多為行政法規(guī)范;其他強(qiáng)制規(guī)范如物權(quán)調(diào)整

24、規(guī)范強(qiáng)制的則是內(nèi)容的調(diào)整,比如原來物權(quán)人可為者調(diào)整為不得為,原來不得為者調(diào)整為可為。由于非行為強(qiáng)制,得為者能夠不為而不違法,不得為者也能夠?yàn)?只要有權(quán)者容忍,也不違法。當(dāng)事人的行為既從法律調(diào)整后的權(quán)利(如物權(quán))狀態(tài)動(dòng)身,規(guī)范的效力即“已”發(fā)生。正是基于此點(diǎn),行為禁止規(guī)范亦稱為強(qiáng)行法或強(qiáng)行性規(guī)范。顯然,認(rèn)為法定競(jìng)業(yè)禁止不應(yīng)采強(qiáng)制性規(guī)定的學(xué)者將強(qiáng)制性規(guī)范作了簡(jiǎn)單化的理解,從而將法定之競(jìng)業(yè)禁止的性質(zhì)作出了不符合立法意圖的解釋,因而其所言的強(qiáng)制性競(jìng)業(yè)禁止之弊端,完全可因當(dāng)事人對(duì)有關(guān)規(guī)范內(nèi)容(不競(jìng)業(yè)權(quán)利或義務(wù))的再調(diào)整而得以消除。第二,將法定之競(jìng)業(yè)禁止改采任意性規(guī)定,更不符合立法者意圖,更為不合理。按前

25、述各國(guó)對(duì)法定競(jìng)業(yè)禁止之規(guī)定,均明示同意權(quán)利人放棄禁止義務(wù)人競(jìng)業(yè)的權(quán)利,或義務(wù)人征得權(quán)利人同意,或義務(wù)人事后及時(shí)向權(quán)利人報(bào)告并得到其認(rèn)可,而非不同意,只只是我國(guó)有關(guān)立法中(如前述中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施細(xì)則中有關(guān)總經(jīng)理或副總經(jīng)理之不競(jìng)業(yè)義務(wù)之規(guī)定)未明示此點(diǎn),但不能由此即認(rèn)定此為強(qiáng)行性規(guī)范。因?yàn)槠湟?guī)范調(diào)整的仍是相沖突的私益當(dāng)事人間的關(guān)系,屬狹義強(qiáng)制性規(guī)范調(diào)整的對(duì)象。同意競(jìng)業(yè)禁止之權(quán)利放棄或當(dāng)事人以協(xié)議更改規(guī)范內(nèi)容,正講明了該規(guī)范為狹義之強(qiáng)制性規(guī)范而非強(qiáng)行性規(guī)范,更不是任意性規(guī)范。強(qiáng)制性規(guī)范與任意性規(guī)范是相對(duì)應(yīng)的兩個(gè)概念,其區(qū)不在于:任意性規(guī)范許可當(dāng)事人為規(guī)范的選擇,處分規(guī)范本身;而狹義之強(qiáng)制性規(guī)范

26、不許可當(dāng)事人為規(guī)范的選擇,只能處分基于該規(guī)范所生的權(quán)利義務(wù),如基于物權(quán)法定主義的強(qiáng)制性,建筑物承攬人只能與定作人約定“不行使”法定抵押權(quán),或?yàn)榈盅簷?quán)本身或次序的“拋棄”,而不能自始排除法定抵押權(quán)的發(fā)生。在此類規(guī)范中,當(dāng)事人可作出相異的約定,它僅是對(duì)權(quán)利義務(wù)的再“調(diào)整”,并未“除去”所強(qiáng)制的事項(xiàng),而僅僅是基于所強(qiáng)制的事項(xiàng)再做進(jìn)一步的安排?；谝陨戏治龌蛘J(rèn)識(shí),法定之競(jìng)業(yè)禁止只能是狹義的強(qiáng)制性規(guī)范而不能采任意性規(guī)范,否則競(jìng)業(yè)禁止無所謂法定和約定之分,法定之競(jìng)業(yè)禁止也失去了其法定之真實(shí)意義。按理,任意性規(guī)范(又稱授權(quán)性規(guī)范)不是因此的適用于有關(guān)當(dāng)事人的規(guī)范,其適用須依靠雙方當(dāng)事人的選擇,而非一方當(dāng)事人

27、選擇。所謂任意性規(guī)范的“任意”非指該類規(guī)范中權(quán)利人的任意;所謂“授權(quán)”亦非僅對(duì)該規(guī)范中的權(quán)利人授權(quán),而是對(duì)有關(guān)事項(xiàng)(規(guī)范事項(xiàng))所有的行為人的授權(quán)。例如,中華人民共和國(guó)合同法第12條規(guī)定 “合同的內(nèi)容由當(dāng)事人約定,一般包括以下條款:。”這即是一個(gè)授權(quán)性規(guī)范,締約人能夠不就價(jià)款或酬勞、履行期限和地點(diǎn)作出約定;買賣合同中的出賣人無權(quán)強(qiáng)制要求買受人提出價(jià)格條件。因此,對(duì)法定競(jìng)業(yè)禁止作任意性規(guī)范解釋或主張,勢(shì)必導(dǎo)致競(jìng)業(yè)禁止中的義務(wù)人不選擇該規(guī)范時(shí)則無由產(chǎn)生不競(jìng)業(yè)義務(wù),法定之競(jìng)業(yè)禁止與約定競(jìng)業(yè)禁止也因此合二為一。 三、約定競(jìng)業(yè)禁止之必要性各國(guó)雖在立法中未明文規(guī)定約定競(jìng)業(yè)禁止,但其應(yīng)是各國(guó)所確信的契約自由原

28、則之應(yīng)有之義。此點(diǎn)從各國(guó)有關(guān)認(rèn)可競(jìng)業(yè)禁止約款之效力的判例中可得到印證。對(duì)約定之競(jìng)業(yè)禁止,各國(guó)均是作為愛護(hù)商業(yè)秘密的法律手段之一來對(duì)待,因而它們?cè)诩s定的競(jìng)業(yè)禁止問題上有兩點(diǎn)共同之處:第一,此約款應(yīng)僅發(fā)生于雇主與可能掌握或了解公司、企業(yè)之商業(yè)秘密的雇員或勞動(dòng)者之間,在雇主與不可能接觸或了解商業(yè)秘密的雇員間不同意有競(jìng)業(yè)禁止的約款,否則無效;第二,該約款針對(duì)的是雇員離職之后的行為而非在職期間的行為。對(duì)在職期間雇員是否負(fù)有不競(jìng)業(yè)義務(wù),大多數(shù)國(guó)家立法語焉不詳。 當(dāng)今社會(huì),各國(guó)均有獨(dú)立的法律愛護(hù)商業(yè)秘密,什么緣故對(duì)其還給予不競(jìng)業(yè)約款愛護(hù)呢?這要緊源于現(xiàn)有的商業(yè)秘密愛護(hù)措施關(guān)于權(quán)利人的愛護(hù)不足。從法律史上看,

29、商業(yè)秘密的愛護(hù)經(jīng)歷了三個(gè)時(shí)期合同愛護(hù)時(shí)期、破壞保密關(guān)系之侵權(quán)行為愛護(hù)時(shí)期及產(chǎn)權(quán)愛護(hù)時(shí)期。但在當(dāng)今權(quán)利人(商業(yè)秘密之擁有者)可資愛護(hù)其商業(yè)秘密的手段無非有兩種,一是當(dāng)侵犯其商業(yè)秘密之行為出現(xiàn)時(shí),以該行為侵犯其對(duì)商業(yè)秘密之知識(shí)產(chǎn)權(quán)而要求行為人承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任;二是與所有可能接觸或了解其商業(yè)秘密的雇員簽定保密協(xié)議,要求雇員承擔(dān)保密義務(wù)。第二種手段除能證明雇主曾對(duì)欲作為商業(yè)秘密的信息(技術(shù)的或經(jīng)營(yíng)的)采取過保密措施,而使該信息因符合秘密性而具有成為商業(yè)秘密的法定條件之一外,關(guān)于商業(yè)秘密的愛護(hù)無異于畫蛇添足。因?yàn)殛P(guān)于商業(yè)秘密,按產(chǎn)權(quán)理論,除權(quán)利人授權(quán)外,其他任何人都負(fù)有不得通過不正當(dāng)手段探知、披露或使

30、用或許可他人使用之義務(wù)。不管權(quán)利人是采產(chǎn)權(quán)理論要求有關(guān)人承擔(dān)侵權(quán)行為責(zé)任,依舊按違反保密協(xié)議而主張他方當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任時(shí),權(quán)利人都面臨兩種窘境:一是均須證明該他人有侵權(quán)行為或違約行為,即行為人有采取不正當(dāng)手段探知或披露或使用其商業(yè)秘密的行為,而對(duì)此類行為的證明有時(shí)是特不困難的;二是即使能獲得有關(guān)證據(jù),但可能在取得這些證據(jù)前,商業(yè)秘密差不多喪失,這是無法彌補(bǔ)的。言之,依侵權(quán)或違反保密義務(wù)而主張責(zé)任成立時(shí),須證明行為人對(duì)其商業(yè)秘密的侵害之現(xiàn)實(shí)存在,潛在的可能侵害不能作為訴請(qǐng)理由。因而前兩種關(guān)于商業(yè)秘密之愛護(hù)手段是一種事后補(bǔ)救手段,關(guān)于權(quán)利人權(quán)利之維護(hù)未免遲緩、不周全,甚至失去了意義。特不是在商業(yè)

31、秘密因行為人的侵權(quán)行為而充分暴露無法挽回時(shí),更是如此。“一旦喪失就永久喪失”這條商業(yè)秘密法上的公理, 充分講明了此種救濟(jì)手段之于事無補(bǔ)及為時(shí)已晚之缺陷?；诖朔N缺陷,美國(guó)判例法上進(jìn)展出一種名為“不可幸免披露原則”的愛護(hù)措施,此措施是針對(duì)現(xiàn)有的商業(yè)秘密愛護(hù)手段僅是對(duì)商業(yè)秘密的實(shí)際侵占的禁止之缺陷,為愛護(hù)商業(yè)秘密潛在的披露而引進(jìn)的禁令救濟(jì)原則之一。依照該原則,新的雇傭關(guān)系假如不可幸免地導(dǎo)致雇員披露或者使用前雇主的商業(yè)秘密,不管是有意依舊無意,權(quán)利人就可請(qǐng)求并獲得初步禁令(禁止雇員在其競(jìng)爭(zhēng)者處就職)的愛護(hù)。mu盡管美國(guó)判例法上對(duì)此原則爭(zhēng)議專門大,也存在著實(shí)施該原則的諸多技術(shù)難題,譬如如何認(rèn)定不可幸免

32、的披露及認(rèn)定不可幸免的分歧及任意性,但該原則無疑顯現(xiàn)出現(xiàn)有商業(yè)秘密愛護(hù)手段的不充分性和對(duì)防范侵權(quán)之無能為力,更值得注意的是,它也是人類在探究更充分更有效地愛護(hù)商業(yè)秘密這種無形的財(cái)寶的道路上所大膽邁出的一步,是人類不懈努力的一種體現(xiàn)。假如講不可幸免披露原則是對(duì)商業(yè)秘密實(shí)行充分有效之愛護(hù)的一種初步嘗試的話,那么約定之競(jìng)業(yè)禁止則是較完善的愛護(hù)方式。它具有不可幸免披露原則之一切優(yōu)點(diǎn),而摒棄了其不足。首先,它同不可幸免披露原則一樣是一種事前愛護(hù)手段,克服了事后救濟(jì)手段之一切不足,能防患于未然,這是其最大的優(yōu)點(diǎn);其次,它禁止的是離職雇員從事的有可能使用或泄露原雇主商業(yè)秘密之業(yè)務(wù),而非不可幸免之使用或泄露,

33、從而克服了推斷上之難題;再次,當(dāng)雇主之商業(yè)秘密因雇員通過其工作而掌握并成為其技能之一部分時(shí),禁止其使用有現(xiàn)實(shí)上的困難“,放著現(xiàn)成的知識(shí)不用,重新開始使用另一種知識(shí),是特不不保險(xiǎn)的”,也是強(qiáng)人所難的。對(duì)此若采不可幸免披露原則,由于其對(duì)雇員無任何補(bǔ)償而顯不公,而約定的競(jìng)業(yè)禁止則無此弊病,因?yàn)橐勒崭鲊?guó)的法律之規(guī)定,雇主對(duì)不競(jìng)業(yè)義務(wù)人負(fù)有強(qiáng)制的補(bǔ)償義務(wù)。 總之,約定之競(jìng)業(yè)禁止是一種能有效防止惡性跳槽、挖人墻腳,進(jìn)一步有效愛護(hù)商業(yè)秘密及其擁有者的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),增強(qiáng)雇主在人才投資上的愿望,激發(fā)制造力的手段。四、競(jìng)業(yè)禁止合同的有效條件各國(guó)對(duì)約定競(jìng)業(yè)禁止給予確信之時(shí),又施加了嚴(yán)格的限制,且在處理約定競(jìng)業(yè)禁止糾紛時(shí)

34、更持慎而又慎的態(tài)度。因?yàn)樗婕肮椭鞯纳虡I(yè)秘密及其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)之愛護(hù)和雇員擇業(yè)自由權(quán)乃至生存權(quán)、信息自由權(quán)、自由競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的愛護(hù);它不僅關(guān)乎當(dāng)事人的利益,也涉及公共政策。 約定的競(jìng)業(yè)禁止作為對(duì)交易自由和個(gè)人行為自由的限制與干預(yù),各國(guó)對(duì)該約款的要求表現(xiàn)出極大的一致性。除前述將競(jìng)業(yè)禁止權(quán)利人限定為有商業(yè)秘密而且值得愛護(hù)的雇主,以及將義務(wù)人限定為有可能了解雇主的商業(yè)秘密的勞動(dòng)者或者雇員外,還要求合同的具體內(nèi)容必須是合理的。何謂合理?英國(guó)判例法有比較經(jīng)典的解釋:該合理是指對(duì)有關(guān)合同當(dāng)事人的利益而言是合理的,以及相關(guān)于公共利益而言是合理的。之因此如此認(rèn)定和解釋,是考慮到既要對(duì)享有利益的當(dāng)事人進(jìn)行充分的愛護(hù),又不能

35、損害公共利益。美國(guó)在認(rèn)定“合理”上曾采納了三種不同標(biāo)準(zhǔn),經(jīng)歷了一個(gè)曲折、漸進(jìn)的過程。第一時(shí)期,對(duì)競(jìng)業(yè)禁止的合同持否定態(tài)度,認(rèn)為其違反公共利益。因?yàn)槿魏稳四軌蛟谌魏蔚攸c(diǎn)提供服務(wù)和從事營(yíng)業(yè)是對(duì)公眾有益的。第二時(shí)期,約定的競(jìng)業(yè)禁止若是出于合理愛護(hù)營(yíng)業(yè)的需要時(shí),該合同認(rèn)定為有效。第三時(shí)期,一個(gè)競(jìng)業(yè)禁止的合同若從公共利益和施加限制的營(yíng)業(yè)的利益及被限制的當(dāng)事人的利益這三個(gè)方面加以考慮,對(duì)交易和行為自由的限制仍是合理的,該合同確實(shí)是有效的。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)之判例關(guān)于認(rèn)定競(jìng)業(yè)禁止合同是否有效,其具體化的標(biāo)準(zhǔn)或者考慮的因素是:(1)雇主或企業(yè)需有依競(jìng)業(yè)禁止特約愛護(hù)之利益存在,即其有商業(yè)秘密須愛護(hù);(2)考慮勞工或職

36、員在原雇主或公司之職務(wù)及地位與原雇主之商業(yè)秘密之相關(guān)性:(3)限制勞工就業(yè)之對(duì)象、期間、區(qū)域、職業(yè)活動(dòng)范圍須合理。與前述標(biāo)準(zhǔn)相比,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)判例確定的具體標(biāo)準(zhǔn)沒有不同,只只是將競(jìng)業(yè)禁止特約適用的兩個(gè)前提條件明確揭示出來而已。如何確定限制的期間、地域、活動(dòng)是否合理?關(guān)于前兩者學(xué)者大多有能夠贊同的見解, 此處僅就如何推斷所限制的活動(dòng)范圍是否合理談點(diǎn)淺見。如前述,在法定競(jìng)業(yè)禁止中,競(jìng)業(yè)要緊指從事同業(yè)活動(dòng),包括義務(wù)人自己直接從事同業(yè)經(jīng)營(yíng)和受雇于從事同業(yè)之第三人。那么在約定之競(jìng)業(yè)禁止中“,競(jìng)業(yè)”或義務(wù)人所受到的限制是否如同法定競(jìng)業(yè)禁止?筆者認(rèn)為,依照兩類競(jìng)業(yè)禁止所愛護(hù)的利益、立法基礎(chǔ)之不同應(yīng)作不同的解

37、釋,即法定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)人所受的限制應(yīng)較廣,包括“同業(yè)或兼業(yè)”;而約定競(jìng)業(yè)禁止之義務(wù)人受到的限制應(yīng)窄。詳言之,在直接經(jīng)營(yíng)之場(chǎng)合,應(yīng)限于義務(wù)人從事原雇主商業(yè)秘密有用武之地之同業(yè)范圍內(nèi),而非權(quán)利人的經(jīng)營(yíng)內(nèi)容義務(wù)人都不能涉足。誠(chéng)如有人所言:商業(yè)秘密限于企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)領(lǐng)域,不能擴(kuò)大到任職人員熟悉的整個(gè)專業(yè)領(lǐng)域,更不能擴(kuò)大到與本公司、企業(yè)商業(yè)秘密無關(guān)的職員掌握的一般性知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技能。因而不能認(rèn)為凡權(quán)利人的經(jīng)營(yíng)內(nèi)容義務(wù)人就不可涉足,應(yīng)考慮競(jìng)業(yè)禁止設(shè)立的目的而加以推斷,如職員不可從事利用公司、企業(yè)的商業(yè)秘密與公司、企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù),職員從事的是與公司、企業(yè)非核心經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)相關(guān)的活動(dòng),就不在禁止之列。而就義務(wù)

38、人受雇于第三人之場(chǎng)合,應(yīng)從兩個(gè)方面考慮:首先,與直接經(jīng)營(yíng)場(chǎng)合相同,應(yīng)要求該第三人所從事的是新雇員之原雇主之商業(yè)秘密有用武之地的同業(yè)活動(dòng);其次,須該雇員的新崗位可使之泄露或使用原雇主之商業(yè)秘密。若雇員所處的職位或崗位全然不可能使之泄露或使用商業(yè)秘密,則不應(yīng)在禁止之列,否則有違設(shè)立約定競(jìng)業(yè)禁止之目的。因?yàn)榧s定競(jìng)業(yè)禁止是通過消除泄露或使用原雇主商業(yè)秘密之外部誘因或條件而達(dá)到防范侵權(quán)之目的,它不可能達(dá)到消滅雇員泄露或使用商業(yè)秘密之內(nèi)在動(dòng)機(jī)之目的。內(nèi)在動(dòng)機(jī)作為一種意志,是任何手段都不可能完全消滅的,包括侵害商業(yè)秘密的民事責(zé)任和刑事責(zé)任制度的設(shè)立也不可能完全杜絕此類侵權(quán)行為。因而只要侵犯商業(yè)秘密的內(nèi)在動(dòng)機(jī)

39、存在,不論雇員是否離職,離職后是否從事競(jìng)業(yè)活動(dòng),都可能實(shí)施侵犯雇主商業(yè)秘密之行為。 關(guān)于無補(bǔ)償?shù)母?jìng)業(yè)禁止合同是否有效的問題,各國(guó)及地區(qū)有兩種立法例:一是全然未涉及雇主關(guān)于雇員在禁止競(jìng)業(yè)期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,這是大多數(shù)國(guó)家所采取的立場(chǎng);二是明示了雇主給予補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)(如法國(guó)按限制競(jìng)業(yè)期間的長(zhǎng)短分不規(guī)定,2年以下的給付受雇期間酬勞的1/3或2/3,超過2年的給付全額),并將有無經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償作為競(jìng)業(yè)禁止合同是否有效的條件。如德國(guó)商法典第74條規(guī)定:競(jìng)業(yè)禁止期間,雇主應(yīng)當(dāng)給付雇員最后年酬勞的一半以上,作為競(jìng)業(yè)禁止給雇員造成損害的補(bǔ)償,否則競(jìng)業(yè)禁止合同無效。英國(guó)判例也認(rèn)為,競(jìng)業(yè)禁止合同是否有效,依照其是否具有合理加

40、薪(這是給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)牧硪环N方式)推斷。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在判例中對(duì)該問題亦有截然相反的兩種觀點(diǎn):一判例認(rèn)為競(jìng)業(yè)禁止約定,雇主雖未予受雇人特不之補(bǔ)償,但對(duì)價(jià)并非契約之效力要件,只是法院于審酌違反競(jìng)業(yè)禁止之違約金時(shí),得將其列為考慮因素;另一判例則表明,競(jìng)業(yè)禁止合同限制了雇員的再就業(yè),假如未給予補(bǔ)償無異剝奪了受雇人生存之權(quán)利,應(yīng)屬違背公序良俗,亦不能認(rèn)為有效。筆者認(rèn)為,是否補(bǔ)償不應(yīng)是競(jìng)業(yè)禁止合同是否有效的一個(gè)條件,然而立法中應(yīng)昭示受競(jìng)業(yè)禁止限制的雇員有獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利并應(yīng)明示補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)?首先,給予雇員有獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利具有合理性。(1)競(jìng)業(yè)禁止合同的目的在于愛護(hù)雇主的商業(yè)秘密,此利益固值愛護(hù),但也不能無

41、視雇員的擇業(yè)自由權(quán)。競(jìng)業(yè)禁止之約定無疑限制或剝奪了雇員在自己最為熟悉的行業(yè)就業(yè)及將自己的能力、知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)充分施展出來服務(wù)于社會(huì)的權(quán)利或機(jī)會(huì)。因而須在兩種沖突的利益間找出一個(gè)平衡點(diǎn),以期兩者的利益均得以保障,否則不管傾向哪方利益之愛護(hù)而犧牲另一方,都有違社會(huì)公益,悖于公序良俗原則。能夠講,雇主對(duì)被禁業(yè)的雇員在禁業(yè)期間給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是一種三全其美的方法。(2)掌握了雇主商業(yè)秘密的雇員在離職后從事同業(yè)活動(dòng)是一種合法行為而非違法行為,只只是因其掌握或了解原雇主之商業(yè)秘密而在從事同業(yè)活動(dòng)時(shí)有可能而非必定或不可幸免地(此點(diǎn)可從認(rèn)可了不可幸免披露原則的美國(guó)并非將該原則適用于所有的因雇員從事競(jìng)業(yè)而引起的商業(yè)秘密

42、侵權(quán)案中得出)泄露或使用商業(yè)秘密而有禁止之必要而已。另外,可能了解商業(yè)秘密的人是較廣泛的,包括公司的決策人員、文秘人員、財(cái)務(wù)人員、高級(jí)研究與開發(fā)人員、技術(shù)人員和處于關(guān)鍵崗位的技術(shù)工人、檔案保管人員、市場(chǎng)打算與營(yíng)銷人員、公關(guān)人員以及其他有關(guān)人員。這些人中并非都通過自己的工作將商業(yè)秘密轉(zhuǎn)化成了自己的知識(shí)能力之一部分,如文秘人員。顯然,在法律未明示受禁業(yè)限制之雇員有受補(bǔ)償之權(quán)利并確定其標(biāo)準(zhǔn)的情況下,不能要求雇員不作出其能夠作出之合法合理行為而不予任何補(bǔ)償。(3)盡管約定競(jìng)業(yè)禁止不阻礙雇員從事非競(jìng)業(yè)之業(yè)務(wù),從而一般不阻礙雇員之生存權(quán),但雇員怎么講被剝奪了在最為熟悉的領(lǐng)域工作之機(jī)會(huì),從而不可幸免地受有損

43、失。有損失就應(yīng)有補(bǔ)償,除非有正當(dāng)理由。其次,強(qiáng)制規(guī)定雇員有獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利,但不把有無經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償之約款作為競(jìng)業(yè)禁止合同有效的條件亦具有合理性。一則它愛護(hù)了雇員與雇主各自的利益;二則它使雇員不履行不競(jìng)業(yè)義務(wù)失去了能夠憑藉的任何借口。因?yàn)楫?dāng)合同未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,雇主亦未實(shí)際給付補(bǔ)償時(shí),雇員完全能夠以訴訟或其他方式尋求自己權(quán)益的愛護(hù),而無需以不履行這種悖于誠(chéng)信之方式來愛護(hù)自己之權(quán)益。為此筆者亦主張不競(jìng)業(yè)義務(wù)人無同時(shí)履行抗辯權(quán),否則會(huì)使競(jìng)業(yè)禁止合同之作用喪失殆盡。五、違反約定之不競(jìng)業(yè)義務(wù)的民事責(zé)任 (一)民事責(zé)任的構(gòu)成1、須有合法有效的競(jìng)業(yè)禁止合同。一個(gè)競(jìng)業(yè)禁止合同是否有效,如何推斷前已敘及,此不贅言。要注意的是,當(dāng)一個(gè)競(jìng)業(yè)禁止合同被判定無效時(shí),不一定整個(gè)合同無效,民法中有關(guān)部分無效和全部無效的理論,是適用于此類合同的。故當(dāng)合同禁止競(jìng)業(yè)的時(shí)刻過長(zhǎng)、涉及地域過廣、限制的活動(dòng)范圍過寬時(shí),超出合理限度部分無效,合理范圍內(nèi)的合同內(nèi)容仍然有效。 2、須有義務(wù)人實(shí)施了特定的競(jìng)業(yè)行為。這是一個(gè)事實(shí)推斷問題,比較容易。至于行為人在