關(guān)于-社會風險預警機制問題思考

1、-. z關(guān)于社會風險預警機制問題的思考中國正在經(jīng)歷一個社會轉(zhuǎn)型期，由此引起的社會構(gòu)造重組必然會引發(fā)種種社會問題與社會沖突，并滋生社會風險。為了把社會風險控制在一定圍之，確保改革的社會本錢與代價不超出社會的承受能力，維護社會的相對穩(wěn)定，必須建立健全社會預警機制。文章就監(jiān)控、預警社會風險的可行性、社會預警機制的架構(gòu)及其運作等進展了探討。社會轉(zhuǎn)型與體制轉(zhuǎn)軌的不期而遇是當前社會開展的最主要特征。它在把現(xiàn)代性注入社會的同時，也引發(fā)了種種社會問題，成為社會風險的主要來源。當社會風險的發(fā)生超出人類理性控制的圍并蘊積到一定程度時，便會把社會的開展推向失序、動亂的深淵。因此，及時準確地獲得有關(guān)社會風險發(fā)生程度的

2、報告，并據(jù)此實施一定的政府干預、社會行動，將其控制在社會承受力圍之，是保持社會穩(wěn)定、實現(xiàn)社會良性運行的前提。一、社會風險發(fā)生的必然性從社會開展一般規(guī)律看，人類社會從未有絕對的、凝固的穩(wěn)定。包括由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的演進在的一切形式的變遷、開展過程，實為社會新代的過程。以開展為導向的社會穩(wěn)定總是動態(tài)的、處于過程之中的，它并不排斥社會問題與社會沖突的存在。任何社會開展過程都以一定的本錢為代價，也都存在著社會解組的可能，不同的只是這種代價與可能性的大小。對于現(xiàn)代化過程中的社會穩(wěn)定問題，美國當代著名政治社會學家塞繆爾P亨廷頓曾經(jīng)做出過劃時代的研究。按照他的觀點，穩(wěn)定成為問題是變革社會的特征。他認為，現(xiàn)代化過程

3、其實就是一個社會發(fā)動的過程。這一過程不斷提高著人們的愿望與期待，如果社會難以滿足這些日益提高的愿望與期待，社會頹喪就會產(chǎn)生，它將促使行動者訴諸政治的途徑來到達自己的目標。當然，社會動亂并不由此直接發(fā)生，它還受制于其他幾個條件。在社會發(fā)動與政治動亂之間，亨廷頓給出了這樣一組公式：(1)社會發(fā)動經(jīng)濟開展社會頹喪；(2)社會頹喪流動時機政治參與；(3)政治參與政治制度化政治動亂。也就是說，在一個現(xiàn)代化社會中，如果沒有足夠程度的流動時機與政治制度化，由社會發(fā)動引發(fā)的社會頹喪必然導致政治動亂的發(fā)生。關(guān)于現(xiàn)代化、社會穩(wěn)定與現(xiàn)代性之間的關(guān)系，他的一個最抽象而廣泛的理論框架是，在現(xiàn)代化未開場的漫長的、可以稱為

4、傳統(tǒng)社會的時期，是個高秩序、穩(wěn)定不成其為問題的時期；從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型過程卻始終伴隨著動亂的發(fā)生；在現(xiàn)代化建立新的行為方式、價值觀念、合法性以后，這個社會就實現(xiàn)了構(gòu)造的轉(zhuǎn)型，從而辭別以社會動亂為標志的漫長的發(fā)動期或現(xiàn)代化時期，進入了現(xiàn)代性社會。也就是所謂的現(xiàn)代性孕育著穩(wěn)定，而現(xiàn)代化過程卻滋生著動亂注：美塞繆爾P亨廷頓：變化社會中的政治秩序，三聯(lián)書店1996年版，第38-51頁。讓我們把視線從社會學理論轉(zhuǎn)向現(xiàn)實生活。中國正在經(jīng)歷一個劇烈的社會分化過程，由其引起的社會構(gòu)造的重組也必然會引發(fā)種種社會問題與社會沖突。社會分化對社會穩(wěn)定產(chǎn)生的影響可能有：(1)動搖傳統(tǒng)社會構(gòu)造的超穩(wěn)定性。我們已經(jīng)

5、看到，傳統(tǒng)工業(yè)社會的秩序在中國正逐漸消解。(2)引起社會地位群體的重新排序，新的社會利益群體的利益需求如果在新的構(gòu)造中無法得到有效滿足，或者原有構(gòu)造中的既得利益群體的利益如果無法得到制度化的安排，利益群體的沖突就會形成，社會的穩(wěn)定也便要因此受到威脅。這一點，我們可以從國有企業(yè)改革過程中的失勢群體國有企業(yè)工人的行動中獲得體認，也可以從目前私營企業(yè)主階層的政治訴求中得到啟發(fā)。(3)社會分化瓦解了原有的社會規(guī)和社會交換規(guī)則，產(chǎn)生規(guī)真空與社會失，進而引發(fā)社會秩序的相對混亂與失序。(4)分化的不均衡性導致新的構(gòu)造性失衡和沖突注：文軍等：社會分化、社會整合與轉(zhuǎn)型期中國社會穩(wěn)定，載人大復印資料社會學2000

6、年第8期。所有這些，都可能引發(fā)影響社會穩(wěn)定的危機。在現(xiàn)代化過程之中，傳統(tǒng)的、本民族的因素與現(xiàn)代的、外來的因素并存，二者間的對抗和矛盾勢必導致價值損失與社會風險。社會要在較短的時間實現(xiàn)社會轉(zhuǎn)變、完成現(xiàn)代化過程，轉(zhuǎn)型給社會造成的震蕩也會相應增大。事實上，社會的轉(zhuǎn)型，在一定意義上也表現(xiàn)為文明與文明之間一種戲劇性的撞擊，而在這種撞擊中，處于弱勢的文明歷來都是付出了十分沉重的代價注：美塞繆爾P亨廷頓等：現(xiàn)代化：理論與歷史經(jīng)歷的再探討，譯文1993年版，第101頁。與此同時，先發(fā)國家的示效應對中國社會的轉(zhuǎn)型還可能造成消極影響。我們的現(xiàn)代化過程，不像先發(fā)國家那樣是自然地、整體地推進的，起初集中關(guān)注的幾乎都是

7、西方科技和經(jīng)濟的威力，追求像先發(fā)國家那樣的經(jīng)濟成效、生活水平與生活方式，它刺激人們的往往是其物質(zhì)欲望和對西方興旺國家奢侈生活方式的崇拜。盡管這些年來我們已取得了舉世矚目的成就，但是仍不可能完全滿足人們過高的物質(zhì)需求。這極容易引起急功近利的短期行為的發(fā)生，而以犧牲文化教育、公共福利和政治開展等為代價去換取經(jīng)濟的增長。倘假設(shè)如此，極可能經(jīng)濟上雖然取得了一些增長，其過高的代價卻吞噬、抵消了相當一局部新增價值，社會也因此失去了持續(xù)開展的推動力，使得社會不同領(lǐng)域間的矛盾日益突出和劇烈，開展的不平衡狀況日益嚴重。二、影響社會穩(wěn)定的因素及監(jiān)控、預警社會風險的可行性社會風險的發(fā)生及其作用的發(fā)揮并非神秘不可測。

8、正如辯證唯物主義所指出的，任何社會過程與社會構(gòu)造的存在都非偶然因素作用的結(jié)果，它的生成、演化等有其自身的規(guī)律性。一般來說，影響社會穩(wěn)定的風險的大小與社會政策的科學性、社會構(gòu)造的合理性以及社會民眾的心態(tài)等密不可分。比方，現(xiàn)代社會中的專權(quán)社會比社會存在不穩(wěn)定的可能性就要大；成年型社會發(fā)生社會動亂的可能性要低于青年型社會。影響社會穩(wěn)定的社會風險的發(fā)生的規(guī)律性的存在，是人們認識、預測與控制社會風險的理論前提。我們認為社會風險、社會動亂的發(fā)生具有過程性與可征兆性。這種征兆其實就是警情、警兆。它為我們認識警源、預測預報警情并排除警情，從而把社會開展過程始終控制在穩(wěn)定與秩序的軌道上提供了可能。當然，由于社會

9、現(xiàn)象的異質(zhì)性、社會成員的個體差異等因素構(gòu)成的社會系統(tǒng)的高度復雜性，使得人們對社會問題、社會風險的預測與控制變得十分困難。人文主義者甚至因此否認社會規(guī)律性的存在。所幸的是，近幾十年來，隨著經(jīng)濟以及科學技術(shù)的開展，人類的主體能力在不斷增強，社會科學的開展取得了長足進步。人們不僅可以憑借已有的知識來認識、解釋從前的神秘，還可以基于這種認識與解釋，采取一定的方法對未來社會的開展做出預測。為了把社會風險控制在一定的圍之，確保社會開展的本錢與代價不超出社會承受力，維護社會的相對穩(wěn)定，我們應該并且能夠建立健全社會預警機制，對社會開展過程中出現(xiàn)的危及社會穩(wěn)定的各種風險進展及時的監(jiān)控，并根據(jù)這種監(jiān)控的結(jié)果采取相

10、應的政府干預、社會行動，化解風險、排除警情。從這個意義上說，社會預警機制其實是社會穩(wěn)定機制的重要組成局部，是實現(xiàn)社會動態(tài)穩(wěn)定的必要條件，對于社會風險、社會動亂的發(fā)生具有不可或缺的預見、監(jiān)測、防與緩解的功能。社會要在經(jīng)濟快速開展的過程中，始終維持一種動態(tài)的穩(wěn)定，就必須盡快開展社會預警機制的研究與實踐。我們認為，當前影響社會穩(wěn)定的主要因素包括如下幾個方面，它們構(gòu)成了社會是否能夠?qū)崿F(xiàn)穩(wěn)定的關(guān)鍵性變量：1.經(jīng)濟開展。經(jīng)濟在整個社會開展過程中起著決定性作用?？焖匍_展過程中的社會穩(wěn)定局面下，其實含著種種不穩(wěn)定因素注：市市長*匡迪在2000年政府工作報告中曾經(jīng)指出：國有企業(yè)扭虧脫困的任務繁重，職工下崗和再就

11、業(yè)壓力依然存在；技術(shù)創(chuàng)新環(huán)境亟待改善；區(qū)縣經(jīng)濟開展后勁有待加強。只是由于在社會仍然處于改革過程中況對社會穩(wěn)定的影響的權(quán)重在相對地減弱，而社會預期對社會穩(wěn)定影響的權(quán)重卻在增加。注：袁方等編著：北大為證，中華工商聯(lián)合1998年版，第47頁。民眾總是寄問題解決的希望于開展。一旦人們對現(xiàn)在改革的目標或曾經(jīng)預期的改革的效果發(fā)生信任危機時，一些并不嚴重的突發(fā)事件就有可能引發(fā)社會動亂，消蝕社會穩(wěn)定的根底。從這個意義上說，經(jīng)濟的開展狀況及其前景始終是社會穩(wěn)定的最重要基石。沒有了經(jīng)濟的快速安康開展，就沒有社會的穩(wěn)定。這一點，在當前世界經(jīng)濟普遍不景氣的大環(huán)境下，應該引起公共決策當局的特別注意。2.失業(yè)問題。改革開

12、放以來，尤其是20世紀90年代以來，隨著國有企業(yè)改革力度的不斷加大，原來因為意識形態(tài)的原因而長期呈隱性狀態(tài)的失業(yè)問題逐漸突出。一方面，企業(yè)在成為真正意義上的經(jīng)濟實體后，必然要求辭退方案經(jīng)濟時代出于政治需要而安排在企業(yè)中的大量充裕人員。另一方面，產(chǎn)業(yè)構(gòu)造的戰(zhàn)略性調(diào)整也不斷產(chǎn)生勞動力流動的要求。在這兩方面效應的疊加作用下，由于體制原因而長期積存下來的企業(yè)充裕人員加速排放，由此形成了中國現(xiàn)階段特有的失業(yè)現(xiàn)象。從構(gòu)成看，目前失業(yè)人員主要有3個方面的特征：一是舊體制下的受益人群，主要是國有集體企業(yè)的工人；二是下崗人員，主要為年齡偏大、教育程度偏低的中年人；三是失業(yè)呈現(xiàn)傳染病病癥。如果不能在保證失業(yè)工人的

13、根本生活的根底上，引導他們正視改革過程中出現(xiàn)的變化，在法律上處于國家領(lǐng)導階級的國有企業(yè)下崗工人極可能走向反對現(xiàn)存體制的一面，而直接威脅到既有社會秩序的穩(wěn)定。因此，當我們在監(jiān)控社會穩(wěn)定的風險時，要對失業(yè)率的波動給予高度關(guān)注。3.腐敗問題。在社會轉(zhuǎn)型與體制轉(zhuǎn)軌同時進展的過程中，公共權(quán)利的非公共使用仍然是一個重要的社會問題。需要強調(diào)的是，當整個社會經(jīng)濟體制的改革進入深化時期，改革對利益分配格局調(diào)整的力度不斷加大，局部社會成員的利益必然會遭受合理的或不合理的損失。此時，公共權(quán)力的腐敗問題非常容易成為利益分配格局調(diào)整過程中的受害者反對改革、反對現(xiàn)有體制的合理化借口，進而成為腐蝕既有政治秩序合法性的重要根

14、源。而且，由于在轉(zhuǎn)型過程中社會力量不斷發(fā)育壯大，一旦政治的腐敗超出社會力量容忍的界限，它將自組織起來與政府進展談判、斗爭。所有這些，都將構(gòu)成社會穩(wěn)定的重要威脅，而其根源都在于腐敗。4.貧富分化問題。當我們在整個國家圍討論東西部開展的不平衡時，還應該注意到東部社會也存在日漸嚴重的貧富分化問題。這在很大程度上是因為不合理的分配秩序。在資源的分配過程中，社會存在著嚴重的不公問題，尤其在初次分配領(lǐng)域，分配秩序相當混亂。尋租、設(shè)租等各種形式的不公平競爭、權(quán)錢交易等各種形式的腐敗和非法收入問題大量存在。這直接造成了收入差距的不合理擴大，嚴重損害了普通公眾的根本利益。分配過程中的不公使得市民在社會心理層面不

15、認同現(xiàn)有的分配原則與分配結(jié)果。而且，由于社會地位越低下越糟糕，越會遭到真正的懲罰，遭到社會的遺棄，于是，處于社會低層的人就會不滿自己的地位。他們要么試圖通過個人奮斗來改善其社會地位，要么就與他人聯(lián)合起來變革造成其地位低下的社會構(gòu)造。注：美SM普塞特著：一致與沖突，人民1997年版，第4頁。過大的收入差距以及分配過程中的不公已經(jīng)對社會生活構(gòu)成了嚴重影響。目前各種群體性事件、經(jīng)濟犯罪、刑事犯罪問題都很突出，收入差距及有關(guān)分配矛盾無疑是最重要誘因之一。5.社會公共平安問題。公共平安問題是社會穩(wěn)定與否的最直接標志。隨著社會構(gòu)造轉(zhuǎn)型的加速，新舊體制轉(zhuǎn)換引發(fā)的社會利益調(diào)整與沖突也將加劇。加上政府控制力量的

16、弱化，我們可以看到，在很多初建市場社會的國家與地區(qū)里，暴力犯罪等公然挑釁既存社會秩序的現(xiàn)象普遍出現(xiàn)，成為影響市民生活與社會穩(wěn)定的重要因素。在目前改革向體制核靠近、社會各利益群體的沖突逐漸加劇的今天，應該對社會公共平安問題給予高度重視。6.社會流動問題。社會流動對于社會穩(wěn)定具有重要的影響。社會流動的廣度、頻度決定了社會構(gòu)造開放性亦即其彈性。人口、技術(shù)、資金的流動情況不僅是社會開展的原因，也是社會實現(xiàn)動態(tài)穩(wěn)定的標志。但由社會流動所引發(fā)的種種社會問題也值得高度關(guān)注。三、社會風險預警機制的理論建構(gòu)當今世界各國的學者都在致力于社會風險監(jiān)控的研究，并取得了不同程度的進展。上世紀60年代，美國、日本、法國等

17、西方國家就建立了經(jīng)濟層面的警報指標，以監(jiān)測經(jīng)濟的運行。如美國的哈佛景氣動向指數(shù)，富蘭德指數(shù)與痛苦指數(shù)，西方七國于1986年建立的經(jīng)濟指標相互監(jiān)測指標體系，等等。也根據(jù)10個敏感指標計算景氣綜合指數(shù)，用紅、黃、綠、藍燈分別標志經(jīng)濟的稍熱、尚穩(wěn)、穩(wěn)定與蕭條，收到了良好效果。此后，隨著社會開展觀的演進，西方風險預警研究逐漸向整個社會領(lǐng)域深入。1961年，埃蒂里阿基提出了測定社會動亂發(fā)生的三大經(jīng)歷指標：(1)都市化程度的增長；(2)性的混亂及其廣泛擴展，以及對它的社會限制的消失；(3)非制度化的現(xiàn)象極增長。埃蒂里阿基以此作為測度社會穩(wěn)定與否的晴雨計。當晴雨計的指針指向零點時，社會處于最安定狀態(tài)；一點則

18、是最危機關(guān)頭，說明既有秩序處于崩潰邊緣。Estes和Morgan則主從6個方面來估量社會的穩(wěn)定程度：(1)反映與國家的憲法、官方文件和政府政策聲明中占主要地位的社會哲學和社會目標；(2)個人需求水平；(3)為滿足居民的社會需要而可以利用的國社會資源的水平；(4)國家在特殊時刻的政治穩(wěn)定性程度；(5)支持或破壞家庭構(gòu)造的各種力量；(6)促成團體之間的沖突，破壞歷史傳統(tǒng)、價值、風俗習慣和信仰的起抵消作用的文化勢力的存在注：宋林飛：社會風險指標體系與社會波動機制，載社會學研究1995年第6期。1984年，利查德愛茨確定了社會不穩(wěn)定性六項指標：(1)社會組織中的出色人物專權(quán)；(2)人類需求得不到滿足的

19、情況嚴重；(3)可利用的社會資源減少；(4)政治上不穩(wěn)定；(5)家庭構(gòu)造處在崩潰狀態(tài)；(6)傳統(tǒng)文化力量處在崩潰狀態(tài)。這3個社會不穩(wěn)定性評估指標體系是20世紀60年代以來西方最有代表性的社會預警研究成果。其中的一些指標設(shè)計對于今天中國社會的預警研究仍有借鑒意義。當然，這些研究大多處于抽象的純研究狀態(tài)，離具體的應用仍然存在一定距離。20世紀80年代以來，隨著我國社會轉(zhuǎn)型的加劇和國外社會指標研究的導入，國有關(guān)社會預警方面的研究逐步展開。朱慶芳研究員認為警報指標體系就是把一系列比擬敏感而又對經(jīng)濟社會具有決定意義的指標組成體系，進展動態(tài)分析，以及時發(fā)現(xiàn)社會和經(jīng)濟問題，維護社會穩(wěn)定。她根據(jù)我國國情設(shè)定的

20、社會風險警報指標體系包括4大類40多個指標：一是反映經(jīng)濟方面的指標；二是反映生活水平和生活質(zhì)量的指標；三是反映社會問題的指標；四是反映民意的主觀指標注：朱慶芳：社會指標的應用，中國統(tǒng)計1993年版。有學者認為，中國社會風險早期監(jiān)測系統(tǒng)應包括更多方面的指標：社會痛苦指數(shù)；社會挫折指數(shù)；腐敗指數(shù)；貧富指數(shù)；社會不安定指數(shù)；社會騷動指數(shù)與社會對騷動的反響指數(shù)等7個方面。據(jù)此，社會風險計量值分為6級，級數(shù)越高，社會風險越大。當風險值到達4級時，檢測系統(tǒng)應及時發(fā)出警報注：建明：天理民心當代中國的社會輿論問題，今日中國1998年版。1999年，宋林飛先生提出了未來社會秩序的不確定性、社會穩(wěn)定預期、適度社會

21、本錢、非均衡社會、早期預警等5種社會風險預警理念，并且設(shè)計了包括18個警源指標、10個警兆指標與12個警情指標的中國社會風險預警系統(tǒng)注：宋林飛：中國社會風險預警系統(tǒng)的設(shè)計與運行，載人大復印資料社會學2000年第1期。四、社會預警機制的架構(gòu)及其運作社會風險預警指標體系的建立應該充分考慮到當前社會開展的主導性特征以及影響當前社會穩(wěn)定的主要因素。從上述分析可看到，影響當前社會開展的主要來源其實有三方面：一是經(jīng)濟領(lǐng)域；二是社會領(lǐng)域；三是政治與價值觀念領(lǐng)域。經(jīng)濟、社會與政治領(lǐng)域的非良性開展對社會穩(wěn)定的影響始終以社會成員的主觀感受為作用渠道。社會風險預警指標體系不僅應該包括社會開展的客觀指標，更應該把民心

22、、民意反映在其中。根據(jù)這樣的理念，我們設(shè)計了如表1所示的包括4大類17個指標在的社會風險預警指標體系。表見下頁表中括號的數(shù)字表示該指標在上級指數(shù)中的權(quán)重(Weight)，它們是課題組根據(jù)其對社會穩(wěn)定影響的程度而賦值的結(jié)果。注：需要說明的是，各指標權(quán)數(shù)的主觀賦值不可防止地會因為研究者的價值訴求、學力智識等方面的原因而出現(xiàn)偏差。毫無疑問，這種偏差會影響到研究的科學程度及其應用價值。這也正是目前人文主義對定量研究在社會科學領(lǐng)域里的應用的批判重心所在。不過，我們認為，盡管偏差的存在不可防止，它卻并不影響實證研究方法在社會科學領(lǐng)域中的應用?？茖W探索從來都是不斷逼近真理的過程。具體到本研究，我們在坦其賦值

23、過程的主觀性與不完善性的同時，更希望它能起拋磚引玉之效，激發(fā)更多的注意投向社會風險的預警研究。其中，經(jīng)濟、社會、政治與價值觀念領(lǐng)域里的風險在整個社會風險預警系統(tǒng)中所占的權(quán)重分別為0.2、0.3、0.2和0.3。各風險領(lǐng)域里分指標所占的權(quán)重在表1中都有明確表示。這樣，我們就可以得到如下的社會風險程度的計算公式：。其中SRD表示社會風險程度，I代表指標，W代表指標在整個社會風險預警指標體系中的權(quán)重，n是指標及其權(quán)重的序號。指標體系中各指標均使用五級計分法，即根據(jù)指標值的大小分設(shè)5個值：10、20、30、40和50。指標值的大小與社會風險的程度呈正比關(guān)系。這樣，我們便可以通過上述社會風險程度的計算公

24、式測量出社會的風險程度，并用相應的預警信號予以標識。社會風險程度總分為10-20分的為無警區(qū)，用綠燈表示；20-30分的為輕警區(qū)，用藍燈表示；30-40分的為中警區(qū)，用黃燈表示；40-50分的為重警區(qū)，用紅燈表示。表2中的綠燈表示社會開展呈穩(wěn)定狀態(tài)，社會風險在社會承受力圍之；藍燈表示社會開展處于向穩(wěn)定或動亂轉(zhuǎn)折的過渡時期；黃燈表示社會開展開場出現(xiàn)輕微的動亂，社會風險程度高于社會穩(wěn)定的承受圍，社會動亂隨時可能發(fā)生并進一步加?。患t燈表示社會開展處于混亂狀態(tài)，社會風險已經(jīng)影響到社會穩(wěn)定。當預警系統(tǒng)亮出藍燈時，公共決策當局應該開場注意分析、檢討相關(guān)的政策決策，尋找到警源所在，并采取措施努力把社會導向良

25、性運行的狀態(tài)；預警系統(tǒng)亮黃燈時，政府應該立即采取有效行動，防微杜漸，控制好那些已經(jīng)出現(xiàn)的社會動亂的苗頭。預警系統(tǒng)出現(xiàn)紅燈時，說明社會秩序的根底在遭受嚴重侵蝕，政府必須采取緊急措施，迅速扭轉(zhuǎn)社會動亂的局面，并重新創(chuàng)立、開啟穩(wěn)定與秩序。表1社會風險預警指標體系(SSRSS)附圖需要說明的是，盡管社會穩(wěn)定的實現(xiàn)以社會構(gòu)造各要素間的有機運轉(zhuǎn)為前提，社會的動亂或者說社會的不穩(wěn)定卻并不始終需要社會各種風險要素的加權(quán)綜合值到達一定程度才發(fā)生，更不需要社會各層面都到達*種臨界值時才會發(fā)生。當社會系統(tǒng)*一方面的紊亂超出社會承受力時，它都可能把社會引向不穩(wěn)定的邊緣。一個極端的例子的是，任何社會，如果其失業(yè)率到達100%，便必然要走向動亂、失序，而不需其他任何附加條件。實際上，這正是通常所謂的木桶理論昭示的真諦在社會穩(wěn)定方面的表達。