對技術(shù)化科學(xué)的哲學(xué)思考

1、對技術(shù)化科學(xué)的哲學(xué)考慮自20世紀(jì)60年代以來，一般的科學(xué)哲學(xué)經(jīng)歷了從邏輯經(jīng)歷主義到后實(shí)證主義的轉(zhuǎn)向，并拓展至以科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)ssk及新技術(shù)社會(huì)學(xué)為代表的建構(gòu)論的“科學(xué)研究sienestudies和“技術(shù)研究tehnlgystudies。但在根底主義fundaentalis看來，它們對于科學(xué)知識(shí)的本質(zhì)、科學(xué)活動(dòng)的目的以及科學(xué)家的行為的解釋充滿著對理性的解構(gòu)和真理的消解，具有明顯的相對主義意味，并在20世紀(jì)90年代爆發(fā)的“科學(xué)大戰(zhàn)中對此做出了強(qiáng)烈的反彈。實(shí)際上，在科學(xué)大戰(zhàn)前后，科學(xué)哲學(xué)等領(lǐng)域已經(jīng)透過對真實(shí)的科學(xué)理論的照顧進(jìn)展了自我調(diào)整。其主軸是超越“理論優(yōu)位thery-dinane的研究傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)

2、回到培根，回歸科學(xué)作為實(shí)驗(yàn)科學(xué)和實(shí)驗(yàn)室科學(xué)的本義，凸顯科學(xué)與技術(shù)在物質(zhì)性層面的整合。由此出現(xiàn)了以實(shí)驗(yàn)哲學(xué)為代表的新經(jīng)歷主義neepiriis。勞斯，2022，第912頁同時(shí)，基于行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論ant的異質(zhì)性概念技術(shù)化科學(xué)tehnsiene的提出，使科學(xué)研究與技術(shù)研究開場交融為科學(xué)與技術(shù)研究sieneandtehnlgystudies。近十多年來，在此根底上相繼出現(xiàn)了兩次重要的整合性轉(zhuǎn)向：首先是ssk的實(shí)驗(yàn)室研究與實(shí)驗(yàn)哲學(xué)整合，將研究視角從作為知識(shí)的科學(xué)siene-as-knledge轉(zhuǎn)向作為理論的科學(xué)siene-as-pratie皮克林編著，2022年，中文版序言第2頁，走向凸顯科學(xué)的技術(shù)與社

3、會(huì)文化理論的“后ssk；其次是基于現(xiàn)象學(xué)的技術(shù)哲學(xué)如工具實(shí)在論與后ssk等科學(xué)與技術(shù)研究整合，進(jìn)一步走出理論偏向thery-biased，關(guān)注物質(zhì)性ateriality對于我們在世活動(dòng)的深化影響，開啟了對“技術(shù)化科學(xué)tehnsiene的研究。ihdeandselinger,2022,p1-7本文的宗旨并非介紹這些具有后現(xiàn)代意味的研究，而著力深化科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)與技術(shù)研究的相關(guān)背景，綜合有關(guān)思想資源，從科學(xué)技術(shù)觀、技術(shù)化科學(xué)意象及其對于當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)的啟示等更為廣闊的視角，探究技術(shù)化科學(xué)這一話語的哲學(xué)意蘊(yùn)。一、作為科學(xué)技術(shù)觀的“技術(shù)化科學(xué)在現(xiàn)代科技敘事中，充滿著大量基于科學(xué)的技術(shù)和技術(shù)導(dǎo)向的科學(xué)，面

4、對生命技術(shù)bitehnlgies和新材料科學(xué)neaterialssiene之類的稱謂，人們往往為難以明晰區(qū)分科學(xué)與技術(shù)而倍感困惑。這種困惑的根源在于，在一種根深蒂固的觀念看來，科學(xué)主要涉及抽象純粹的理論知識(shí)，技術(shù)是純科學(xué)理論知識(shí)的應(yīng)用。這就是源于啟蒙理性主義并為邏輯經(jīng)歷主義所強(qiáng)化的根底主義的科學(xué)技術(shù)觀：一方面，科學(xué)是追求自然永久真理的活動(dòng)，科學(xué)理論知識(shí)是對自然實(shí)在的鏡像式的反映或表征representatin，又譯“表象，兩種譯法各有其意味，本文中采用“表征，但在假設(shè)干引文中為尊重原譯也采用“表象，技術(shù)被界定為應(yīng)用科學(xué)；另一方面，雖然經(jīng)歷是科學(xué)知識(shí)的客觀性的保障，但經(jīng)歷的獲得要么被簡化為被動(dòng)的

5、觀察，要么被視為理所當(dāng)然，工具和實(shí)驗(yàn)等技術(shù)性因素在經(jīng)歷獲取中的作用未得到應(yīng)有的重視。雖然在科技通史或科技通論中早就以“科學(xué)技術(shù)化和“技術(shù)科學(xué)化論及科學(xué)與技術(shù)浸透互動(dòng)的事實(shí)，但這些大而化之的敘事的前提仍然是根底主義的科學(xué)技術(shù)觀。就科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)與技術(shù)研究而言，對這一科學(xué)技術(shù)觀的超越經(jīng)歷了一個(gè)迂回而趨同的過程。在科學(xué)哲學(xué)中，經(jīng)過后實(shí)證主義與新經(jīng)歷主義兩次轉(zhuǎn)向，實(shí)現(xiàn)了從理論偏向的根底主義到理論偏向的相對主義再到注重科學(xué)的技術(shù)性向度的科學(xué)技術(shù)觀的轉(zhuǎn)變。漢森等人闡發(fā)的觀察浸透理論的論點(diǎn)對中性觀察語言的解構(gòu)以及杜恒奎因論點(diǎn)對知識(shí)整體論的倡導(dǎo)，從內(nèi)部削弱了邏輯經(jīng)歷主義主張的根底主義預(yù)設(shè)，以庫恩為代表的歷史主

6、義學(xué)派的興起那么導(dǎo)致了后實(shí)證主義轉(zhuǎn)向。在后經(jīng)歷即后實(shí)證主義看來，科學(xué)共同體將自己的理論表征與其他理論表征相比擬，而不是與被觀察的、未經(jīng)解釋的世界相對照勞斯，2022，第4頁。但不管是歷史主義或后實(shí)證主義，照舊是理論知識(shí)偏向的，在科學(xué)技術(shù)觀上仍然重科學(xué)理論而無視工具與實(shí)驗(yàn)等技術(shù)性論題。后起的新經(jīng)歷主義那么既不愿意回歸邏輯經(jīng)歷主義堅(jiān)持的根底主義，又不滿足于歷史主義和后經(jīng)歷主義的相對主義立常赫斯aryhesse、卡特賴特nanyartright、哈金ianhaking等新經(jīng)歷主義者意識(shí)到：技術(shù)已經(jīng)內(nèi)化于現(xiàn)代科學(xué)之中，對自然過程進(jìn)展技術(shù)控制不再是理論發(fā)現(xiàn)的副產(chǎn)品；科學(xué)或許無法通過實(shí)驗(yàn)室環(huán)境下產(chǎn)生的理論

7、推演出統(tǒng)一的理論架構(gòu)，但人們?nèi)匀豢梢栽诎l(fā)現(xiàn)現(xiàn)象、建構(gòu)唯象理論、操控自然與獲得經(jīng)歷的才能上不斷進(jìn)步。同上，第911頁哈金看到，“值得驚喜的是從17世紀(jì)以來，我們居然積累了如此之多的經(jīng)歷知識(shí)。哈金，載皮克林編著，2022，第32頁他認(rèn)為這說明實(shí)驗(yàn)室儀器可以穩(wěn)定地捕獲和累積物質(zhì)現(xiàn)象，而導(dǎo)致這種穩(wěn)定性的原因在于，當(dāng)實(shí)驗(yàn)科學(xué)在整體上是可行的時(shí)候，它傾向于產(chǎn)生一種維持自身穩(wěn)定的自我辯護(hù)構(gòu)造。這自然會(huì)令人聯(lián)想到杜恒奎因論點(diǎn)，但哈金卻明確指出，基于心智論的杜恒奎因論點(diǎn)拘泥于理論論題，而未看到：我們在調(diào)整理論與觀察的不一致時(shí)所改變的不僅是思想，還有我們的世界；假如從物質(zhì)論aterialis出發(fā)，將論題擴(kuò)展至思想

8、、事實(shí)和制造過程的關(guān)聯(lián)性，杜恒奎因論點(diǎn)將有助于我們理解我們的世界和我們關(guān)于這個(gè)世界的知識(shí)何以具有如此顯著確實(shí)定性，而不再止于暗示經(jīng)歷證據(jù)對理論知識(shí)的不充分決定性。同上，第3233頁由此，新經(jīng)歷主義最終超越了根底主義的理論優(yōu)位的科學(xué)技術(shù)觀，形成了凸顯科學(xué)的技術(shù)性與物質(zhì)性向度的科學(xué)技術(shù)觀。在科學(xué)與技術(shù)研究中，經(jīng)過社會(huì)建構(gòu)論與異質(zhì)性理論分析兩個(gè)階段，實(shí)現(xiàn)了從根底主義到建構(gòu)論的相對主義再到基于異質(zhì)性技術(shù)化科學(xué)理論的科學(xué)技術(shù)觀的轉(zhuǎn)變。早期的科學(xué)社會(huì)學(xué)和技術(shù)社會(huì)學(xué)因受到根底主義的影響而鮮有針對科學(xué)認(rèn)知過程和技術(shù)理論過程的討論。在歷史主義學(xué)派和后實(shí)證主義的影響下，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)和新技術(shù)社會(huì)學(xué)如st分別翻開了

9、科學(xué)知識(shí)的與技術(shù)理論的“黑箱，試圖以利益相關(guān)者的利益訴求行動(dòng)者的力量復(fù)原概念網(wǎng)絡(luò)與人工物的不確定性的形成、拓展和終結(jié)。而這種社會(huì)建構(gòu)論難以克制的悖論是，它一方面導(dǎo)致了相對主義并主張多元主義，另一方面卻建立在本質(zhì)主義的預(yù)設(shè)之上將社會(huì)利益視為隱藏在科學(xué)概念和技術(shù)人工物背后的更本質(zhì)的因素。使建構(gòu)論得以擺脫本質(zhì)主義的是拉圖爾brunlatur等提出的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論ant。它將科學(xué)理解為一種理論過程，從理論要素的異質(zhì)性出發(fā)，關(guān)注實(shí)驗(yàn)室、儀器等技術(shù)性情境，用異質(zhì)性要素的互動(dòng)整合描繪知識(shí)與人工物的建構(gòu)過程。由此，科學(xué)、技術(shù)、知識(shí)、人工物、文化、社會(huì)等要素不再拘泥于邏輯與概念上的分殊，而在理論層面互動(dòng)整合。正

10、是基于此視角，拉圖爾進(jìn)一步引入了“tehnsiene鑒于這一概念較根底主義的科學(xué)技術(shù)觀更為重視物質(zhì)性與技術(shù)的作用，本文將其試譯為“技術(shù)化科學(xué)這一理論性概念。以此詮釋具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的科學(xué)與技術(shù)理論的復(fù)雜性與多向性，便帶來了基于異質(zhì)性的技術(shù)化科學(xué)理論的科學(xué)技術(shù)觀：一方面強(qiáng)調(diào)技術(shù)與科學(xué)在知識(shí)與人工物的建構(gòu)中整合為同一過程；另一方面堅(jiān)持物質(zhì)論立唱“科學(xué)與技術(shù)通過物質(zhì)性的行動(dòng)與力量的互相轉(zhuǎn)換而運(yùn)作起來，科學(xué)表征是物質(zhì)性操控的結(jié)果。sisnd,p66技術(shù)化科學(xué)這一新的科學(xué)技術(shù)觀的提出，超越了根底主義和建構(gòu)論的相對主義，使科學(xué)研究與技術(shù)研究整合為科學(xué)與技術(shù)研究。但從哲學(xué)或科學(xué)哲學(xué)的層面來看，其內(nèi)涵顯然遠(yuǎn)不止于

11、此。在進(jìn)一步討論這一觀念的內(nèi)涵及其對于當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)的意義之前，值得考慮的一個(gè)問題是：技術(shù)化科學(xué)所蘊(yùn)含的是一種前所未有的科學(xué)技術(shù)觀嗎？二、技術(shù)化科學(xué)是一種全新的科學(xué)技術(shù)觀嗎？縱觀兩千年來的科學(xué)技術(shù)史或者“真理的歷程，從阿基米德的杠桿到波義耳的空氣泵，從高能加速器到多莉羊，這些技術(shù)與科學(xué)的互相交織與結(jié)合，都在一定程度上表達(dá)出技術(shù)對于科學(xué)的根底性作用。實(shí)際上，很多現(xiàn)代思想家并沒有無視這些事實(shí)。意味深長的是，在當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)技術(shù)研究之前，海德格爾和杜威兩位思想大師曾分別從不同的角度深化地闡發(fā)過與技術(shù)化科學(xué)非常投契的科學(xué)技術(shù)觀，對這些思想資源的回憶無疑有助于我們更好地把握技術(shù)化科學(xué)這一觀念的源流與譜

12、系。在海德格爾關(guān)于現(xiàn)代技術(shù)與科學(xué)的存在論反思中，所持的是一種超驗(yàn)化transendentalize的本質(zhì)主義立場，其根本理路是：1現(xiàn)代的命運(yùn)取決于現(xiàn)代技術(shù)與科學(xué)共同具有的“技術(shù)之本質(zhì)“座架gestell兼具限定stellen與促逼herausfrdern的去蔽revealing方式，使包括人在內(nèi)的一切事物淪為技術(shù)對象和持存物bestand(heidegger，p252-264)；(2)然而，其所提醒出的并非存在而只是存在者，現(xiàn)代性的危機(jī)源于這種方式遮蔽了其他的去蔽方式，令真理無法彰顯，并使存在本身無處安身；(3)由此，即便這個(gè)世界有其超驗(yàn)的本質(zhì)，也跟現(xiàn)代技術(shù)與科學(xué)無關(guān)，從而在根本上顛覆了“科學(xué)

13、探究真理，技術(shù)應(yīng)用科學(xué)這一根底主義的科學(xué)技術(shù)觀。海德格爾對現(xiàn)代技術(shù)與科學(xué)的批判，本質(zhì)上是從反思的角度闡述了他的科學(xué)技術(shù)觀，其根本論點(diǎn)有二。其一，現(xiàn)代技術(shù)與科學(xué)統(tǒng)一于現(xiàn)代技術(shù)之本質(zhì)。而在這種超驗(yàn)視角下，科學(xué)與技術(shù)又是一種什么關(guān)系呢？他指出：“科學(xué)乃是現(xiàn)代的根本現(xiàn)象之一。按地位而論，同樣重要的現(xiàn)象是機(jī)械技術(shù)。但我們不能把機(jī)械技術(shù)曲解為現(xiàn)代數(shù)學(xué)自然科學(xué)的純粹的理論應(yīng)用。機(jī)械技術(shù)本身就是一種獨(dú)立的理論變換，唯有這種變換才要求應(yīng)用數(shù)學(xué)自然科學(xué)。機(jī)械技術(shù)始終是現(xiàn)代技術(shù)之本質(zhì)的迄今為止的最為顯眼的后代余孽，而現(xiàn)代技術(shù)之本質(zhì)是與現(xiàn)代形而上學(xué)之本質(zhì)一樣一的。(海德格爾，1996，p885)在?現(xiàn)代自然科學(xué)與技術(shù)

14、?一文中，他更明確地指出，現(xiàn)代科學(xué)與現(xiàn)代技術(shù)在本質(zhì)上是同一的，與其說科學(xué)是技術(shù)的根底，不如說現(xiàn)代自然科學(xué)擁有技術(shù)化思維的根本形式。(參見glazebrk，p252)正是在共享“技術(shù)之本質(zhì)的意義上，“技術(shù)將存在提醒為持存物與“科學(xué)將存在表象為對象互為根底，科學(xué)與技術(shù)成為互相交織的統(tǒng)一體。其二，現(xiàn)代技術(shù)與科學(xué)是一種操控性和制造性的理論。根據(jù)?世界圖象的時(shí)代?的闡述，科學(xué)研究即“認(rèn)識(shí)把自身建立為某個(gè)存在者領(lǐng)域自然或歷史中的程式vrgehen，在本質(zhì)上具有可操控性；而“唯有在自然知識(shí)已經(jīng)轉(zhuǎn)換為研究的地方，實(shí)驗(yàn)才是可能的，因?yàn)閷?shí)驗(yàn)意味著“表象出一種條件，據(jù)此條件，在其過程之必然性中的某種運(yùn)動(dòng)關(guān)系才能成為

15、可追蹤的，亦即通過計(jì)算事先可控制的。因此，內(nèi)在于現(xiàn)代技術(shù)與科學(xué)的“技術(shù)之本質(zhì)，導(dǎo)致了世界成為圖象和人成為主體這兩大互相穿插、決定了現(xiàn)代之本質(zhì)的進(jìn)程，此進(jìn)程就是作為圖象的世界被征服的過程，其中“圖象bild的內(nèi)涵是“表象著的制造之構(gòu)圖。海德格爾，1996年，p887904與海德格爾相反，早在1929年，杜威就在?確定性的尋求：關(guān)于知行關(guān)系的研究?中從正面闡述了他的實(shí)用主義的科學(xué)技術(shù)觀。首先，他將科學(xué)視為一種借助行動(dòng)來進(jìn)展認(rèn)知的知行合一的探究活動(dòng)。他認(rèn)為，科學(xué)認(rèn)知過程事實(shí)上已經(jīng)廢棄了對知行界限的劃分：“知識(shí)必須有觀察而觀察是深化自然界所知對象之中的杜威，2022，p165；“實(shí)驗(yàn)的程序已經(jīng)把動(dòng)作置

16、于認(rèn)知的核心地位同上，p26。其次，他強(qiáng)調(diào)科學(xué)的目的在于控制，知識(shí)的價(jià)值取決于操作結(jié)果。他指出：“思想的任務(wù)不是去符合或再現(xiàn)對象已有的特征，而是去斷定這些對象通過有指導(dǎo)的操作以后可能到達(dá)的后果同上，p104；“知識(shí)的準(zhǔn)繩在于用來獲得后果的方法而不在于對實(shí)在的性質(zhì)具有形而上學(xué)的概念同上，p170171。在杜威的思想中，浸透著兩種根本的哲學(xué)立常其一為反本質(zhì)主義。他將那種認(rèn)為科學(xué)的發(fā)現(xiàn)提醒了最后實(shí)在和一般存在的固有特性的見解視為舊形而上學(xué)的剩余，并對哥白尼革命做出了反本質(zhì)主義的詮釋：“我們并不需要把知識(shí)當(dāng)作是唯一可以把握實(shí)在的東西。同上，p227也就是說，基于知覺和經(jīng)歷的知識(shí)觀念，不應(yīng)該被視為被知覺

17、和被經(jīng)歷的事物本身所固有的形而上學(xué)本質(zhì)，不可以上升為形而上學(xué)的獨(dú)斷。其二為實(shí)用主義的實(shí)在論。他認(rèn)為，認(rèn)知活動(dòng)意味著一種存在與另一種存在的交互作用。認(rèn)知者在世界之內(nèi)，其所經(jīng)歷的世界就是一個(gè)實(shí)在的世界realrld，但其原始狀態(tài)并非我們所認(rèn)知的世界，所經(jīng)歷的對象唯有通過一系列的認(rèn)知操作才可能被賦予以形式和關(guān)系，實(shí)在因此得到重構(gòu)并可能被納入受控制的變化進(jìn)程。他認(rèn)為，真正可與哥白尼革命相媲美的哲學(xué)變革在于：放棄本質(zhì)主義并訴諸經(jīng)歷實(shí)在，不再試圖通過把握本質(zhì)而獲得絕對確實(shí)定性，轉(zhuǎn)而運(yùn)用主動(dòng)控制調(diào)節(jié)的方法尋求高概率的平安性，即把判斷的標(biāo)準(zhǔn)從根據(jù)前件轉(zhuǎn)變?yōu)楦鶕?jù)后果，從無生氣地依賴過去轉(zhuǎn)變?yōu)橛幸庾R(shí)地創(chuàng)造將來。同

18、上，223224三、非表征主義的技術(shù)化科學(xué)意象杜威的反本質(zhì)主義和實(shí)用主義的實(shí)在論觀點(diǎn)發(fā)表多年之后，在科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)與技術(shù)研究中，才開場反思杜威拒斥過的知識(shí)的表征主義形式。所謂知識(shí)的表征主義形式是根底主義的科學(xué)技術(shù)觀在認(rèn)識(shí)論層面的表現(xiàn)，可上溯至西方哲學(xué)的源頭，其大意是：我們可以獲得對世界的表征，但世界又獨(dú)立于我們對它的表征，因此知識(shí)所關(guān)注的是如何才能抵達(dá)那些被設(shè)想能與表征相符合的事物勞斯，2022，p2-3。在這種對于知識(shí)的鏡像式的理解形式中，存在一個(gè)難以克制的悖論：一方面，為了保證表征的無誤，認(rèn)知主體只能被動(dòng)地承受并反映認(rèn)知對象或所與given；另一方面，在表征的過程中，認(rèn)知主體又必然有其自身

19、的視角并受到工具即便這種工具擁有超越的透視功能等條件的制約。因此，受到這種觀念影響的傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)雖然曾經(jīng)在對科學(xué)理論知識(shí)的研究中收獲頗豐，但在其內(nèi)部的知識(shí)整體論和歷史主義學(xué)派的沖擊下，作為其預(yù)設(shè)的經(jīng)歷論的根底主義和超歷史的真理觀不得面對相對主義的挑戰(zhàn)。在這一挑戰(zhàn)下，科學(xué)理論不再理所當(dāng)然地被視為具有真理性的、與世界相符合的表征，也不再擁有絕對優(yōu)先的地位。這迫使科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)外的一些學(xué)者或者視技術(shù)為科學(xué)的內(nèi)在要素，或?qū)⒓夹g(shù)與科學(xué)整合進(jìn)異質(zhì)性的理論網(wǎng)絡(luò)，或?qū)⒓夹g(shù)與科學(xué)統(tǒng)一于人的知覺層面的現(xiàn)象，開場從新經(jīng)歷主義、科學(xué)與技術(shù)研究如后ssk和現(xiàn)象學(xué)等不同的視角關(guān)注“作為技術(shù)的科學(xué)sieneastehnlg

20、y，不再將技術(shù)視為低科學(xué)一等的“科學(xué)的應(yīng)用，而從技術(shù)與科學(xué)互相交織interven的角度統(tǒng)觀二者，形成了一組不同于根底主義的科學(xué)與技術(shù)意象的非表征主義的技術(shù)化科學(xué)意象。1、從實(shí)驗(yàn)實(shí)體到現(xiàn)象創(chuàng)造面對基于后實(shí)證主義和建構(gòu)論的相對主義的挑戰(zhàn)，新經(jīng)歷主義的根本策略是訴諸實(shí)驗(yàn)以拯救實(shí)在論，強(qiáng)調(diào)實(shí)驗(yàn)實(shí)體與現(xiàn)象創(chuàng)造，這使狹義的技術(shù)化科學(xué)的意象作為實(shí)驗(yàn)科學(xué)的意象得以凸顯。針對由相對主義激發(fā)的科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論之爭，哈金ianhaking提出了實(shí)體實(shí)在論。他指出，關(guān)于科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論的討論大多拘泥于理論、解釋和預(yù)言等層面，在這些層面上的爭論必然是沒有結(jié)論的。只有在實(shí)驗(yàn)等技術(shù)理論層面，才可能為科學(xué)實(shí)在論辯護(hù)

21、，并且這種實(shí)在論并不是一般意義上關(guān)于理論和真理的實(shí)在論，而是關(guān)于實(shí)體entities的實(shí)在論。哈金認(rèn)為，盡管兩種實(shí)在論看似孿生關(guān)系，但事實(shí)上大多數(shù)實(shí)驗(yàn)物理學(xué)家都是實(shí)體實(shí)在論者而非理論實(shí)在論者。在實(shí)驗(yàn)物理學(xué)家看來，電子不是理論實(shí)體，而是實(shí)驗(yàn)實(shí)體；當(dāng)他們成認(rèn)電子和夸克真實(shí)存在時(shí)，是因?yàn)閷@些原那么上無法直接觀察的實(shí)體的有規(guī)那么的操控，能產(chǎn)生出新的現(xiàn)象，并引向?qū)ψ匀坏男绿骄?。在他看來，干預(yù)與制造都是形成實(shí)在的素材stuff。他從培根的思想中看到，實(shí)驗(yàn)者之所以相信實(shí)體的實(shí)在性，是因?yàn)樗麄兡馨盐諏?shí)體具有的因果屬性asualprperties并將其用于干預(yù)自然。一些實(shí)體在發(fā)現(xiàn)之初，不過是假設(shè)的實(shí)體，而一旦

22、掌握了它們所具有的因果力量asualper，就可以用它們建造一些實(shí)驗(yàn)設(shè)施并產(chǎn)生新的效應(yīng)，實(shí)體因此變得真實(shí)。haking，1983a，p71-87在實(shí)體實(shí)在論的根底上，哈金又提出了現(xiàn)象創(chuàng)造的論點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)實(shí)驗(yàn)現(xiàn)象是由科學(xué)家創(chuàng)造的。他拒斥了“實(shí)驗(yàn)科學(xué)家發(fā)現(xiàn)世界中的現(xiàn)象這一刻板意象，并指出“實(shí)驗(yàn)就是通過創(chuàng)造和制造獲得精致而穩(wěn)定的現(xiàn)象，而現(xiàn)象是“公開的、規(guī)那么的、可能是規(guī)律般的，但也可能有例外的haking，1983b，p222，230。他認(rèn)為，有史以來在實(shí)驗(yàn)室中首次產(chǎn)生的現(xiàn)象就是制造出來的，如霍爾效應(yīng)就是由霍爾在實(shí)驗(yàn)室中創(chuàng)造出來的。當(dāng)然他也注意到現(xiàn)象創(chuàng)造不等于物理實(shí)體的創(chuàng)造。對此，哈雷rharre也主張

23、，論及真實(shí)世界的行動(dòng)與實(shí)體時(shí)必須研究實(shí)驗(yàn)，科學(xué)之所以有所發(fā)現(xiàn)是因?yàn)樗苤圃烊斯の铮芯空哂?xùn)練有素的行動(dòng)是實(shí)驗(yàn)現(xiàn)象與自然的因果屬性的中介；并且實(shí)驗(yàn)現(xiàn)象不能純化為儀器探測的語用pragatis關(guān)聯(lián)，實(shí)驗(yàn)室技能不可通過歸納論證形式加以復(fù)原。他強(qiáng)調(diào)，在當(dāng)代科學(xué)中，科學(xué)發(fā)現(xiàn)所與given實(shí)在而技術(shù)僅以造物為旨?xì)w的二分已經(jīng)消弭，真實(shí)世界的因果屬性是某些實(shí)體在一定條件下可探測到的才能apaities，此概念在卡特賴特處得到發(fā)揮，只有透過恰當(dāng)?shù)膬x器才能提醒實(shí)驗(yàn)現(xiàn)象的因果機(jī)制進(jìn)而驅(qū)使自然釋放其能量。danielrthbart,generalintrdutinin:harre,pp-顯然，正是實(shí)驗(yàn)實(shí)體的功能性的呈

24、現(xiàn)和發(fā)揮使其得以證明自身的真實(shí)性：一方面支撐起理論實(shí)體對世界的構(gòu)造性描繪，另一方面也決定了可以提醒的現(xiàn)象的范圍及其深度。實(shí)驗(yàn)科學(xué)中涉及的實(shí)體和現(xiàn)象的內(nèi)在的功能性和技術(shù)性是使其成其為科學(xué)的前提，也正是在這種意義上，我們可以說實(shí)驗(yàn)科學(xué)是技術(shù)化科學(xué)。2、從實(shí)驗(yàn)室科學(xué)到理論的沖撞拉圖尓等人倡導(dǎo)的實(shí)驗(yàn)室研究和浸透于技術(shù)化科學(xué)概念中的異質(zhì)性理論分析方法激發(fā)了后ssk研究，形成了整合性的科學(xué)與技術(shù)研究進(jìn)路，也帶來了廣義的技術(shù)化科學(xué)意象“實(shí)驗(yàn)室科學(xué)或作為理論和文化的技術(shù)化科學(xué)。拉圖尓在?科學(xué)在行動(dòng)：怎樣在社會(huì)中跟隨科學(xué)家和工程師?1987一書中提出了技術(shù)化科學(xué)這一概念，旨在描繪“正在形成的科學(xué)sieneina

25、king，并冀圖以此涵蓋所有與科學(xué)或技術(shù)理論相關(guān)的異質(zhì)性要素。他從行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論出發(fā)，在符號(hào)學(xué)的意味下考察了各種人和非人的作用要素的互相作用，從文本到實(shí)驗(yàn)室再到自然，將其詮釋為一種以技術(shù)為中介并負(fù)載權(quán)利的創(chuàng)造和解決爭端的社會(huì)建制。顯然，他所說的技術(shù)是一般的操作和制造意義上的。一方面，作為中介的實(shí)驗(yàn)室是產(chǎn)生記錄的地方，但我們并不是通過儀器直接把握自然，而是對儀器所顯示的可視的內(nèi)容進(jìn)展解釋。為了減少不同解釋間的沖突，實(shí)驗(yàn)室會(huì)引入新儀器，直到就解釋達(dá)成某種共識(shí)。因此，人們所說的自然或科學(xué)事實(shí)并不像傳統(tǒng)科學(xué)觀所聲稱的那樣被發(fā)現(xiàn)、獨(dú)立于科學(xué)解釋而存在并作為科學(xué)爭論的裁判，而是恰恰相反科學(xué)事實(shí)是在實(shí)驗(yàn)室中

26、建構(gòu)的，是實(shí)驗(yàn)室與權(quán)利關(guān)系互相影響的結(jié)果。另一方面，科學(xué)并不是少數(shù)人的事業(yè)，而是一種大規(guī)模的知識(shí)消費(fèi)機(jī)制；當(dāng)人們使用“科學(xué)和技術(shù)這一虛構(gòu)的概念來議論科學(xué)活動(dòng)時(shí)，會(huì)形成一種錯(cuò)誤的刻板印象：少數(shù)科學(xué)家和工程師擔(dān)負(fù)著消費(fèi)事實(shí)的全部責(zé)任。拉圖爾，2022，第289頁技術(shù)化科學(xué)這一概念的內(nèi)涵并不僅僅指涉內(nèi)在于當(dāng)代實(shí)驗(yàn)科學(xué)的技術(shù)性，而意在進(jìn)一步提醒當(dāng)代科學(xué)技術(shù)活動(dòng)的根本特征異質(zhì)性的社會(huì)文化理論。在拉圖爾等人的實(shí)驗(yàn)室研究的根底上，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家哈金從對科學(xué)實(shí)驗(yàn)的關(guān)注轉(zhuǎn)向?qū)Α皩?shí)驗(yàn)室科學(xué)的討論，并與皮克林andrepikering等人共同開啟了后ssk研究。在哈金看來，“實(shí)驗(yàn)室labratry是一個(gè)遠(yuǎn)比實(shí)驗(yàn)/試驗(yàn)e

27、xperient嚴(yán)格得多的概念，“實(shí)驗(yàn)室科學(xué)在孤立狀態(tài)下使用儀器去干預(yù)所研究對象的自然進(jìn)程，其結(jié)果是對這類現(xiàn)象的知識(shí)、理解、控制和概括的增強(qiáng)。哈金，?實(shí)驗(yàn)室科學(xué)的自我辯護(hù)?，載皮克林編著，第36頁而引入這一概念辨析的根本原因是，實(shí)驗(yàn)室科學(xué)可以較實(shí)驗(yàn)科學(xué)承載更多的理論與文化意蘊(yùn)，以此為要津，可以透過實(shí)驗(yàn)室之中和實(shí)驗(yàn)室之外所有可見的異質(zhì)性文化因素的互相作用，將科學(xué)理解為一種理論的過程。皮克林編著，中文版序言第23頁正是在此意義上，實(shí)驗(yàn)室科學(xué)呈現(xiàn)出廣義的技術(shù)化科學(xué)意象作為理論和文化的技術(shù)化科學(xué)。沿著后ssk的脈絡(luò)，其代表人物皮克林運(yùn)用“理論沖撞的概念，從人類學(xué)視角分析了作為理論和文化的技術(shù)化科學(xué)的意

28、象。大抵受到德勒茲的影響，皮克林一反西方對隱藏于世界背后的永久秩序的追求，轉(zhuǎn)而主張一種基于人與物的力量ageny的理論沖撞anglefpratie所帶來的開放式的世界場景。他指出，我們不應(yīng)該認(rèn)為世界是由隱藏的規(guī)律控制的，不應(yīng)只關(guān)注表征，因?yàn)槟菢又粫?huì)導(dǎo)致人和事物以自身影子的方式顯示自身，即便是科學(xué)家也只能在觀察和事實(shí)框定的領(lǐng)域中制造知識(shí)。而真實(shí)的世界充滿了各種力量，始終處在制造事物dingthings之中，各種事物不是作為人的觀察陳述而依賴于我們，而是我們要依賴于物質(zhì)性力量，人類一直處在與物質(zhì)性力量的比賽之中皮克林，2022，第6頁。因此，應(yīng)該超越僅僅作為表征知識(shí)的科學(xué)，運(yùn)用操作性語言perfr

29、ativeidi，把物質(zhì)的、社會(huì)的、時(shí)間的維度納入其中，將“科學(xué)自然包括技術(shù)視為一種與物質(zhì)力量比賽的持續(xù)與擴(kuò)展。更進(jìn)一步，我們應(yīng)該視各種儀器與設(shè)備為科學(xué)家如何與物質(zhì)力量比賽的核心。作為人類的力量，科學(xué)家在物質(zhì)力量的領(lǐng)域內(nèi)周旋構(gòu)造各種各樣的儀器和設(shè)備捕獲、引誘、下載、吸收、登記，要么使那種力量物化，要么征服那種力量，讓它為人類效勞同上，第7頁。在他的闡述中，有一種德勒茲式的后人類主義存在論，即主張以人和物的非二元論組合來取代人類在歷史行動(dòng)中的中心地位。在作者看來，這不僅僅凸顯了技術(shù)化科學(xué)的文化理論意象，更昭示著技術(shù)化歷史這一后人類情境。3、從知覺拓展到工具實(shí)在現(xiàn)象學(xué)作為一種歐陸的思想資源更傾向于

30、將科學(xué)和技術(shù)作為一種整表達(dá)象加以考察，也就是說在相關(guān)的語境中，提及科學(xué)往往也包含了技術(shù)，談到技術(shù)并不排擠其科學(xué)內(nèi)涵。因此，在現(xiàn)象學(xué)乃至解釋學(xué)層面更易于呈現(xiàn)技術(shù)化科學(xué)意象。在科學(xué)哲學(xué)中，克里斯rbertp.rease曾用現(xiàn)象學(xué)的方法討論過實(shí)驗(yàn)rease，1993。他將實(shí)驗(yàn)類比作表演perfrane，認(rèn)為其所上演的是自然之劇playfnature。他從胡塞爾的知覺現(xiàn)象的雙重視域內(nèi)與外出發(fā)，結(jié)合杜威的科學(xué)探究觀，將科學(xué)實(shí)體視為可以運(yùn)用可讀技術(shù)加以把握和探究的現(xiàn)象。在后ssk譜系中，論及實(shí)驗(yàn)室作為解釋科學(xué)成功機(jī)制和過程的場所時(shí)，諾爾塞蒂娜karinknrretina放棄了理性或合理性等視角，轉(zhuǎn)而訴諸梅

31、洛龐蒂erleau-pnty的“自我他者事物self-ther-things系統(tǒng)和科學(xué)所制造的現(xiàn)象域phenenalfield在形式上的重組。她認(rèn)為，“對于梅洛龐蒂來說，自我他者事物系統(tǒng)并不是獨(dú)立于人類行動(dòng)者，獨(dú)立于主觀印象，或獨(dú)立于內(nèi)在世界，而是一個(gè)被經(jīng)歷的世界rld-experiened-by，或與力量者相關(guān)的世界rld-related-t-agents。實(shí)驗(yàn)室研究所暗示的實(shí)驗(yàn)室是一種改變與力量者相關(guān)世界的手段它改良了與社會(huì)秩序相聯(lián)絡(luò)的自然秩序。諾爾塞蒂娜，?睡椅、大教堂與實(shí)驗(yàn)室?，載皮克林編著，第122頁這種改良依賴于自然對象的可塑性：實(shí)驗(yàn)室很少研究那些仿佛是在自然中顯現(xiàn)的現(xiàn)象，而大多研

32、究對象是想象或視覺的、聽覺的或電的等的蹤跡，并進(jìn)而研究它們的構(gòu)成、提取物和純化了的樣本；以天文學(xué)為例，隨著觀測儀器和信息處理手段的提升，天文學(xué)正在從觀測科學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)樘幚碛跋竦膶?shí)驗(yàn)室科學(xué)。同上，第133頁伊德dnihde的現(xiàn)象學(xué)意味的工具實(shí)在論所彰顯的也是技術(shù)與科學(xué)互相會(huì)同的意象。他認(rèn)為，假設(shè)人們可以借助儀器拓展知覺，即便是一些涉及高深抽象理論的科學(xué)研究也是與知覺高度相關(guān)的，甚至可以在知覺層面使人的身體獲得拓展，而涉身ebdient于最前沿的科技現(xiàn)象之中。valdusek,pp22-23他運(yùn)用“知覺解釋學(xué)的方法將身體對世界的知覺與解釋結(jié)合起來，由情境主義的方法提醒了作為經(jīng)歷中介的科學(xué)工具如何創(chuàng)造出

33、新的知覺，并獲得了工具實(shí)在論的立場：科學(xué)是一種解釋學(xué)理論，依賴工具對事物的科學(xué)分析，真實(shí)的世界只有當(dāng)其為科學(xué)工具所構(gòu)建時(shí)，才成為科學(xué)探究的對象。他非常重視可視性，進(jìn)而主張科學(xué)的視覺主義sientifivisualis。他指出，x射線、t、ri、聲納等圖像技術(shù)使得事物變得可視，甚至像文本一樣可讀。在較弱的意義上，這種視覺主義的工具實(shí)在論認(rèn)為，已經(jīng)有越來越多實(shí)在被工具轉(zhuǎn)換為圖像。在較強(qiáng)的意義上，那么意味著工具可以使得其他不可視的實(shí)在變得可視。這些科學(xué)透視裝置不僅意味愈來愈多的科學(xué)的對象得到顯示，還可能塑造和改變我們所能感知的世界。正是在這個(gè)意義上，伊德也談到了技術(shù)建構(gòu)tehnnstrutin。ih

34、de,1999,pp158-177伊德的研究再次說明，在現(xiàn)象學(xué)層面科學(xué)與技術(shù)可以在現(xiàn)象域整合為技術(shù)化科學(xué)。四、面向技術(shù)化科學(xué)的科學(xué)哲學(xué)觀在對作為科學(xué)技術(shù)觀的技術(shù)化科學(xué)和非表征主義的技術(shù)化科學(xué)意象的考慮的根底上，我們可以進(jìn)一步探究技術(shù)化科學(xué)這一觀念能否給我們帶來一套新的科學(xué)哲學(xué)觀念？首先值得考慮的是，技術(shù)化科學(xué)這一視角對物質(zhì)性與技術(shù)性的強(qiáng)調(diào)有何存在論意味？在當(dāng)代相關(guān)研究中，我們?nèi)匀豢梢钥吹蕉磐c海德格爾思想的影響。諾爾塞蒂娜karinknrretina在?知識(shí)的制造?中聲稱，實(shí)驗(yàn)室科學(xué)是關(guān)于可以制造什么的科學(xué)而非什么獨(dú)立存在的科學(xué)。哈金在?實(shí)驗(yàn)室科學(xué)的自我辯護(hù)?中強(qiáng)調(diào)，他的主題是物質(zhì)論的，其中只

35、有一點(diǎn)與被稱之為“實(shí)在論的形而上學(xué)相沖突，即“實(shí)在論者通常設(shè)定科學(xué)的終極目的或終極理想是獲得一個(gè)關(guān)于宇宙的真理哈金，載皮克林編著，2022，第34頁。他認(rèn)為，“理論不能在與我們所期望它們對應(yīng)著的一個(gè)被動(dòng)世界中得到檢驗(yàn)，我們不能形式化一些猜測，然后去考察他們是否為真的，“我們的理論至多對于那些從儀器抽象出來的現(xiàn)象來說是真的，而這些現(xiàn)象的產(chǎn)生就是為了更好地契合理論同上，第59頁。哈金和卡特賴特都曾表示，高能物理之類的理論只能在實(shí)驗(yàn)室中嚴(yán)格成立。這些觀點(diǎn)說明，至少在實(shí)驗(yàn)科學(xué)或?qū)嶒?yàn)室科學(xué)中，科學(xué)知識(shí)是關(guān)于那些可以用于制作的自然物的知識(shí)，其目的不是或不必要由理論知識(shí)上升到真理性認(rèn)識(shí)。人們很容易由此聯(lián)想到

36、實(shí)用主義，但根據(jù)艾慕士s.rris.eas的觀點(diǎn)，實(shí)用自然主義pragatinaturalis可以更確切地涵蓋通常被稱為實(shí)用主義的美國哲學(xué)運(yùn)動(dòng)艾慕士，序論第1頁。其中對自然主義的強(qiáng)調(diào)在于凸顯人對自然的適應(yīng)adjustent順應(yīng)adatin與改造adaptatin同上，第33頁，透過這一立場，可以從人在世生存的視角反思技術(shù)化科學(xué)。實(shí)用自然主義較一般的理性主義和經(jīng)歷主義更關(guān)注人的在世生存，并與海德格爾在世界之中存在being-in-the-rld，簡稱“在世的思想具有類似的存在論ntlgy視角。在此視角下，人此在首先要應(yīng)對dealing最為切近的周遭世界。在這種應(yīng)對中，我們并非被動(dòng)的觀察者，而是現(xiàn)

37、實(shí)世界的主動(dòng)參與者。人此在周圍的事物首先不是作為感知和認(rèn)知的客體出現(xiàn)，而很自然地成為與日常理論相適切的工具性對象最切近的應(yīng)對方式并非一味地進(jìn)展知覺的認(rèn)知，而是操控事物并加以使用之類的操勞，這種操勞有其自身的“知識(shí)海德格爾，2022年，第79頁?；谌说脑谑郎娴拇嬖谡撌蔷钟蛐缘膔eginal，從這種存在論出發(fā)，認(rèn)知對象乃至知識(shí)觀念都不必純化和提升為形而上學(xué)層面的實(shí)在reality，人們只需在現(xiàn)象層面視其為部分實(shí)在lalreality或情境性ntextual的“現(xiàn)實(shí)atuality。人們不再孤立地追問，認(rèn)知對象是否獨(dú)立于我們而存在？知識(shí)能否用于表征某種真正的實(shí)在？探求知識(shí)的直接目的轉(zhuǎn)向以知識(shí)對象

38、為手段帶來行動(dòng)上的差異或產(chǎn)出更多可以作為手段的知識(shí)和知識(shí)對象，即認(rèn)知效勞于行動(dòng)并與行動(dòng)整合為一體。技術(shù)化科學(xué)所蘊(yùn)含的科學(xué)技術(shù)觀與基于行動(dòng)導(dǎo)向的知行整合觀是契合的，這種契合或許與傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)對科學(xué)的理論化、知識(shí)化解讀大異其趣，但卻更接近科學(xué)特別是實(shí)驗(yàn)科學(xué)或?qū)嶒?yàn)室科學(xué)的真實(shí)情境。在實(shí)用自然主義的影響下，包括新經(jīng)歷主義在內(nèi)的很多科學(xué)哲學(xué)研究事實(shí)上都是以技術(shù)化科學(xué)為背景而展開的，我們不妨稱之為面向技術(shù)化科學(xué)的科學(xué)哲學(xué)。由此產(chǎn)生的問題是，它們在科學(xué)的形而上學(xué)、認(rèn)識(shí)論和方法論層面帶來了哪些新的研究綱領(lǐng)？下面是對這個(gè)問題的嘗試性答復(fù)，并以此作為本文的開放性結(jié)論。1在形而上學(xué)層面，反對根底主義fundaen

39、talis，支持部分實(shí)在論lalrealis。啟蒙運(yùn)動(dòng)以來的根底主義的理性科學(xué)觀將科學(xué)視為一種提醒所有自然現(xiàn)象背后的宇宙真理的獨(dú)特的理性活動(dòng)。但卡特賴特和吉爾rnaln.giere等人認(rèn)為，這種科學(xué)觀并未真實(shí)地反映科學(xué)家的探究理論。假如認(rèn)真研究科學(xué)家在某些特定領(lǐng)域中建立抽象程度不同的模型和理論時(shí)真正做了些什么，就不難發(fā)現(xiàn)，科學(xué)所面對的不是根底論預(yù)設(shè)的理性化的世界一個(gè)受系統(tǒng)的或齊一的規(guī)律la支配的統(tǒng)一的世界，而是一個(gè)斑雜的世界adappledrld，科學(xué)家們只能獲得適用范圍有限的經(jīng)歷定律和模型，通過定律拼湊pathrkflas建立起非金字塔式的定律系統(tǒng)卡特賴特，第2536頁。值得指出的是，基于自

40、然主義的立場，他們雖然不贊成形而上學(xué)的實(shí)在論etaphysialrealis并質(zhì)疑一切先驗(yàn)的聲稱，但并未因?yàn)榉磳Ω渍摰目茖W(xué)觀而否認(rèn)科學(xué)的實(shí)在性，或走向建構(gòu)論的相對主義nstrutivistrelativis。他們所認(rèn)同的實(shí)在論是部分實(shí)在論，其根本辯護(hù)形式是：我們通過部分科學(xué)活動(dòng)可以進(jìn)展預(yù)測、方案、操控等一系列活動(dòng)，假如這些活動(dòng)的對象不是某種實(shí)在，所有的活動(dòng)會(huì)是不可能或難以想象的。同上，第25頁2在認(rèn)識(shí)論層面，強(qiáng)調(diào)認(rèn)知與操控的同一，主張透視主義的操控性認(rèn)識(shí)論。杜威曾經(jīng)預(yù)言：假如將認(rèn)識(shí)中的“所與given稱為“被采取的taken，整個(gè)認(rèn)識(shí)論可能會(huì)完全不同杜威，2022，第136頁。古德曼nels

41、ngdan也曾經(jīng)指出：“規(guī)律的發(fā)現(xiàn)涉及草擬，形式patterns的識(shí)別與設(shè)想和強(qiáng)加ipsing高度相關(guān)，理解與創(chuàng)造同行。gdan,p22假如強(qiáng)調(diào)認(rèn)知與操控的同一，就意味著操控不僅是認(rèn)知的手段也可能與認(rèn)知的目的發(fā)生關(guān)聯(lián)。正是由于認(rèn)知與主體的行動(dòng)及目的相關(guān)，任何表征與干預(yù)的過程不必是絕對或唯一的，其認(rèn)識(shí)論是操控性的和透視主義perspetivis乃至多元主義的：某人s為了對a施行某種操控而以b表征a，其中，a可以是自然實(shí)體，也可以是人工實(shí)體等各種實(shí)體及其混雜hybrid，b所提醒出的命題或模型可以使s把握b的某些因果屬性，以便實(shí)現(xiàn)操控。科學(xué)中最常用分析方法analytiethd也基于這種操控性的認(rèn)

42、識(shí)論：“要理解世界上發(fā)生了什么，我們把事物拆分成更根底的部分；要控制一個(gè)情境，我們把這些部分組合起來，并重新安排這些部分，它們一起作用時(shí)使事情如我們所愿地發(fā)生?？ㄌ刭囂兀?7頁但這些都只是原那么上的聲稱，假如僅僅將科學(xué)觀的重心從表征的一方移到操控一方，最多只能重申羅蒂的斷言：所謂知識(shí)的“力量就是存在在那里有待人們?nèi)フJ(rèn)識(shí)的一切斷言知道x等于斷言可以用x做些什么或?qū)做些什么？羅蒂，2022，p30真正需要面對的問題是，我們何以找到那些因果屬性，進(jìn)而“可以用x做什么或?qū)做什么？而這是方法論層面所必須回應(yīng)的。3在方法論層面，注重操控性anipulability因果觀和溯因法abdutin。恰如杜

43、威所言：“科學(xué)的目的在于尋求動(dòng)力因effiientause，而不是目的因finalause，在于尋求事物的外在關(guān)系，而不是尋求固有的形式。杜威，第78頁這里的外在關(guān)系應(yīng)是科學(xué)方法論的著力點(diǎn)所在，即在操控之前或操控過程中，要對操控對象間的互相作用關(guān)系有所理解。這就涉及所謂因果屬性或因果力只有把握實(shí)驗(yàn)實(shí)體的因果屬性，才可能以它們?yōu)楣ぞ哒归_深化的探究。對此，有關(guān)因果性與操控相關(guān)聯(lián)的研究具有一定的啟發(fā)意義，值得關(guān)注的思想資源包括馮.賴特vnright等人對因果性與主體作用ausatinandageny的討論，以及伍德沃德jidard最近提出的操控性的因果觀。馮.賴特很早就提出，可以用主體agents的

44、作用來界定因果性：“p是一個(gè)與q相關(guān)的原因，q是一個(gè)與p相關(guān)的結(jié)果，當(dāng)且僅當(dāng)通過做p，我們能導(dǎo)致q，或者通過抑制p，我們能消除q或阻止其發(fā)生。轉(zhuǎn)引ssaandtley,p16盡管其中的操控性的概念在科學(xué)家考慮因果解釋時(shí)扮演著相當(dāng)重要的角色，但一直不為科學(xué)哲學(xué)與哲學(xué)界所重視。伍德沃德在2022年出版的?使事情發(fā)生?中指出，造成這一漠視的原因在于哲學(xué)家照舊持純科學(xué)與應(yīng)用科學(xué)技術(shù)截然二分的觀點(diǎn)，而未看到科學(xué)中的因果解釋往往與對自然的操控和改變相關(guān)dard,2022a,pp9-11。伍德沃德認(rèn)為，在表征主義的實(shí)在論那里，因果往往訴諸于形而上學(xué)層面，故容易受到工具主義的攻擊，作為其對手的工具主義者那么只談關(guān)系，而回避因果性。但作為一名工具實(shí)在論者，他堅(jiān)持任何科學(xué)理論假如要證明自己是真實(shí)的，都不可防止地要提出因果主張asuallais：假如某個(gè)反事實(shí)條件改變了，可能會(huì)發(fā)生什么。dard,2022b,p115.在背后支撐這種主張的，就是某種相對穩(wěn)定不變