附錄二遺囑無效案件

1、附錄二：遺囑無效（Legal Malpractice）1.英國(guó)法上的遺囑無效案 White v. Jones “Will colate”.（見附錄二-1）2.中國(guó)法上遺囑無效案訴三信所損害賠償糾紛案：。：市三信。：，該。因與市三信(以下簡(jiǎn)稱三信提訟。所)發(fā)生損害賠償糾紛，向市朝陽(yáng)區(qū)訴稱：經(jīng)的父親生前所立的遺囑，由于缺少兩個(gè)以上人這一法定形式要件，在繼承中被認(rèn)定無效。作為繼承中的敗訴方，不僅不能按遺囑繼承得到父親的遺產(chǎn)，還得按法定繼承向其他繼承人付出繼承房屋的折價(jià)款。在父親立遺囑的過程中有過錯(cuò)，了的遺囑繼承權(quán)利，給造成了損失，應(yīng)當(dāng)賠償。請(qǐng)求判令賠償房屋折價(jià)款、遺囑費(fèi)、兩審繼承的費(fèi)、費(fèi)等損失共計(jì)1

2、3489375 元。辯稱：委托的事項(xiàng)是簽字，不是代書遺囑。被告是根據(jù)的委托，才指派了一名去簽字，已經(jīng)履行了自己的義務(wù)，且在過程中沒有過錯(cuò)。至于經(jīng)簽字的遺囑，其內(nèi)容和形式是否符合法律規(guī)定，沒有提示義務(wù)。所立的遺囑，是因代書人未簽字而被認(rèn)定無效。不是該遺囑的代書人，不應(yīng)該承擔(dān)代書人的。綜上，不同意的請(qǐng)求。市朝陽(yáng)區(qū)經(jīng)查明：2001 年，之父與三信所簽訂了非委托代理一份，約定：三信所接受的委托，指派作為智的人；事項(xiàng)及權(quán)限為：代為；費(fèi)用為 6000 元；支付方式為現(xiàn)金；支付時(shí)間為 2001 年 8 月 28 日；協(xié)議上還有雙方約定的其他權(quán)利義務(wù)。在該上簽字，三信所在該上加蓋了公章，但該未標(biāo)注日期。同年

3、9 月 10 日，又與三信所指派的簽訂了一份非委托書，內(nèi)容為：因事由，需經(jīng)協(xié)助辦理，特委托三信所為人，權(quán)限為：代為。9 月 17 日，三信所出具一份書，附的遺囑和三信所的各一份。遺囑的第一項(xiàng)為：將位于市海淀區(qū)北太平莊鐘表眼鏡公司宿舍 11 門 1141 號(hào)單元樓個(gè)人部分和我繼承我妻遺產(chǎn)部分給我大兒子繼承。的內(nèi)容為：茲有市海淀區(qū)北太平莊鐘表眼鏡公司宿舍 3 樓 4 門 2 號(hào)的面的遺囑上親自簽字，該簽字系其真實(shí)意思表示，根據(jù)中老人于面前民民法通則第五十五條的規(guī)定其簽字行為真實(shí)有效。落款處有張合的簽字和三信所的蓋章。于 9 月 19 日收到該書。2002 年 12 月 9 日，。于 2003 年

4、1 月至市海淀區(qū)，要求按照的遺囑繼承遺產(chǎn)。2003 年 6 月 30 日，市第一中級(jí)的終審認(rèn)定：所立遺囑雖有本人、簽字且加蓋市三信，但該遺囑的形式與繼承法律規(guī)定的自書、代書遺囑必備條件不符，確認(rèn)所立遺囑不符合遺囑繼承法定形式要件，判決的遺產(chǎn)按法定繼承處理。因此提起本案，要求三信所賠償經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)核實(shí)確認(rèn)，按法定繼承，所得遺產(chǎn)比按遺囑繼承少 11431845元。上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、非委托協(xié)議、非委托書、書、三信所接待筆錄、(2003)海3229 號(hào)民事書、(2003)一中民終5122 號(hào)民事書等證實(shí)。認(rèn)為：是依靠聘請(qǐng)去為委托人提供服務(wù)，從而獲取相應(yīng)對(duì)價(jià)的機(jī)構(gòu)。繼承法律規(guī)定，代書遺囑應(yīng)當(dāng)有

5、兩個(gè)以上人在場(chǎng)，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他人和遺囑人簽名。與普通公民都有權(quán)利作代書遺囑的人，但與普通公民相比，由作為人，就能以自己掌握的法律知識(shí)為立遺囑人服務(wù)，使所立遺囑符合法律要求，這正是立遺囑人付出對(duì)價(jià)委托作為人的愿望所在的父親與三信所簽訂協(xié)議，其目的是通過提供法律服務(wù)，使自己所立的遺囑產(chǎn)市朝陽(yáng)區(qū)生法律效力。三信所明知這一委托目的，應(yīng)當(dāng)指派兩名以上的作為立遺囑時(shí)的人，或者向告知仍需他人作為人，其所立遺囑方能生效。但在雙方簽訂的非委托上，三信所僅注明委托事項(xiàng)及權(quán)限是“代為”。三信所不能以證明在簽訂協(xié)議時(shí)其已向告知，代為的含義是指僅對(duì)的簽字行為負(fù)責(zé)，故應(yīng)認(rèn)定本案的代為含義

6、是所立的遺囑。三信所稱其只是為的簽字進(jìn)行的抗辯理由，因，不能采納。非委托協(xié)議的簽約主體，是和三信所，只有三信所才決定該所應(yīng)當(dāng)如何履行其與簽訂的協(xié)議。只是三信所指派的，只能根據(jù)該所的指令辦事，無權(quán)決定該所如何行動(dòng)。三信所辯解，關(guān)于指派一人去作人的決定，是根據(jù)對(duì)的委托作出的，這一抗辯理由不能成立。中民民法通則第一百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)國(guó)家的、集體的，他人、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！比潘诼男信c簽訂的非委托協(xié)議時(shí)，未盡人應(yīng)盡的職責(zé)，給委托人及遺囑受益人造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償范圍僅限于因遺囑無效而被減少的繼承份額。雖然三信所在履行協(xié)議過程中有過錯(cuò)，但考慮到在本案選擇的

7、是之訴而非合同之訴，況且王守智的繼承人并非只有一人，故對(duì)關(guān)于三信所應(yīng)當(dāng)退還向其交付的費(fèi)之請(qǐng)求，不予支持。三信所在代為所立遺囑過程中的過錯(cuò)，不必然導(dǎo)致提起并堅(jiān)持進(jìn)行了兩審繼承，故對(duì)富關(guān)于三信所應(yīng)當(dāng)賠償其在兩審繼承中付出的費(fèi)和費(fèi)之請(qǐng)求，亦不予支持。據(jù)此，市朝陽(yáng)區(qū)于 2004 年 5 月：一、三信所于生效后 7 日內(nèi)賠償經(jīng)濟(jì)損失11431845 元。二、駁回的其他請(qǐng)求。受理費(fèi) 4208 元，由3796 元。負(fù)擔(dān) 412 元，由別三信所負(fù)擔(dān)后，三信所，向市第二中級(jí)提出上訴，理由是：根據(jù)與我所簽訂的協(xié)議，我所只是為在遺囑上的簽字提供，不是為立遺囑的行為，遺囑早就由他人守智寫好。在履行這一非委托協(xié)議的過程

8、中，沒有損失，不享有違約賠償請(qǐng)求權(quán)。所立的遺囑，由于不具備法定形式要件而被認(rèn)定無效，這與我所其簽字的行為無關(guān)。民法通則第五十八條第二款規(guī)定，無效的民事行為，從行為開始時(shí)起就沒有法律約束力。這就是說，從立遺囑時(shí)起，被上訴人就沒有獲得過依的遺囑繼承的權(quán)利?，F(xiàn)認(rèn)定按照法定繼承獲得的遺產(chǎn)，這才是其應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。根本沒有過損失，也就不享有賠償請(qǐng)求權(quán)。原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審撤銷原審第一項(xiàng)，改判駁回的全部請(qǐng)求。被上訴人同意原判。市第二中級(jí)經(jīng)，確認(rèn)了一明的事實(shí)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：(1)三信所“代為”的，究竟是在遺囑上簽字的行為，還是立遺囑的行為?(2)三信所的行為是否富的民事權(quán)利，應(yīng)否承擔(dān)賠

9、償責(zé)任?市第二中級(jí)認(rèn)為：中民法第二條規(guī)定：“本法所稱的，是指依法取得，為社會(huì)提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)。”第十五條第一款規(guī)定：“是的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)?！钡诙邨l規(guī)定：“擔(dān)任法律事務(wù)人或者非法律事務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)在受委托的權(quán)限內(nèi)，委托人的合法權(quán)益。”公民在不具有法律專業(yè)知識(shí)，又想使自己的行為符合法律要求時(shí)，通常向求助。是熟悉法律事務(wù)，為社會(huì)提供法律服務(wù)的專業(yè)。在擔(dān)任非法律事務(wù)人時(shí)，應(yīng)當(dāng)在受委托的權(quán)限內(nèi)，委托人的合法權(quán)益。被上訴人的父親委托上訴人三信所辦理事宜，目的是通過熟悉法律事務(wù)的專業(yè)提供法律服務(wù)，使其所立遺囑具有法律效力。作為專門從事法律服務(wù)的機(jī)構(gòu)，三信所應(yīng)當(dāng)明知的這一簽約目的，有義務(wù)為提供完善的法律服務(wù)，以

10、委托人的合法權(quán)益。三信所不能以證明其與王守智約定的“代為”，只是簽字者的和簽字行為的真實(shí)性；也不能以證明在簽約時(shí)，該所已向明確告知其僅是對(duì)簽字而非對(duì)遺囑見證，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利。三信所上訴主張其僅為簽字行為的真實(shí)性提供，沒有支持，不予采信。中民法第四十九條第一款規(guī)定：“違法執(zhí)業(yè)或者因過錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失的，由其所在的承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償后，可以向有故意或者過失行為的追償?！绷⑦z囑行為的本意，是要將遺囑中所指的交由被上訴人繼承。由于上訴人三信所接受的委托后，在“代為”立遺囑的過程中，沒有給提供完善的法律服務(wù)，以至所立的遺囑民生效確認(rèn)為無效，的遺愿不能實(shí)現(xiàn)。無效的民事行為自然是從行為開始時(shí)起就沒有法律約束力，但這只是說不能依法獲得遺囑繼承的權(quán)利，不是說從來不想或者不能通過立遺囑把自己的交由繼承，更不是說根本就不能通過遺囑繼承的途徑來取得遺產(chǎn)現(xiàn)在不能按遺囑來繼承遺產(chǎn)的根本原因，是三信所沒有給提供完善的法律服務(wù)，以至立下了無效遺囑。三信所履行自己職責(zé)中的過錯(cuò)，了依遺囑繼承遺產(chǎn)的權(quán)利，由此給造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，依照中民民法通則第一百零六條第二款的規(guī)