為第三人利益合同的規(guī)格論-以我國(guó)《合同法》第條的規(guī)定為中

1、.：.；為第三人利益合同的規(guī)格論以我國(guó)第64條的規(guī)定為中心法學(xué)論文內(nèi)容提要:為第三人利益的合同不一定賦予第三人直接的給付懇求權(quán),突破合同的相對(duì)性與否亦非認(rèn)定這種合同類(lèi)型的規(guī)范,我國(guó)第64條所規(guī)定的依然屬于為第三人利益的合同,如此定性與定位利大于弊。作為立法論,制定我國(guó)民法典時(shí)宜賦予第三人直接的給付懇求權(quán)。 關(guān)鍵詞:為第三人利益的合同/給付懇求權(quán)/第64條 一、以境外立法例及其學(xué)說(shuō)確定的規(guī)范并非獨(dú)一正確的規(guī)范 關(guān)于為第三人利益的合同的規(guī)格和以下簡(jiǎn)稱為第64條的規(guī)定，我國(guó)學(xué)者的看法不同。多數(shù)說(shuō)以為，法國(guó)、德國(guó)等國(guó)家或者地域的民法都是將第三人對(duì)債務(wù)人享有直接的懇求權(quán)作為判別第三人利益合同的規(guī)范的，只

2、需第三人對(duì)于債務(wù)人享有直接懇求權(quán)的合同，才算作為第三人利益的合同，第64條未賦予第三人直接懇求權(quán)，因此它規(guī)定的合同不是為第三人利益的合同，只是普通的束己合同。1 筆者以為，這種觀念有失偏頗。法國(guó)、德國(guó)等民法學(xué)說(shuō)把第三人享有直接懇求權(quán)作為第三人利益合同的要素，無(wú)可非議，因其立法對(duì)第三人利益合同就是如此要求的，并明確地表達(dá)在要件構(gòu)成上了。假設(shè)我國(guó)對(duì)于此類(lèi)合同完全沒(méi)有規(guī)定，我國(guó)民法學(xué)說(shuō)沿用法國(guó)、德國(guó)等民法的規(guī)定及其學(xué)說(shuō)來(lái)界定為第三人利益的合同，尚可了解，但在對(duì)此曾經(jīng)有所規(guī)定，只是沒(méi)有完全沿襲法國(guó)、德國(guó)等國(guó)家或者地域的民法所確定的要件構(gòu)成，就認(rèn)定第64條規(guī)定的不是為第三人利益的合同，甚至以為我國(guó)現(xiàn)行法

3、沒(méi)有成以為第三人利益的合同，就有些武斷，也顯得作繭自縛，弊大于利，說(shuō)理性缺乏。試分析如下： 第一，關(guān)于為第三人利益的合同的界定，至少存在著依語(yǔ)義分析和沿襲傳統(tǒng)習(xí)慣兩條途徑。 遵照前者，所謂為第三人利益的合同，望文生義，就是第三人從合同所生的權(quán)益義務(wù)關(guān)系中獲得利益的合同，至于該利益的獲得系第三人基于該合同商定而產(chǎn)生的直接懇求權(quán)及其行使，還是第三人只享有給付受領(lǐng)權(quán)而無(wú)給付懇求權(quán)，僅僅是消極被動(dòng)地受領(lǐng)而無(wú)權(quán)自動(dòng)地懇求，那么在所不問(wèn)。據(jù)此規(guī)范，第64條規(guī)定的合同就符合為第三人利益合同的規(guī)格，屬于一條法律允許的選擇途徑。既然如此，除非有艱苦理由，例如，假設(shè)我國(guó)第64條所選擇的途徑會(huì)產(chǎn)生較大的弊端，就不宜

4、甚至不得否認(rèn)這種選擇，非得以法國(guó)、德國(guó)等國(guó)家或者地域的民法方式作為判別規(guī)范不可。 第二，尊崇法國(guó)、德國(guó)等國(guó)家或者地域的民法所奉行的規(guī)范，不成認(rèn)我國(guó)第64條規(guī)定的是為第三人利益的合同，就意味著該條規(guī)定的合同，只能是束己合同，其中，有些是有名合同，有的那么是無(wú)名合同。其道理在于，按照束己合同說(shuō)，要么是債務(wù)人向第三人履行的商定只是一個(gè)條款，要么是債務(wù)人向第三人履行的商定曾經(jīng)構(gòu)成了一個(gè)獨(dú)立的合同。前者場(chǎng)所，它屬于有名合同的一個(gè)條款，適用該有名合同的法律規(guī)定，問(wèn)題尚??；后者場(chǎng)所，它屬于無(wú)名合同。而無(wú)名合同的法律適用非常復(fù)雜，充溢了爭(zhēng)議性和不確定性，處置糾紛的后果能否妥當(dāng)沒(méi)有把握。 假設(shè)我們換個(gè)思緒，成認(rèn)

5、第64條規(guī)定的是為第三人利益的合同，就意味著它成認(rèn)了一種有名合同當(dāng)然，這種有名合同不同于買(mǎi)賣(mài)合同等有名合同，由于它們分類(lèi)的規(guī)范不同，便于法律適用。既然是有名合同，必需具有本人的稱號(hào)，該條規(guī)定的合同如何命名呢？恐怕除了為第三人利益的合同，其他的稱號(hào)都不適當(dāng)。 第三，尊崇法國(guó)、德國(guó)等國(guó)家或者地域的民法所奉行的規(guī)范，不成認(rèn)我國(guó)第64條規(guī)定的是為第三人利益的合同，就得把該條規(guī)定的情形叫作依債務(wù)人的指令而履行的合同，或者干脆是普通的束己合同。無(wú)論何者，都會(huì)出現(xiàn)這樣的難題：雖然有時(shí)可以尋覓到第三人受領(lǐng)債務(wù)人給付的根據(jù)，但有時(shí)那么不能，從而不利于第三人。就此詳細(xì)分析如下：1假設(shè)將第64條規(guī)定的合同定性為普通

6、的束己合同，它假設(shè)為有名合同，自然沒(méi)有對(duì)于第三人的積極的拘謹(jǐn)力，債務(wù)人根據(jù)此類(lèi)合同向第三人履行，第三人并無(wú)受領(lǐng)該給付的正當(dāng)根據(jù)，更無(wú)保有該給付的權(quán)能。在這種背景下，在債務(wù)人或者他人懇求返還該給付時(shí)，該第三人如何對(duì)抗？假設(shè)為無(wú)名合同，恐怕得借助類(lèi)推適用的技術(shù)，而為了尋求第三人有權(quán)受領(lǐng)并保有債務(wù)人的給付的正當(dāng)根據(jù)，還得類(lèi)推適用為第三人利益合同的法律規(guī)范，可是，按照否認(rèn)第64條規(guī)定了為第三人利益的合同的觀念，我國(guó)現(xiàn)行法上又不存在這樣的規(guī)范。巧婦如何為無(wú)米之炊？再者，與其迂回曲折地準(zhǔn)用，況且在我國(guó)目前還會(huì)空手而歸，還不如成認(rèn)第64條規(guī)定了為第三人利益的合同，直接適用它，以便使第三人有權(quán)受領(lǐng)并保有債務(wù)人

7、的給付。2假設(shè)把第64條規(guī)定的情形，套用依債務(wù)人的指令而履行的規(guī)那么，那么，在債務(wù)人和第三人之間，因債務(wù)人向第三人給付而消滅了債務(wù)人和債務(wù)人之間的合同關(guān)系場(chǎng)所，債務(wù)人無(wú)權(quán)主張非債清償，在這點(diǎn)上與按照第64條的規(guī)定處置的效果一樣；可是，在債務(wù)人向第三人所為的給付不符合商定，該第三人和債務(wù)人均回絕受領(lǐng)的情況下，債務(wù)人和債務(wù)人之間的合同關(guān)系并不消滅，債務(wù)人有義務(wù)接受該第三人的返還；在債務(wù)人向第三人所為的給付不符合商定，該第三人沒(méi)有異議，但債務(wù)人卻回絕受領(lǐng)的情況下，該第三人無(wú)權(quán)保有，債務(wù)人同樣有義務(wù)接受該債務(wù)人及該第三人的返還。還有，按照依債務(wù)人指令履行說(shuō)，債務(wù)人也能夠有權(quán)要求該第三人返還，或者抵銷(xiāo)，

8、或者清償其他債務(wù)。一切這些，都闡明與按照第64條的規(guī)定處置的效果不同。 尤其需求留意的是，在第三人和債務(wù)人之間的關(guān)系中，法律結(jié)果更加不同。按照依債務(wù)人的指令而履行說(shuō)乃至更為普通的束己合同說(shuō)，第三人受領(lǐng)并保有債務(wù)人所為給付的根據(jù)，在于第三人和債務(wù)人之間存在著債務(wù)債務(wù)關(guān)系，而不是倚重債務(wù)人和債務(wù)人之間的合同。如此，在該第三人和債務(wù)人之間沒(méi)有此類(lèi)債務(wù)債務(wù)關(guān)系的情況下，例如，債務(wù)人和債務(wù)人出于捐贈(zèng)的思索，也未征得該第三人的贊同，商定由債務(wù)人向該第三人交付一棟樓房或者支付一筆錢(qián)款，該第三人就沒(méi)有受領(lǐng)并保有該樓房或者錢(qián)款的法律根據(jù)，對(duì)于該樓房的占有構(gòu)成無(wú)權(quán)占有。在債務(wù)人反悔，懇求該第三人返還該樓房或者錢(qián)款

9、時(shí)，該第三人有義務(wù)返還，無(wú)權(quán)抗辯。該債務(wù)人至多向債務(wù)人承當(dāng)違約責(zé)任。與此相反，假設(shè)將第64條規(guī)定的作為第三人利益合同，該條就含有這樣的意思，該第三人受領(lǐng)并保有的根據(jù)在于該合同，而非其他權(quán)源。如此，該第三人對(duì)債務(wù)人享有給付受領(lǐng)權(quán)，并且在受領(lǐng)了債務(wù)人所為的給付時(shí)，還對(duì)該給付具有堅(jiān)持力。這樣，該第三人對(duì)于給付物的占有為有權(quán)占有，甚至于曾經(jīng)獲得了給付物的一切權(quán)。在這種情況下，債務(wù)人無(wú)權(quán)自該第三人處索回其給付。 第四，成認(rèn)我國(guó)第64條規(guī)定的屬于為第三人利益的合同、對(duì)第三人有利還表如今，我國(guó)未明文賦予第三人的直接懇求權(quán)，在當(dāng)事人雙方于合同中為第三人商定了直接懇求權(quán)的情況下，并不妨礙該第三人享有該直接懇求權(quán)

10、。其道理在于，法律設(shè)置第三人利益合同的目的，重在成認(rèn)此類(lèi)合同的有效性，以及第三人對(duì)債務(wù)人享有一定的權(quán)益，使該第三人從合同中獲得利益。既然關(guān)注點(diǎn)在于第三人獲益，或者說(shuō)法律成認(rèn)第三人獲益為正當(dāng)，那么，連第三人的獲益不是憑仗直接懇求權(quán)的情形第64條都予以成認(rèn)，舉輕以明重，該第三人基于直接懇求權(quán)而自債務(wù)人處獲益，更便利和更有保證地獲益，就到達(dá)了法律設(shè)置第三人利益合同制度的目的，不更應(yīng)予以認(rèn)可嗎？這就是說(shuō)，在當(dāng)事人雙方于合同中為第三人商定了直接懇求權(quán)的情況下，第64條的規(guī)定，與法國(guó)、德國(guó)等國(guó)家或者地域的民法方式所產(chǎn)生的后果一樣。 反之，假假設(shè)否認(rèn)第64條規(guī)定的為第三人利益的合同，在出現(xiàn)當(dāng)事人雙方于合同中

11、為第三人商定了直接懇求權(quán)的合同場(chǎng)所，就不能運(yùn)用舉輕以明重的解釋方法，直接基于第64條的規(guī)定來(lái)成認(rèn)此類(lèi)合同的有效性、種類(lèi)和詳細(xì)效能，只好求助于合同法的根本原那么，如自愿原那么等，來(lái)處置合同案件。鑒于大陸法系隨便不允許以根本原那么作為裁判根據(jù)的理念和傳統(tǒng)，求助于自愿原那么等處置案件添加了難度和不確定性，不見(jiàn)得每位裁判官都情愿直接根據(jù)自愿原那么等裁判案件，于是，第三人的懇求有時(shí)能夠得不到支持。 第五，在當(dāng)事人雙方明確商定了第三人對(duì)債務(wù)人不享有直接懇求權(quán)的情況下，完全符合我國(guó)第64條的規(guī)定，因此該商定有效；在法國(guó)、德國(guó)等國(guó)家或者地域，雖然其與為第三人利益合同的規(guī)定不符，但基于合同自在原那么，該商定有效

12、。也就是說(shuō)，在這種情況下，兩種方式所導(dǎo)致的法律后果一樣，不分伯仲。 第六，在能否賦予了第三人的直接懇求權(quán)，當(dāng)事人雙方商定不明的情況下，雖然照樣成認(rèn)該商定具有法律效能，但得不出該第三人享有直接懇求權(quán)的結(jié)論。而按照法國(guó)、德國(guó)等國(guó)家或者地域的法律，那么可以認(rèn)定該第三人享有直接懇求權(quán)。結(jié)果是，在不思索該第三人能否基于其他法律關(guān)系自債務(wù)人處獲益的前提下，我國(guó)第64條的規(guī)定有利于債務(wù)人而不利于第三人，法國(guó)、德國(guó)等方式有利于第三人而能夠不利于債務(wù)人。孰優(yōu)孰劣，取決于判他人終究?jī)A向于債務(wù)人還是第三人的立場(chǎng)。 綜上所述，成認(rèn)而不能否認(rèn)我國(guó)第64條規(guī)定的合同依然屬于為第三人利益的合同，更有利于第三人，更有利于表達(dá)

13、第三人利益合同制度的立法目的。 二、以能否突破合同的相對(duì)性作為判別為第三人利益合同的規(guī)范,忽視了法律及其實(shí)際的開(kāi)展現(xiàn)實(shí) 反對(duì)將第64條規(guī)定的合同認(rèn)定為第三人利益合同的理由還有：為第三人利益的合同必需是對(duì)合同相對(duì)性的突破，未突破相對(duì)性的合同就不是為第三人利益的合同；第64條規(guī)定的合同沒(méi)有突破合同的相對(duì)性，所以，它不是為第三人利益的合同，只是普通的束己合同。對(duì)此，筆者的回應(yīng)如下。 首先，在方法論上，沒(méi)有必要非得把突破合同的相對(duì)性作為確立為第三人利益合同的正當(dāng)根據(jù)不可。由于在合同法的開(kāi)展史上，不是法律人先確定了可以突破合同的相對(duì)性原那么，才據(jù)此設(shè)置為第三人利益的合同的制度，而是實(shí)務(wù)中首先創(chuàng)設(shè)了受領(lǐng)人

14、為第三人的貨物運(yùn)送合同、保險(xiǎn)合同等為第三人利益的合同，學(xué)者專家在分析它們、為了論證其合理性時(shí)，才概括出為第三人利益的合同是對(duì)合同相對(duì)性原那么的突破。 其次，將為第三人利益的合同界定為必需是突破合同相對(duì)性的產(chǎn)物，未突破相對(duì)性的合同就不是為第三人利益的合同，在我國(guó)缺乏制定法上的根據(jù)在我國(guó)，合同相對(duì)性原那么，不是法律明文規(guī)定的，而是學(xué)說(shuō)總結(jié)出來(lái)的。在合同相對(duì)性及其相關(guān)問(wèn)題上，我國(guó)現(xiàn)行法沒(méi)有讓它成為合理處置問(wèn)題的羈絆，而是根據(jù)實(shí)踐生活的本質(zhì)要求，遵照體系化的債法原理，規(guī)定詳細(xì)合同的效能范圍。在我國(guó)，合同效能的制度及規(guī)那么，大多遵照了合同相對(duì)性原那么，這是現(xiàn)實(shí)，但也有相當(dāng)?shù)闹贫燃耙?guī)那么，突破了合同相對(duì)性

15、。屬于后者的，例如，債務(wù)人的代位權(quán)第73條，債務(wù)人的撤銷(xiāo)權(quán)第74條、第75條，在貨物運(yùn)輸合同中，承運(yùn)人有權(quán)依合同懇求作為收貨人的第三人支付運(yùn)費(fèi)第292條、作為收貨人的第三人有權(quán)懇求承運(yùn)人交付托運(yùn)的貨物第309條以下以及貨物毀損滅失的賠償責(zé)任第311、312條，等等。一切這些，都闡明我國(guó)現(xiàn)行法沒(méi)有為了固守合同相對(duì)性原那么而犧牲掉合理的制度設(shè)計(jì)，在涉他合同方面也不例外。 最后，將為第三人利益的合同界定為必需是突破合同相對(duì)性的產(chǎn)物，未突破相對(duì)性的合同就不是為第三人利益的合同，在實(shí)際上反倒陷于被動(dòng)，有自尋煩惱之弊。 假設(shè)我們把合同的相對(duì)性了解為，合同當(dāng)事人之間相互有權(quán)訴請(qǐng)對(duì)方的關(guān)系，普通而言，第三人不

16、得根據(jù)合同訴請(qǐng)合同當(dāng)事人，合同當(dāng)事人也不得根據(jù)合同訴請(qǐng)第三人，2又將突破合同相對(duì)性原那么作為確定為第三人利益的合同的要件，那么，因根據(jù)第64條的規(guī)定，第三人無(wú)權(quán)訴請(qǐng)合同債務(wù)人履行債務(wù)，所以可以說(shuō)第64條規(guī)定的合同不屬于為第三人利益的合同。假設(shè)我們把合同相對(duì)性了解為，在合同關(guān)系中，一個(gè)人的權(quán)益往往只針對(duì)另一個(gè)人，或者針對(duì)多數(shù)特定的他人。參與者也往往是相互具有權(quán)益和義務(wù)的。這種法律關(guān)系是一種法律上的“紐帶，僅僅存在于參與者之間，處于這種聯(lián)絡(luò)之外的第三人那么與之無(wú)關(guān)；3這就是說(shuō)，不將合同相對(duì)性局限于合同當(dāng)事人之間的關(guān)系必需是相互享有訴權(quán)的關(guān)系，而是寬松到相互接授權(quán)益和義務(wù)的關(guān)系；那么，據(jù)此可以演繹出

17、，合同相對(duì)性關(guān)系還該當(dāng)包含著合同當(dāng)事人之間相互享有的權(quán)能，如給付受領(lǐng)權(quán)能和給付保有權(quán)能。換句話說(shuō)，合同相對(duì)性關(guān)系這種法律上的“紐帶包括給付受領(lǐng)權(quán)和給付保有權(quán)的內(nèi)容。這通知我們，第三人對(duì)債務(wù)人享有直接懇求權(quán)，固然是對(duì)合同相對(duì)性原那么的突破，第三人僅僅享有給付受領(lǐng)權(quán)和給付保有權(quán)，也同樣是對(duì)合同相對(duì)性原那么的突破。由于該第三人基于第64條的規(guī)定曾經(jīng)獲得了給付物的一切權(quán)，闡明第三人直接基于該合同享有了一種權(quán)益，只不過(guò)效能不齊備而已，闡明了該合同的效能延伸到了該第三人。 這個(gè)結(jié)論的可取性還可以經(jīng)過(guò)對(duì)合同法律關(guān)系的重新思索而得到證明。一種學(xué)說(shuō)以為，合同法律關(guān)系的內(nèi)容并非僅僅包含給付義務(wù)和與此相關(guān)的債務(wù)，而

18、且也包含了保證債務(wù)的輔助義務(wù)及權(quán)能、構(gòu)成權(quán)和職責(zé)大多數(shù)法律關(guān)系并不是由某種單一的關(guān)系組成的，而是一個(gè)由各種法律上的聯(lián)絡(luò)組成的綜合體；它是一個(gè)整體，是一種“構(gòu)造，它的詳細(xì)要素有權(quán)益、權(quán)能、義務(wù)和拘謹(jǐn)?shù)榷喾N多樣的方式。4可見(jiàn)，把為第三人利益的合同與合同相對(duì)性原那么掛鉤，解釋起來(lái)比較被動(dòng)。三、以第64條的規(guī)定處于“合同的履行一章為由,否認(rèn)該條規(guī)定了為第三人利益的合同,該觀念能否成立 有學(xué)者以為，從的構(gòu)造來(lái)看，第64條和第65條屬于“合同的履行一章，從體系解釋的角度看，這兩條規(guī)定顯然應(yīng)屬于合同履行的內(nèi)容。而利他合同屬于合同的效能問(wèn)題，假設(shè)以為上述兩個(gè)條文是對(duì)利他合同和負(fù)擔(dān)合同的規(guī)定，那么與的整個(gè)體系不

19、相符合。從規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，按照第64條的規(guī)定，第三人并沒(méi)有獲得直接向債務(wù)人懇求履行的權(quán)益，而債務(wù)人不履行債務(wù)的，也不對(duì)第三人承當(dāng)違約責(zé)任而是對(duì)債務(wù)人承當(dāng)違約責(zé)任。按照第65條的規(guī)定，第三人也沒(méi)有負(fù)擔(dān)向債務(wù)人履行的義務(wù)，而第三人未向債務(wù)人履行債務(wù)的，也不對(duì)債務(wù)人承當(dāng)違約責(zé)任而是由債務(wù)人承當(dāng)違約責(zé)任。可見(jiàn)，第64條和第65條雖然也涉及到了第三人，但該第三人在合同中既不能享有權(quán)益，也不負(fù)擔(dān)義務(wù)，這顯然與利他合同、負(fù)擔(dān)合同的法律屬性不相符合，而完全屬于第三人履行規(guī)那么問(wèn)題。5 筆者以為，這種觀念有商榷的余地。首先，合同的履行是合同效能的表現(xiàn)方式之一，合同的效能包含合同的履行在內(nèi)。債的效能包括債的履行及

20、債務(wù)不履行的效果，合同的履行是依法成立的合同所必然發(fā)生的法律效果，并且是構(gòu)成合同法律效能的主要內(nèi)容。其次，未設(shè)合同的分類(lèi)一章，第三人利益合同作為一類(lèi)合同，其法律規(guī)范總得放置于某個(gè)章節(jié)，更關(guān)注其履行問(wèn)題，將其規(guī)定于“合同的履行一章，無(wú)可厚非。再次，“雖然第64條的條文內(nèi)容過(guò)于廣泛，不夠詳細(xì)、詳細(xì)，但是第65條的規(guī)定與其他國(guó)家的相比，完全可以視為是關(guān)于第三人負(fù)擔(dān)合同的規(guī)定。即使從法律條文的完好性和體系性來(lái)思索，也仍舊應(yīng)該把第64條視作是關(guān)于為第三人利益的合同的規(guī)定。6 四、第64條規(guī)定的僅僅是“經(jīng)由被指令人而為交付嗎 有的學(xué)者以為，第64條和第65條的規(guī)定，根本未賦予第三人以任何法律位置。同時(shí)，雖

21、然可以有不同了解，但思索到該兩個(gè)條文設(shè)定于“合同的履行部分，其主要針對(duì)的顯然是因“轉(zhuǎn)手買(mǎi)賣(mài)而發(fā)生的當(dāng)事人商定由出賣(mài)人直接向次買(mǎi)受人交付標(biāo)的物，以及次買(mǎi)受人直接向出賣(mài)人支付貨款的情形，故依其規(guī)定，在債務(wù)人不向第三人為給付或者第三人不向債務(wù)人為給付時(shí)，債務(wù)人均依其與債務(wù)人之間的買(mǎi)賣(mài)合同承當(dāng)違約責(zé)任。由此一來(lái)，債務(wù)人與債務(wù)人之間關(guān)于“向第三人給付及“由第三人給付的商定，便根本不具有任何法律效能，不能產(chǎn)生變卦或者限制當(dāng)事人之間原有法律關(guān)系之內(nèi)容的任何效果。所以，前述所謂“商定向第三人給付，其性質(zhì)均只能認(rèn)定為“經(jīng)由被指令人而為交付；所謂“商定由第三人給付，從相反的角度，亦只能作同樣的認(rèn)定在“轉(zhuǎn)手買(mǎi)賣(mài)的情

22、形，出賣(mài)人與買(mǎi)受人商定由次買(mǎi)受人直接向出賣(mài)人支付貨款，構(gòu)成“由第三人給付；但從買(mǎi)受人與次買(mǎi)受人之間的關(guān)系來(lái)看，那么仍構(gòu)成“向第三人給付。7 筆者以為，這種觀念值得商榷。1第64條的規(guī)定普通不涉及社會(huì)公共利益，不是強(qiáng)迫性規(guī)范，不具有否認(rèn)當(dāng)事人商定第三人直接懇求權(quán)的效能和功能。2“經(jīng)由被指令人而為交付，是對(duì)假他人之手進(jìn)展交付這種方式和物權(quán)變動(dòng)形狀的描畫(huà)。但合同的生效和履行并不僅僅涉及標(biāo)的物的交付和物權(quán)的移轉(zhuǎn)，它至少還應(yīng)該包括抗辯權(quán)的行使和違約責(zé)任的承當(dāng)。這樣，第64條關(guān)于違約責(zé)任承當(dāng)?shù)膬?nèi)容就無(wú)法納入“經(jīng)由被指令人而為交付的概念范圍之內(nèi)。3從的立法資料來(lái)看，反映不出立法者具有將第64條規(guī)定為“經(jīng)由被指令人而為交付的立法意圖，反倒是具有在第三人利益合同和為第三人授權(quán)合同之間反復(fù)彷徨的傾向。4假設(shè)將第64條解釋為“經(jīng)由被指令人而為交付，作為一個(gè)對(duì)交付方