十式五式二式

1、十 式五式二式1目 錄1. 論式簡介2. 十式的內(nèi)容3. 十式的論證形式4. 五式5. 二式21. 論式簡介古代的論式包括經(jīng)驗性意義的“十式”，元邏輯規(guī)則意義上的“五式”和“二式”。其中“論式”（有時也稱為“式”）即指“論證”和“主張”。塞克斯都恩披里柯明確地指出：“在早期的懷疑主義那里，通常認為導(dǎo)致懸疑的論式有十個。論式與論證和主張同義。” 懷疑主義的“十式”是由埃奈西德穆（Aenesidemus，約公元前100前40年）在公元前1世紀提出的。 32. 十式的內(nèi)容根據(jù)論式產(chǎn)生的依據(jù)不同，“十式”分別是：（1）依據(jù)動物的多樣性；（2）依據(jù)人的不同；（3）依據(jù)感官構(gòu)造的不同；（4）依據(jù)環(huán)境的不同

2、；（5）依據(jù)位置、距離和處所的不同；（6）依據(jù)混合的不同；（7）依據(jù)存在物的數(shù)量和結(jié)構(gòu)的不同；（8）依據(jù)相對性的來源不同；（9）依據(jù)發(fā)生的多寡的不同；（10）依據(jù)教育、習(xí)俗、法律、宗教的不同。第一式，不同的動物對同一對象會產(chǎn)生不同的感覺。例如，在常人看來是白色的東西，在黃疸病患者看來卻是黃色的；對于山羊來說，葡萄藤美味可口，對于人類來說卻苦澀難咽。4第二式，相同種類的不同個體因個體特質(zhì)的差異會導(dǎo)致不同的感覺。例如，一種有毒的東西，有的人服用很少的一點就會中毒，有的人服用較大的劑量也不會出現(xiàn)中毒的現(xiàn)象。第三式，同一個體因感官的不同而導(dǎo)致不同的感官印象。例如，蘋果用手摸是光滑的，用眼看是黃的，用嘴

3、嘗是甜的，用鼻嗅是香的。第四式，同一主體，由于在感知對象時的心理和生理的狀態(tài)不同，對事物會作出不同的判斷。例如，在靜止或運動中，在夢或醒時，在恨或愛時，在清醒或酒醉時，在年青或年老時，等等，常常會對同一對象作出很不相同的判斷。第五式，同一事物從不同的位置、距離和處所看是不同的。例如，一物遠看則小，近看則大；一支燭光，黑暗中光強，太陽下光弱，等等。 5第六式，同一事物在和不同的事物混合后，會使人產(chǎn)生不同的感覺印象。例如，同一種聲音在稀薄的空氣中與在濃厚的空氣中聽上去會有所不同。第七式，同一事物由于數(shù)量或結(jié)構(gòu)的不同，會表現(xiàn)出不同的狀況。例如，冰是透明的，壓碎以后堆積在一起就不透明了；羊角是黑色的，

4、刮下來的角屑則是白色的。第八式，一切事物都是相對的，都是在和其他事物的相互關(guān)系中存在和表現(xiàn)其性質(zhì)，因此，事物獨立存在的真實面目是不能把握的。第九式，事物出現(xiàn)的頻率會影響人們的判斷。例如，美女會令初見者驚羨，經(jīng)?？吹絼t會熟視無睹；黃金如果像石頭一樣遍地都是，人們就不會爭相收藏。第十式，由于習(xí)俗、法律、觀念不同，對同一事情，有些人認為公正，有些人則認為不公正；有些人認為善，有些人則認為惡。 63. 十式的論證形式“十式”大體上可分為三大類：前4種論式屬于“根據(jù)主體的論式”；第七、十論式屬于“根據(jù)對象的論式”；第五、六、八和九論式屬于“根據(jù)主客雙方的論式”?！笆健痹敿毜乩C了“同一事物在不同條件下

5、會呈現(xiàn)出相互對立的現(xiàn)象”，在塞克斯都恩披里柯看來，這是整個人類所共同經(jīng)驗到的事實。他說：“同樣的東西具有相反的現(xiàn)象，這個看法并不是懷疑主義者的信念，而是一個事實，這個事實并非只有懷疑主義者可以感受到，其他哲學(xué)家乃至所有的人都會感受到?！?7正由于同一事物在不同條件下會呈現(xiàn)出相互對立的現(xiàn)象，因此對同一事物的判斷必然會形成對立的命題。懷疑主義提出了三種建立對立命題的方式：（1）現(xiàn)象對現(xiàn)象 現(xiàn)象A：塔在遠處看是圓的。 現(xiàn)象A*：塔在近處看是方的。（2）思想對思想 思想T：上帝是存在的（因為天體運行是有序的）。 思想T*：上帝是不存在的（因為好人常遭罪，壞人常享福）。（3）現(xiàn)象對思想 現(xiàn)象A：雪是白的

6、。 思想T：雪是黑的（阿那克薩戈拉推證說：因為水是黑的，而雪是水的結(jié)晶，所以雪是黑的）。 8每個命題都有與它對立的命題，那么命題與對立命題的關(guān)系怎樣呢？懷疑主義認為，對立命題是等價的?！笆健弊C明“對立命題是等價的”，這些證明有共同的結(jié)構(gòu)，即：（1）X在S條件下顯現(xiàn)為F。（2）X在S*條件下顯現(xiàn)為F*。（3）無法在S和S*之間選擇。（4）不能肯定或否定X是F或F*。 其中，（1）與（2）是“同一事物在不同條件下會呈現(xiàn)出相互對立的現(xiàn)象”的形式化。（3）指出兩種對立所產(chǎn)生和存在的條件S和S*之間是不可比較的，處于均等狀態(tài)。（4）說明對事物的本性究竟是F還是F*是不確定的，或者說對X的本質(zhì)必須保持存

7、疑。 9單從知識的懷疑主義論證的角度看，“十式”的意義在于揭示了對立命題的等價性，即“每一個命題都有一個相等的命題與它對立”，“命題和它的否命題都沒有任何肯定的認知確證度”。由于“一切論證都可以找到同樣有效的相反論證”，由于“對立者等效”，由于對立的命題“誰也不更”有效，因而我們不能對兩者的真假作出判斷，因此我們沒有知識。在筆者看來，“對立的命題是等價的”實質(zhì)上蘊涵非充分決定性原則，“十式”的論證實質(zhì)上是一種非充分決定性論證。 10布恩諾（Otvio Bueno）把論證過程概括為： （1）如果獨斷論哲學(xué)家有正確的信念p，那么就不能有許多沖突的、有同樣說服力的論證支持與p相反的信念。 （2）存在

8、有許多沖突的、有同樣說服力的論證既支持p，又支持非p； （3）因此，獨斷論哲學(xué)家相信p是錯誤的。布魯克勒下結(jié)論說，由于獨斷論者用以支持他自己的知識主張的證據(jù)，不超過不相容的懷疑主義假設(shè)，因此，獨斷論者必須承認他的理由不足以確證他的知識主張?！笆健睆闹黧w、對象以及兩者之間的關(guān)系三個方面例證了“同一事物在不同條件下會呈現(xiàn)出相互對立的現(xiàn)象”，證明了“對立命題是等價的”，從感覺經(jīng)驗的相對性、現(xiàn)象之間的差異性以及思想之間的不一致性上，對主體的感性能力的可靠性進行了懷疑，指出了感性認識的局限性。 114. 五式埃奈西德穆提出的“十式”，側(cè)重從主體的感官能力上，論證感性認識是不可靠的；阿格里帕（Agrip

9、pa，公元1世紀人）的“五式”，則側(cè)重從主體的理性能力上，論證理性認識是不可靠的。“五式”分別是：第一式，意見分歧。無論是普通人之間還是在哲學(xué)家之間，事物的顯現(xiàn)都會引起難以解決的意見分歧。我們難以決斷，難以取舍，只好懸而不決，保留意見。第二式，相對性。對象如此這般的顯現(xiàn)，是相對于主體的判斷以及共同被感知的東西的，對象自身的本性是我們無法認識到的。 12第三式，無限回溯。我們用來證明論點的證據(jù)，自身也需要進一步的證明，而這個證明又需要更進一步的證明，這樣下去永無止境。由于我們不可能擁有一個可作為論證起點的根據(jù)，所以只好對事物保留意見，不作判斷。第四式，武斷假設(shè)。當獨斷論者被逼進無限回溯的困境時，

10、不是通過論證確立其出發(fā)點，而是通過簡單地武斷確立其出發(fā)點。第五式，竊取論題。用來證明所要研究對象的事物，自身卻需要用研究對象來證明。在這種情況下，在兩個命題中，我們既不能肯定這個證明那個，也不能肯定那個證明這個，所以對兩者都只好存疑。 13阿格里帕提出的“五式”，其中第一和第二式是對埃奈西德穆的“十式”的概括和總結(jié)，包括了“十式”的基本內(nèi)容，第三、第四和第五式則是新提出來的。阿格里帕新提出的這三種論式包含了三條重要的確證原則：武斷的確證是錯誤的；竊取論題的確證是錯誤的；無窮回溯的確證是錯誤的。首先，武斷的確證是錯誤的。在確證過程中，當你提出命題p1來確證你原先提出的命題p0時，如果p1本身需要

11、確證，那么武斷地假定p1意味著你把確證建立在純粹假定的基礎(chǔ)上。武斷假設(shè)是錯誤的，因為如果你有權(quán)這樣假設(shè)，別人同樣也有權(quán)另外假設(shè)。 14黑格爾指出：“如果有權(quán)利象獨斷派那樣假定某個東西，別人就也同樣有權(quán)利假定某個東西。”他還說：“獨斷論者有權(quán)利假定一個公理為不加證明的東西，懷疑論者也有同樣的權(quán)利，或者如果愿意這樣說的話也有同樣的不正當?shù)臋?quán)利把反面假定為不加證明的東西，這兩個假定都同樣有效。因為一切定義都是假設(shè)?！逼浯危`取論題的確證是一種很糟糕的確證方式，因為當你假設(shè)p1能夠?qū)δ阍瓉硖岢龅拿}p0提供循環(huán)的確證時，就是說p0的理由是p1，p1的理由是p0，這也就是說p1或p0自己確證自己。為此我

12、們可以問：“p1何以能自己確證自己？”說一個命題能夠自己確證自己，就是說那個命題在確證的推理中既是前提又是結(jié)論，這在邏輯上是不允許的。 再次，無窮回溯的確證也是錯誤的。無窮回溯是指：一個有待確證的信念p0需要通過援引另一個信念p1來得到論證。這種論證構(gòu)成一種推論的關(guān)系，其中信念p0以某種可接受的方式從信念p1中推論出來，信念p1也因此能夠作為接受信念p0的理由。但假如信念p1本身也是有待確證的，這樣一來，信念p1也必須以某種方式得到確證，從而求證于p2，p2必須求證于p3，如此反復(fù)進行，就使確證陷入一個無限的回溯系列而無法終結(jié)。無限回溯的確證是有限能力的主體無法把握的，因此不是一種正確的確證方

13、式。 15由確證的三條原則可構(gòu)成最重要的確證的懷疑主義論證，即阿格里帕論證，或稱為回溯論證（regress argument）?；厮菡撟C會導(dǎo)致全面的懷疑主義?；厮菡撟C立足于一個基本的假設(shè)：任何知識都必須得到確證，換言之，任何知識都必須有理由。當我們說“我知道p”時，懷疑主義者可以無窮地追問你：“你是怎么知道的？”或者“為什么是p？”面對懷疑主義者的追問，最終我們或者只能無言以對，或者只能循環(huán)論證，或者只能中止于沒有證據(jù)的斷言上，這說明我們是不可能有知識的。回溯論證的過程是： RA1：所有的知識都需要確證，這些確證的理由既不能是武斷的，也不能是竊取論題的，也不能是無窮回溯的。確證的三條原則 RA

14、2：最基本的理由只有三類：武斷的、竊取論題的、無窮回溯的。 RAC：我們沒有任何知識。 16回溯論證的前提是：一個信念要成為知識必須恰當?shù)乇涣硪粋€深層的知識信念支持。在這個前提下，根本沒有什么信念是知識。因為沒有什么能自我支持，也沒有什么信念能沒有支持就能成為知識。回溯論證并沒有對“確證究竟在于什么”作出任何具體的理論承諾，也沒有對“知識”設(shè)定某些特別高的標準，而只是假定“任何知識都需要得到確證”以及“確證的三條原則是正確的”。從這個論證中得出的結(jié)論是：沒有任何人能確證地接受一個命題而不是另一個命題。由于知識需要確證，因此沒有人能知道任何命題。這說明，回溯論證既可以論證全面的確證的懷疑主義，又

15、可以論證全面的知識的懷疑主義。 17對回溯論證的反駁至少有四種：（1）基礎(chǔ)主義的反駁：基礎(chǔ)的、基本的命題不是武斷的；（2）一致主義的反駁：循環(huán)確證并非都是惡性的；（3）無限主義（infinitism）的反駁：一個信念對理由的無窮回溯并不蘊涵這個信念不能被確證；（4）不是所有的知識都需要有理由或確證。這幾種反駁回溯論證的策略都為知識論者系統(tǒng)發(fā)揮了。筆者贊同如下幾點主張：第一，確證需要理由。問“什么確證了p？”就是要求為p提供證據(jù)?！皃得到了確證”就是說“某人或某物確證了p”。這說明，如果p得到了確證，那么p就得到了某人或某物的確證?！按_證”與“被感染”和“被支撐”相似。說“小王被（禽流感）感染了

16、”，我們可以得出“小王被某物感染了”；說“某物被支撐”，那么一定有一個支撐者。 18第二，一致主義和無限主義的確證觀是片面的。由于“p被q確證”描述的是p與q之間的一種非對稱的傳遞關(guān)系，因此，p成為確證圓環(huán)中的一部分不能使p得到充分的確證；人是有限的存在，不可能把握無限的、非推論的確證鏈，因此無限的、非推論的確證鏈不能為人類信念提供充分的確證。第三，基礎(chǔ)主義確證觀很有前途。不可否認，觀點“對任何命題p和q，如果p得到了確證，而且p是由q確證的，那么q也應(yīng)得到確證”具有很強的似真性，因為很難想象如果q沒有得到確證，它如何能成為一個確證者（justifier），因此，否認確證者需要確證就是肯定確證

17、鏈能合理地由沒有得到確證的東西所終止。然而，在筆者看來，否認確證者需要確證是可能的。如果把“確證”類比為“被支撐”，那么會找到這樣一個類比的例子：假定書架上的書由書架支撐，書架由墻支撐，墻由建筑物的某一部分支撐，建筑物的某一部分由地球支撐，那么地球由什么支撐呢？這說明存在有不需要被支撐的支撐者。如果把“確證”類比為“被感染”，那么，以某種流感病毒在人類的傳染為例（每個人一生只能感染特定的流感病毒一次），由于流感病毒可能變異，且人類有限，可以看出確實可能存在不需要被感染的傳染源，類似于知識論中的基礎(chǔ)信念。 19筆者認為，由回溯論證所得到的懷疑主義可以用語境的一致的基礎(chǔ)主義（contextual

18、coherent-foundationalism）來批駁。由于建立在回溯論證基礎(chǔ)上的知識的懷疑主義，與建立在閉合論證基礎(chǔ)上的知識的懷疑主義有很大的不同，再加上建立在回溯論證基礎(chǔ)上的知識的懷疑主義論證不是主流的知識的懷疑主義論證，因此，本書只探討建立在閉合論證基礎(chǔ)上的知識的懷疑主義，而寄希望于今后有可能對建立在回溯論證基礎(chǔ)上的知識的懷疑主義或確證的懷疑主義進行研究。205.二式 繼埃奈西德穆和阿格里帕之后，美諾多托（Menodotus，鼎盛年約公元120年）提出了“懸置判斷的兩種論式”。他認為，就對象的認識而言，無非是直接認識和間接認識這兩種方式，而這兩種方式都是不可能的。第一個論式，沒有對象可以通過自身直接被認識。從自然哲學(xué)家們對一切可感事物和可思事物的爭論中可以看出，沒有什么事物通過自身而被直接認識是顯而易見的。因為如果有對象可以通過自身而被直接認識，那么就不會出現(xiàn)相互沖突的認識了。第二個論式，沒有對象可以被間接認識。因為，賴以依據(jù)的間接對象本身，需要憑借更間接的其他對象才能被認識，結(jié)果必然陷入無窮回溯或循環(huán)論證。21既然認識只有直接認識和間接認識兩種，而無論是直接認