房地產開發(fā)集團有限公司及德潤公司反訴鈴木公司買賣合同糾紛案-

1、.：.；鈴木電梯訴德潤房地產開發(fā)集團及德潤公司反訴鈴木公司買賣合同糾紛案北京市朝陽區(qū)人民法院民事判決書2006朝民初字第6371號原告反訴被告鈴木電梯深圳，住所地廣東省深圳市寶安區(qū)沙井鎮(zhèn)沙頭茭塘第二工業(yè)區(qū)一棟。 法定代表人小松紀彥，該公司董事長。 委托代理人陳夢伶，北京市天元律師事務所律師。 委托代理人許亮，男，漢族，1979年11月15日出生，北京市天元律師事務所律師助理，住址北京市朝陽區(qū)西壩河東里廣華園小區(qū)9號樓1單元502。 被告反訴原告德潤房地產開發(fā)集團，住所地北京市朝陽區(qū)朝外大街10號昆泰大廈902房間。 法定代表人莊逸鴻，該公司董事長。 委托代理人張振，北京市安理律師事務所律師。

2、委托代理人胡東勇，北京市安理律師事務所律師。 鈴木電梯深圳簡稱鈴木公司訴德潤房地產開發(fā)集團簡稱德潤公司，及德潤公司反訴鈴木公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進展了審理。鈴木公司的委托代理人陳夢伶、許亮，德潤公司的委托代理人張振、胡東勇均到庭參與了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。 鈴木公司訴稱，2004年5月20日，我公司與德潤公司簽署。我公司根據(jù)合同商定向德潤公司提供了40臺“鈴木牌無機房客用電梯，但德潤公司并未支付全額貨款，至今尚欠126.072萬元沒有支付。另外，由于德潤公司確認的井道尺寸與實踐尺寸不符，使得20臺電梯的轎廂及相關部件無法安裝。為此，我公司重新制造了20臺電

3、梯轎廂，共耗資76.7萬元?，F(xiàn)我公司起訴要求德潤公司支付剩余款項126.072萬元，設備重制費用76.7萬元，并按照每日2100元支付自2005年10月24日起至付清拖欠款項之日止的遲延付款滯納金。 德潤公司辯稱并反訴稱，我公司向鈴木公司購買的是“SEC牌的電梯，而不是“鈴木牌電梯。鈴木公司并未獲得“SEC牌商標運用權，其向我公司提供的是冒充“SEC牌商標的商品。另外，鈴木公司沒有按照合同商定的電梯尺寸進展電梯制造，不按照合同商定的時間向我公司提供商品并移交電梯資料，曾經交付的產品中存在設備不全的問題，而且還不履行合同商定的維保義務。綜上，我公司以為鈴木公司無權要求我方支付余款。同時，我公司反

4、訴要求鈴木公司退還電梯價款500萬元，賠償我公司商譽損失200萬元，賠償電梯門洞加固費83.903萬元，賠償維保費15.2萬元，支付逾期交貨違約金78.54萬元。 鈴木公司對德潤公司的反訴爭辯稱，雙方合同商定的電梯應為“鈴木牌，而非“SEC牌，我公司獲得了“鈴木注冊商標的合法授權。即使雙方商定的是“SEC牌，我公司也合法獲得了“SEC注冊商標的運用權。另外，我公司不斷在進展維保并有書面證明，電梯延遲交付是德潤公司的緣由呵斥的。因此，我公司不贊同德潤公司的反訴懇求。 經審理查明： 一本案涉及的注冊商標情況： 1、2000年6月7日，SEC電梯株式會社經核準在第37類效力上獲得“鈴木商標注冊，注冊

5、號第1406730號,有效期至2021年6月6日；2004年4月27日，該商標經核準轉讓給酒井建國。 2、2000年7月7日，SEC電梯株式會社經核準在第7類商品上獲得“鈴木商標注冊，注冊號第1418053號,有效期至2021年7月6日；2004年4月27日，該商標經核準轉讓給酒井建國。 3、2000年9月7日，SEC電梯株式會社經核準在第7類商品上獲得“SEC商標注冊，注冊號第1441968號,有效期至2021年9月6日。 4、2000年10月14日，SEC電梯株式會社經核準在第37類效力上獲得“SEC商標注冊，注冊號第1459424號，有效期至2021年10月13日。 5、2003年6月1

6、6日，SEC電梯株式會社北京代表處出具，其中稱SEC電梯株式會社無條件地、不可吊銷地授權鈴木公司在中國境內獨占、排他地享有上述4件注冊商標公用權的一切權能。該函件未經SEC電梯株式會社簽章或確認。 6、2006年2月20日，SEC電梯株式會社致函德潤公司，稱“彼社于2004年3月8日與鈴木公司終止了一切資本及業(yè)務往來。有關此事，彼社已于2005年4月27日及5月11日2次在刊登了公告。日本SEC電梯株式會社擁有SEC及鈴木商標的一切權，在2004年3月8日與鈴木公司終止資金及業(yè)務關系后，沒有授權給鈴木公司SEC及鈴木商標的運用權。該致函經過公證認證。 7、2006年3月28日，酒井建國出具聲明

7、，稱上述2件“鈴木商標自其獲得商標一切權之日起即答應鈴木公司在中國境內運用。 二鈴木公司和德潤公司簽約及履約的情況： 1、2004年5月20日，德潤公司甲方與鈴木公司乙方簽署。雙方商定：由乙方根據(jù)甲方的要求，向甲方提供SEC鈴木牌無機房客用電梯40臺；總金額700.4萬元，其中包含設備費608萬元、安裝費68.4萬元、運輸保險費24萬元；合同生效后3個任務日內，甲方支付工程款的20%計140.08萬元；發(fā)貨前15個任務日甲方支付工程款的40%計280.16萬元；貨到現(xiàn)場初驗收合格并開場安裝之日起7個任務日內甲方支付工程款的20%計140.08萬元；設備全部安裝終了經有關部門驗收合格頒發(fā)運轉合格

8、證書并移交后3個任務日內甲方支付工程款的18%計126.072元；剩余工程款2%計14.008萬元，于有關部門頒發(fā)運轉合格證書滿1年之日起7個任務日內付清；乙方在2004年7月10日前將電梯全部部件運抵甲方工程現(xiàn)場，在2004年10月10日前安裝終了并經過相關部門驗收，有關部門驗收合格之日，視為乙方交貨日期；甲乙雙方違反本協(xié)議項下的任何商定，甲乙雙方均有權一方解除本合同，甲乙雙方應在接到解除合同通知之日起3日內返還甲乙雙方已支付的一切款項和交付的貨物，并向另一方支付20萬元人民幣的違約金。 2、合同附件一中商定的轎廂尺寸630KG的為寬1400mm、深1100mm；800KG的為寬1400mm

9、、深1300mm；開門尺寸630KG和800KG的均為寬800mm、深2100mm。 3、就雙方合同中商定的電梯品牌，鈴木公司以為是“鈴木牌，合同中出現(xiàn)的“SEC僅是其英文的字號；而德潤公司以為是“SEC牌，并提出括號中的“鈴木牌是為了稱謂方便而對“SEC進展的翻譯。 4、合同簽署后，鈴木公司于2005年3月11日與德潤公司進展了38臺電梯的移交，雙方簽署了電梯移交單。2005年10月19日，鈴木公司又向德潤公司交付了其他2臺電梯的設備登記卡和運轉合格證，及前述38臺電梯的運轉合格證、產品出廠合格證和電梯檢驗報告。 5、庭審中，鈴木公司認可其提供的電梯轎廂尺寸與合同商定的數(shù)據(jù)不符，但提出是由于

10、德潤公司改動了尺寸要求。德潤公司否認曾做過尺寸的變卦，提出應以合同商定的尺寸為準。就尺寸變卦，鈴木公司提交了有郭慶忠簽字的電梯數(shù)據(jù)單，但郭慶忠表示該簽字僅代表簽收，而不代表尺寸變卦確實認。德潤公司提交的涉案工程施工方、監(jiān)理方、設計方出具的情況闡明中，確認有關涉案工程電梯井道和電梯洞口設計，建立方、施工方、監(jiān)理方、設計方、電梯廠家于2004年5月9日、2004年5月11日、2004年5月12日共同確認構成了，且在施工建立階段從未發(fā)生過變卦。同時，還闡明因電梯廠家提供的電梯門與電梯洞口不符，施工方做出了電梯門洞切割及加固方案，經設計方于2004年10月26日確認后開場施工。施工方出具的工程預算表顯

11、示的電梯門洞切割及加固方案價錢為839030元。 6、現(xiàn)40臺電梯已全部安裝運用在德潤公司開發(fā)的五路居住宅小區(qū)南區(qū)“湯泉逸墅工程中。 7、鈴木公司交付的電梯廳內、廳外呼喚面板等部位均標注有“SEC，產品出廠合格證上也標注有“SEC，且字體均與SEC電梯株式會社注冊的“SEC商標一致，而沒有出現(xiàn)注冊商標“鈴木的標識。 8、現(xiàn)德潤公司曾經交付了合同款560.32萬元。 9、鈴木公司提出曾經依約履行了電梯的維保義務，但并未就此舉證，德潤公司對此不予認可。 10、鈴木公司表示無法提供涉案電梯的進口證明文件原件，且不能闡明涉案電梯的購置本錢。 三其他現(xiàn)實： 1、2004年5月12日，鈴木公司致函德潤公司

12、，對于因其技術人員對產品構造了解有誤，導致涉案電梯工程技術確認呵斥的錯誤致歉。 2、SEC電梯株式會社北京代表處登記證上列名的業(yè)務范圍為“有關建筑設備、電梯的業(yè)務聯(lián)絡不得開展運營活動收取費用，駐在期限自1998年2月26日至2001年2月26日。 上述現(xiàn)實，有商標注冊證、注冊商標轉讓證明、電梯訂貨合同、交接清單、電梯產品合格證、施工方工程預算表、SEC株式會社北京代表處的外國地域企業(yè)常駐代表機構登記證、公告、經公證認證的SEC株式會社函件、情況闡明，及當事人陳說等在案佐證。 本院以為，鈴木公司與德潤公司簽署的電梯訂貨合同，是雙方真實意思表示，其內容亦不違反我國法律、行政法規(guī)的強迫性規(guī)定，應屬合

13、法有效。該合同中關于所定購電梯的表述為“乙方贊同提供SEC鈴木牌無機房客用電梯40臺。從鈴木公司提供的電梯上“SEC標識的運用形狀來看，均為商標性運用；且其標明的“SEC與注冊商標“SEC的形狀完全一致；電梯上又沒有出現(xiàn)鈴木公司所稱的注冊商標“鈴木的標識。因此，對鈴木公司提出“SEC是對其公司稱號表示的意見，本院不予支持。綜上理由，本院認定雙方合同中商定的“SEC應為鈴木公司向德潤公司提供商標標識為“SEC的電梯產品。 鈴木公司作為電梯的供貨方，該當依約向德潤公司提供“SEC牌電梯?，F(xiàn)鈴木公司認可其提供的電梯并非SEC牌電梯，而是鈴木牌電梯。因此，鈴木公司曾經從根本上違反了雙方合同商定的供貨義

14、務。 就鈴木公司提出的，即使該當提供SEC牌電梯其也擁有SEC注冊商標運用權的主張，本院以為，鈴木公司就其擁有SEC注冊商標運用權提供的證據(jù)是一份，但該函并非SEC商標注冊人SEC株式會社出具，而是SEC株式會社北京代表處出具。而且，該函件的出具時間是2003年6月16日，而SEC株式會社北京代表處在我國登記的駐在期限截至2001年2月26日。因此，該函件不能證明鈴木公司獲得了SEC商標注冊人SEC株式會社的授權。同時，SEC株式會社已采用公開刊登聲明以及向購買方德潤公司出具函件的方式確認鈴木公司無權運用SEC注冊商標。綜上，鈴木公司關于其有權運用SEC注冊商標的主張，本院不予支持。 鑒于鈴木

15、公司已從根本上違反了雙方合同商定的根本供貨義務，故對其基于德潤公司違約而提出的全部訴訟懇求，本院均不予支持。 就德潤公司的反訴主張之一降低電梯價款500萬元，本院以為，由于鈴木公司并未依約提供德潤公司要求的SEC牌電梯，故德潤公司有權要求退貨或按照所提供的電梯價錢支付貨款?，F(xiàn)德潤公司并不要求退貨，而要求鈴木公司降低價款，于法有據(jù)，本院予以支持。由于鈴木公司不能提供涉案電梯進口證明的原件，且明確表示不能闡明涉案電梯產品的購置本錢，致使本院無法對其提供的電梯價錢作出認定。因此，本院視為德潤公司提出的電梯價款應降低500萬元的主張合理。 就德潤公司的反訴主張之二賠償商譽損失200.4萬元，由于德潤公

16、司并未就其商譽蒙受損害舉證，故本院對此不予支持。 就德潤公司的反訴主張之三賠償電梯門洞切割加固費用83.903萬元，本院以為，對于電梯門洞切割加固的緣由，鈴木公司和德潤公司分別提出了不同的主張。鈴木公司雖提出電梯門洞切割加固是由于德潤公司變卦了合同商定電梯尺寸，但其并未就此提交有效證據(jù)。而根據(jù)德潤公司提交的設計方、施工方、監(jiān)理方出具的情況闡明，可以證明電梯門洞的尺寸在2004年5月12日后從未發(fā)生過變卦。因此，電梯的尺寸應以雙方合同中商定的尺寸為準?，F(xiàn)鈴木公司認可其提供的電梯與雙方合同商定的尺寸不符，故應認定導致電梯門洞切割加固的緣由在鈴木公司一方。德潤公司要求鈴木公司賠償電梯門洞切割加固費用

17、，于法有據(jù)，本院予以支持。 就德潤公司的反訴主張之四賠償維保費用15.2萬元，鑒于雙方在合同中商定的鈴木公司的維保義務是免費的，因此即使鈴木公司沒有舉證證明其履行了維保義務，德潤公司也無權就此主張賠償。對于德潤公司主張的維保費用，本院不予支持。 就德潤公司的反訴主張之五支付逾期交貨的違約金78.54萬元，鑒于鈴木公司是根本違反了供貨義務，而不僅僅是逾期交貨，且德潤公司曾經基于鈴木公司不履行合同供貨義務而提出了降低價款的主張，本院已予支持。德潤公司不能再同時以鈴木公司不按期履行供貨義務而主張逾期供貨的違約責任。因此，本院對德潤公司的該項主張，亦不予支持。 綜上，根據(jù)第一百零七條的規(guī)定，判決如下： 一、駁回鈴木電梯深圳的訴訟懇求； 二、鈴木電梯深圳于本判決生效之日起十日內退還德潤房地產開發(fā)集團設