論辯訴交易制度

1、-PAGE . z論辯訴交易制度辯訴交易概述辯訴交易的概念辯訴交易在布萊克法律詞典中解釋為：“刑事被告人做出有罪辯論以換取檢察官以較輕的罪名或者數(shù)項(xiàng)指控中的一項(xiàng)或幾項(xiàng)的*種讓步，通常是在獲得較輕的判決或者撤銷其他指控的情況下，檢察官和被告人之間經(jīng)過協(xié)商達(dá)成的協(xié)議。*智輝：?辯訴交易制度比擬研究?，中國(guó)方正2021年版，第1頁按照通常理解的話是指檢察官和辯護(hù)律師在法院開庭審判之前，對(duì)被告人的定罪和量刑問題進(jìn)展協(xié)商和討價(jià)還價(jià)，檢察官通過降低指控或者向法官提出減輕量刑的建議來換取被告人作有罪辯論的一種活動(dòng)。美國(guó)訴訟理論普遍認(rèn)為辯訴交易是一種經(jīng)典契約式的合同關(guān)系。從合同原理的角度看，辯訴交易是一種將要

2、履行的刑事契約。就通常的理解，辯訴交易的當(dāng)事方是檢察官與被告人，法官的作用是對(duì)程序性的交易結(jié)果給予確認(rèn)。在傳統(tǒng)的國(guó)家中，追訴主義刑事訴訟理念是以檢察官為代表國(guó)家公共利益的對(duì)被告人進(jìn)展單向追訴的上位主體，兩者之間是處在一種不平等地位上的刑事契約。辯訴交易的原則辯訴交易從產(chǎn)生以來，一直在不斷自我完善，其中有一些根本的原則對(duì)辯訴交易制度的完善提供了重要的制度因素。主要包括：被告人自愿原則被告人自愿原則是辯訴交易的合法性源泉，也是辯訴交易的首要具備條件。法院在認(rèn)可被告人做出的有罪辯論之前，首先確認(rèn)被告人是出于自愿，而不是受外界的因素或由于不了解實(shí)情而所做出的不適當(dāng)?shù)某兄Z。這個(gè)原則是防辯訴交易中國(guó)家濫用

3、權(quán)力，也是為公正、平等地進(jìn)展辯訴交易提供了根底。關(guān)于自愿的標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)最高人民法院在1970年就提出：以對(duì)身體傷害以及精神脅迫而使被告人做出有罪辯論的不適用辯訴交易；檢察官降低指控或者給予這方面的承諾鼓勵(lì)被告人做出有罪辯論并不違反憲法第5修正案，被告人如果是害怕檢察院有證據(jù)證明案件或因受到嚴(yán)厲的刑事處分而做出有罪辯論的不違背自愿原則；被告人對(duì)于死刑判決的恐懼而做出有罪辯論的不違背自愿原則。*智輝：?辯訴交易制度比擬研究?，中國(guó)方正2021年版，第3頁此外，被告人了解自己在辯訴交易過程中的權(quán)力與義務(wù)，以及相應(yīng)的法律后果是非常重要的。一般來講，法院如果認(rèn)為被告人沒能在辯訴交易中充分了解自己的權(quán)利與義

4、務(wù)，也可以判定被告人沒有自愿進(jìn)展辯訴交易，因此進(jìn)展的辯訴交易歸于無效。畢竟被告人在辯訴交易中處于弱勢(shì)地位，被告人自愿原則符合現(xiàn)代社會(huì)人權(quán)保護(hù)的趨勢(shì)，是控辯雙方達(dá)成平衡的根本條件。各主體參與原則在美國(guó)，辯訴交易的主體主要包括被告人、辯護(hù)人和檢察官。被告人的參與主要表達(dá)在被告人的自愿選擇權(quán)上。如果沒有被告人的參與，辯訴交易將失去最根本的支撐。辯護(hù)人制度中辯護(hù)人能夠?yàn)楸桓嫒颂峁┤轿坏姆杀Ｗo(hù)以及法律咨詢。比方對(duì)于認(rèn)罪請(qǐng)求的時(shí)間、訴訟的時(shí)間、地點(diǎn)等細(xì)節(jié)的判斷，都有助于使控辯雙方信息和地位上對(duì)等，為辯訴交易的順利進(jìn)展提供了保障。而檢察官在辯訴交易中享有較高的自由裁量權(quán)，擁有控罪的決定權(quán)、量刑的建議權(quán)、

5、是否提起訴訟、以何種罪名提起訴訟以及以幾種罪名提起訴訟等權(quán)力。這是辯訴交易能夠順利進(jìn)展的又一個(gè)重要的制度因素。程序保障原則在美國(guó)的法律觀念中，程序一直是最重要的。即便在辯訴交易中，程序的保障作用也是不可缺少的。不斷完善的辯訴交易的程序提高了刑事訴訟的效率，也降低了辯訴交易制度的缺陷對(duì)人權(quán)造成的侵害。這種動(dòng)態(tài)的變化使辯訴交易制度能夠適應(yīng)新的形勢(shì)和挑戰(zhàn)。法院形式審理原則一般法院不再對(duì)控辯雙方達(dá)成合意協(xié)議的案件進(jìn)展實(shí)質(zhì)性審判。這既有利于訴訟經(jīng)濟(jì)，也有利于辯訴交易的結(jié)果相對(duì)穩(wěn)定。法院承受辯訴協(xié)議，辯訴交易即發(fā)生法律效力；法院如果不承受檢察官提出的辯訴協(xié)議的量刑建議，被告人將無權(quán)撤回認(rèn)罪的承諾；法院如果

6、不承受辯訴協(xié)議，被告人則可以撤回辯論，并且在以后的訴訟中不可以作為對(duì)被告人不利的證據(jù)來使用。辯訴交易的形式辯訴交易的種類繁多，控辯雙方通過以下幾種來達(dá)成交易。如下：1檢察官承諾取消所有的指控；2被告人作有罪辯論，以換取檢察官取消一個(gè)或多個(gè)指控或者減輕指控；3被告人對(duì)一項(xiàng)指控作有罪辯論，以換取檢察院取消其他指控；4被告人對(duì)被指控的行為作有罪辯護(hù)，以換取檢察官的寬大量刑建議；5被告人作有條件的有罪辯論，并保存上訴和撤回有罪辯論的權(quán)利。辯訴交易的歷史開展辯訴交易制度的形成對(duì)于辯訴交易理念的形成可以總結(jié)為國(guó)家對(duì)被告人辯論的態(tài)度經(jīng)歷了由排斥所有的有罪辯論到承受自愿的有罪辯論，再鼓勵(lì)有罪辯論的過程。只有到

7、了鼓勵(lì)有罪辯論的階段，辯訴交易制度才真正形成。普通法是英美法系國(guó)家的法律淵源之一。在12世紀(jì)的普通法最初時(shí)期，甚至在諾曼征服以前諾曼征服是指諾曼底公爵威廉為首的約1028年1087年的法國(guó)封建主對(duì)英國(guó)的征服，被告人真正意義上的有罪辯論是相當(dāng)?shù)谋慌懦猓《?，承受無罪辯論。法庭不愿承受有罪辯論的原因主要是：首先，法庭從利害角度考慮，認(rèn)為大多數(shù)有罪辯論有違常規(guī)，缺乏為信。其次，那時(shí)多數(shù)重罪的被告人沒有律師進(jìn)展訴訟活動(dòng)。為了保障這些被告人的合法權(quán)利不受侵害而把責(zé)任交給了法官。法官在審判過程中發(fā)揮著一名忠告者的作用。最后，在普通法初期，對(duì)抗制的訴訟模式已經(jīng)深入人心，訴訟制度的設(shè)置根底是建立在控辯雙

8、方對(duì)抗根底上的，并沒有考慮控辯雙方會(huì)采取合作的態(tài)度。隨著訴訟制度的完善和對(duì)被告人權(quán)利保護(hù)意識(shí)的增強(qiáng)，實(shí)踐中被告人自愿作有罪辯論的情形逐漸增長(zhǎng)，態(tài)度也變得相對(duì)靈活了。慢慢地檢察官也提供了更大的讓步，但也對(duì)辯訴交易的合法性一直持有疑心態(tài)度。在19世紀(jì)后半期后，美國(guó)開場(chǎng)將有罪辯論和量刑減讓相結(jié)合并系統(tǒng)化。因?yàn)檗q訴交易的有罪辯論是量刑減讓的正當(dāng)依據(jù)并且公眾對(duì)于量刑減讓制度的適用早已耳熟能詳，所以容易得到公眾的認(rèn)同。盡管沒有成為規(guī)的司法制度，但在實(shí)踐中已經(jīng)受歡送了。辯訴交易制度的成熟辯訴交易制度在20世紀(jì)中期之后開場(chǎng)成熟。在二十世紀(jì)60年代和70年代，美國(guó)社會(huì)面臨著犯罪浪潮的沖擊，這導(dǎo)致了法院的司法危機(jī)

9、，刑事案件的增長(zhǎng)已讓有限的司法資源無法承受。因此美國(guó)為了實(shí)現(xiàn)對(duì)行政權(quán)的支持與制約和保護(hù)公民的人身而進(jìn)展了“正當(dāng)程序革命。這個(gè)革命同時(shí)也讓人們對(duì)辯訴交易有了更深的關(guān)注。等“正當(dāng)程序革命到了尾聲、辯訴交易日益普遍，美國(guó)聯(lián)邦最高法院也首次考慮確認(rèn)辯訴交易的合法性。1970年美國(guó)聯(lián)邦最高法院就布雷迪訴合眾國(guó)案件做出裁決，“成認(rèn)明示辯論中辯護(hù)律師的重要性后，辯論交易終于獲得了合法性的地位。通過本案，美國(guó)聯(lián)邦最高法院批準(zhǔn)了辯訴交易的做法，并認(rèn)為這一做法是“非常令人向往的，是“司法的重要組成局部陳衛(wèi)東、*美君譯：?美國(guó)刑事法院訴訟程序?，中國(guó)人民大學(xué)2002年版，第413頁 。辯訴交易的根底辯訴交易的根底是

10、辯訴交易得以產(chǎn)生的理論根據(jù)。由于各國(guó)的法律文化、社會(huì)制度、訴訟構(gòu)造等背景不同，辯訴交易在各國(guó)產(chǎn)生的根底也完全不同。但總的概括來講，辯訴交易的根底可以分為兩個(gè)層次的根底，即辯訴交易的制度根底和理論根底。辯訴交易的制度根底辯訴交易制度的產(chǎn)生是美國(guó)對(duì)抗制訴訟的效率低下和犯罪案件增多的壓力下形成的。它是基于經(jīng)歷自生形成的，是社會(huì)需要和歷史開展的產(chǎn)物。它也是在實(shí)踐中產(chǎn)生的制度，并優(yōu)化和開展了審判、檢察、律師、被告人權(quán)利保護(hù)等制度。在審判制度方面，傳統(tǒng)的對(duì)抗制訴訟模式過分強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人雙方利益的對(duì)抗性，而不考慮實(shí)現(xiàn)相對(duì)利益的最大化。因此，為了解決傳統(tǒng)訴訟模式的缺陷和提高司法效益成為刑事訴訟制度變革的力量和辯訴

11、交易制度產(chǎn)生的在原因。此外，辯訴交易制度雖然打破了對(duì)抗制庭審的束縛，但是對(duì)抗制庭審中當(dāng)事人雙方意思自治、地位平等、相互辯駁等合理因素被保存下來，形成了相互交換利益的根本條件。法官的獨(dú)立地位和監(jiān)視作用也為辯訴交易的合法性提供了根本保障。在檢察制度方面，檢察官的政治地位為辯訴交易提供了動(dòng)力。美國(guó)作為一個(gè)三權(quán)分立的國(guó)家，檢察權(quán)不是一個(gè)獨(dú)立的司法權(quán)，而是隸屬于行政權(quán)之下，本質(zhì)上是一種行政權(quán)。因此，“美國(guó)的檢察官是一種政治型檢察官。他們所起訴的案件影響著他們的工作業(yè)績(jī)和他們?cè)跇I(yè)界的聲譽(yù)。所以不愿承當(dāng)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)成為檢察官進(jìn)展辯訴交易的一個(gè)重要的原因。另外，美國(guó)的檢察官雖然代表國(guó)家，但國(guó)家并不是高于個(gè)人的實(shí)

12、體，因此檢察官與被告人地位平等，這也是辯訴交易能夠平等協(xié)商的一個(gè)必要條件。從律師制度而言，美國(guó)的律師制度傾向于個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，能夠保證被告人的權(quán)利在辯訴交易中不被侵犯。從律師角度而言，盡可能不敗訴是每個(gè)律師的追求目標(biāo)。但是在對(duì)抗式刑事訴訟中，案件判決的不確定性不僅困擾著檢察官，也是律師們擔(dān)憂的問題。因此選擇一種即節(jié)省精力又不敗的辯訴交易制度就成為律師的在動(dòng)力。在被告人權(quán)利保護(hù)制度中，美國(guó)對(duì)被告人正當(dāng)法律程序的權(quán)利予以規(guī)定在憲法中。根據(jù)這些憲法權(quán)利，在美國(guó)刑事訴訟中又演化出一系列重要原則和制度，如無罪推定、疑罪從無、非法證據(jù)排除規(guī)則等。這些原則和制度成為制衡國(guó)家權(quán)力的重要手段。而且這些原則和制度

13、為辯訴交易的合法性奠定了根本的制度根底。辯訴交易的理論根底辯訴交易制度是司法效益觀、自由與平等的價(jià)值觀、實(shí)用主義的文化觀以及立憲主義的制度觀等共同作用的結(jié)果。正因?yàn)樗痉ㄐб嬗^，辯訴交易制度才有現(xiàn)實(shí)的根底。效益是個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語，是本錢與收益、投入與產(chǎn)生之間的比例關(guān)系。二者比值越小效益就越高，二者的比值越大效益就越低。司法機(jī)關(guān)追求的最根本的價(jià)值是公正，但是無效率的公正對(duì)當(dāng)事人而言也是不正義的。因此司法機(jī)關(guān)在追求公正的同時(shí)也考慮效率問題。辯訴交易制度是在美國(guó)刑事案件日益增長(zhǎng)和有限的司法資源相沖突的背景下，司法機(jī)關(guān)進(jìn)展自我調(diào)整并適應(yīng)公正與效率間平衡的根底上產(chǎn)生的。自由與平等是美國(guó)辯訴交易制度價(jià)值體系中的

14、兩大基石。正如博登海默所言，“整個(gè)法律和正義的哲學(xué)就是以自由觀念為核心而建構(gòu)起來的。 美博登海默，鄧正來譯?法理學(xué)法哲學(xué)及其方法?，華夏2004年版，第298頁辯訴交易制度要求公民有平等、自由等思想意識(shí)和價(jià)值取向。自由與平等的理念伴隨著美國(guó)政治制度的開展融化到整個(gè)文化、社會(huì)制度之中，構(gòu)成了美國(guó)辯訴交易制度最為需要的要素。美國(guó)文化特點(diǎn)之一是實(shí)用主義。在他們認(rèn)為實(shí)用主義是“美國(guó)民族精神和生活方式的理論象征，表達(dá)了美國(guó)資本主義的開展以及美國(guó)社會(huì)的生活的特點(diǎn)。在實(shí)用主義者看來，獲得實(shí)際的效果是最高目的，因此實(shí)用主義更多的是強(qiáng)調(diào)利益衡量。在美國(guó)社會(huì)中，實(shí)用主義影響著人們的思想式、行為式等方方面面。這種思

15、維方式的優(yōu)勢(shì)不帶有任何偏見，沒有教條的阻礙，這為辯訴交易制度的不斷探索和創(chuàng)新創(chuàng)造了條件。立憲主義是通過*種相互制約的方式使權(quán)力最終達(dá)致平衡的思想。權(quán)力的分立與制約是立憲主義的主要方式，平衡是立憲主義的主要目標(biāo)。但在權(quán)力分立中伴隨著司法權(quán)的強(qiáng)大產(chǎn)生了一個(gè)重要的問題，那就是對(duì)于強(qiáng)大的司法權(quán)怎么進(jìn)展防止濫用。辯訴交易制度的產(chǎn)生則對(duì)上述問題給予了一定的解答，它使檢察權(quán)更為有效的地發(fā)揮了權(quán)力制衡的作用，實(shí)現(xiàn)了與司法審判權(quán)的相互制約，有助于防法官權(quán)力獨(dú)大，防止了法官既定罪又量刑的局面，抑制了被告人為了逃避法律責(zé)任而保持沉默等諸多利于自己的權(quán)利及律師利用證據(jù)規(guī)則來獨(dú)霸法庭的不利后果，成為刑事訴訟領(lǐng)域中的重要

16、平衡力量。盡管我們探討了辯訴交易制度的制度根底和理論根底，尋找辯訴交易制度本身的合理性的同時(shí)我們也必須成認(rèn)，辯訴交易制度作為一種自發(fā)的制度形式，不是完全理性思維的結(jié)果，而是在實(shí)踐的過程中不斷賦予理性的因素，使之成為合理和規(guī)化的辯訴交易制度。世界圍的辯訴交易制度美國(guó)辯訴交易的實(shí)踐辯訴交易之所以在美國(guó)得以產(chǎn)生及迅速開展，不僅是最大限度的節(jié)約司法資源和提高刑事訴訟效率的考慮，而且與法律文化和訴訟模式有關(guān)聯(lián)。因?yàn)檗q訴交易只出現(xiàn)在實(shí)行對(duì)抗式訴訟模式的國(guó)家而在職權(quán)審問式訴訟模式的法國(guó)和以前的德國(guó)就沒出現(xiàn)過辯訴交易。除此之外，還存在著法律制度方面的條件。這些制度條件主要包括兩個(gè)方面：一是作為一方當(dāng)事人的檢察

17、官享有廣泛的自由裁量權(quán)。檢察官為何有這樣的權(quán)力.在美國(guó)，沒有全國(guó)統(tǒng)一、上下隸屬的檢察系統(tǒng)，聯(lián)邦和各州的檢察機(jī)關(guān)各自獨(dú)立，自成體系。檢察官是特定的司法管轄區(qū)中真正的主要的執(zhí)法官員、行使一種獨(dú)特的準(zhǔn)司法與行政權(quán)力相混合的權(quán)力他可以自由的把法律適用于他的管轄區(qū)并有獨(dú)立的、幾乎不受限制的裁量權(quán)。辯訴交易中，檢察官的權(quán)力很大，對(duì)于一個(gè)案件，它可以指控全部罪行，也可以指控局部罪行，可以指控一項(xiàng)罪行，可以一項(xiàng)也不指控，還可以降格指控。這與法官的自由裁量權(quán)是不一樣的。法官的自由裁量權(quán)并不是一個(gè)漫無邊際的權(quán)力，也并不是在任何情形或無條件的發(fā)生，而只是一種相對(duì)自由權(quán)。這種相對(duì)的自由裁權(quán)表現(xiàn)為對(duì)嚴(yán)格的規(guī)則進(jìn)展漏洞補(bǔ)

18、救以及含義明確的補(bǔ)充性規(guī)定。因此檢察官自由裁量權(quán)為辯訴交易的盛行提供了便利條件。正因?yàn)闄z察官擁有了起訴和撤銷起訴的權(quán)力，才有了與辯方交易的資本，以換取被告人作有罪辯論；二是英美國(guó)家的陪審制度。在現(xiàn)行刑事審判中，判決的“非合意性是存在的?！胺呛弦庑裕侵阜ㄔ簽榱藦膶?shí)體上最終解決被告人的刑事責(zé)任，判決確實(shí)定是建立在法院通過審判所認(rèn)定的案件事實(shí)以及實(shí)體法有關(guān)原則和規(guī)則的根底之上，而不通過控辯雙方共同意愿和選擇。所以審判的結(jié)果往往是被告人被判決有罪或無罪，控方指控成立或不成立，而不是控辯雙方“互有輸贏。 陳衛(wèi)東：?刑事審前程序研究?，中國(guó)人民大學(xué)2004年版，第267頁這種“非合意性對(duì)當(dāng)事人而言，必然

19、會(huì)帶來不確定性和不可預(yù)測(cè)性。因此，作為一方當(dāng)事人的檢察官，也非常樂意和被告人在庭外達(dá)成和解協(xié)議。英國(guó)的辯訴交易制度英國(guó)自20世紀(jì)70年代以來也在廣泛采用辯訴交易，表現(xiàn)在：1在偵查和起訴程序中，假設(shè)被告人同意作有罪辯論，警察可能停頓對(duì)案件的進(jìn)一步偵查或向法官建議允許被逮捕的犯罪嫌疑人獲得保釋；檢察官可能對(duì)被告人進(jìn)展減輕指控。2審判開場(chǎng)前或者審判過程中，辯護(hù)律師與法官之間也可以進(jìn)展交易。但是，與美國(guó)不同的是，英國(guó)學(xué)者和法官都對(duì)辯訴交易持有否認(rèn)態(tài)度。這樣英國(guó)的辯訴交易制度的開展面臨兩種困難：第一，法官認(rèn)為，對(duì)于案件的量刑，法官應(yīng)該擁有裁量權(quán)，因?yàn)殡m然有罪辯論可以導(dǎo)致判刑的減輕，但法院不一定承受被告人

20、的有罪辯論，而且判刑的長(zhǎng)短應(yīng)該完全由法官?zèng)Q定。第二，英國(guó)的檢察官制度不興旺，律師在案件中可能扮演控訴方的角色，這使律師可能喪失替被告進(jìn)展辯護(hù)的職能從而無視律師職業(yè)的效勞宗旨。即使控訴律師提出判決建議，也被認(rèn)為不符合傳統(tǒng)的司法倫理。因此，英國(guó)不存在美國(guó)那種判刑交易，而且，英國(guó)上訴法院的判例法明令制止法官與律師進(jìn)展協(xié)商。德國(guó)的辯訴交易的開展德國(guó)傳統(tǒng)上并不存在美國(guó)那樣的辯訴交易制度。但是，從1970年開場(chǎng)，司法實(shí)務(wù)上自行演化出一種類似于英美法的辯訴交易制度，在80年代初期得到實(shí)務(wù)界的廣泛承受。近年來，德用辯訴交易程序處理的案件比例有所提高。德國(guó)辯訴交易開展的原因之一是經(jīng)濟(jì)犯罪的增加。按照德國(guó)的法律規(guī)

21、定，經(jīng)濟(jì)犯罪案件的審判耗時(shí)較長(zhǎng)，短則數(shù)月，長(zhǎng)則超過一年，辯護(hù)人可以運(yùn)用訴訟上的各種訴訟技巧進(jìn)展辯護(hù)，尤其要求檢察官進(jìn)一步證明各種犯罪構(gòu)成要件，因此被告人的自白就成了法院減少調(diào)查程序的工具。德國(guó)的辯訴交易制度有三種情況：第一種是附條件不起訴的辯論交易。授權(quán)檢察官在公共利益不要求通過審判程序定罪的輕罪案件中經(jīng)管轄法院同意后決定附條件不起訴，比方要求被告人在一定期限向被害人賠償損失等。第二種是處分令式辯訴交易程序。處分令程序是傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家普遍采納的程序，在這種程序中，法院或者法官只對(duì)檢察官提出的書面申請(qǐng)和案件進(jìn)展審查中可以對(duì)被告人進(jìn)展罰金等輕微刑罰，而不再進(jìn)展正式的法庭審判。第三種是庭審認(rèn)罪交易

22、。如果被告人當(dāng)庭供認(rèn)罪行，審判長(zhǎng)通常就調(diào)查局部證據(jù)以確認(rèn)口供的真實(shí)性，不需要調(diào)查全部證據(jù)而直接進(jìn)入審判程序。加拿大的辯訴交易程序加拿大也規(guī)定了辯訴交易程序。在加拿大刑事司法構(gòu)造中，許多因素促成了辯訴交易的實(shí)踐。在這些因素中較為重要的是檢察官廣泛的自由裁量權(quán)，檢察官具有提供案件有關(guān)事實(shí)的主動(dòng)作用。另一個(gè)促成辯訴交易的因素是，警察與檢察官和被告辯護(hù)律師一樣可以提交一些對(duì)判決量刑有一定影響的信息。根據(jù)加拿大?刑事法典?第801條的規(guī)定：當(dāng)所控之罪是一個(gè)可以適用簡(jiǎn)易定罪的情況下，應(yīng)當(dāng)詢問被告人對(duì)控告書是作有罪辯論還是作無罪辯論.被告人作有罪辯論或?qū)λ蛔龆ㄗ锾幏值睦碛刹怀浞值?，?jiǎn)易定罪法院應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人

23、定罪。當(dāng)被告人辯論有罪或定罪有罪，但不影響公共利益并且本身對(duì)于社會(huì)危害不大時(shí)，可以不對(duì)被告人定罪。這實(shí)際上是一種特殊情況的辯訴交易，不過它與美國(guó)辯訴交易不同的是它只適用于一定的圍之的犯罪，也就是按簡(jiǎn)易定罪程序?qū)徟械姆缸?。辯訴交易的借鑒意義辯訴交易的實(shí)踐價(jià)值辯訴交易雖然在美國(guó)產(chǎn)生并且迅速開展成為處理刑事案件的主要方法，但是，辯訴交易并非美國(guó)所專有，而是為世界各國(guó)所廣泛借鑒，并成為世界圍的司法實(shí)踐。其原因在于，辯訴交易有豐富的實(shí)踐價(jià)值。首先，辯訴交易能夠有效節(jié)約司法資源，能緩解辦案壓力。隨著經(jīng)濟(jì)的開展和社會(huì)矛盾的復(fù)雜化，犯罪數(shù)量迅速增多。因此，為了確保刑事審判制度的正常運(yùn)行，應(yīng)付堆積如山的案件而使

24、用辯訴交易。它能方便快捷的解決本錢和時(shí)間問題。其次，辯訴交易有利于減少羈押，保障人權(quán)。在司法實(shí)踐中，認(rèn)罪的被告人的人身危險(xiǎn)性比擬小時(shí)可以獲得審前的保釋，從而降低了審前羈押的比率，更大程度的保障了被告人的權(quán)利。再次，辯訴交易有利于化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)犯罪嫌疑人與被害人的和解，實(shí)現(xiàn)更高層次的社會(huì)效益。最后，辯訴交易可以緩解偵查機(jī)關(guān)的偵查壓力，彌補(bǔ)偵查中證據(jù)缺乏的缺陷。在有些案件中，檢察官都確信被告人在*些事實(shí)上是有罪的，但沒有合法證據(jù)在法庭上出示。程序公正只能起到懲罰法律有罪的人的作用，對(duì)于事實(shí)有罪但沒有充足證據(jù)證明的人卻束手無策。而辯訴交易制度以雙方的合意代替了證據(jù)的審查，在一定的程度上彌補(bǔ)了程序

25、公正的缺乏，實(shí)現(xiàn)了程序公正與實(shí)體公正相結(jié)合的最大化的公正。我國(guó)借鑒辯訴交易制度的必要性進(jìn)入21世紀(jì)后，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速開展，重罪案件的增多與有限資源之間的矛盾日益突出。目前，公安司法機(jī)關(guān)的辦案壓力增大，訴訟周期延長(zhǎng)，訴訟效率低下而司法公正大打折扣，訴訟本錢的提高，更是對(duì)當(dāng)事人而言往往不堪重負(fù)。此外，重大、疑難、復(fù)雜的案件也日益增多，為案件的偵破以及有效追訴造成了嚴(yán)重困難。在這種情況下，僅依靠增加司法人員數(shù)量，增加司法投入并不是很現(xiàn)實(shí)的問題，也不是解決問題的根本途徑。而訴訟程序的創(chuàng)新可以盡快處理案件、化解矛盾。雖然程序的適用，也減輕了檢察機(jī)關(guān)派員出庭的壓力，對(duì)法院而言，審判壓力有所緩解，但尚未

26、發(fā)揮應(yīng)有的功能。在簡(jiǎn)易程序之外，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)展程序的設(shè)計(jì)與創(chuàng)新，以完善程序體系。隨著訴訟實(shí)踐的開展，辯訴交易制度的借鑒成為我們法學(xué)界以及司法部門共同關(guān)注的話題。在我國(guó)借鑒辯訴交易制度，對(duì)于控辯雙方以及法院乃至社會(huì)，都帶來很好的效益。具體而言：首先，有利于提高訴訟效率，盡快結(jié)案，減少積案，并降低訴訟本錢，節(jié)約司法資源。其次，表達(dá)了刑事訴訟的性，是對(duì)被告人程序主體地位的肯定，有利于培育尊重被告人程序主體地位的觀念，被告人因認(rèn)罪而可獲得較輕的處分。再次，有利于將我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行的“坦白從寬的刑事政策法定化并真正貫徹執(zhí)行，真正表達(dá)鼓勵(lì)被告人認(rèn)罪的精神，有利于促使犯罪人認(rèn)罪和悔罪，在一定程序上還有利于解決司法實(shí)

27、踐中普遍存在的刑訊逼供與超期羈押?jiǎn)栴}。最后，有利于被害人的權(quán)利保護(hù)。被害人在遭受人身和財(cái)產(chǎn)的損害后，都渴望盡快獲得賠償，而辯訴交易恰能滿足被害人的這一要求；還能夠節(jié)省被害人在訴訟過程中的開支，降低訴訟本錢?？傊?，辯訴交易制度有利于增強(qiáng)判決結(jié)果的可預(yù)測(cè)性，有利于節(jié)省各方的訴訟投入、降低司法本錢、提高訴訟效益，對(duì)于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟公正與效率的雙重價(jià)值目標(biāo)具有重要意義。借鑒辯訴交易完善我國(guó)認(rèn)罪案件的辦理程序從我國(guó)司法制度方面，我國(guó)不存在辯訴交易所要求的法律制度根底、法律環(huán)境根底及文化根底。為此，我國(guó)并不適宜全面的引入辯訴交易制度。但是，通過各國(guó)辯訴交易合理核的分析，以及對(duì)我國(guó)的司法實(shí)踐的考察，我國(guó)只能借鑒，而不能全面移植辯訴交易。借鑒辯