作業(yè)一：合同相對性原則

1、.：.；淺議合同相對性原那么李猛 合同是當(dāng)事人之間設(shè)立變卦或終止民事權(quán)益義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。合同關(guān)系的相對性是合同關(guān)系不同于其他民事法律關(guān)系的一個重要特點(diǎn)，是合同規(guī)那么和制度賴以建立的根底和前提，也是合同立法和司法所必需根據(jù)的一項(xiàng)重要規(guī)那么。合同相對性就是指“合同主要在特定的當(dāng)事人之間發(fā)生法律約束力，只需合同當(dāng)事人一方能基于合同向?qū)Ψ教岢鰬┣蠡蛱崞鹪V訟，而不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出合同上的懇求，也不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù)，合同債務(wù)也主要受合同法的維護(hù)。1 一、合同相對性原那么的內(nèi)容 合同相對性原那么包含了非常豐富和復(fù)雜的內(nèi)容，并且廣泛表達(dá)于合同中的各項(xiàng)制度之中，法學(xué)界普通都將其概括為

2、以下三個方面2 ： 1、主體的相對性，即指合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的主體之間，只需合同當(dāng)事人一方可以向合同的另一方當(dāng)事人基于合同提出懇求或提起訴訟。 詳細(xì)的說，由于合同關(guān)系是僅在特定人之間發(fā)生的法律關(guān)系，因此只需合同關(guān)系當(dāng)事人之間才干相互提出懇求，非合同關(guān)系當(dāng)事人，沒有發(fā)生合同上的權(quán)益義務(wù)關(guān)系的第三人不能根據(jù)合同向合同當(dāng)事人提出懇求或提出訴訟。另外，合同一方當(dāng)事人只能向另一方當(dāng)事人提出合同上的懇求和提起訴訟，而不能向與合同無關(guān)的第三人提出合同上的懇求及訴訟。 2、內(nèi)容的相對性，即指除法律、合同另有規(guī)定以外，只需合同當(dāng)事人才干享有合同規(guī)定的權(quán)益，并承當(dāng)該合同規(guī)定的義務(wù)，當(dāng)事人以外的任何第三人不能主

3、張合同上的權(quán)益，更不負(fù)擔(dān)合同中規(guī)定的義務(wù)。在雙方合同中，還表現(xiàn)為一方的權(quán)益就是另一方的義務(wù)，權(quán)益義務(wù)相互對應(yīng)，互為因果，呈現(xiàn)出“對流形狀，權(quán)益人的權(quán)益須依賴于義務(wù)人履行義務(wù)的行為才干實(shí)現(xiàn)。 從合同內(nèi)容的相對性可以引申出幾個詳細(xì)規(guī)那么。一是合同賦予當(dāng)事人享有的權(quán)益，原那么上并不及于第三人，合同規(guī)定由當(dāng)事人承當(dāng)?shù)牧x務(wù)，普通也不能對第三人產(chǎn)生拘謹(jǐn)力。二是合同當(dāng)事人無權(quán)為他人設(shè)定合同上的義務(wù)。三是合同權(quán)益與義務(wù)主要對合同當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，法律的特殊規(guī)定即為合同的相對性原那么的例外。 3、責(zé)任的相對性，即指違約責(zé)任只能在特定的合同關(guān)系當(dāng)事人之間發(fā)生，合同關(guān)系以外的人不負(fù)違約責(zé)任，合同當(dāng)事人也不對其承當(dāng)違

4、約責(zé)任。 違反合同的責(zé)任的相對性的內(nèi)容包含三個方面：第一，違約當(dāng)事人應(yīng)對因本人的過錯呵斥的違約后果承當(dāng)違約責(zé)任，而不能將責(zé)任推卸給他人。第二，在因第三人的行為呵斥債務(wù)不能履行的情況下，債務(wù)人仍應(yīng)向債務(wù)人承當(dāng)違約責(zé)任。債務(wù)人在承當(dāng)違約責(zé)任后，有權(quán)向第三人追償，債務(wù)人為第三人的行為擔(dān)任，既是合同相對性原那么的表達(dá)，也是維護(hù)債務(wù)人利益所必需的。第三，債務(wù)人只能向債務(wù)人承當(dāng)違約責(zé)任，而不應(yīng)向國家或第三人承當(dāng)違約責(zé)任。 另外，在穆昌亮的一文中對該原那么的內(nèi)容的表述除了以上三項(xiàng)外，又添加了第四項(xiàng)，即效能判別的相對性，即在認(rèn)定某一合同有效、無效、可撤銷或者效能未定時，我們該當(dāng)基于該合同本身提供的現(xiàn)實(shí)作出決斷

5、，看該合同本身能否滿足了合同法要求的全部要件。本人以為所謂的合同相對性主要是就合同與第三人的關(guān)系而言，把效能判別作為合同相對性原那么的內(nèi)容太過牽強(qiáng)，不夠嚴(yán)謹(jǐn)。 二、法學(xué)界對相對性原那么的評價 兩大法系將合同的相對性原那么，均視為合同法的根本原那么，雖然在詳細(xì)規(guī)那么上存在一定差別，但是都以為合同的相對性原那么是指“合同主要在特定的合同當(dāng)事人之間發(fā)生法律約束力，只需合同當(dāng)事人一方能基于合同向合同對方提出懇求或提起訴訟，而不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出懇求，也不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù)，合同債務(wù)也主要受合同法的維護(hù)。，“合同的相對性，是合同規(guī)那么和制度的奠基石，在債法或合同法中具有非常重要的

6、位置。3 在英國法中，合同相對性原那么不斷作為合同法的一條根本性原那么來加以徹底的堅(jiān)持。在20世紀(jì)初，哈爾丁法官曾說:“在英國法中，有些原那么是根底性的。其中之一就是只需合同的當(dāng)事人才干就該合同提起訴訟。我們的法律不知道什么因合同產(chǎn)生的第三人的權(quán)益。4 合同相對性原那么反映了合同自在原那么的要求，但是，隨著社會經(jīng)濟(jì)的開展和買賣的日趨頻繁，固守這一原那么并不一定符合當(dāng)事人的志愿，而且在很大程度上已難以滿足平衡社會利益)實(shí)現(xiàn)公平正義的需求。所以必需將相對性原那么重新放在現(xiàn)實(shí)的社會經(jīng)濟(jì)條件下進(jìn)展檢討。為此，隨著合同實(shí)際的現(xiàn)代化進(jìn)程!各國立法及司法基于現(xiàn)實(shí)的思索，在成認(rèn)相對性原那么的大前提下，在不同程

7、度上成認(rèn)合同相對性原那么的例外袁合川稱之為突破實(shí)際，如為第三人利益合同，債務(wù)不可進(jìn)犯，合同的保全措施，債務(wù)的物權(quán)化等制度，這已成為合同立法的世界潮流。 但是，突破實(shí)際雖然未遵照合同相對性原那么，但它與徹底否認(rèn)合同相對性原那么有本質(zhì)區(qū)別。突破實(shí)際的適用雖然方式上表現(xiàn)為無視合同相對性原那么，但從本質(zhì)上分析，突破實(shí)際的適用結(jié)果不外是對相對性原那么的一種例外，這種例外或突破的存在，并未否認(rèn)相對性原那么，并不意味著相對性原那么的喪失，相反，它是對相對性原那么的一種維護(hù)和補(bǔ)充。 突破實(shí)際的功能在于彌補(bǔ)合同相對性原那么的缺乏，衡平當(dāng)事人和第三人間的利益，表達(dá)了權(quán)益不可進(jìn)犯性和鼓勵買賣的現(xiàn)代合同法理念。由于突

8、破實(shí)際本質(zhì)上是對相對性原那么在某些特定情況下，由于違反了正義、衡平的理念，而作出的例外規(guī)定和補(bǔ)充，是在成認(rèn)相對性原那么存在的前提下，就特定現(xiàn)實(shí)否認(rèn)相對性原那么，而不是對該制度的存在給予全面否認(rèn)，相對性原那么仍是合同法不可或缺的根本原那么。也就是說，突破實(shí)際與相對性原那么在內(nèi)在的價值追求上是相一致的，都是對本質(zhì)正義與社會妥當(dāng)性的追求，都是從不同角度對債務(wù)人或弱者權(quán)益的維護(hù)，這種突破與相對性在本質(zhì)上并無矛盾，這種小改動將會給合同法帶來大開展，這也是合同法現(xiàn)代化的意味5 。 突破實(shí)際的精華在于它維護(hù)了相對性原那么的目的，并使其在獲得有益補(bǔ)充和完善的根底上開展。正是由于有機(jī)結(jié)合了這些看似對立的突破性制

9、度，才使合同相對性原那么在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下仍具有靈敏性和順應(yīng)性，才使這一古老的原那么完成了其現(xiàn)代化的歷程，也正是有了突破實(shí)際，才使得相對性原那么得以進(jìn)一步修正，從而使得合同法律制度更加合理，也才能夠在新的條件下進(jìn)一步促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)生活的昌盛與開展。 三、合同相對性與大陸法系的債的相對性的異同以及合同相對性原那么在英國判例中的表達(dá) “債的相對性最早來源于羅馬法。羅馬法中的債被稱為“法鎖，意指“當(dāng)事人之間的羈束形狀而言。 6換言之，是指債可以且也只能對債務(wù)人和債務(wù)人產(chǎn)生拘謹(jǐn)力。由于債本質(zhì)上是當(dāng)事人之間一方懇求他方為一定給付的法律關(guān)系，所以債務(wù)不能像物權(quán)一樣有追及性，而只能對特定人產(chǎn)生效能。 為了表

10、達(dá)債的相對性原理，在合同法領(lǐng)域，羅馬法曾確立了“締約行為應(yīng)該在要約人和受要約人之間達(dá)成、“任何人不得為他人締約等規(guī)那么，因此第三人不得介入合同關(guān)系。依羅馬法學(xué)家的觀念，行使訴權(quán)也必需有直接的利益，而由于第三人與債務(wù)人之間并無直接利益關(guān)系，因此不能對債務(wù)人提出懇求。此種限制也使當(dāng)事人不能締結(jié)其他合同。 在英美法中，由于法律上并不存在債的概念及體系，所以大陸法中的“債的相對性概念被稱之為“合同的相對性。其主要內(nèi)容是，“合同項(xiàng)下的權(quán)益義務(wù)只能賦予給當(dāng)事人或加在當(dāng)事人身上，合同只能對合同當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，而非合同當(dāng)事人不能訴請強(qiáng)迫執(zhí)行合同。7在英美法上，合同相對性規(guī)那么詳細(xì)包括以下內(nèi)容： 第一，只需合

11、同當(dāng)事人可以就合同起訴和被訴。由于合同通常被界定為“對同一權(quán)益或財(cái)富有合法利益的人之間的關(guān)系，因此“合同權(quán)益只對合同的當(dāng)事人才有約束力，而且，只需他們才干行使合同規(guī)定的權(quán)益。 8 第二，合同當(dāng)事人可以為第三人設(shè)定權(quán)益，但第三人不能懇求合同當(dāng)事人履行合同。在這一點(diǎn)上與大陸法的規(guī)那么是不同的。9 構(gòu)成此種規(guī)那么的緣由在于，第三人與合同當(dāng)事人之間不存在對價關(guān)系。當(dāng)然，當(dāng)事人一方可以為第三人利益而懇求強(qiáng)迫執(zhí)行合同，但第三人只能經(jīng)過合同當(dāng)事人一方提出懇求，而本人并不可以以合同當(dāng)事人的名義向義務(wù)人提出懇求。10 第三，假設(shè)訂立合同的許愿是向多人作出的，那么受許愿人或其中的任何一人都可以就許愿提起訴訟。許愿

12、人與兩個或兩個以上的受許愿人訂立合約，那么任何一個受許愿人都可以就強(qiáng)迫執(zhí)行該許愿提起訴訟，雖然在這種情況下，其他受許愿人能夠必需以共同原告或共同被告身份參與訴訟11。 第四，合同中的免責(zé)條款只能免除合同當(dāng)事人的責(zé)任，而并不維護(hù)非合同當(dāng)事人，換言之，非合同當(dāng)事人不能征引免責(zé)條款對合同當(dāng)事人的懇求提出抗辯。 合同相對性原那么在1915年鄧羅普氣胎公司訴弗塞里奇一案中，被英國上訴法院確以為一項(xiàng)根本原那么。原告作為車輪胎的制造商，將其輪胎出賣給零售商。合同中要求零售商不得低于某價錢轉(zhuǎn)售，并要求零售商以原告代理身份從買方獲得書面承諾，贊同維持原告的標(biāo)價。被告從其零售商購入一批貨物，簽署了承諾。原告就被告

13、違反承諾、以低于指定價錢出賣貨物為由提出訴訟。法院判決原告敗訴，由于原告與被告之間并無合同關(guān)系，原告對被告的行為沒有提供約因，所以無權(quán)對被告提出懇求13 。 就“非合同當(dāng)事人不能征引免責(zé)條款對合同當(dāng)事人的懇求提出抗辯，法院曾有不贊同見，但是以后的一些案例中，英國法院依然確認(rèn)“第三者不可從與他無關(guān)的合同條款獲得保證。不過，自20世紀(jì)50年代以來，一系列案件闡明原告可以根據(jù)侵權(quán)行為提起訴訟，從而逃避了合同中的免責(zé)條款，例如，客運(yùn)票上雖載有免除承運(yùn)人的旅客損傷責(zé)任條款，但旅客仍能憑過失侵權(quán)行為訴船方受雇人，即使免責(zé)條款涉及受雇人，結(jié)果一樣，由于受雇人非合同當(dāng)事人，他不能征引合同規(guī)定事項(xiàng)以維護(hù)本人14

14、。 四、英國合同相對性原那么曾經(jīng)的例外以及 合同相對性原那么產(chǎn)生后，在英國法中不斷被以為是契約法的重要原那么，其位置與構(gòu)成合同法根底的對價原那么不相上下15。司法實(shí)際中對合同相對性原那么的嚴(yán)厲遵守，就是要求法律不去過問由合同引起的第三人的權(quán)益，不能把這種權(quán)益象以個人的名義履行合同的權(quán)益那樣授予第三人，但這帶來了諸多不便與不公正的后果。首先，它無視現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中許多合同當(dāng)事人訂約時欲使第三人獲得利益的意圖的存在，使非合同當(dāng)事方的第三人的合法希望遭到破滅，第三人無法直接主張本來應(yīng)歸屬于本人的利益。其次，對合同相對性原那么的嚴(yán)厲遵守還能夠?qū)е掠嘘P(guān)合同當(dāng)事人逃避其依合同本應(yīng)履行的債務(wù)，或是繞開合同而獲

15、得本不應(yīng)得之利益等不公正的后果。雖然如此，英國法院依然一向嚴(yán)厲堅(jiān)持合同相對性原那么，以為享有合同權(quán)益的第三人不能根據(jù)合同進(jìn)展控訴。然而，法院也認(rèn)識到，一定情況下應(yīng)對第三人利益予以一定的維護(hù)，以防止由于嚴(yán)厲堅(jiān)持合同相對性原那么所能夠帶來的不便與不公正，因此，在許多判例中確定了例外規(guī)那么，對該原那么施加了必要的限制，以信托、代理、合同轉(zhuǎn)讓等為例外的主要理由授予第三人以權(quán)益。如“合同相對性原那么不適用于承諾付款給第三者的保險合同、信托合同，“在委托人以明示或默示的方式贊同受托人與第三者訂立的合同中，委托人受該合同所包含的免責(zé)條款的約束。 英國法律界要求改革甚至取消合同相對性原那么的呼聲不斷不斷。19

16、37年英國法律改革委員會在一份改革對價制度的著名報(bào)告中，就曾建議廢除合同相對性原那么16 ；同時，司法界中一些著名法官對此原那么也持有異議，如 Lord denning，就堅(jiān)決反對合同相對性原那么，他對相關(guān)確認(rèn)此原那么的案件能否現(xiàn)實(shí)上已證明這一原那么的存在表示疑心，并說：“本質(zhì)上它只是程序的規(guī)定。17 在此情勢下，英國的法律委員會繼1991年提出一份改革合同相對性原那么的征求意見報(bào)告之后，于1996年7月正式發(fā)表了一份法律草案的建議稿。1999年11月英國國會經(jīng)過了 以下簡稱，該以成文立法的方式，對長期以來不斷為英國法院嚴(yán)厲遵守，但卻為許多法律界人士所反對的 “合同相對性原那么進(jìn)展了改革，明確

17、賦予了非合同當(dāng)事方的第三人在一定情況下要求強(qiáng)迫履行相關(guān)合同條款的權(quán)益。 該法案共由十個條文組成，其主要內(nèi)容包括以下幾個方面18：一賦予第三人要求強(qiáng)迫履行合同條款權(quán)益的普通規(guī)定；二合同當(dāng)事人變卦和解除合同的限制性規(guī)定； 三承諾人征引抗辯事由的規(guī)定；四受諾人強(qiáng)迫履行權(quán)益規(guī)定及承諾人雙重責(zé)任承當(dāng)防止；五賦予第三人權(quán)益的例外規(guī)定； 六仲裁條款。 英國的經(jīng)過，對該國日常經(jīng)濟(jì)活動及法院司法審問實(shí)際均具有極其艱苦的意義，同時，對于我國相關(guān)的合同立法也有一定的自創(chuàng)及啟示。 一較好地滿足了現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)交往中的實(shí)踐需求，提高了買賣效率。 畢竟，在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)交往中，存在許多合同當(dāng)事人意圖使第三人獲得合同利益的情形，其目的

18、主要是為了簡化買賣活動程序，節(jié)約買賣本錢，這是經(jīng)濟(jì)活動追求“效率的一個詳細(xì)表達(dá)。法律為了滿足此一現(xiàn)實(shí)需求，在允許合同當(dāng)事人實(shí)施其意圖的同時，必需對第三人利益的實(shí)現(xiàn)給予充分的權(quán)益保證。較好地做到了這一點(diǎn)。 二只是部分修正了合同相對性原那么，而并未對其進(jìn)展全面否認(rèn)。的規(guī)定只涉及第三人權(quán)益的問題，即只涉及合同當(dāng)事人將合同上的權(quán)益給予第三人時第三人如何實(shí)現(xiàn)此權(quán)益的規(guī)定，而并未改動合同相對性原那么的另一方面內(nèi)容：合同當(dāng)事人不能將合同義務(wù)加諸合同外的第三人。而且，對第三人要求強(qiáng)迫履行合同權(quán)益的獲得作了較嚴(yán)厲的限制。首先是對 “第三人范圍的限制。其次，在規(guī)定的一些情形下，非合同當(dāng)事方的第三人可以被視為具有合

19、同當(dāng)事人的位置，行使相關(guān)權(quán)益。但是也只需根據(jù)這些規(guī)定，第三人才有此法律位置，而不能將此推行到其他情形。此外，第三人行使權(quán)益并非毫無限制，承諾人可以對其主張抗辯權(quán)。 三在維護(hù)第三人權(quán)益實(shí)現(xiàn)的同時又注重維護(hù)承諾人的合法權(quán)益，在兩者之間獲得了較好的平衡。賦予第三人要求強(qiáng)迫履行合同條款的權(quán)益，就使得第三人的權(quán)益實(shí)現(xiàn)有了明確的保證，使其可放心地依賴于該合同行事。而為理處理合同當(dāng)事人之間變卦或解除合同能夠與第三人權(quán)益之間產(chǎn)生的矛盾沖突，對合同當(dāng)事人的這一行為作了明確限制，這也是合同當(dāng)事人信守承諾，尊重第三人信任利益的必然要求。在賦予第三人權(quán)益的同時，也最大程度地保證了承諾人的利益。因此，規(guī)定了承諾人在第三

20、人起訴時較廣泛地征引相關(guān)抗辯事由的權(quán)益，以此在第三人合同權(quán)益的實(shí)現(xiàn)與承諾人合法權(quán)益的維護(hù)之間獲得平衡。 四的規(guī)定較好地處置了與現(xiàn)行的其他法律之間的銜接、配套問題19。 明確規(guī)定，由其所創(chuàng)設(shè)的第三人權(quán)益并不會影響第三人其他可以得到或已存在的任何權(quán)益或救援，并詳細(xì)列舉了賦予第三人要求強(qiáng)迫履行合同權(quán)益的例外情況即根據(jù)法律關(guān)系本身性質(zhì)或相關(guān)法律規(guī)定不應(yīng)適用中賦予第三人權(quán)益規(guī)定的情形。一個很好的例證就是關(guān)于貨物運(yùn)輸合同關(guān)系中有關(guān)免責(zé)及責(zé)任限制條款的征引問題，鑒于中賦予第三人權(quán)益的規(guī)定與相關(guān)規(guī)范貨物運(yùn)輸關(guān)系的法律及國際公約的立法政策存在矛盾，為了防止新的法律規(guī)定與已在國際上被廣為接受的現(xiàn)行立法之間的沖突，

21、規(guī)定，只需當(dāng)事人之間有符合規(guī)定的商定，使得第三人屬于所維護(hù)的范圍，第三人就可依征引有關(guān)免責(zé)或責(zé)任限制條款，假設(shè)第三人不屬于所維護(hù)的范圍，他仍可要求適用現(xiàn)行立法普通原那么。這樣就優(yōu)先思索了被商業(yè)界廣為接受的現(xiàn)行立法，同時又充分尊重了當(dāng)事人的自在意志。 五、合同相對性原那么與我國合同法 我國法制秉承大陸法傳統(tǒng)，繼受了大陸法“債的相對性實(shí)際?！皞翘囟ó?dāng)事人之間的法律關(guān)系，其主體雙方都是特定的，債務(wù)人的權(quán)益原那么上只對債務(wù)人發(fā)生效能。正是從這個意義上說，債是相對的法律關(guān)系，債務(wù)是對人權(quán)。20 債的相對性詳細(xì)到合同領(lǐng)域即為合同相對性原那么，合同的效能范圍僅限于合同當(dāng)事人之間，第三人不能主張合同上的權(quán)益

22、，也不能承當(dāng)合同上的義務(wù)。我國合同法雖未明確提出合同相對性原那么為合同法的根本原那么，但該原那么在合同法中的根底性位置，無疑早已得到學(xué)者們的廣泛認(rèn)同和立法者的實(shí)際支持。 合同相對性原那么的開展與我國的合同立法是相互銜接的。接受合同相對性原那么的初期是嚴(yán)厲遵守這一原那么的，這在我國早期的合同立法中有明確的表達(dá)。如第二十六條規(guī)定，“當(dāng)事人一方將合同權(quán)益和義務(wù)的全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三者的，該當(dāng)獲得另一方的贊同。1981年的經(jīng)濟(jì)合同法第三十三條曾規(guī)定：“由于上級指點(diǎn)機(jī)關(guān)或業(yè)務(wù)主管機(jī)關(guān)的過錯，呵斥經(jīng)濟(jì)合同不能履行或不能完全履行的，上級指點(diǎn)機(jī)關(guān)和主管機(jī)關(guān)應(yīng)承當(dāng)違約責(zé)任。這一規(guī)定要求作為第三人的上級指點(diǎn)機(jī)關(guān)

23、和主管機(jī)關(guān)承當(dāng)違約責(zé)任，雖有利于減少行政機(jī)關(guān)的合同關(guān)系的不正當(dāng)干涉，保證并落實(shí)企業(yè)的運(yùn)營權(quán)，但由于要求第三人承當(dāng)違約責(zé)任明顯違背了合同相對性原理，故民法通那么依合同相對性原那么對其做出了修正。1999年第八條“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人該當(dāng)按照商定履行本人的義務(wù)，不得擅自變卦或者解除合同。，也確立了合同相對性原那么在合同法上的位置。 隨著實(shí)際研討的深化和經(jīng)濟(jì)情勢的向前開展，在成認(rèn)合同的相對性的同時，我國也逐漸設(shè)立了合同相對性原那么的假設(shè)干例外規(guī)那么，并在法律條文中予以表達(dá)。合同法第六十四條關(guān)于第三人受害合同，第六十五條關(guān)于第三人義務(wù)合同，第七十三條關(guān)于代位權(quán)的規(guī)定，第七十四、七十五條關(guān)于撤銷權(quán)的規(guī)定，第229條關(guān)于“買賣不破租賃規(guī)那么的規(guī)定，都是對合同相對性原那么的例外性規(guī)定。另外，我國合同法也如日本民法，同樣遭到西方民法實(shí)際的沖擊，對合同相對性原那么的例外規(guī)那么，在立法上有日趨增多的趨勢。 在堅(jiān)持合同相對性原那么的前提下對其進(jìn)展適當(dāng)?shù)耐黄疲坏m宜于