作業(yè)一：合同相對性原則

1、.：.；淺議合同相對性原那么李猛 合同是當事人之間設立變卦或終止民事權(quán)益義務關(guān)系的協(xié)議。合同關(guān)系的相對性是合同關(guān)系不同于其他民事法律關(guān)系的一個重要特點，是合同規(guī)那么和制度賴以建立的根底和前提，也是合同立法和司法所必需根據(jù)的一項重要規(guī)那么。合同相對性就是指“合同主要在特定的當事人之間發(fā)生法律約束力，只需合同當事人一方能基于合同向?qū)Ψ教岢鰬┣蠡蛱崞鹪V訟，而不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出合同上的懇求，也不能擅自為第三人設定合同上的義務，合同債務也主要受合同法的維護。1 一、合同相對性原那么的內(nèi)容 合同相對性原那么包含了非常豐富和復雜的內(nèi)容，并且廣泛表達于合同中的各項制度之中，法學界普通都將其概括為

2、以下三個方面2 ： 1、主體的相對性，即指合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的主體之間，只需合同當事人一方可以向合同的另一方當事人基于合同提出懇求或提起訴訟。 詳細的說，由于合同關(guān)系是僅在特定人之間發(fā)生的法律關(guān)系，因此只需合同關(guān)系當事人之間才干相互提出懇求，非合同關(guān)系當事人，沒有發(fā)生合同上的權(quán)益義務關(guān)系的第三人不能根據(jù)合同向合同當事人提出懇求或提出訴訟。另外，合同一方當事人只能向另一方當事人提出合同上的懇求和提起訴訟，而不能向與合同無關(guān)的第三人提出合同上的懇求及訴訟。 2、內(nèi)容的相對性，即指除法律、合同另有規(guī)定以外，只需合同當事人才干享有合同規(guī)定的權(quán)益，并承當該合同規(guī)定的義務，當事人以外的任何第三人不能主

3、張合同上的權(quán)益，更不負擔合同中規(guī)定的義務。在雙方合同中，還表現(xiàn)為一方的權(quán)益就是另一方的義務，權(quán)益義務相互對應，互為因果，呈現(xiàn)出“對流形狀，權(quán)益人的權(quán)益須依賴于義務人履行義務的行為才干實現(xiàn)。 從合同內(nèi)容的相對性可以引申出幾個詳細規(guī)那么。一是合同賦予當事人享有的權(quán)益，原那么上并不及于第三人，合同規(guī)定由當事人承當?shù)牧x務，普通也不能對第三人產(chǎn)生拘謹力。二是合同當事人無權(quán)為他人設定合同上的義務。三是合同權(quán)益與義務主要對合同當事人產(chǎn)生約束力，法律的特殊規(guī)定即為合同的相對性原那么的例外。 3、責任的相對性，即指違約責任只能在特定的合同關(guān)系當事人之間發(fā)生，合同關(guān)系以外的人不負違約責任，合同當事人也不對其承當違

4、約責任。 違反合同的責任的相對性的內(nèi)容包含三個方面：第一，違約當事人應對因本人的過錯呵斥的違約后果承當違約責任，而不能將責任推卸給他人。第二，在因第三人的行為呵斥債務不能履行的情況下，債務人仍應向債務人承當違約責任。債務人在承當違約責任后，有權(quán)向第三人追償，債務人為第三人的行為擔任，既是合同相對性原那么的表達，也是維護債務人利益所必需的。第三，債務人只能向債務人承當違約責任，而不應向國家或第三人承當違約責任。 另外，在穆昌亮的一文中對該原那么的內(nèi)容的表述除了以上三項外，又添加了第四項，即效能判別的相對性，即在認定某一合同有效、無效、可撤銷或者效能未定時，我們該當基于該合同本身提供的現(xiàn)實作出決斷

5、，看該合同本身能否滿足了合同法要求的全部要件。本人以為所謂的合同相對性主要是就合同與第三人的關(guān)系而言，把效能判別作為合同相對性原那么的內(nèi)容太過牽強，不夠嚴謹。 二、法學界對相對性原那么的評價 兩大法系將合同的相對性原那么，均視為合同法的根本原那么，雖然在詳細規(guī)那么上存在一定差別，但是都以為合同的相對性原那么是指“合同主要在特定的合同當事人之間發(fā)生法律約束力，只需合同當事人一方能基于合同向合同對方提出懇求或提起訴訟，而不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出懇求，也不能擅自為第三人設定合同上的義務，合同債務也主要受合同法的維護。，“合同的相對性，是合同規(guī)那么和制度的奠基石，在債法或合同法中具有非常重要的

6、位置。3 在英國法中，合同相對性原那么不斷作為合同法的一條根本性原那么來加以徹底的堅持。在20世紀初，哈爾丁法官曾說:“在英國法中，有些原那么是根底性的。其中之一就是只需合同的當事人才干就該合同提起訴訟。我們的法律不知道什么因合同產(chǎn)生的第三人的權(quán)益。4 合同相對性原那么反映了合同自在原那么的要求，但是，隨著社會經(jīng)濟的開展和買賣的日趨頻繁，固守這一原那么并不一定符合當事人的志愿，而且在很大程度上已難以滿足平衡社會利益)實現(xiàn)公平正義的需求。所以必需將相對性原那么重新放在現(xiàn)實的社會經(jīng)濟條件下進展檢討。為此，隨著合同實際的現(xiàn)代化進程!各國立法及司法基于現(xiàn)實的思索，在成認相對性原那么的大前提下，在不同程

7、度上成認合同相對性原那么的例外袁合川稱之為突破實際，如為第三人利益合同，債務不可進犯，合同的保全措施，債務的物權(quán)化等制度，這已成為合同立法的世界潮流。 但是，突破實際雖然未遵照合同相對性原那么，但它與徹底否認合同相對性原那么有本質(zhì)區(qū)別。突破實際的適用雖然方式上表現(xiàn)為無視合同相對性原那么，但從本質(zhì)上分析，突破實際的適用結(jié)果不外是對相對性原那么的一種例外，這種例外或突破的存在，并未否認相對性原那么，并不意味著相對性原那么的喪失，相反，它是對相對性原那么的一種維護和補充。 突破實際的功能在于彌補合同相對性原那么的缺乏，衡平當事人和第三人間的利益，表達了權(quán)益不可進犯性和鼓勵買賣的現(xiàn)代合同法理念。由于突

8、破實際本質(zhì)上是對相對性原那么在某些特定情況下，由于違反了正義、衡平的理念，而作出的例外規(guī)定和補充，是在成認相對性原那么存在的前提下，就特定現(xiàn)實否認相對性原那么，而不是對該制度的存在給予全面否認，相對性原那么仍是合同法不可或缺的根本原那么。也就是說，突破實際與相對性原那么在內(nèi)在的價值追求上是相一致的，都是對本質(zhì)正義與社會妥當性的追求，都是從不同角度對債務人或弱者權(quán)益的維護，這種突破與相對性在本質(zhì)上并無矛盾，這種小改動將會給合同法帶來大開展，這也是合同法現(xiàn)代化的意味5 。 突破實際的精華在于它維護了相對性原那么的目的，并使其在獲得有益補充和完善的根底上開展。正是由于有機結(jié)合了這些看似對立的突破性制

9、度，才使合同相對性原那么在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下仍具有靈敏性和順應性，才使這一古老的原那么完成了其現(xiàn)代化的歷程，也正是有了突破實際，才使得相對性原那么得以進一步修正，從而使得合同法律制度更加合理，也才能夠在新的條件下進一步促進社會經(jīng)濟生活的昌盛與開展。 三、合同相對性與大陸法系的債的相對性的異同以及合同相對性原那么在英國判例中的表達 “債的相對性最早來源于羅馬法。羅馬法中的債被稱為“法鎖，意指“當事人之間的羈束形狀而言。 6換言之，是指債可以且也只能對債務人和債務人產(chǎn)生拘謹力。由于債本質(zhì)上是當事人之間一方懇求他方為一定給付的法律關(guān)系，所以債務不能像物權(quán)一樣有追及性，而只能對特定人產(chǎn)生效能。 為了表

10、達債的相對性原理，在合同法領(lǐng)域，羅馬法曾確立了“締約行為應該在要約人和受要約人之間達成、“任何人不得為他人締約等規(guī)那么，因此第三人不得介入合同關(guān)系。依羅馬法學家的觀念，行使訴權(quán)也必需有直接的利益，而由于第三人與債務人之間并無直接利益關(guān)系，因此不能對債務人提出懇求。此種限制也使當事人不能締結(jié)其他合同。 在英美法中，由于法律上并不存在債的概念及體系，所以大陸法中的“債的相對性概念被稱之為“合同的相對性。其主要內(nèi)容是，“合同項下的權(quán)益義務只能賦予給當事人或加在當事人身上，合同只能對合同當事人產(chǎn)生約束力，而非合同當事人不能訴請強迫執(zhí)行合同。7在英美法上，合同相對性規(guī)那么詳細包括以下內(nèi)容： 第一，只需合

11、同當事人可以就合同起訴和被訴。由于合同通常被界定為“對同一權(quán)益或財富有合法利益的人之間的關(guān)系，因此“合同權(quán)益只對合同的當事人才有約束力，而且，只需他們才干行使合同規(guī)定的權(quán)益。 8 第二，合同當事人可以為第三人設定權(quán)益，但第三人不能懇求合同當事人履行合同。在這一點上與大陸法的規(guī)那么是不同的。9 構(gòu)成此種規(guī)那么的緣由在于，第三人與合同當事人之間不存在對價關(guān)系。當然，當事人一方可以為第三人利益而懇求強迫執(zhí)行合同，但第三人只能經(jīng)過合同當事人一方提出懇求，而本人并不可以以合同當事人的名義向義務人提出懇求。10 第三，假設訂立合同的許愿是向多人作出的，那么受許愿人或其中的任何一人都可以就許愿提起訴訟。許愿

12、人與兩個或兩個以上的受許愿人訂立合約，那么任何一個受許愿人都可以就強迫執(zhí)行該許愿提起訴訟，雖然在這種情況下，其他受許愿人能夠必需以共同原告或共同被告身份參與訴訟11。 第四，合同中的免責條款只能免除合同當事人的責任，而并不維護非合同當事人，換言之，非合同當事人不能征引免責條款對合同當事人的懇求提出抗辯。 合同相對性原那么在1915年鄧羅普氣胎公司訴弗塞里奇一案中，被英國上訴法院確以為一項根本原那么。原告作為車輪胎的制造商，將其輪胎出賣給零售商。合同中要求零售商不得低于某價錢轉(zhuǎn)售，并要求零售商以原告代理身份從買方獲得書面承諾，贊同維持原告的標價。被告從其零售商購入一批貨物，簽署了承諾。原告就被告

13、違反承諾、以低于指定價錢出賣貨物為由提出訴訟。法院判決原告敗訴，由于原告與被告之間并無合同關(guān)系，原告對被告的行為沒有提供約因，所以無權(quán)對被告提出懇求13 。 就“非合同當事人不能征引免責條款對合同當事人的懇求提出抗辯，法院曾有不贊同見，但是以后的一些案例中，英國法院依然確認“第三者不可從與他無關(guān)的合同條款獲得保證。不過，自20世紀50年代以來，一系列案件闡明原告可以根據(jù)侵權(quán)行為提起訴訟，從而逃避了合同中的免責條款，例如，客運票上雖載有免除承運人的旅客損傷責任條款，但旅客仍能憑過失侵權(quán)行為訴船方受雇人，即使免責條款涉及受雇人，結(jié)果一樣，由于受雇人非合同當事人，他不能征引合同規(guī)定事項以維護本人14

14、。 四、英國合同相對性原那么曾經(jīng)的例外以及 合同相對性原那么產(chǎn)生后，在英國法中不斷被以為是契約法的重要原那么，其位置與構(gòu)成合同法根底的對價原那么不相上下15。司法實際中對合同相對性原那么的嚴厲遵守，就是要求法律不去過問由合同引起的第三人的權(quán)益，不能把這種權(quán)益象以個人的名義履行合同的權(quán)益那樣授予第三人，但這帶來了諸多不便與不公正的后果。首先，它無視現(xiàn)實經(jīng)濟生活中許多合同當事人訂約時欲使第三人獲得利益的意圖的存在，使非合同當事方的第三人的合法希望遭到破滅，第三人無法直接主張本來應歸屬于本人的利益。其次，對合同相對性原那么的嚴厲遵守還能夠?qū)е掠嘘P(guān)合同當事人逃避其依合同本應履行的債務，或是繞開合同而獲

15、得本不應得之利益等不公正的后果。雖然如此，英國法院依然一向嚴厲堅持合同相對性原那么，以為享有合同權(quán)益的第三人不能根據(jù)合同進展控訴。然而，法院也認識到，一定情況下應對第三人利益予以一定的維護，以防止由于嚴厲堅持合同相對性原那么所能夠帶來的不便與不公正，因此，在許多判例中確定了例外規(guī)那么，對該原那么施加了必要的限制，以信托、代理、合同轉(zhuǎn)讓等為例外的主要理由授予第三人以權(quán)益。如“合同相對性原那么不適用于承諾付款給第三者的保險合同、信托合同，“在委托人以明示或默示的方式贊同受托人與第三者訂立的合同中，委托人受該合同所包含的免責條款的約束。 英國法律界要求改革甚至取消合同相對性原那么的呼聲不斷不斷。19

16、37年英國法律改革委員會在一份改革對價制度的著名報告中，就曾建議廢除合同相對性原那么16 ；同時，司法界中一些著名法官對此原那么也持有異議，如 Lord denning，就堅決反對合同相對性原那么，他對相關(guān)確認此原那么的案件能否現(xiàn)實上已證明這一原那么的存在表示疑心，并說：“本質(zhì)上它只是程序的規(guī)定。17 在此情勢下，英國的法律委員會繼1991年提出一份改革合同相對性原那么的征求意見報告之后，于1996年7月正式發(fā)表了一份法律草案的建議稿。1999年11月英國國會經(jīng)過了 以下簡稱，該以成文立法的方式，對長期以來不斷為英國法院嚴厲遵守，但卻為許多法律界人士所反對的 “合同相對性原那么進展了改革，明確

17、賦予了非合同當事方的第三人在一定情況下要求強迫履行相關(guān)合同條款的權(quán)益。 該法案共由十個條文組成，其主要內(nèi)容包括以下幾個方面18：一賦予第三人要求強迫履行合同條款權(quán)益的普通規(guī)定；二合同當事人變卦和解除合同的限制性規(guī)定； 三承諾人征引抗辯事由的規(guī)定；四受諾人強迫履行權(quán)益規(guī)定及承諾人雙重責任承當防止；五賦予第三人權(quán)益的例外規(guī)定； 六仲裁條款。 英國的經(jīng)過，對該國日常經(jīng)濟活動及法院司法審問實際均具有極其艱苦的意義，同時，對于我國相關(guān)的合同立法也有一定的自創(chuàng)及啟示。 一較好地滿足了現(xiàn)實經(jīng)濟交往中的實踐需求，提高了買賣效率。 畢竟，在現(xiàn)實經(jīng)濟交往中，存在許多合同當事人意圖使第三人獲得合同利益的情形，其目的

18、主要是為了簡化買賣活動程序，節(jié)約買賣本錢，這是經(jīng)濟活動追求“效率的一個詳細表達。法律為了滿足此一現(xiàn)實需求，在允許合同當事人實施其意圖的同時，必需對第三人利益的實現(xiàn)給予充分的權(quán)益保證。較好地做到了這一點。 二只是部分修正了合同相對性原那么，而并未對其進展全面否認。的規(guī)定只涉及第三人權(quán)益的問題，即只涉及合同當事人將合同上的權(quán)益給予第三人時第三人如何實現(xiàn)此權(quán)益的規(guī)定，而并未改動合同相對性原那么的另一方面內(nèi)容：合同當事人不能將合同義務加諸合同外的第三人。而且，對第三人要求強迫履行合同權(quán)益的獲得作了較嚴厲的限制。首先是對 “第三人范圍的限制。其次，在規(guī)定的一些情形下，非合同當事方的第三人可以被視為具有合

19、同當事人的位置，行使相關(guān)權(quán)益。但是也只需根據(jù)這些規(guī)定，第三人才有此法律位置，而不能將此推行到其他情形。此外，第三人行使權(quán)益并非毫無限制，承諾人可以對其主張抗辯權(quán)。 三在維護第三人權(quán)益實現(xiàn)的同時又注重維護承諾人的合法權(quán)益，在兩者之間獲得了較好的平衡。賦予第三人要求強迫履行合同條款的權(quán)益，就使得第三人的權(quán)益實現(xiàn)有了明確的保證，使其可放心地依賴于該合同行事。而為理處理合同當事人之間變卦或解除合同能夠與第三人權(quán)益之間產(chǎn)生的矛盾沖突，對合同當事人的這一行為作了明確限制，這也是合同當事人信守承諾，尊重第三人信任利益的必然要求。在賦予第三人權(quán)益的同時，也最大程度地保證了承諾人的利益。因此，規(guī)定了承諾人在第三

20、人起訴時較廣泛地征引相關(guān)抗辯事由的權(quán)益，以此在第三人合同權(quán)益的實現(xiàn)與承諾人合法權(quán)益的維護之間獲得平衡。 四的規(guī)定較好地處置了與現(xiàn)行的其他法律之間的銜接、配套問題19。 明確規(guī)定，由其所創(chuàng)設的第三人權(quán)益并不會影響第三人其他可以得到或已存在的任何權(quán)益或救援，并詳細列舉了賦予第三人要求強迫履行合同權(quán)益的例外情況即根據(jù)法律關(guān)系本身性質(zhì)或相關(guān)法律規(guī)定不應適用中賦予第三人權(quán)益規(guī)定的情形。一個很好的例證就是關(guān)于貨物運輸合同關(guān)系中有關(guān)免責及責任限制條款的征引問題，鑒于中賦予第三人權(quán)益的規(guī)定與相關(guān)規(guī)范貨物運輸關(guān)系的法律及國際公約的立法政策存在矛盾，為了防止新的法律規(guī)定與已在國際上被廣為接受的現(xiàn)行立法之間的沖突，

21、規(guī)定，只需當事人之間有符合規(guī)定的商定，使得第三人屬于所維護的范圍，第三人就可依征引有關(guān)免責或責任限制條款，假設第三人不屬于所維護的范圍，他仍可要求適用現(xiàn)行立法普通原那么。這樣就優(yōu)先思索了被商業(yè)界廣為接受的現(xiàn)行立法，同時又充分尊重了當事人的自在意志。 五、合同相對性原那么與我國合同法 我國法制秉承大陸法傳統(tǒng)，繼受了大陸法“債的相對性實際。“債是特定當事人之間的法律關(guān)系，其主體雙方都是特定的，債務人的權(quán)益原那么上只對債務人發(fā)生效能。正是從這個意義上說，債是相對的法律關(guān)系，債務是對人權(quán)。20 債的相對性詳細到合同領(lǐng)域即為合同相對性原那么，合同的效能范圍僅限于合同當事人之間，第三人不能主張合同上的權(quán)益

22、，也不能承當合同上的義務。我國合同法雖未明確提出合同相對性原那么為合同法的根本原那么，但該原那么在合同法中的根底性位置，無疑早已得到學者們的廣泛認同和立法者的實際支持。 合同相對性原那么的開展與我國的合同立法是相互銜接的。接受合同相對性原那么的初期是嚴厲遵守這一原那么的，這在我國早期的合同立法中有明確的表達。如第二十六條規(guī)定，“當事人一方將合同權(quán)益和義務的全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三者的，該當獲得另一方的贊同。1981年的經(jīng)濟合同法第三十三條曾規(guī)定：“由于上級指點機關(guān)或業(yè)務主管機關(guān)的過錯，呵斥經(jīng)濟合同不能履行或不能完全履行的，上級指點機關(guān)和主管機關(guān)應承當違約責任。這一規(guī)定要求作為第三人的上級指點機關(guān)

23、和主管機關(guān)承當違約責任，雖有利于減少行政機關(guān)的合同關(guān)系的不正當干涉，保證并落實企業(yè)的運營權(quán)，但由于要求第三人承當違約責任明顯違背了合同相對性原理，故民法通那么依合同相對性原那么對其做出了修正。1999年第八條“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人該當按照商定履行本人的義務，不得擅自變卦或者解除合同。，也確立了合同相對性原那么在合同法上的位置。 隨著實際研討的深化和經(jīng)濟情勢的向前開展，在成認合同的相對性的同時，我國也逐漸設立了合同相對性原那么的假設干例外規(guī)那么，并在法律條文中予以表達。合同法第六十四條關(guān)于第三人受害合同，第六十五條關(guān)于第三人義務合同，第七十三條關(guān)于代位權(quán)的規(guī)定，第七十四、七十五條關(guān)于撤銷權(quán)的規(guī)定，第229條關(guān)于“買賣不破租賃規(guī)那么的規(guī)定，都是對合同相對性原那么的例外性規(guī)定。另外，我國合同法也如日本民法，同樣遭到西方民法實際的沖擊，對合同相對性原那么的例外規(guī)那么，在立法上有日趨增多的趨勢。 在堅持合同相對性原那么的前提下對其進展適當?shù)耐黄?，不但更適宜于