解析法律解釋的“正確性”何在(下)

1、.：.；法律解釋的“正確性何在下美國(guó)法學(xué)走過(guò)的路也許是我們應(yīng)該自創(chuàng)的。在美國(guó)，方式主義法學(xué)是在1850年開(kāi)展起來(lái)的。這兩種對(duì)立的思想，經(jīng)常處于競(jìng)爭(zhēng)形狀。在19世紀(jì)，方式主義法學(xué)占居主導(dǎo)位置，在進(jìn)入20世紀(jì)后，本質(zhì)主義隨占據(jù)上風(fēng)。在美國(guó)，19世紀(jì)方式主義的興起并沒(méi)有影響美國(guó)司法的實(shí)量變革與開(kāi)展。我們的法學(xué)鼓吹本質(zhì)主義為司法的變革撐腰打氣也是有道理的，迎合了時(shí)代變化的需求。但法治建立需求方式主義的法律解釋為法治的最終構(gòu)成積累思想和方法論根底。法律解釋方法的方式主義傾向，表達(dá)了法律的守舊本性和謙抑本質(zhì)。這正是法律的根本屬性。方式主義法學(xué)主張品德與法律的分別是為了獲得所謂的解釋過(guò)程的價(jià)值中立，雖然這種

2、努力僅僅是一種實(shí)際上的姿態(tài)，解釋者不能夠完全喪失本人的價(jià)值立場(chǎng)，但確實(shí)穩(wěn)定了法律的根本“地盤(pán)，為法治爭(zhēng)得了較為穩(wěn)定的空間。但是方式主義法學(xué)絕不是像有些法學(xué)家誤解的那樣是反對(duì)品德的。方式主義法學(xué)反對(duì)的是打著品德的旗幟消滅法律固有的含義的做法。方式主義法學(xué)還主張法律與政治的分別，進(jìn)而主張法律是行為的規(guī)范，而不是統(tǒng)治階級(jí)的意志。為達(dá)此目的，他們甚至把科學(xué)拿出來(lái)當(dāng)成旗幟，要求法律解釋?xiě)?yīng)該具備科學(xué)性、客觀性，把外行的推理方式逐出法學(xué)。在科學(xué)性、邏輯性的標(biāo)題下，法律的體系性得到了張揚(yáng)，技術(shù)性的問(wèn)題成了與政治分別的托詞，真正的法學(xué)家擁有越來(lái)越劇烈的方式主義觀念。在法律方式主義的理念中法律成了一種客觀的、中立

3、的、非政治的制度，法律的獨(dú)立性、職業(yè)的自治性到達(dá)了頂點(diǎn)，法典化運(yùn)動(dòng)成了世界性的潮流。因此，即使在英美國(guó)家，制定法的數(shù)量也迅速增長(zhǎng)。法律方式主義以及所具有的專(zhuān)業(yè)技術(shù)備受法律人的喜歡，而行使法律的保守性又對(duì)維護(hù)目前的利益集團(tuán)有較大的益處，這樣使得法學(xué)家和當(dāng)下的次序成為一體。在社會(huì)次序的穩(wěn)定時(shí)期，法律方式主義獲得了空前的權(quán)威。但是法律方式主義面對(duì)的最大問(wèn)題是社會(huì)的不斷開(kāi)展所出現(xiàn)的新問(wèn)題。由于從哲學(xué)上看，法律解釋的客觀性是不能夠的，解釋本來(lái)就是帶有客觀要素的活動(dòng)?！耙庖?jiàn)、估計(jì)和解釋都是被以為是客觀性的，受個(gè)人的素質(zhì)和看法的影響，這種差別是法律答應(yīng)的，市場(chǎng)機(jī)制公正地保證人們的認(rèn)知免受虛偽陳說(shuō)的影響，而虛

4、偽陳說(shuō)獨(dú)一的方式完全是對(duì)現(xiàn)實(shí)的陳說(shuō)。這樣就開(kāi)展出一套精細(xì)的區(qū)分現(xiàn)實(shí)與意見(jiàn)的正式規(guī)那么。但是，即使有了規(guī)那么也不能完全保證法治的實(shí)現(xiàn)。不過(guò)，即使是方式主義的法律得不到完全的實(shí)現(xiàn)，也不意味著它曾經(jīng)過(guò)時(shí)，特別是對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，我們還短少方式主義法學(xué)的興盛階段，我們還需求像美國(guó)自在資本主義時(shí)期的法治啟蒙。在19世紀(jì)的美國(guó)，“一種科學(xué)的、客觀的、非政治性的法律觀念，以往根本上是沒(méi)有什么位置的精英法學(xué)家獲得了壟斷的華美詞藻，如今卻展現(xiàn)了它的運(yùn)用領(lǐng)域，浸透到了日常生活的判決范疇之中。法律方式主義是法治建立不可短少的實(shí)際，雖然它排斥政治，但卻是對(duì)政治等強(qiáng)迫權(quán)益的有效遏制力量。四、正確了解“普通性?xún)?yōu)于個(gè)別性的法律解

5、釋原那么在法律解釋過(guò)程中，傳統(tǒng)的實(shí)際非常注重法律的規(guī)范作用，堅(jiān)持的是普通優(yōu)于個(gè)別的原那么。但自法律論證實(shí)際興盛以后，法律的普通規(guī)范作用以及對(duì)思想的約束作用有所下降，在確定法律推理大前提的活動(dòng)中，個(gè)別的作用曾經(jīng)上升到了與普通同等重要、甚至是替代普通性法律的位置?，F(xiàn)代的法律論證實(shí)際，淡化了合法性，強(qiáng)調(diào)了可接受性。很多法律人士打著法律效果與社會(huì)效果相一致的旗幟，實(shí)施著能動(dòng)主義的司法。傳統(tǒng)的法律論證主要是進(jìn)展合法性論證，而如今的融貫實(shí)際和一致性對(duì)論證提出了更高的要求，普通的法律雖然存在對(duì)思想的約束與指點(diǎn)，但今非昔比，法律成了被瓦解與分化的對(duì)象。過(guò)去解釋學(xué)中關(guān)于正確答案的說(shuō)法曾經(jīng)被可接受的答案所替代。在

6、疑問(wèn)案件的論證中，法律的固有含義失寵，而合理性和社會(huì)性成了確定詳細(xì)法律含義的思想源泉。而這一切都與理性在西方的失落有關(guān)系。因此，我們?cè)趶?qiáng)調(diào)法律論證在司法實(shí)際中的重要性的時(shí)候，一定不能忘記法律意義的普通性在法律論證中的作用。在法律解釋抑或法律論證中，解釋與論證的最根本論據(jù)是普通的法律規(guī)定，雖然，我們不能把法律當(dāng)成是獨(dú)一的論據(jù)，價(jià)值等要素應(yīng)該為法律的內(nèi)容增磚添瓦，使其更具有社會(huì)根底，但也決不能放棄法治理想，尤其不能忽視規(guī)那么在中國(guó)法治建立中的積極意義。法治乃是理性的表達(dá)。社會(huì)的理性化追求來(lái)源于文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)時(shí)期的人性論的分化。文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)最重要的意義是在一切都被神學(xué)控制的世界中發(fā)現(xiàn)了“人，一定了人的

7、存在與價(jià)值。人文主義者高揚(yáng)人性的旗幟以替代神性，為社會(huì)的開(kāi)展帶來(lái)了活力與活力。人文主義對(duì)個(gè)人的一定導(dǎo)致了個(gè)人主義的產(chǎn)生。然而，一旦個(gè)人主義突破各種原那么與規(guī)那么的限制，就會(huì)像脫韁的野馬在社會(huì)的各個(gè)層面橫沖直撞，社會(huì)次序和集體認(rèn)識(shí)就會(huì)土崩瓦解。在突出“人的時(shí)候，理性與科學(xué)以及哲學(xué)的客觀性實(shí)際就成為糾偏的主要思想。笛卡爾的二元世界的劃分，從根本上論證了理性的絕對(duì)權(quán)威，奠定了理性的統(tǒng)治位置。而真正把理性捧上天的是法國(guó)大革命。法國(guó)大革命借助普遍性高于特殊性的旗幟，導(dǎo)致了對(duì)理性的崇敬。以致于在法國(guó)大革命后，隨著法典化的勝利，法律解釋初次從制度的角度遭遇到了被取消的命運(yùn)。正如拿破侖高估了法國(guó)軍隊(duì)的征戰(zhàn)才干

8、一樣，黑格爾也高估了人類(lèi)理性的力量。馬克斯韋伯在中對(duì)習(xí)慣、風(fēng)俗、慣例與傳統(tǒng)等行為方式或非正式制度展開(kāi)了豐富的論述，成認(rèn)這是還沒(méi)有完全進(jìn)入理性層面的感性行為;以為這些感性制度是低效的。要實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化就必需按照工具理性、科學(xué)原那么來(lái)提升感性行為、改造感性制度。韋伯推崇合法化權(quán)威，贊揚(yáng)科層制度安排，其實(shí)只是促進(jìn)感性制度理性化。在法蘭克福學(xué)派的煽動(dòng)下，現(xiàn)代西方興起了一股對(duì)社會(huì)理性化的批判熱潮。馬爾庫(kù)塞提示了科學(xué)理性、邏輯理性的局限性，分析了片面追求甚或理性化的種種弊端。劉少杰以為，感性選擇比理性選擇更具有普遍性的選擇方式。感性選擇與感性制度聯(lián)絡(luò)在一同，就必然會(huì)出現(xiàn)一種感性次序。哈耶克以為理性主義者高估了

9、理性的設(shè)計(jì)才干，許多理性設(shè)計(jì)的制度和次序是短暫的，只需那些在人們的自發(fā)行為、經(jīng)過(guò)不斷地試錯(cuò)而積淀下來(lái)的制度和次序才是穩(wěn)定有效的。我國(guó)的實(shí)際界，近些年大量引見(jiàn)了這種針對(duì)社會(huì)理性化實(shí)際的批判資料，很多人也都在呼喊著用非理性與非方式邏輯改造我們的“傳統(tǒng)實(shí)際。法律論證實(shí)際就是在這種背景下誕生的。在這種情況下，中國(guó)的法學(xué)實(shí)際該如何應(yīng)對(duì)當(dāng)下的法治建立，這是一個(gè)重要的實(shí)際課題。法律解釋學(xué)終究是奠基于理性還是感性，需求我們仔細(xì)地思索。這就意味著我們必需正確地對(duì)待西方法律論證實(shí)際中的非方式邏輯的要素。我們以為，普通的法律規(guī)范對(duì)法治建立具有優(yōu)先意義。這也許是法治起步階段必需堅(jiān)持的原那么。但我們必需留意，這并不意味

10、著要否認(rèn)非方式邏輯對(duì)處理疑問(wèn)案件的作用，畢竟，在社會(huì)中我們需求盡能夠地實(shí)現(xiàn)法治。理性是科學(xué)，尤其是數(shù)學(xué)和邏輯所帶來(lái)的時(shí)髦。從總體上看，法律思想與數(shù)學(xué)思想有一致的地方，法律解釋的涵攝實(shí)際符合理性所構(gòu)建的思想途徑。今天我們的法律解釋方法的研討就是用理性加以指點(diǎn)，抱定了用簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)復(fù)雜的姿態(tài)，經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)化法律運(yùn)作的思想過(guò)程，把法律解釋方法約簡(jiǎn)為一些原那么、順序和技術(shù)，并基于一定的邏輯聯(lián)絡(luò)，把其用于對(duì)學(xué)生的訓(xùn)練，從而使法律人的思想相對(duì)齊一。法律解釋的方法論被當(dāng)成對(duì)閱歷總結(jié)的理性，獨(dú)立于個(gè)體的見(jiàn)解、信心和文化背景。從法律職業(yè)訓(xùn)練以及所獲得的勝利來(lái)看，這還是卓有效果的。法律解釋共同體的出現(xiàn)與這種訓(xùn)練有著重要的關(guān)

11、系。但對(duì)理性的這種運(yùn)用，也得留意到它的社會(huì)效果?！斑m用規(guī)那么時(shí)的機(jī)械式獨(dú)斷與適用規(guī)范時(shí)的偏見(jiàn)之間，有一種觀念以為后者更可取，由于其可以威懾處于本質(zhì)上應(yīng)受處分邊緣的行為。例如，一定程度的關(guān)于法官何時(shí)可以揭露欺詐性陳說(shuō)的不確定性，或答應(yīng)以鼓勵(lì)公開(kāi)和老實(shí)，而另一方面，規(guī)那么卻允許一個(gè)公認(rèn)的壞人鋌而走險(xiǎn)，即特意利用介入缺乏的規(guī)那么從事詐騙而不受懲罰。我們會(huì)留意到，當(dāng)法律出臺(tái)后由于短少品德的制約以及司法者的謙抑姿態(tài)，就會(huì)出現(xiàn)一些惡意運(yùn)用簡(jiǎn)化規(guī)那么的情況?？偸怯幸恍皦娜艘庠谝?guī)那么中尋求本人的利益而不顧他人的權(quán)益。權(quán)益的絕對(duì)化蒙住了追求利益者的眼睛，光看到了本人的權(quán)益，看不到本人所應(yīng)承當(dāng)?shù)牧x務(wù)。雖然我們這

12、個(gè)社會(huì)辯證法普及程度是很高的(這不僅表如今中國(guó)古代哲學(xué)對(duì)辯證法的精深研討，還表如今馬克思主義辯證法在中國(guó)的廣泛傳播)，但人們總是健忘的，辯證法成了許多人掛在口頭的語(yǔ)詞，進(jìn)入不了決策性思想?！皩?shí)際是對(duì)實(shí)際的總結(jié)，是一種對(duì)閱歷思索的理性的方式。但我們把它遺忘了，老是覺(jué)得實(shí)際就是實(shí)際的實(shí)際，但實(shí)踐上實(shí)際在更多的時(shí)候就是實(shí)踐的決策過(guò)程，它遠(yuǎn)比實(shí)際復(fù)雜。實(shí)際與實(shí)際是兩種不同質(zhì)的東西。在法律領(lǐng)域很多人覺(jué)得，法律方法的適用性就是實(shí)際，其實(shí)這只是對(duì)實(shí)際的關(guān)注，而非實(shí)際本身，雖然有時(shí)也可以把其稱(chēng)為思想的實(shí)際。這一點(diǎn)正如保羅法伊爾阿本德所分析的：“更細(xì)致地加以分析，我們甚至發(fā)現(xiàn)，科學(xué)根本不知道赤裸裸的現(xiàn)實(shí)，而只知

13、道進(jìn)入我們知識(shí)的現(xiàn)實(shí)已被按某種方式對(duì)待，因此這些現(xiàn)實(shí)本質(zhì)上是思想的東西。既然如此，科學(xué)史就將像它所包含的思想那樣復(fù)雜、混沌、充溢錯(cuò)誤;和引人入勝。而這些思想又將像發(fā)明它的人那樣復(fù)雜、混沌、充溢錯(cuò)誤和引人入勝。相反，只需稍事灌輸思想，就將產(chǎn)生很大力量，致使科學(xué)史變得比較單調(diào)、比較簡(jiǎn)單、比較齊一、比較客觀而且比較容易用嚴(yán)厲的一成不變的法那么加以處置。我們對(duì)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，需求借助理性的思想，理性協(xié)助 我們?nèi)グl(fā)現(xiàn)正義，但也能夠遮蓋我們的智慧。“如今，方法論討論的一個(gè)普遍性?xún)A向，可以說(shuō)是以永久的方式對(duì)待知識(shí)問(wèn)題。人們對(duì)陳說(shuō)只加以相互比較，而不論它們的歷史，也不思索他們能夠?qū)儆诓煌臍v史斷層。例如，人們問(wèn)：

14、給定了知識(shí)背景、初始條件、根本原理、公認(rèn)察看資料，我們能就一個(gè)新的假說(shuō)引出什么結(jié)論呢?回答是各種各樣的。有的說(shuō)確定性是能夠的，并可借助它來(lái)評(píng)價(jià)假說(shuō)。有的回絕任何邏輯，根據(jù)內(nèi)容、根據(jù)曾經(jīng)發(fā)生的來(lái)證明真?zhèn)?、?lái)判別假說(shuō)。但是幾乎人人都想當(dāng)然地以為，準(zhǔn)確的察看、明晰的原理和充分確實(shí)證的實(shí)際曾經(jīng)是決議性的了;它們可以而且必需就此時(shí)此地用來(lái)消除所提出的假說(shuō)，或者使之可為人接受，或者也許甚至證明它。理性思想對(duì)人們察看事物能夠呵斥的遮蓋景象，西方哲學(xué)家不斷不斷地提示。但我們要留意，對(duì)理性過(guò)度運(yùn)用所導(dǎo)致的機(jī)械，對(duì)西方人來(lái)說(shuō)能夠是有針對(duì)性的，由于他們有些人確實(shí)對(duì)理性充溢了迷信與盲從。但我國(guó)從法律人思想的總體情況來(lái)

15、看，那么很難出現(xiàn)這種局面，利用法律的理性部分，玩弄法律于掌股之中的畢竟只是少數(shù)。我們還需求進(jìn)一步的理性啟蒙。從很多案件的判決中，包括調(diào)和社會(huì)的理性進(jìn)人法院后，我們可以看到，理性地對(duì)待規(guī)那么與程序的觀念沒(méi)有得到強(qiáng)化反而進(jìn)一步被減弱了。注重社會(huì)效果以到達(dá)調(diào)和，成了松動(dòng)規(guī)那么與程序的正當(dāng)性理由。這并不利于我國(guó)的法治建立。法治進(jìn)程中的一些程序外方法，就現(xiàn)階段來(lái)說(shuō)并不是屬于理性的范疇。在西方，“這些非理性的論證方法所以需求，是由于科學(xué)的不同部分開(kāi)展不平衡(馬克思，列寧)。哥白尼主義和現(xiàn)代科學(xué)的其它部分之所以保管了下來(lái)，只是由于在過(guò)去理性經(jīng)常被廢棄。在我們的思想層面，不是理性被丟棄，而是沒(méi)有確定當(dāng)下的理性

16、主要是指什么?在我看來(lái)，仔細(xì)對(duì)待規(guī)那么、樹(shù)立法律的權(quán)威，慎重解釋法律，尤其是在影響大的案件中謹(jǐn)慎發(fā)表理性的意見(jiàn)，是應(yīng)該做的。我們不能為了揭蔽，就不顧法治時(shí)代的明確要求。被遮蓋一些東西也許并不要緊，關(guān)鍵是明確的規(guī)那么與程序我們必需遵守。在法治問(wèn)題上我們不能夠像哲學(xué)那樣以窮盡真理為目的。法治需求的是穩(wěn)定與次序、社會(huì)普通的正義得到維護(hù)，而不能夠照顧到每一個(gè)個(gè)別的正義。在解釋法律的時(shí)候，仔細(xì)對(duì)待規(guī)那么還包括仔細(xì)研讀法律條文、在法庭上或除了學(xué)術(shù)研討以外的公眾場(chǎng)所尊重法律條文的權(quán)威性;不能隨意非議法律。在現(xiàn)實(shí)生活中，由于不仔細(xì)研讀法律條文，法官能夠判錯(cuò)案子，律師能夠給當(dāng)事人帶來(lái)不利的后果。中國(guó)在法治建立上

17、與西方還有很大的差距。我國(guó)在法治建立上面對(duì)的問(wèn)題與西方不同，我們還得反思當(dāng)代西方的法學(xué)實(shí)際，對(duì)法治建立能夠產(chǎn)生的負(fù)面影響乃至于對(duì)法治實(shí)際的瓦解。即使在司法立場(chǎng)上，也不能在當(dāng)下就模擬西方，主張法律解釋的本質(zhì)是發(fā)明、主張一切的法律運(yùn)用都得經(jīng)過(guò)法律論證。而應(yīng)該站在嚴(yán)厲法治的立場(chǎng)上奉行抑制主義即表達(dá)對(duì)法律最根本的忠實(shí);堅(jiān)持普通規(guī)范優(yōu)于個(gè)別現(xiàn)實(shí)的涵攝解釋原那么。雖然司法抑制主義是西方早期法治的司法認(rèn)識(shí)形狀。但中國(guó)的法治建立需求補(bǔ)上嚴(yán)厲法治這一課。在法律本來(lái)就沒(méi)有權(quán)威的時(shí)候，還主張消解法律的權(quán)威，主張用犧牲普通性、普遍性的來(lái)?yè)Q取建立在感性選擇根底上的次序，這些都不利于法治建立。根據(jù)中國(guó)文化缺乏邏輯要素的現(xiàn)

18、實(shí)情況，我們以為，中國(guó)司法需求進(jìn)一步加強(qiáng)方式邏輯在法治建立中的作用，我們需求社會(huì)不斷制度化和實(shí)際行為的理性化?！拔鞣椒▽W(xué)在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，遮蓋了中國(guó)的問(wèn)題認(rèn)識(shí)西方法學(xué)的絕對(duì)化使得中國(guó)的法學(xué)實(shí)際缺乏中國(guó)之根。沒(méi)有中國(guó)的問(wèn)題認(rèn)識(shí)，一味地跟隨西方實(shí)際，影響了我們對(duì)當(dāng)代法學(xué)研討使命的認(rèn)識(shí)，也影響了法官了解法律的正確姿態(tài)確實(shí)立。從歷史開(kāi)展的角度看，任何一種關(guān)于方法的觀念都遲早會(huì)遇到困難。由于一切的關(guān)于普通方法論的研討都強(qiáng)調(diào)方法必需被遵守，并試圖用方法指點(diǎn)實(shí)際。假設(shè)不強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，方法論的研討就會(huì)被指摘無(wú)用，其實(shí)任何一條法律規(guī)那么、原那么，不論其道理如何充分，論證如何充足，總是被經(jīng)常的例外所突破。法官的智慧主要

19、表如今某些決議“明顯地?cái)[脫法律規(guī)那么的約束，好似又在法律規(guī)范之內(nèi)。這是由于現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性和開(kāi)展的無(wú)限性所呵斥的，也是法律運(yùn)用過(guò)程中所必需的。但現(xiàn)實(shí)本身的演化并不能構(gòu)成反對(duì)我們研討法律方法論的理由。雖然法律方法論是關(guān)于法律運(yùn)用的普適性探求，但是法律方法論并不是實(shí)際者所必需堅(jiān)持的，而是法律人訓(xùn)練所必需學(xué)習(xí)的。有了這些東西，法律人才知道哪些原那么是應(yīng)該突破的，哪些原理是必需堅(jiān)持的。作為法律職業(yè)訓(xùn)練，我們不能灌輸如何違背規(guī)那么的言論，雖然現(xiàn)實(shí)上經(jīng)常有一些境況，無(wú)視規(guī)那么能夠比遵守規(guī)那么更顯得智慧和有才干，但我們寧可顯得迂腐一些。五、反對(duì)把“普通規(guī)范優(yōu)于個(gè)別的解釋原那么絕對(duì)化立法中也會(huì)規(guī)定對(duì)普通性法律的破

20、解規(guī)那么，以防止這一原那么的絕對(duì)化。從立法學(xué)的角度看，法律是普通性的規(guī)定，相對(duì)于詳細(xì)案件來(lái)說(shuō)，法律是一種籠統(tǒng)的表達(dá)，是對(duì)同類(lèi)事物與行為的普通性規(guī)定。法律的普通性有時(shí)也稱(chēng)為概括性，這種概括是舍棄了事物與行為的特殊性，抓住了事物的共性而進(jìn)展的表述。普通性的法律由于其不是針對(duì)某個(gè)詳細(xì)事物與行為進(jìn)展的規(guī)定因此具有反復(fù)運(yùn)用性。在反復(fù)運(yùn)用的過(guò)程中，解釋具有把普通性的規(guī)定詳細(xì)化的功能，同時(shí)，普通性的法律又是判別正確與否的規(guī)范，所謂正確的了解無(wú)非是具有合法性、客觀性、正當(dāng)性的了解，是一種邏輯判別的結(jié)論，而不是本質(zhì)上的正確。法律具有普通性的優(yōu)點(diǎn)在于：同類(lèi)情況同處置，同類(lèi)情況可依法處置從而帶來(lái)辦事的高效率，而沒(méi)有

21、必要臨事而議制，法律因此也具備了一定程度確實(shí)定性和可預(yù)測(cè)性。雖然這種確定性相對(duì)于詳細(xì)案件來(lái)說(shuō)，還是不那么確定，但比那種臨事而議制的決斷還是明確而穩(wěn)定的。只是普通性的規(guī)定相對(duì)于詳細(xì)的判決來(lái)說(shuō)不是那么確定。正是法律的普通性作為判別的規(guī)范，引伸出了法律的穩(wěn)定性、明確性、可預(yù)測(cè)性、平等性和效率性等優(yōu)點(diǎn)，所以人們才看重它，把它作為法治之所以能夠的前提條件，并在實(shí)際上給與了很高的評(píng)價(jià)。但隨著這種關(guān)于普通性法律的絕對(duì)化實(shí)際的出現(xiàn)，普通理性的神話(huà)破滅了，其缺陷也逐漸暴顯露來(lái)，成為后現(xiàn)代法學(xué)和現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)攻擊的重點(diǎn)。其實(shí)，法律的普通性也僅僅具有相對(duì)意義，并不時(shí)絕對(duì)的。指出它的缺陷并不意味著它一無(wú)是處，就像西方法

22、學(xué)界不斷地批判司法三段論，但三段論依然在司法過(guò)程發(fā)揚(yáng)著最重要作用一樣，我們不能看到某種方法有缺陷就把它說(shuō)得一無(wú)是處。我們必需看到，分開(kāi)了普通性的法律，人們真的就不知道法律為何物。在法律解釋過(guò)程中，法律的普通性和現(xiàn)實(shí)的個(gè)性相互糾纏，共同影響著解釋結(jié)果?，F(xiàn)實(shí)的個(gè)性有兩種含義：一是案件現(xiàn)實(shí)相對(duì)普通法律規(guī)范來(lái)說(shuō)屬于個(gè)性;二是與普通的法律規(guī)那么比較，個(gè)案中總是有一些特殊的規(guī)范。比如說(shuō)當(dāng)事人之間不同的正義觀念，或者在部分領(lǐng)域被視為正義的東西，都能夠產(chǎn)生特殊的規(guī)定。普通性?xún)?yōu)于個(gè)別性的解釋原那么，指的是普通性的規(guī)范優(yōu)于現(xiàn)實(shí)中的個(gè)性，法律解釋者應(yīng)該用法律的普通性規(guī)定去賦予現(xiàn)實(shí)以法律意義。在法律解釋過(guò)程堅(jiān)持這一原

23、那么也有兩個(gè)方面的含義：一是解釋者應(yīng)根據(jù)法律解釋現(xiàn)實(shí)，要在法律與現(xiàn)實(shí)之間進(jìn)展類(lèi)比思索，類(lèi)比的結(jié)果是用法律的普通性涵蓋詳細(xì)的現(xiàn)實(shí)。普通性的法律是法律人解釋法律與現(xiàn)實(shí)的根據(jù)與歸宿，即根據(jù)法律解釋?zhuān)贸霈F(xiàn)實(shí)的法律意義。在普通規(guī)范與現(xiàn)實(shí)有出入時(shí)，用普通解釋取舍現(xiàn)實(shí)，而不是用個(gè)別替代普通規(guī)那么。法律作為規(guī)范具有推理思想的優(yōu)越性，總是作為法律推理的大前提而存在。二是當(dāng)很多規(guī)那么在解釋現(xiàn)實(shí)的時(shí)候假設(shè)發(fā)生沖突，法律人應(yīng)堅(jiān)持普通規(guī)那么的效能高于特殊規(guī)那么。但假設(shè)特殊規(guī)那么是由法律做出的規(guī)定，那么應(yīng)按照“特殊法優(yōu)于普通法的原那么處置，假設(shè)法律沒(méi)有特殊規(guī)定，普通法優(yōu)于特別法。這是法治一致原那么的要求，是實(shí)現(xiàn)法治的保

24、證。也就是說(shuō)，當(dāng)我們?cè)诮忉尫傻臅r(shí)候，是在根據(jù)法律進(jìn)展解釋?zhuān)锤鶕?jù)普通性的法律賦予現(xiàn)實(shí)以法律意義。在解釋過(guò)程中，法律的普通性規(guī)定得到張揚(yáng)，而案件的個(gè)性在解釋中逝去，個(gè)別被普通性所掩蓋。所謂法律的統(tǒng)治主要就是在這原那么的根底上證成的。“普通性?xún)?yōu)于特殊性不是哲學(xué)上的原那么，而是法律解釋方法中應(yīng)該堅(jiān)持的原那么。從哲學(xué)上看，“一致性條件要求新假說(shuō)符合公認(rèn)的實(shí)際，這是沒(méi)有道理的。由于，它保管的是舊的實(shí)際，而不是較好的實(shí)際。同充分論證的實(shí)際相矛盾的假說(shuō)供應(yīng)我們的證據(jù)，是任何別的方法都得不到的。實(shí)際的增生是對(duì)科學(xué)有益的，而齊一性那么危害科學(xué)的批判才干。齊一性還危害個(gè)人自在的開(kāi)展。但法學(xué)與哲學(xué)在這個(gè)地方有很大

25、的區(qū)別，由此出發(fā)，我們可以看到法學(xué)是一種片面的帶有方式主義顏色的學(xué)問(wèn);而哲學(xué)那么是對(duì)世界的全方位探尋。雖然法學(xué)的研討也是在探求世界的各種關(guān)系，但法學(xué)的探求與科學(xué)的探求目的是不同的，哲學(xué)與科學(xué)都強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新，但法學(xué)主要是要處理案件糾紛、構(gòu)成社會(huì)次序，用已有的方法與閱歷處理問(wèn)題是法學(xué)的顯著特點(diǎn)。這當(dāng)然不包括法學(xué)研討基于開(kāi)展的要求而進(jìn)展的創(chuàng)新。但“普通性?xún)?yōu)于個(gè)別性的解釋規(guī)那么是一個(gè)方式主義的解釋規(guī)那么，因此經(jīng)常遭到本質(zhì)主義的攻擊，其中最明顯的是對(duì)司法三段論的攻擊。以演繹推理為代表的司法三段論，成就了涵攝型的法律思想，在方法論上成就了普通優(yōu)于特殊的邏輯。在法學(xué)中這一問(wèn)題由于高揚(yáng)法治的原那么而被絕對(duì)化了，但假設(shè)我們把其放到方式與本質(zhì)的關(guān)系中調(diào)查，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這一原那么并不是絕對(duì)