法律知識(shí)原則論上訴不加刑

1、.：.；省人民政府水行政主管部門建立水土堅(jiān)持監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)全省水土流失動(dòng)態(tài)進(jìn)展監(jiān)測(cè)、預(yù)告，省人民政府定期將監(jiān)測(cè)、預(yù)告情況予以公告?？h級(jí)以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土堅(jiān)持監(jiān)視管理機(jī)構(gòu)，該當(dāng)建立執(zhí)法論上訴不加刑原那么崔可景上訴不加刑原那么是刑事訴訟中的一項(xiàng)重要原那么其意指對(duì)于被告人提起的上訴或者為被告人利益提起的上訴，上訴審法院不得科以重于原判決的刑罰。我國(guó)刑事訴訟法第 190 條規(guī)定 :“第二審人民法院審問(wèn)被告人或者他的法定代理人、辯護(hù)人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰。 人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的,不受前款規(guī)定的限制。該條是上訴不加刑原那么在我國(guó)立法中的表達(dá)。我們雖

2、然在立法上一致了認(rèn)識(shí)，確立了上訴不加刑原那么，但在實(shí)際上、司法實(shí)際中還存在一些不同的認(rèn)識(shí)和作法。一、上訴不加刑的由來(lái)和各國(guó)的一些詳細(xì)規(guī)定上訴不加刑原那么是世界各同在刑事訴訟中普遍采用的一項(xiàng)重要原那么，旨在保證被告人依法享有的上訴權(quán)，使其不至于因害怕上訴后能夠被加重刑罰而不敢提出上訴，從而確保上訴審制度不致成為虛設(shè)。上訴不加刑原那么是從“制止不利益變卦原那么中引申出來(lái)的，立法上最早確立上訴不加刑原那么的是1808 年的。其根本內(nèi)容是：刑事案件于一審問(wèn)決后，被告人或者他的近親屬，監(jiān)護(hù)人以及辯護(hù)人不服而為被告人的利益提起上訴的，上訴審法院不得判處比原判決更重的刑罰;只需在為被告人之不利益而提起上訴時(shí)

3、，上訴審法院才可以處以比原判決更重的刑罰。德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)掌握政權(quán)以后，從法國(guó)的刑事訴訟法典中汲取了這一原那么，于1877年在第 398 條中規(guī)定 :“ 被告人一方對(duì)判決不服提出上訴時(shí)，新的判決不得處以比原判決更重的刑罰。1891 年日本又以德國(guó)刑事訴訟法典為藍(lán)本，搬用了上訴不加刑原那么，在其刑事訴訟法第265條中規(guī)定 :“假設(shè)只需被告人，辯護(hù)人或法律上代理人上訴，不許將原判決變卦為不利益于被告人。其后，大陸法系的其他國(guó)家也相繼在刑事訴訟中作了類似的規(guī)定，英美法系國(guó)家采用這項(xiàng)原那么比較晚。英國(guó)在1968年才于刑事訴訟法中對(duì)上訴不加刑原那么加以確認(rèn)，規(guī)定上訴審法院審理案件時(shí)“如有假設(shè)干罪名，可以撤銷

4、其中某些罪名的斷定而且可以據(jù)此重新判刑，但其總刑期不得長(zhǎng)于原判決，“假設(shè)發(fā)現(xiàn)陪審團(tuán)定罪有錯(cuò)誤，可以以起訴書中的另一罪名替代并改判為不重于原判決的刑罰，但不得改判為較重的罪名。如今，絕大多數(shù)國(guó)家都在立法上確立了上訴不加刑原那么，雖然對(duì)這一原那么的適用范圍和表達(dá)方式不完全一樣，但內(nèi)容卻是根本一樣的，其中主要國(guó)家的詳細(xì)規(guī)定如下 :德國(guó)刑事訴訟法規(guī)定：對(duì)于被告人，或者為了被告人的利益而歸檢察院或者其法定代理人提出的上告或上訴，判決在對(duì)犯罪行為的處分種類、量刑幅度方面，不允許作出不利于被告人的變卦。法國(guó)刑事訴訟法規(guī)定 : 審理被告人或有民事責(zé)任才干的人的上訴時(shí)，法院不得損害他們的利益，不得作出不利于上訴

5、人的處置。 但對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的上訴那么不受限制。日本刑事訴訟法規(guī)定 : 制止將上訴審問(wèn)決變卦為更加不利于被告人，不得宣告重于原判決的刑罰 。英國(guó)那么規(guī)定上訴審問(wèn)決不得科以被告人重于原判決的刑罰。但由于其上訴渠道復(fù)雜，也有許多例外，美國(guó)的聯(lián)邦最高法院雖然沒有確立上訴不加刑原那么，但對(duì)減刑是持一定態(tài)度的。許多州的法院都主張上訴審不得加重處分，也不得對(duì)己付諸執(zhí)行的判決加刑。俄羅斯刑事訴訟法規(guī)定：在依上訴程序?qū)徖戆讣臅r(shí)候，法庭可以減輕第一審法院所斷定的刑罰或者適用規(guī)定較輕罪名的法律，但無(wú)權(quán)加重刑罰以及適用規(guī)定較重罪名的法律;只需在檢察長(zhǎng)提出抗訴或者受害人提出上訴，原刑事判決由于處分過(guò)輕時(shí)，以及在撤銷刑

6、事判決后對(duì)案件重新偵查，且己查明足以證明被告人實(shí)施了較重的犯罪行為時(shí)，才干加重刑罰或者適用規(guī)定較重罪名的法律。二、正確認(rèn)識(shí)上訴不加刑原那么上訴不加刑原那么是民主、自在、人道主義精神在刑事訴訟法中的表達(dá)，它設(shè)立的目的是使被告人可以無(wú)顧忌地行使上訴權(quán)，保證被告人的訴訟位置不會(huì)由于上訴而更加惡化。這項(xiàng)原那么同封建時(shí)期不許上訴或因上訴而招致更重的刑罰等公開民主的制度相比，是一個(gè)歷史提高。在我國(guó)刑事訴訟中對(duì)被告人和其他為被告人利益上訴的案件，是存實(shí)行上訴不加刑原那么，過(guò)去不斷存在著不贊同見，司法實(shí)際也采取了不同作法。其本上有三種意見:一種意見以為，對(duì) 被告人和其他為被告人利益的上訴，上訴審法院不能加重其

7、刑罰。假設(shè)被告人在上訴后被加重刑罰，勢(shì)必會(huì)使被告人對(duì)提出土訴產(chǎn)生顧慮，具有上訴理由也不敢上訴了，影響被告人行使上訴權(quán)。另一種意見以為，上訴審法院對(duì)原判決量刑不當(dāng)?shù)?，不論是輕罪重判還是重罪輕判，都該當(dāng)改判，假設(shè)經(jīng)審查后明知重罪輕判而不去改判，不符合實(shí)事求是原那么的精神，也不利于準(zhǔn)確、及時(shí)地懲罰犯罪。再一種意見以為，上訴審不能直接加刑。假設(shè)確屬重罪輕判的，上訴 審法院可以裁定撤銷原判，發(fā)回重審，由第一審法院改判，加重其刑罰。理由是上訴審法院直接改判屬于終審問(wèn)決，這就等于剝奪了被告人的上訴權(quán)益。把案件發(fā)回由第一審法院重新審問(wèn)，被告人不服判決還可以提出上訴，不妨礙被告人行使上訴權(quán)。對(duì)于上訴不加刑原那么

8、在實(shí)際中仍存在有不同認(rèn)識(shí)，我以為在刑事訴訟中堅(jiān)持上訴不加刑原那么，無(wú)論是從順利完成刑事訴訟法的義務(wù)，還是從執(zhí)行刑事訴訟的程序和上訴制度本身的要求來(lái)說(shuō)，都是必要的，因此也是正確的。1 、上訴不加刑原那么有利于保證上訴制度和兩審終審制度的貫徹執(zhí)行。設(shè)立上訴制度的目的是為了經(jīng)過(guò)上級(jí)法院的再次審理、糾正原判在定罪量刑上能夠存在的錯(cuò)誤。司法實(shí)際闡明：第二審案件除少數(shù)由檢察院提起抗訴外，絕大多數(shù)是由被告人一方的上訴引起的，由于刑事訴訟最終是要處理是如何對(duì)被告人定罪量刑的問(wèn)題，所以，充分聽取被告方的上訴實(shí)際，對(duì)于上訴審法庭作出正確全面的結(jié)論極為重要，而被告一方的上訴權(quán)的順利地行使也決議著上訴 制度和兩審終審

9、制度能存真正的發(fā)揚(yáng)作用。假設(shè)沒有上訴不加刑原那么，被告人一方提出上訴后，二審法院不僅沒有減輕或免除刑罰，反而加重了刑罰，就必然會(huì)添加被告一方對(duì)上訴的思想顧慮，甚至在一審問(wèn)決不正確的情況下也不敢上訴，這在客觀上會(huì)限制被告人行使上訴權(quán)，同時(shí)也使得一審的錯(cuò)誤由于沒有上訴而得不到及時(shí)的發(fā)現(xiàn)和糾正，這樣，上訴制度會(huì)流于方式，從而不利于經(jīng)過(guò)兩審終審來(lái)糾正錯(cuò)誤，提高辦案質(zhì)量。2 、它是被告人行使上訴權(quán)的重要保證。憲法和法律賦予被告人有辯護(hù)權(quán)。上訴權(quán)也是辯護(hù)權(quán)的重要部分，是被告人在一審問(wèn)決后行使辯護(hù)權(quán)的一種方式。被告人不服一審的判決，提出上訴，總是從對(duì)向己有利方面思索，繼續(xù)作無(wú)罪或罪輕的申辯。希望經(jīng)過(guò)上訴程序

10、，改動(dòng)或減輕對(duì)向己的不利的判決。假設(shè)上訴有能夠反被加重刑罰，自然會(huì)使被告人產(chǎn)生上訴還不如不上訴好的想法。甚至確有冤枉或處斷不公之事也會(huì)害怕反遭重罰而不敢提出。因此，法律上明確規(guī)定上訴不加刑，就可以為被告人解除因上訴而被加刑之憂，放心地行使本人的上訴權(quán)益，這對(duì)于真正實(shí)現(xiàn)訴訟民主，發(fā)揚(yáng)法律的教育作用，都是有利的。3 、上訴不加刑原那么的存在有利于促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)視職責(zé)。由于上訴不加刑還包含著檢察機(jī)關(guān)同時(shí)提出了抗訴的案件不受上訴不加刑限制的內(nèi)容，二審法院審理抗訴案件假設(shè)原判量刑確屬過(guò)輕，可以改判加重被告人的刑罰。假設(shè)檢察機(jī)關(guān)對(duì)原判確有錯(cuò)誤，量刑過(guò)輕的案件沒有抗訴，二審法院就不能改判加重被告人的

11、刑罰?？梢?，上訴不加刑原那么可以加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的責(zé)任感，促使其發(fā)揚(yáng)監(jiān)視作用，及時(shí)做好對(duì)量刑過(guò)輕案件的抗訴任務(wù)。4 、有利于促使法院加強(qiáng)責(zé)任心，提高辦案質(zhì)量。第一審法院假設(shè)對(duì)被告人量刑過(guò)輕，第二審法院受上訴不加刑的限制，不能改判加重刑罰，就能夠產(chǎn)生輕縱罪犯的后果。為防止這種結(jié)果出現(xiàn)，就必需提高一審辦案質(zhì)量。上訴不加刑原那么從國(guó)家和人民的利益出發(fā)，真正是為了保證被告人的上訴權(quán)益，消除其上訴的顧慮，充分聽取上訴人的申訴，經(jīng)過(guò)全面審查，反復(fù)核 實(shí)，糾正錯(cuò)誤，保證判決的正確。因此，上訴不加刑的積極作用，該當(dāng)予以肯 定。有人以為，上訴不加開刑原那么，對(duì)量刑不當(dāng)?shù)纳显V案件，只能減輕，不能加重，不符合實(shí)事求的精

12、神，這種看法是不夠客觀的 ，實(shí)事求是本身，要求看問(wèn)題從實(shí)踐出發(fā)，符合事物開展的客觀規(guī)律。實(shí)行上訴不加刑原那么有益處，允許上訴不加刑會(huì)帶來(lái)危害，這是客觀存在的現(xiàn)實(shí)，也是這一原那么符合客觀規(guī)律的正確反映。當(dāng)然，我們也不再認(rèn)，在司法實(shí)際中，確有個(gè)別案件，在上訴審查 中發(fā)現(xiàn)原判量刑過(guò)輕的問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)又未抗訴，審問(wèn)員因受上訴不加刑原那么 的約束而感到難于處置。我們不能因?qū)嵺`任務(wù)有這種個(gè)別的事例而整個(gè)再走這一原那么的正確性。任何一個(gè)原那么，都是特定的情況提出來(lái)的，它有相應(yīng)的適用 范圍，不應(yīng)要求它處理一切問(wèn)題。假設(shè)要求超出了這個(gè)原那么所能到達(dá)的范圍，其本身就不是實(shí)事求是。上訴不加刑原那么的提出，主要是為了

13、保證被告人的上 訴權(quán)，它只應(yīng)適用于被告一方提出的上訴懇求。在這個(gè)范圍內(nèi)排斥加刑是這 一原那么本身的要求，是完全正確的。法院在審查中發(fā)現(xiàn)量刑過(guò)輕的問(wèn)題，曾經(jīng)不屬于上訴懇求范圍以內(nèi)的問(wèn)題，該當(dāng)依法經(jīng)過(guò)其他途徑去處理，假設(shè)在程序 上和被告人的上訴放在一同去處置，勢(shì)必呵斥被告人上訴不但沒有得到有利于本人的處理，反而遭到加重刑罰的結(jié)果嗎這既不合法，也不合理。有人以為，由于受上訴不加刑的限制對(duì)有的上訴案件該加重刑罰而不能加重刑罰，對(duì)懲罰犯罪不利。實(shí)踐上這是屬于如何對(duì)待上訴案件中有個(gè)別量刑過(guò)輕的問(wèn)題。用實(shí)踐任務(wù)中存在的個(gè)別事例來(lái)普通地反對(duì)上訴不加刑原那么，這種認(rèn)識(shí)是不夠妥當(dāng)?shù)摹?shí)行上訴不加刑原那么可以使被告

14、人消除顧慮，申訴上訴理由，也便于法院及時(shí)發(fā)現(xiàn)糾正一審問(wèn)決中的錯(cuò)誤。即使經(jīng)過(guò)審查，被告人 的上訴理由是無(wú)根據(jù)的，也可以經(jīng)過(guò)上訴的審理，使被告人遭到教育，認(rèn)罪服 判。這對(duì)于準(zhǔn)確地懲罰犯罪，以及在執(zhí)行中更好地教育、改造罪犯都是有益處 的，因此，以為實(shí)行上訴不加刑對(duì)懲罰犯罪不利是沒有根據(jù)的。當(dāng)然，我們也不存認(rèn)在上訴案件中能夠有重罪輕判的問(wèn)題。但是，我即使發(fā)生了重罪輕判，假設(shè)是屬于在量刑幅度內(nèi)的普通偏輕，根據(jù)歷來(lái)的作法，就不用再行改判。假設(shè)確屬畸輕，非改判不可的，也可以經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)視程序或法院的審問(wèn)監(jiān)視程序去處理，并不影響懲罰犯罪。實(shí)行上訴不加刑原那么，能否會(huì)使上訴案件添加，加重二審法院的負(fù)擔(dān)，

15、影響正常的審問(wèn)任務(wù)呢?實(shí)行上訴不加刑比不實(shí)行上訴不加刑，上訴案件一定會(huì)添加一些的。原來(lái)害怕上訴被加刑而不敢上訴的被告人，如今敢于上訴了，這種上訴案件的添加，應(yīng)看作是正常的景象。其中也能夠發(fā)生有被告人濫用上訴的權(quán)益，不該上訴的也上訴了的景象。對(duì)此我們也不用擔(dān)憂，二審法院根據(jù)上訴的詳細(xì)情況，可以采取不同的審理方式，分別加以處置，假設(shè)原判現(xiàn)實(shí)清 楚，定性正確，量刑適當(dāng)，上訴純屬無(wú)理，經(jīng)過(guò)初步審查即可確定，就不用再作更多的核實(shí)、審查，依法駁回上訴就是了，二審法院本來(lái)就有審問(wèn)監(jiān)視義務(wù)，多審查一些案件，經(jīng)過(guò)審查，可以從中了解下級(jí)法院的審問(wèn)任務(wù)情況，發(fā)現(xiàn)存在的問(wèn)題，給予指點(diǎn)，這對(duì)于加強(qiáng)一審法院審問(wèn)人員的責(zé)任

16、感，努力改良審問(wèn)任務(wù)，提高辦案質(zhì)量都是有益的。三、上訴不加刑原那么在實(shí)際中適用的幾個(gè)問(wèn)題如何正確了解和運(yùn)用上訴不加刑原那么，在審問(wèn)實(shí)際曾經(jīng)遇到了不少問(wèn)題，并作出了各種處置，研討總結(jié)處置這些問(wèn)題閱歷，對(duì)于今后正確執(zhí)行一原那么，無(wú)疑是非常重要的，下面就司法實(shí)際中經(jīng)常出現(xiàn)的幾種情況予以分析、討論：1、關(guān)于能否改動(dòng)管轄加重被告人的刑罰的問(wèn)題。對(duì)于基層人民法院判處的有期徒刑案件，被告人提出了上訴，經(jīng)中級(jí)人民法院審查，以為應(yīng)判無(wú)期徒刑或死刑的，中級(jí)人民法院以管轄錯(cuò)誤為由、撤銷原判，改由中級(jí)人民法院作為第一審重新審問(wèn)，能否違反上訴不加刑原那么。有兩種意見 : 一種以為，對(duì)于被告人提出上訴的案件，在人民檢察院

17、沒有提出抗訴的情況下，應(yīng)適用刑事訴訟法第 190 條的規(guī)定，二審人民法院審理時(shí)，不得加重被告人的刑罰，改由中級(jí)人民法院作為一審重新審理，實(shí)踐上加重了被告人的刑罰違反了上訴不加刑原那么。另一種以為，根據(jù)刑訴法第 19條、20 條的規(guī)定，判處無(wú)期徒刑、死刑的普通刑事案件，應(yīng)由中級(jí)人民法院管轄，基層人民法院無(wú)權(quán)管轄。在中級(jí)人民法院沒有把屬于本人管轄的第一審案 件交由基層人民法院審問(wèn)時(shí)，基層人民法院擅自審問(wèn)，違反了有關(guān)管轄的規(guī)定，撤銷原判是正確的，由于撤銷原判后還要按第一審程序重新審問(wèn)，不是二審改判的問(wèn)題，所以不適用上訴不加刑原那么。我以為第二種觀念是恰當(dāng)。管轄錯(cuò)誤屬于違反法律規(guī)定的訴訟程序。根據(jù)刑事

18、訴訟法第191條的規(guī)定：“第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法違反法律規(guī)定的訴訟程序，能夠影響正確判決的時(shí)候，該當(dāng)撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審問(wèn)。由于該案件屬中級(jí)人民法院管轄，二審人民法院作出撤銷原判的裁定，由中級(jí)人民法院重新審問(wèn)，是符合上述規(guī)定的。第二審人民法院經(jīng)過(guò)審理作出了裁定，二審程序即告終結(jié)，不涉及在審理時(shí)應(yīng)適用不得加重被告人刑罰規(guī)定的問(wèn)題。至于中級(jí)人民法院重新審問(wèn)后，其判決仍屬一審問(wèn)決，被告不服可以提出上訴，不影響其行使上訴權(quán)益。2 、有無(wú)正確的加刑渠道問(wèn)題，被告人上訴的案件，人民檢察院沒有提出抗訴，經(jīng)第二審人民法院審查以為，原判量刑過(guò)輕，是存可以根據(jù)刑訴法：l89 條第二項(xiàng)的規(guī)定，直

19、接改判? 或者撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審問(wèn)，加重被告人的刑罰?我以為，在人民檢察院沒有提出抗訴的情況下，對(duì)于被告人上訴的案件，無(wú)論是由第二審人民法院，以量刑過(guò)輕為由直接改判，加重被告人的刑罰，還是發(fā)回原審人民法院重新審問(wèn)，加重被告人的刑罰，都是違反刑事訴訟法規(guī)定的。由于它不具備改判和發(fā)回重審的訴因。所以，對(duì)于僅有被告人一方提出上訴，第二審人民法院審理以后以為一審問(wèn)決畸輕的案件，假設(shè)現(xiàn)實(shí)清楚，證據(jù)充分，不得直接加重被告人的刑罰或者適用附加刑，也不得以現(xiàn)實(shí)不清，證據(jù)缺乏發(fā)回第一審人民法院重新審理，必需依法改判的，該當(dāng)在第二審問(wèn)決裁定生效以后，按照審問(wèn)監(jiān)視程序重新審問(wèn)，加重刑罰。這種做法，當(dāng)前

20、被視為獨(dú)一合法的正確的加刑渠道，但在實(shí)際上對(duì)此卻有爭(zhēng)議，不少人以為，最高人民法院對(duì)各級(jí)人民法院、上級(jí)人民法院對(duì)于下級(jí)人 民法院曾經(jīng)發(fā)生法律效能的判決和裁定，假設(shè)發(fā)現(xiàn)有錯(cuò)誤，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審，這是可以的，也是合法的。這里強(qiáng)調(diào)的是，確有錯(cuò)誤即可 提起審問(wèn)監(jiān)視程序，然而，這種作法對(duì)維持原判不久，卻又在近期內(nèi)由本院院長(zhǎng)提起審問(wèn)監(jiān)視程序加刑，是不妥當(dāng)?shù)?，此外，有人主張我?guó)刑法量刑幅度較大，只需是在量刑幅度之內(nèi)的，是存必需求一概提起審問(wèn)監(jiān)視程序糾正，是值得思索的。按照法律規(guī)定的精神，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于判刑過(guò)輕，過(guò)重的均應(yīng)抗訴，然而，有的檢察機(jī)關(guān)只抗輕不抗重。這里所謂的正確加刑渠道，也存在對(duì)審問(wèn)監(jiān)

21、視程序的片面適用問(wèn)題。3 、關(guān)于二審能否在不加刑的情況下改動(dòng)罪名問(wèn)題。被告人上訴的案件，第 二審人民法院認(rèn)定原判決議性不準(zhǔn)，必需改定罪名。改定罪重的罪名，能否違背上訴不加刑原那么?對(duì)于只需被告人一方上訴的案件，二審法院審理以為一審認(rèn)定的現(xiàn)實(shí)準(zhǔn)確，只是確定的罪名不準(zhǔn)確，二審不能加重被告人的刑罰，是一定的，但對(duì)于能存在不加刑的前提下改定罪名，許多人以為是可以的。假設(shè)由于罪名的變卦 需求重新量刑，改判只能減輕被告人的刑罰而不能加重被告人的刑罰，也有人以為遇此情形，二審不宜直接處置，發(fā)回原審法院重審為宜。我以為，假設(shè)原判決認(rèn)定現(xiàn)實(shí)沒有錯(cuò)誤，而是確定罪名不準(zhǔn)，屬于適用法律錯(cuò)誤，根據(jù)刑事訴 法第 189

22、條第二款規(guī)定，第二審人民法院可以直接加以糾正，罪名的輕重與刑罰的輕重有聯(lián)絡(luò)，但兩者仍有區(qū)別。改定了罪名，不等于就是加重了刑罰，改 變罪名不違背刑事訴訟法第 190 條上訴不加刑的原那么的規(guī)定。但是假設(shè)由于罪名的改動(dòng)，運(yùn)用量刑的法律也要相應(yīng)的改動(dòng)，在重新量刑時(shí), 就當(dāng)遭到上述規(guī)定的限制，即改判后的刑期不得超越原判決的刑期，這樣做才符合不得加重被告人刑罰的規(guī)定，我國(guó)最高人民法院的司法解釋也是持同樣的態(tài)度。4 、發(fā)回重審的案件能否應(yīng)遭到上訴不加刑原那么的制約。被告人提出上訴的案件，第二審人民法院以原判決現(xiàn)實(shí)不清或證據(jù)缺乏，撤銷原判決，發(fā)回原審 法院重新審問(wèn)，第一審人民法院重新審理時(shí)，能否依然遭到刑事

23、訴訟法第 190 條第一款規(guī)定不得加重被告人刑罰的限制?刑事訴訟法第 190 條第一款的規(guī)定，是屬于一審程序的規(guī)定，是再也適用于經(jīng)第二審人民法院發(fā)回重新審問(wèn)的案件，法律沒有明文規(guī)定。我以為，被發(fā)回 重審的案件實(shí)踐上轉(zhuǎn)入一審。假設(shè)經(jīng)過(guò)補(bǔ)充偵查，或調(diào)查核實(shí)，不僅查清了原 來(lái)認(rèn)定的犯罪現(xiàn)實(shí)，而且在犯罪現(xiàn)實(shí)、情節(jié)上有所開展，或者認(rèn)定了新的犯罪現(xiàn)實(shí)，曾經(jīng)超出了原控訴認(rèn)定的犯罪現(xiàn)實(shí)的范圍可以加重被告的刑罰，假設(shè) 經(jīng)過(guò)查證核實(shí)，犯罪現(xiàn)實(shí)查清楚了，但與原判決認(rèn)定的現(xiàn)實(shí)并無(wú)變化，也沒有 增添新的罪行，就不應(yīng)該加重被告人的刑罰。5 、一審宣告緩刑的判決，二審能否可以撤銷緩刑或者延伸緩刑的考驗(yàn)期。對(duì)于一審宣告緩刑的

24、判決，被告人提出上訴，第二審人民法院以為緩刑不當(dāng)，能否可以裁定撤銷緩刑，按照原判刑罰執(zhí)行?或者延伸緩刑的考驗(yàn)期?這與不得加重被告人的刑罰的規(guī)定能否抵觸?有兩種意見 : 一種意見以為，緩刑本身不是刑罰，它是執(zhí)行刑罰的一種方式，改動(dòng)刑罰執(zhí)行方式與改動(dòng)刑期不同，改動(dòng)刑罰的執(zhí)行方式并沒有改動(dòng)刑期，加重刑罰。因此，第二審人民法院裁定撤銷緩刑，按照原判決刑罰執(zhí)行，不違背上訴不加刑的規(guī)定。另一種意見以為，被告緩刑的刑罰和決議執(zhí)行的刑罰，雖然刑期相間，但實(shí)踐上并不一樣。緩刑是有條件的不執(zhí)行刑罰。被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)，就要按照原判決的刑罰執(zhí)行，很顯然其后 果是不同的。因此，第二審人民法院采取撤銷緩刑的做法，不符合刑事訴訟法190 條規(guī)定的精神。我贊同第二種意見，把原來(lái)能夠不執(zhí)行刑罰變?yōu)榱⒖虉?zhí)行，或