剖析刑法執(zhí)行的責(zé)任原則

1、剖析刑法執(zhí)行的責(zé)任原則嚴格責(zé)任起源于英美。英美刑法中的刑事嚴格責(zé)任，是指國家為愛護某些重要的社會法益，允許不問犯罪心態(tài)而對被告人的某一行為追究刑事責(zé)任，體現(xiàn)了重要的實體意義和程序意義。在愛護社會大多數(shù)人的利益和提高訴訟效率及有效預(yù)防犯罪方面發(fā)揮了其獨特的作用。在大陸法系國家，基于“無犯意則無犯罪”這一近現(xiàn)代刑法的基本原則，根本不承認刑法中嚴格責(zé)任的存在。認為“這些所謂犯罪行為（嚴格責(zé)任犯罪），在大陸法系國家都不是犯罪，只是可受行政懲罰的違反工商行政管理或治安交通管理的行政違法或民事違法行為?！?但是現(xiàn)今有部分學(xué)者提出，大陸法系國家刑法中實際上存在著嚴格責(zé)任的主見。一、嚴格責(zé)任的基本含義嚴格責(zé)任

2、在英美國家的運用已有了近百年的歷史，但其刑法學(xué)界對嚴格責(zé)任的基本內(nèi)涵至今也還未達成共識。究其緣由主要在于，嚴格責(zé)任是特定時代需求下司法實踐的產(chǎn)物，因而嚴格責(zé)任的含義不行避開地會隨著時代的變遷、司法實踐的進展以及刑法理論界對其生疏的不斷深化而進展。英美刑法早期的嚴格責(zé)任實行的是確定嚴格責(zé)任，即對于某些特定行為的一個或若干行為要素不要求有意、輕率甚至疏忽的犯罪。既無需證明行為人的犯意，亦排解行為人抗辯其罪過，就能夠追究行為人刑事責(zé)任。后隨著刑事法治進程的推移，人們生疏到無視疏忽責(zé)任的存在，不區(qū)分輕率和疏忽之間的罪過性質(zhì)，對實行特殊侵權(quán)行為的人一律施以嚴格責(zé)任，有違主觀的歸責(zé)原則。基于此，嚴格責(zé)任漸

3、漸由確定責(zé)任走向了相對責(zé)任，即現(xiàn)代意義的嚴格責(zé)任，是指法官依據(jù)法定的犯罪行為及其危害結(jié)果推定行為人具有犯意，但行為人能夠證明自己已經(jīng)盡了合理的留意義務(wù)，缺乏犯意或沒有疏忽，行為人就可以免責(zé)。由此可見，推定過錯是嚴格責(zé)任演進的結(jié)果。嚴格責(zé)任是融實體的推定犯意與程序的舉證責(zé)任倒置于一體的歸責(zé)原則。它實質(zhì)上既包括實體性規(guī)定又包括程序性規(guī)定，只是在形式上嚴格責(zé)任被作為一項實體刑事制度而規(guī)定在刑法中。二、我國刑法可適用嚴格責(zé)任嚴格責(zé)任制度是適應(yīng)現(xiàn)代社會預(yù)防和遏制嚴峻危害社會公共福利的犯罪所要求的。這些嚴峻危害公共福利的犯罪，不僅在英美國家格外嚴峻，而且在我國，隨著我國社會經(jīng)濟的進展必將越來越成為一種嚴峻

4、的社會問題。由于對這些現(xiàn)象要求司法機關(guān)證明其主觀罪過難度比較大，且很可能因難以舉證而放縱犯罪，故為了更好地預(yù)防有些嚴峻危害公共福利的犯罪，我國刑法可適用現(xiàn)代意義上的嚴格責(zé)任，那相對嚴格責(zé)任。（一）相對嚴格責(zé)任與我國刑法中的主客觀相統(tǒng)一原則并不排斥我國刑法中的主客觀相統(tǒng)一原則，是指犯罪的成立不僅要求在客觀上實施了危害社會的行為，而且要求主觀上具有犯罪的有意或過失，還要求主客觀的內(nèi)容具有全都性；刑事責(zé)任程度的確定不僅要考慮行為的客觀危害，還要考慮行為人的主觀罪過及其人身危急性。2相對嚴格責(zé)任不要求起訴方證明被告的主觀過錯，但被告可以“無過失”等理由來進行辯護，此種狀況下其實并沒有脫離主觀責(zé)任的軌道

5、，僅僅是證明的責(zé)任轉(zhuǎn)移而已，是舉證責(zé)任的倒置，屬過錯推定。它并不與罪過責(zé)任相對立，相反是罪過責(zé)任的一種，只是罪過的具體內(nèi)容不明確而已。所謂不明確，是指行為人已具備了有意或過失的主觀罪過，只是由于一方面，依據(jù)一般人的生活閱歷，某些行為或狀態(tài)本身在絕大多數(shù)狀況下就能說明行為人的主觀惡意，因而公訴機關(guān)不需要證明；另一方面，人的主觀心態(tài)是抽象的、易變的和無形的，人的心理活動是簡單的，因而公訴方難以舉證而只能推定，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到行為人身上。除非其能證明自己無罪過，否則即認定其存在主觀罪過。由此可見“，不去證明”與“肯定不存在犯意”是兩回事。（二）相對嚴格責(zé)任符合刑法機能二元論的原理刑法不僅具有社會保障的

6、機能，還有人權(quán)愛護的機能，兩者從根本上是統(tǒng)一的。但不行否認，在某一時期、某一特定領(lǐng)域，兩者也會發(fā)生沖突。不同的國家基于歷史、文化、政治、經(jīng)濟等各種因素的影響，對兩種各有側(cè)重。我國傳統(tǒng)法律文化以秩序為最高的法律價值。在這個意義上，中國傳統(tǒng)法律是一種以社會為本位的法律。這種法律傳統(tǒng)根深蒂固。時至今日，雖然我國格外重視發(fā)揮刑法的人權(quán)保障機能，但毋庸置疑，社會利益仍是我國刑法的優(yōu)先價值。由于人的主觀心態(tài)是抽象易變和無形的，對于某些有嚴峻社會危害的行為，假如允許被告人以簡潔的否定推斷來為自己的無過錯辯護，甚至?xí)┑簟巴讨壑~”。為了社會的利益，我們必需對此予以刑法打擊?！暗覀冇直匦杓骖櫺谭ǖ娜藱?quán)保障機

7、能，不能僅把刑法視為治世之利器，強調(diào)刑法的功利，而忽視了刑法也是天平，否定了刑法的公正?！?相對的嚴格責(zé)任較好地兼顧這兩種刑法機能，因而是可取的，值得我國借鑒。（三）相對嚴格責(zé)任為我國刑事訴訟法舉證責(zé)任制度所容許相對嚴格責(zé)任符合現(xiàn)代刑事政策的客觀規(guī)律和我國訴訟制度進展潮流。我國新的刑事訴訟法在堅持了職權(quán)主義模式的總體結(jié)構(gòu)的前提下，吸取了當事人主義訴訟模式中的一些合理因素，強化了訴訟的辯護透亮度。在這種趨勢下，固守單方面的舉證責(zé)任，即搜集證明與犯罪構(gòu)成事實相關(guān)的各種證據(jù)的責(zé)任主要由司法機關(guān)擔(dān)當，被告人一般不擔(dān)當證明自己無罪的責(zé)任，是不合適的。由于罪過的內(nèi)容對行為人而言是主觀的，但對辦案人而言則是

8、主觀見之于客觀的東西。人們對客觀事物的理解和生疏程度受到各種主客觀條件的制約。司法實踐供應(yīng)的可證明案件事實的證據(jù)有限，同時人的生疏力量也有限。隨著社會的進展和人類大腦的進化，人的內(nèi)心世界日益豐富，人類的感受和情感甚至無法用語言來精確表達。因此，依照實事求是的原則，我們必需承認行為人的主觀心理狀態(tài)在某些案件中的確是難以判定的?；谶@種生疏，在刑事訴訟中，對于一些主觀罪過很難確定的犯罪行為適當降低證明標準，即只要證明危害性為危害人所為，且符合主觀條件，而對主觀罪過則適用推定，把舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給行為人一方。三、我國刑法中應(yīng)適用嚴格責(zé)任的個罪分析在刑法分則中應(yīng)如何規(guī)定嚴格責(zé)任犯罪，這是極其簡單且立法技術(shù)

9、性很強的問題。借鑒英美刑法對嚴格責(zé)任的規(guī)定，筆者發(fā)覺適用嚴格責(zé)任犯罪應(yīng)具有以下特點：第一，嚴峻危害公共健康平安和秩序。其次，只適用于基于案件性質(zhì)，罪過形式客觀上的確難以確定的犯罪。第三，適用嚴格責(zé)任的犯罪行為本身具有格外規(guī)性，行為本身顯示了違法性。第四，追究嚴格責(zé)任的危害行為必需是被告人實行了必要的留意義務(wù)和一切可能的措施能夠制止的行為，我們對于行為人履行義務(wù)的期盼必需是可能的。基于此生疏，筆者認為，在我國當前的社會形勢下，我國刑法分則中應(yīng)當對以下犯罪規(guī)定適用嚴格責(zé)任：持有型犯罪；環(huán)境犯罪。（一）持有型犯罪持有型犯罪，是刑法規(guī)定以行為人支配、把握（包括持有、擁有、私藏、攜帶等）特定物品或財產(chǎn)的

10、不法狀態(tài)為構(gòu)成要件的一些犯罪。4一般對于持有型犯罪，應(yīng)適用嚴格責(zé)任，即控方只需證明行為人持有、私藏、攜帶、擁有特定物品或財產(chǎn)的客觀現(xiàn)狀便可認定行為人構(gòu)成犯罪，而無需證明行為人在主觀上具有有意或過失的心理狀態(tài)；但被告可以舉證證明自己的確不知道或不行能知道持有該物品或者持有的物品的性質(zhì)，從而免責(zé)，否則指控成立，被告應(yīng)擔(dān)當相應(yīng)的刑事責(zé)任。對于持有型犯罪應(yīng)當適用嚴格責(zé)任的主要理由是：第一，持有型犯罪的對象顯示了持有型犯罪對于公共平安、健康、道德和秩序的嚴峻危害。依據(jù)我國刑法的規(guī)定，持有型犯罪的對象限定于槍支、彈藥、管制刀具、爆炸物品等危急物品、毒品、公務(wù)員的不法財產(chǎn)、其他特殊物品如假幣、國家機密文件等

11、。其持有行為就是對社會福利、公共平安、公務(wù)廉潔性等社會的某一部分相對特殊重要的特殊利益的侵害和威逼。而且這些都是違禁物品或不義之財，其本身顯示出了“禁止的惡”，因而，其持有對象的格外規(guī)性反映了行為本身的非難性，打算了有必要對這類犯罪施以嚴格責(zé)任。但必需留意的是，并非全部的持有型犯罪都必需適用嚴格責(zé)任，只有當持有屬非正常和普遍現(xiàn)象時才能適用嚴格責(zé)任。如在我國持有假幣并不適用嚴格責(zé)任，由于假幣哄騙性大，一般人在大多數(shù)狀況下難以辨別，將假幣誤為真幣而持有和使用屬正常和普遍現(xiàn)象，所以持有型犯罪適用嚴格責(zé)任是有范圍限制的。其次，持有型犯罪行為形式的特殊性打算了其主觀罪過證明的困難性，因而有轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任適

12、用嚴格責(zé)任的必要性。持有既不是作為，也不是不作為，而是狀態(tài)。而主觀惡性隱蔽于人的內(nèi)心世界，通過作為與不作為才可能表現(xiàn)出來，靜止的狀態(tài)難以表現(xiàn)主觀惡性，因而要求公訴方證明持有型犯罪的主觀惡性是格外困難的。而實行嚴格責(zé)任，實行舉證責(zé)任倒置可以有力地懲處犯罪，削減訴訟成本，提高訴訟效率，同時會對潛在危害人形成威懾，有利于預(yù)防犯罪。但值得留意的是，對這些行為追究持有型犯罪刑事責(zé)任前，司法機關(guān)應(yīng)盡力查清持有的前續(xù)行為的方式及主觀狀態(tài)，持有的意圖。只有收集證據(jù)后仍無法查證時，才能以嚴格責(zé)任追究持有者的刑事責(zé)任，因而說舉證責(zé)任倒置是有時間、條件限制的。（二）環(huán)境犯罪在我國，雖然刑法中規(guī)定了環(huán)境犯罪，但并未對

13、其實行嚴格責(zé)任原則。筆者認為，在我國今后的刑事立法與司法實踐中，對環(huán)境犯罪這一公害性犯罪應(yīng)當有選擇的、適當?shù)剡m用嚴格責(zé)任。具體理由如下：第一，環(huán)境犯罪作為典型的公害性犯罪，對社會平安存在潛在的危急，受害人具有潛在性和不特定多數(shù)的特點。其次，危害環(huán)境的行為與合法行為交織在一起，且污染環(huán)境環(huán)節(jié)多而簡單，時間持續(xù)長，犯罪過錯具有混合性與簡單性，要證明其主觀的過錯極其困難。其次造成環(huán)境污染的大多是企業(yè)，而企業(yè)生產(chǎn)具有高度的技術(shù)性和專業(yè)性，一旦造成重大環(huán)境污染事故或公害事故，讓司法機關(guān)去證明企業(yè)行為時有過錯，那將是格外困難的。若一味要求對犯罪人的犯罪心態(tài)進行證明，將使法律形同虛設(shè)，只有實行嚴格責(zé)任才能有效地把握與防止由于現(xiàn)代化生產(chǎn)建設(shè)高速進展所