國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系

1、隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化和經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的加快，國(guó)際交往日益頻繁，必然導(dǎo)致國(guó)內(nèi)法的國(guó)際化和國(guó)際法的國(guó)內(nèi)化水平與日俱增。國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系問(wèn)題是國(guó)際法的一個(gè)基本理論問(wèn)題，其實(shí)質(zhì)是國(guó)內(nèi)法在國(guó)際交往關(guān)系中占居何種地位以及國(guó)家如何在國(guó)內(nèi)執(zhí)行國(guó)際法。明確國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法兩者的關(guān)系，在保護(hù)人權(quán)，促進(jìn)中國(guó)對(duì)外交往，進(jìn)一步加快中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展步伐，促使中國(guó)經(jīng)濟(jì)融于世界，具有深刻的理論意義和實(shí)踐意義。一、關(guān)于國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的理論國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系問(wèn)題，是國(guó)際法的一個(gè)基本理論問(wèn)題，基于對(duì)這一問(wèn)題的不同認(rèn)識(shí)，形成了一元論和二元論兩種理論。其中，一元論又分為國(guó)內(nèi)法優(yōu)先說(shuō)和國(guó)際法優(yōu)先說(shuō)，而二元論似乎是現(xiàn)代國(guó)際法學(xué)界的主流觀

2、點(diǎn)。（一）一元論 。一元論主張國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法同屬于一個(gè)法律體系，但兩者之間存在著一個(gè)誰(shuí)優(yōu)先的問(wèn)題，進(jìn)而又有國(guó)際法優(yōu)先說(shuō)和國(guó)內(nèi)法優(yōu)先說(shuō)兩種學(xué)說(shuō)。國(guó)際法優(yōu)先說(shuō)主張，國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法都是調(diào)整個(gè)人之間關(guān)系的法律，兩者屬于同一個(gè)法律體系，在這一體系中，法律規(guī)范被分為各種不同的等級(jí)，每一級(jí)規(guī)范的效力都來(lái)自于上級(jí)規(guī)范，國(guó)際法是高于國(guó)內(nèi)法的法律規(guī)范，國(guó)內(nèi)法的效力來(lái)源于國(guó)際法，國(guó)內(nèi)法必須服從于國(guó)際法。這種學(xué)說(shuō)強(qiáng)調(diào)國(guó)際法的效力，保證國(guó)際法具有無(wú)條件的優(yōu)先地位，但卻否定了國(guó)家意志和國(guó)家主權(quán)，否定國(guó)內(nèi)法的效力。另外，這種學(xué)說(shuō)主張國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法都是以個(gè)人之間的關(guān)系為調(diào)整對(duì)象，這就完全否定了國(guó)際法作為“國(guó)家之間的法”的基本

3、屬性，根本改變了國(guó)際法的性質(zhì)和方向。國(guó)內(nèi)法優(yōu)先說(shuō)理論產(chǎn)生于德國(guó)。它主張，國(guó)際法作為法律，與國(guó)內(nèi)法同屬于一個(gè)體系，國(guó)際法是從屬于國(guó)內(nèi)法的次一等的法律，國(guó)際法的效力來(lái)源于國(guó)內(nèi)法，它只有依靠國(guó)內(nèi)法才有法律效力。國(guó)內(nèi)法優(yōu)先說(shuō)實(shí)質(zhì)上是強(qiáng)權(quán)政治在法律上的表現(xiàn)，通過(guò)把國(guó)家意志絕對(duì)化來(lái)否定國(guó)際法存在的意義，以達(dá)到把一個(gè)國(guó)家的意志強(qiáng)加于國(guó)際社會(huì)，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治世界的目的。國(guó)內(nèi)法優(yōu)先說(shuō)在理論上是否定和取消國(guó)際法的，在實(shí)踐中是不利于甚至是破壞國(guó)際法律秩序的，因而在國(guó)際上少有支持，第二次世界大戰(zhàn)后已逐漸衰落。（二）二元論 。二元論的觀點(diǎn)被稱(chēng)為國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法“平行說(shuō)”或“對(duì)立說(shuō)”，產(chǎn)生于 19世紀(jì)末的德國(guó)。二元論主張，國(guó)際法

4、和國(guó)內(nèi)法各具特點(diǎn)，是兩個(gè)不同的法律體系，兩者是平等或?qū)α⒌年P(guān)系，它們各自有自己的適用范圍，國(guó)際法不能適用于國(guó)內(nèi)法，若要使國(guó)際法在國(guó)內(nèi)適用，必須通過(guò)某種國(guó)家行為將其“轉(zhuǎn)化”為國(guó)內(nèi)法。二元論比較正確地分析了國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的特點(diǎn)，認(rèn)為國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法都是法律，都是國(guó)家主權(quán)意志的表現(xiàn)，兩者分屬于獨(dú)立平等的法律體系，這是對(duì)國(guó)際法理論的一個(gè)發(fā)展。但二元論只是論述了國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法在形式上的對(duì)立，沒(méi)有看到或忽視了它們?cè)趯?shí)質(zhì)上的聯(lián)系。二、國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的區(qū)別和聯(lián)系國(guó)際法是主要調(diào)整國(guó)家之間關(guān)系的法律。國(guó)內(nèi)法是上升為國(guó)家意志的統(tǒng)治階級(jí)的意志，是為實(shí)現(xiàn)階級(jí)統(tǒng)治服務(wù)的工具。國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法是兩個(gè)獨(dú)立的法律體系，彼此之間有著

5、本質(zhì)的區(qū)別，應(yīng)該辨證地看待國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系。一是國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法效力根據(jù)不同 。從法律的效力根據(jù)上看，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法有著原則性的區(qū)別。在國(guó)際法學(xué)的歷史發(fā)展上，關(guān)于國(guó)際法的效力根據(jù)有各種不同的學(xué)說(shuō)，主要包括：自然法學(xué)派，認(rèn)為國(guó)際法效力的根據(jù)是“人類(lèi)良知”、“人類(lèi)理性”，國(guó)際法的基礎(chǔ)是人類(lèi)法律意識(shí)的“共同性”；實(shí)在法學(xué)派，將國(guó)際法的效力根據(jù)歸結(jié)為各個(gè)國(guó)家的意志或各國(guó)的“共同意志”；新自然法學(xué)派，認(rèn)為國(guó)際法的效力根據(jù)是“各民族的法律良知”；新實(shí)在法學(xué)派，這一學(xué)派中比較有影響的是權(quán)力政治學(xué)說(shuō)和政策定向?qū)W說(shuō)。我認(rèn)為，國(guó)際法是主要調(diào)整國(guó)家之間關(guān)系的法律，國(guó)際法對(duì)國(guó)家具有拘束的效力，而同時(shí)國(guó)家又是國(guó)際法的

6、制定者，因此，國(guó)際法的效力根據(jù)就應(yīng)該是國(guó)家本身，即國(guó)家意志。國(guó)內(nèi)法的效力根據(jù)，在歷史上有不同的主張。 有認(rèn)為法是自然形成的； 也有認(rèn)為法是根據(jù)“神的旨意”產(chǎn)生的。根據(jù)馬克思主義的觀點(diǎn)，“法律就是取得勝利、掌握國(guó)家政權(quán)的階級(jí)的意志的表現(xiàn)”。所以說(shuō)，國(guó)內(nèi)法的效力根據(jù)，就是一個(gè)國(guó)家的統(tǒng)治階級(jí)的共同意志和根本利益，而不是統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部個(gè)別人的意志或超階級(jí)的“共同意志”，也不是統(tǒng)治階級(jí)與被統(tǒng)治階級(jí)之間協(xié)商一致的意志。二是國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法制定方式不同 。國(guó)際法的制定者就是國(guó)際法的主體國(guó)家本身，法律的制定者與法律關(guān)系的主體具有同一性。國(guó)內(nèi)法是由國(guó)家的立法機(jī)關(guān)制定的，如西方國(guó)家的議會(huì)或國(guó)會(huì)，我國(guó)的全國(guó)人民代表大會(huì)

7、及其常務(wù)委員會(huì)等。國(guó)內(nèi)法的制定，無(wú)須與法律關(guān)系的主體協(xié)商，更無(wú)必要征求法律關(guān)系主體的意見(jiàn)或取得其同意。三是國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的調(diào)整對(duì)象不同。國(guó)際法是主要調(diào)整國(guó)家之間關(guān)系的法律，國(guó)際法的性質(zhì)和國(guó)家所具有的特殊政治和法律屬性，決定國(guó)際法的主體主要是國(guó)家，除國(guó)家外還有一些國(guó)際組織等。國(guó)內(nèi)法的主體主要是自然人和法人，國(guó)家只是在極其特殊的情況下才構(gòu)成國(guó)內(nèi)法的主體。四是國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的法源不同 。國(guó)際法的法源是指具有法律拘束力的國(guó)際法原則、規(guī)則、規(guī)章和制度形成的程序或方式及其具體的表現(xiàn)形式。國(guó)內(nèi)法的法源是一國(guó)立法機(jī)關(guān)所制定的法律和經(jīng)統(tǒng)治階級(jí)認(rèn)可的習(xí)慣規(guī)則，在英美法系國(guó)家中，國(guó)內(nèi)法的法源還包括法院的判例等。五是

8、國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的實(shí)施方式不同 。對(duì)違反和破壞國(guó)際法的國(guó)家，可以由被害國(guó)單獨(dú)或集體實(shí)施相應(yīng)的懲罰措施，或由國(guó)際組織實(shí)行必要的制裁，如抗議、警告、召回駐外使節(jié)、中止或斷絕外交關(guān)系、經(jīng)濟(jì)封鎖、武裝自衛(wèi)等，使有關(guān)國(guó)家停止侵害行為，以達(dá)到保證國(guó)際法實(shí)施的目的。國(guó)內(nèi)法的實(shí)施是以國(guó)家暴力機(jī)器，如軍隊(duì)、監(jiān)獄、警察、法庭等為保證的。國(guó)內(nèi)法由超越法律關(guān)系主體之上的國(guó)家強(qiáng)制機(jī)關(guān)保證實(shí)施，要求國(guó)家強(qiáng)制機(jī)關(guān)依照法律獨(dú)立行使職權(quán)，公民在適用法律上一律平等。國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法有著本質(zhì)的區(qū)別，但同樣有著必然的聯(lián)系。一是國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法應(yīng)該保持一致性 。國(guó)內(nèi)法為一國(guó)的對(duì)內(nèi)政策服務(wù)，國(guó)際法為一國(guó)的對(duì)外政策服務(wù)，而外交是內(nèi)政的延續(xù)，就一

9、個(gè)國(guó)家而言，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法應(yīng)該保持一致性。國(guó)家制定國(guó)內(nèi)法時(shí)，不能忽視各國(guó)普遍遵行的規(guī)章制度，對(duì)其應(yīng)盡的國(guó)際義務(wù)在國(guó)內(nèi)法中應(yīng)有充分的體現(xiàn)。國(guó)家在參與制定國(guó)際法時(shí)，不能無(wú)視本國(guó)的主權(quán)和現(xiàn)行國(guó)內(nèi)法的規(guī)定，并要盡可能地將現(xiàn)行國(guó)內(nèi)法的原則和精神甚至是基本內(nèi)容滲透到國(guó)際法中去。因此，國(guó)家在制定國(guó)內(nèi)法和參與制定國(guó)際法的過(guò)程中，會(huì)使兩者有機(jī)地協(xié)調(diào)起來(lái)，盡可能不發(fā)生沖突或矛盾。二是國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法兩者在一定條件下可以互相轉(zhuǎn)化 。一方面，國(guó)際法上有些原則規(guī)定要求國(guó)內(nèi)法做出具體的規(guī)定，若國(guó)內(nèi)法沒(méi)有這種規(guī)定，國(guó)際法的這些原則規(guī)定就失去了意義。另一方面，國(guó)內(nèi)法中的一些原則、規(guī)則，經(jīng)大多數(shù)國(guó)家承認(rèn)，并在國(guó)際社會(huì)中反復(fù)運(yùn)用，

10、就會(huì)逐漸形成為“習(xí)慣國(guó)際法”，而且還可能被訂入造法性條約中，成為“協(xié)定國(guó)際法”的一部分。三是國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法是既彼此獨(dú)立又相互聯(lián)系的兩個(gè)法律體系 。任何國(guó)家都不得以國(guó)內(nèi)法的規(guī)定為理由拒不履行所應(yīng)承擔(dān)的國(guó)際法義務(wù)，也不得以國(guó)際法的規(guī)定為借口干涉任何本質(zhì)上屬于別國(guó)內(nèi)政的事務(wù)。三、正確處理國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系為了適應(yīng)國(guó)際關(guān)系的新發(fā)展，各國(guó)特別是發(fā)展中國(guó)家法律對(duì)國(guó)際法的開(kāi)放功能日益加大，并已被有的國(guó)家提升到憲法這一根本法高度來(lái)加以規(guī)范，以使國(guó)家與國(guó)際社會(huì)的關(guān)系步入法治化軌道。但仍存在一些問(wèn)題急需解決：一是正確處理好自主性與開(kāi)放性的關(guān)系 。法律資源的本土化是發(fā)展中國(guó)家獨(dú)立于殖民統(tǒng)治的重要依據(jù)，但國(guó)際法對(duì)新

11、興國(guó)家謀求自身在國(guó)際社會(huì)的應(yīng)有地位也是一份十分珍貴的財(cái)富。所以說(shuō)，包括中國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家，既要看到效力層面上的關(guān)系，合理地規(guī)范國(guó)際法在國(guó)內(nèi)法律體系中的效力，也要充分利用國(guó)際法規(guī)范的實(shí)體內(nèi)容與程序機(jī)制中的科學(xué)成份，從事實(shí)依據(jù)和經(jīng)驗(yàn)材料的視角去吸引國(guó)際法的養(yǎng)份以完善國(guó)內(nèi)法，奠定國(guó)家法治化的法律基礎(chǔ)。二是正確處理好概括性與層次性的關(guān)系 。在做出概括性、抽象性規(guī)定的同時(shí)，不少?lài)?guó)家都以制定法或判例法形式整體地或單獨(dú)地對(duì)這一問(wèn)題作出過(guò)規(guī)定。但總的來(lái)說(shuō)其系統(tǒng)性和確定度尚不夠，其中的一個(gè)重要問(wèn)題就是不少?lài)?guó)家只籠統(tǒng)規(guī)定國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系，而對(duì)國(guó)際法的各種淵源的效力與地位缺少區(qū)別分析。實(shí)際上，國(guó)際公約、條約、

12、國(guó)際習(xí)慣法、行政協(xié)定之間既互相聯(lián)系，又有較大區(qū)別，對(duì)它們與國(guó)內(nèi)法規(guī)范的關(guān)系應(yīng)分層次來(lái)規(guī)定還是統(tǒng)括地規(guī)定，應(yīng)該予以明確。否則，如果國(guó)際法規(guī)范在國(guó)內(nèi)的效力等級(jí)不明確，若低位國(guó)際法規(guī)范與高位國(guó)內(nèi)法規(guī)范不一致時(shí)，“條約優(yōu)于國(guó)內(nèi)法”的抽象規(guī)定便無(wú)法適用。三是正確處理好規(guī)范化與便利性的關(guān)系 。既應(yīng)考慮用憲法法律規(guī)范將這一問(wèn)題的處理方案固定下來(lái)，又要為本國(guó)留下便利和余地。目前的問(wèn)題是不少?lài)?guó)家對(duì)此過(guò)于小心謹(jǐn)慎，開(kāi)放度有待擴(kuò)大。實(shí)際上，如果缺少憲法的明確規(guī)定，要么會(huì)出現(xiàn)立法空位現(xiàn)象，要么形成單行各自為政、甚至相互沖突的混亂局面，不利于法制的統(tǒng)一。所以在憲法典或憲法性文件中做出明確規(guī)范已勢(shì)在必行。四、國(guó)際條約在我

13、國(guó)國(guó)內(nèi)法律體系中的地位國(guó)際條約是國(guó)際法的重要組成部分，國(guó)際法的原則、規(guī)章和制度大多規(guī)定在國(guó)際條約中。隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，國(guó)際合作日益成為主流，國(guó)際合作的主要表現(xiàn)形式就是簽訂國(guó)際條約以解決國(guó)際社會(huì)面臨的共同問(wèn)題，因此國(guó)際條約在今天尤為重要。國(guó)際條約由主權(quán)國(guó)家所締結(jié)，“條約必須信守”已是國(guó)際社會(huì)的共識(shí)，在國(guó)內(nèi)執(zhí)行條約是每一個(gè)締約國(guó)應(yīng)承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)。那么如何在國(guó)內(nèi)執(zhí)行條約，在國(guó)內(nèi)法律體系中賦予國(guó)際條約何種地位就成為各國(guó)立法與實(shí)踐必須要解決的問(wèn)題，對(duì)此進(jìn)行探討無(wú)疑具有重要意義。中國(guó)加入與批準(zhǔn)的國(guó)際條約日益增多，涉及到社會(huì)生活的各個(gè)方面，特別是中國(guó)加入世界貿(mào)易組織之后，面臨著大量的WTO協(xié)議在中國(guó)的適用問(wèn)題，這些國(guó)際條約如何納入中國(guó)的法律體系，賦予它們何種地位，是我們必須解決的問(wèn)題。綜觀世界各國(guó)的立法，對(duì)于國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系一般規(guī)定在憲法中，而我國(guó)憲法對(duì)此未作明確規(guī)定。但我國(guó)現(xiàn)行的許多法律和司法解釋對(duì)國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系卻規(guī)定了明確的原則，主要是國(guó)際條約優(yōu)先適用的原則。例如，我國(guó)民事訴訟法就規(guī)定，中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同本法有不同規(guī)定的，適用該國(guó)際條約的規(guī)定。但我國(guó)