品質(zhì)擔(dān)保在國(guó)際貨物買(mǎi)賣中的應(yīng)用

1、. 品質(zhì)擔(dān)保在國(guó)際貨物買(mǎi)賣中的應(yīng)用【摘要】在國(guó)際貨物買(mǎi)賣中，交付貨物是賣方的一項(xiàng)根本義務(wù)，但是賣方所交付的貨物必須符合合同的要求，或者通過(guò)其他的方式向買(mǎi)方擔(dān)保貨物的質(zhì)量以及法律所規(guī)定的其他默示擔(dān)保，此為賣方的品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任。其中，最為我們所熟知的當(dāng)屬貨物的瑕疵擔(dān)保。隨著經(jīng)濟(jì)的開(kāi)展，商品的日趨繁雜，在國(guó)際貨物的買(mǎi)賣糾紛中，越來(lái)越多的糾紛涉及到貨物的品質(zhì)問(wèn)題，則界定買(mǎi)賣雙方應(yīng)當(dāng)承當(dāng)?shù)牧x務(wù)就顯得尤為重要。比方說(shuō)在FOB條件下，貨物抵達(dá)目的港之后，買(mǎi)方發(fā)現(xiàn)貨物品質(zhì)上有缺陷，與合同不符，對(duì)此，買(mǎi)方是否有權(quán)要求解除合同？貨物在越過(guò)船舷時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移與賣方對(duì)貨物的品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)又存在著怎樣的關(guān)系？【關(guān)鍵字】瑕疵

2、擔(dān)保；根本違約；風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移國(guó)際貨物買(mǎi)賣活動(dòng)中的每種商品均表達(dá)著一定的質(zhì)量，質(zhì)量是國(guó)際貨物買(mǎi)賣中極其重要的一環(huán)。商品的質(zhì)量，簡(jiǎn)稱品質(zhì)，是指商品的在質(zhì)量和外觀形態(tài)的綜合。商品的在質(zhì)量包括商品的物理機(jī)械性能、化學(xué)成分和生物特性等自然屬性；商品的外觀形態(tài)包括商品的外形、款式、色澤和透明度等。1】一、國(guó)際貨物買(mǎi)賣中賣方的瑕疵擔(dān)保義務(wù)1、德國(guó)民法典之貨物的瑕疵擔(dān)保大陸法系國(guó)家把有關(guān)貨物買(mǎi)賣的法律編入民法典中，作為民法典的一個(gè)重要組成局部，明確買(mǎi)賣雙方的權(quán)利義務(wù)，但是合同成立的有效要件、要約與承諾等規(guī)則適用民法總則、民法債篇、或民法其他局部的有關(guān)規(guī)定。德國(guó)的民法典是大陸法系國(guó)家中最為重要的民法典之一，被很多其

3、他大陸法系國(guó)家所借鑒。德國(guó)的法律融匯了日耳曼法文化與羅馬法文化的傳統(tǒng)，其體系和司法制度相比擬其他大陸法系的國(guó)家而言，更為完備。在其國(guó)際貨物買(mǎi)賣中，賣方的品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)從其淵源上看主要來(lái)源于賣方對(duì)貨物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，但是并沒(méi)有相關(guān)的明確規(guī)定瑕疵的含義，我們可以從其民法典中一探終究。德國(guó)的學(xué)者從理論上將瑕疵擔(dān)保分為三種：第一種是標(biāo)的物品質(zhì)瑕疵，即貨物本身有品質(zhì)問(wèn)題；第二種是標(biāo)的物的種類瑕疵，即標(biāo)的物并非買(mǎi)賣雙方所約定之物；第三種是標(biāo)的物數(shù)量瑕疵，即給付的標(biāo)的物在數(shù)量上有過(guò)失，但形成數(shù)量瑕疵需到達(dá)相應(yīng)的程度。同時(shí)，貨物的瑕疵應(yīng)該出現(xiàn)在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方之后，在德國(guó)法中，貨物風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移以交付為標(biāo)準(zhǔn)。由此可以

4、推斷，只要賣方在交付貨物時(shí)出現(xiàn)瑕疵，賣方就應(yīng)當(dāng)承當(dāng)責(zé)任。但是德國(guó)完備的法律制度是否真的完備？把國(guó)際貨物買(mǎi)賣法中賣方的品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)作為單獨(dú)的一項(xiàng)制度分立出來(lái)，是否真的能夠有效的保障當(dāng)事人的權(quán)益至今仍存在爭(zhēng)議。在我看來(lái)，這種制度是有失公平的，貨物的瑕疵在沒(méi)有到達(dá)一定程度的時(shí)候是不被視為瑕疵的，則這就很難表達(dá)出法律的嚴(yán)格限制責(zé)任，到底以什么來(lái)作為到達(dá)那個(gè)程度的標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)的存在是否具有它的合理性就顯得模棱兩可了。其次，在商事行為中，法律保障當(dāng)事人合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)基于雙方當(dāng)事人之間的合同自治，如果雙方有協(xié)議的根據(jù)協(xié)議，無(wú)協(xié)議的則啟動(dòng)法律救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)充分表達(dá)雙方當(dāng)事人的意思自治。德國(guó)的法典在不斷地修改與進(jìn)步

5、，以適應(yīng)國(guó)際法的需求，在國(guó)際貨物買(mǎi)賣法中，更加注重于保護(hù)買(mǎi)方的利益，反映了品質(zhì)擔(dān)保制度的一般趨勢(shì)，值得我國(guó)合同法借鑒。2、美國(guó)統(tǒng)一商法典之貨物的瑕疵擔(dān)保在英美法系國(guó)家中，沒(méi)有像大陸法系那樣的民法典，他們的買(mǎi)賣法大都是單行法規(guī)。最具代表性的是英國(guó)1893年的“貨物買(mǎi)賣法“。之后美國(guó)參照英國(guó)1893年的“貨物買(mǎi)賣法“制定了“統(tǒng)一買(mǎi)賣法“，為適應(yīng)美國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)的迅速開(kāi)展，起草了這部“統(tǒng)一商法典“，于1952年正式公布。美國(guó)的法律和其國(guó)際地位一樣，引領(lǐng)著國(guó)際法的開(kāi)展趨勢(shì)，美國(guó)的貨物品質(zhì)擔(dān)保制度被公認(rèn)為是世界上最完善的，連一些主要的國(guó)際公約也采用美國(guó)的做法，我國(guó)的合同法沒(méi)有獨(dú)立的瑕疵擔(dān)保制度，而是借鑒

6、了美國(guó)的做法，采用統(tǒng)一的違約責(zé)任制度來(lái)為買(mǎi)方提供法律救濟(jì)?！懊绹?guó)統(tǒng)一商法典“在賣方的瑕疵擔(dān)保責(zé)任上有專門(mén)的規(guī)定，將違反品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)作為一般的違約來(lái)處理，并沒(méi)有確立獨(dú)立的貨物品質(zhì)擔(dān)保制度，但是從一定意義上說(shuō)，它有它的優(yōu)勢(shì)，即真正的表達(dá)了嚴(yán)格責(zé)任原則，只要貨物違反了品質(zhì)擔(dān)保，買(mǎi)方就有權(quán)獲得法律救濟(jì)。但是買(mǎi)方就品質(zhì)擔(dān)保向賣方提出解除合同還是要視賣方的違反程度影響，對(duì)于一般的違反，法院都不會(huì)允許買(mǎi)方解除合同。這樣的規(guī)定既最低限度的保障了賣方的合理權(quán)益也最大限度的保護(hù)了買(mǎi)方的合法權(quán)益。符合國(guó)際法對(duì)貨物買(mǎi)賣中賣方應(yīng)當(dāng)承當(dāng)?shù)钠焚|(zhì)擔(dān)保義務(wù)之開(kāi)展趨勢(shì)。而我國(guó)的合同法雖借鑒了美國(guó)的做法，但是并沒(méi)有完全采用美國(guó)“統(tǒng)

7、一商法典“的以買(mǎi)方為中心的做法，尤其是對(duì)貨物的適用性方面的規(guī)定與美國(guó)法截然不同，也沒(méi)有對(duì)貨物質(zhì)量擔(dān)保的否認(rèn)也沒(méi)有規(guī)定，這就導(dǎo)致了我國(guó)貨物品質(zhì)擔(dān)保制度不能很好的保護(hù)買(mǎi)方的利益。從國(guó)際法的開(kāi)展趨勢(shì)來(lái)說(shuō)，這顯然不符合當(dāng)今貨物品質(zhì)擔(dān)保越來(lái)越傾向于買(mǎi)方的趨勢(shì)。二、品質(zhì)擔(dān)保對(duì)國(guó)際貨物買(mǎi)賣合同的影響國(guó)際貨物買(mǎi)賣合同是一種具有國(guó)際性的法律關(guān)系，它不但涉及到買(mǎi)方和賣方的國(guó)法，有時(shí)候也會(huì)涉及到第三國(guó)的法律。于是在兩個(gè)海牙公約的根底上產(chǎn)生了“聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買(mǎi)賣合同公約“，以下簡(jiǎn)稱“公約“。該公約的產(chǎn)生對(duì)各國(guó)的對(duì)外貿(mào)易甚至是國(guó)家的立法都有著重大的意義。該公約旨在建立新的國(guó)家經(jīng)濟(jì)秩序，在平等互利的根底上開(kāi)展國(guó)際貿(mào)易，均

8、衡各國(guó)不同的經(jīng)濟(jì)體制和社會(huì)制度，制定統(tǒng)一的國(guó)際貨物銷售規(guī)則，以減少各國(guó)在法律適用上的不同理念，促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易的開(kāi)展。在“公約“的第三局部，第30條至44條規(guī)定了賣方的義務(wù)，主要包括：交付貨物；品質(zhì)擔(dān)保；權(quán)利擔(dān)保；交付單據(jù)這四項(xiàng)。而在“公約“的101個(gè)條款中，有9個(gè)條文使用了“根本違約這一法律術(shù)語(yǔ)，所以很多人將其稱為“公約“的心臟。則“公約“與賣方的品質(zhì)擔(dān)保之間又有著怎樣的聯(lián)系？“公約“將根本違約作為解除合同或者重新履行合同的必備要件，也就是說(shuō)，只有當(dāng)一方的違約情形到達(dá)根本違約的程度時(shí)，另一方才能解除合同或者重新履行合同，否則只能采取損失賠償或減價(jià)等其他方式解決。如果賣方?jīng)]有履行品質(zhì)擔(dān)保的義務(wù)，是

9、否就構(gòu)成了根本違約？首先，我們看構(gòu)成根本違約的要件，一個(gè)是主觀上的違約后果的可預(yù)見(jiàn)性；另一個(gè)是客觀上的違約后果的嚴(yán)重程度。所謂主觀上的違約后果的可預(yù)見(jiàn)性，即要求違約方能夠或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)違約的后果。這里一方面要看違約方本身主觀上能否預(yù)見(jiàn)，另一方面要看他能否證明一個(gè)“合理第三人在同等條件下也不能預(yù)見(jiàn)，才能否認(rèn)其根本違約的成立。如果一個(gè)“同等資格、通情達(dá)理的第三人也能夠預(yù)見(jiàn)這種嚴(yán)重后果，則類推違約方也能預(yù)見(jiàn)或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)。比方說(shuō)，在易碎貨物的國(guó)際買(mǎi)賣中，賣方用紙箱而不用木箱包裝，導(dǎo)致貨物在運(yùn)輸過(guò)程中嚴(yán)重受損，這里賣方的行為就構(gòu)成了根本違約，因?yàn)槿魏我粋€(gè)同行經(jīng)銷商都能夠預(yù)見(jiàn)紙質(zhì)包裝對(duì)易碎物品必然會(huì)造成嚴(yán)重的損

10、失。這時(shí)貨物已然不是買(mǎi)賣雙方合同所約定給付的數(shù)量，這就構(gòu)成了貨物的數(shù)量瑕疵，根據(jù)上述德國(guó)民法典，賣方有承當(dāng)貨物瑕疵擔(dān)保的義務(wù)；根據(jù)“公約“，其行為已經(jīng)構(gòu)成了根本違約，則買(mǎi)方在這種情況下就可以要求解除合同。在貨物買(mǎi)賣合同中，對(duì)品質(zhì)有相當(dāng)?shù)囊蟆Ｙu方所交付的貨物必須符合合同的規(guī)定。假設(shè)交貨品質(zhì)低于合同要求顯然是違約行為；而假設(shè)交貨品質(zhì)高于合同要求則也有可能構(gòu)成違約，因?yàn)槠焚|(zhì)過(guò)高會(huì)給對(duì)方造成不應(yīng)有的損失。比方說(shuō)，買(mǎi)方辦理進(jìn)口手續(xù)時(shí)可能會(huì)多交稅；也有可能過(guò)高的品質(zhì)不能適應(yīng)買(mǎi)方的使用目的，反而要重新加工，增加買(mǎi)方的額外費(fèi)用。1】有這樣一個(gè)案例：A國(guó)商人買(mǎi)方從B國(guó)商人賣方進(jìn)口當(dāng)飼料用的谷物，買(mǎi)方以賣方交貨

11、品質(zhì)過(guò)高至已經(jīng)能供人類食用為由向賣方提出異議，并要求賣方賠償因交貨品質(zhì)不同所造成的損失。法院最終判決買(mǎi)方勝訴，賣方進(jìn)展賠償。理由是賣方交貨品質(zhì)過(guò)高，使進(jìn)口國(guó)海關(guān)誤認(rèn)為是供人食用的谷物而課以重稅，使買(mǎi)方增加稅收負(fù)擔(dān)。由此可見(jiàn)，品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)條款在國(guó)際貨物買(mǎi)賣合同中起著重要的作用，賣方交付的貨物品質(zhì)不能低于合同的要求，也無(wú)需高于合同的要求。如果因?yàn)橘u方的原因，造成根本違約的話，賣方需要承當(dāng)一切不利后果。三、品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)對(duì)貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的影響自中國(guó)于2001年參加WTO以來(lái)，我國(guó)的對(duì)外貿(mào)易總額一直處于不斷增長(zhǎng)的狀態(tài)，這種對(duì)外貿(mào)易的激增使得國(guó)際貿(mào)易愈發(fā)復(fù)雜，而國(guó)際貿(mào)易的復(fù)雜性決定了現(xiàn)在國(guó)際貨物買(mǎi)賣的高風(fēng)險(xiǎn)

12、性，所以準(zhǔn)確地識(shí)別和控制買(mǎi)賣的風(fēng)險(xiǎn)是我們減少損失和擴(kuò)大回報(bào)的關(guān)鍵。但是在國(guó)際貨物買(mǎi)賣法中，對(duì)貨物的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移一直存在著爭(zhēng)議。這種爭(zhēng)議又有著它的必然性和不可或缺性，因?yàn)閲?guó)際貨物的買(mǎi)賣不僅關(guān)系著當(dāng)事人雙方的利益，也影響著整個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)開(kāi)展和建立的大局。貨物的風(fēng)險(xiǎn)一般是指貨物在生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、裝卸等過(guò)程中發(fā)生的可能遭受的意外損失。這類損失的發(fā)生屬于意外、是不確定的。也就是說(shuō)，雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)是無(wú)法預(yù)知的、不可防止和防止的。正是出于雙方當(dāng)事人的無(wú)法預(yù)知和不可防止，以及各國(guó)也沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的國(guó)際法來(lái)引導(dǎo)和規(guī)定此類事故的責(zé)任該由哪方來(lái)承當(dāng)，所以在風(fēng)險(xiǎn)圍的把握上就顯得尤為重要。一般說(shuō)來(lái)，風(fēng)險(xiǎn)是由不可抗力、

13、意外事件、貨物的瑕疵等引起的。不可抗力是產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)的第一大要素，只要事件不可預(yù)見(jiàn)、不可防止即為不可抗力；意外事件是非當(dāng)事人成心或過(guò)失造成的偶然事故；貨物的瑕疵問(wèn)題可參見(jiàn)上文。貨物風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移即確定貨物的滅失、毀損風(fēng)險(xiǎn)在何時(shí)從賣方轉(zhuǎn)移到買(mǎi)方，確定貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間可以解決在貨物買(mǎi)賣中遭受的意外損失該由哪方來(lái)承當(dāng)責(zé)任，同時(shí)也能確定向造成損失的過(guò)錯(cuò)第三方行使追償權(quán)，所以確定貨物的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移對(duì)國(guó)際貨物買(mǎi)賣有著重大的現(xiàn)實(shí)意義。對(duì)此，產(chǎn)生不同的分派，有學(xué)者認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移應(yīng)該在買(mǎi)賣合同訂立之后，1】有學(xué)者認(rèn)為在合同賣方向買(mǎi)方轉(zhuǎn)移貨物占有的過(guò)程中，2】還有學(xué)者認(rèn)為是在合同的履行過(guò)程中。3】在國(guó)際貨物買(mǎi)賣法中，貨物風(fēng)

14、險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移以貨物是否越過(guò)船舷為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，但是，越過(guò)船舷之后，貨物的所有權(quán)歸屬是否就發(fā)生了改變？這不是一言能概之的。還要牽涉到不同貿(mào)易術(shù)語(yǔ)下的買(mǎi)賣雙方有不同的權(quán)利義務(wù)。按照“聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約“來(lái)看，賣方應(yīng)對(duì)貨物在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)所存在的任何不符合合同的情形承當(dāng)責(zé)任，即使這種不符合合同的情形是在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方之后才變得明顯；此外，賣方在*些情況下，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)已轉(zhuǎn)移于買(mǎi)方之后所發(fā)生的任何不符合合同的情形亦應(yīng)承當(dāng)責(zé)任，如果這種不符合合同的情形發(fā)生是由于賣方違反了他的*項(xiàng)義務(wù)，包括違反關(guān)于貨物在一定期間繼續(xù)適合于其通常用途或*種特定用途的保證。我們可以看出，國(guó)際貨物買(mǎi)賣中，越來(lái)越多的規(guī)定都偏向于買(mǎi)方，從最

15、大程度上保障買(mǎi)方的利益不被侵犯。品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)也是如此，并不是說(shuō)，在FOB條件下，貨物越過(guò)船舷，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方之后，賣方就不對(duì)貨物承當(dāng)責(zé)任，只要貨物品質(zhì)上的瑕疵是由賣方所引起的，他就應(yīng)當(dāng)承當(dāng)責(zé)任，當(dāng)然這種責(zé)任是有限的。如果是在CIF情況下成立的合同，則賣方就承當(dāng)更大的責(zé)任，但是與此同時(shí)，賣方可以向保險(xiǎn)公司行使追償權(quán)。國(guó)際貿(mào)易的不斷開(kāi)展使得國(guó)際貨物買(mǎi)賣的各種公約對(duì)買(mǎi)賣雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)的界定不得不去明確。其中，貨物的品質(zhì)問(wèn)題直接影響到買(mǎi)賣行為是否能夠很好的完成亦或是出現(xiàn)瑕疵、毀損、與合同不符的情況之后，哪一方當(dāng)事人有義務(wù)、該承當(dāng)怎樣的義務(wù)的界定。品質(zhì)擔(dān)保是檢驗(yàn)賣方是否正確履行合同義務(wù)的重要標(biāo)準(zhǔn)，

16、擔(dān)保的主要作用是保護(hù)買(mǎi)方，這是品質(zhì)擔(dān)保制度的開(kāi)展趨勢(shì)，品質(zhì)擔(dān)保的存在使買(mǎi)方可以要求賣方交付一定質(zhì)量水平的貨物，品質(zhì)擔(dān)保也是買(mǎi)方在收到貨物的權(quán)利和品質(zhì)上出現(xiàn)缺陷的主要救濟(jì)方式。保護(hù)買(mǎi)方的權(quán)益是品質(zhì)擔(dān)保制度的主題，這個(gè)我們可以從“聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約“中有關(guān)對(duì)賣方品質(zhì)擔(dān)保之責(zé)的規(guī)定可以看出，與此同時(shí)，我們可以發(fā)現(xiàn)，“公約“的規(guī)定與UCC擔(dān)保之規(guī)定有著極其相似的特征?！緟⒖嘉墨I(xiàn)】：【1】梁煥磊：國(guó)際貨物買(mǎi)賣合同條款解析與應(yīng)用 .中國(guó)紡織.2008.【2】郭明瑞：合同法新論 .中國(guó)政法大學(xué).1997.【3】徐炳：買(mǎi)賣法.經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào).1991.【4】鳳紋：國(guó)際貨物買(mǎi)賣中的統(tǒng)一法律問(wèn)題.法律.1988.【5】中國(guó)國(guó)際私法協(xié)會(huì)主辦：中國(guó)國(guó)際私法與比擬法年刊第三卷J.法律.2000.