淺談虛假訴訟的法律規(guī)制

1、.PAGE ：.；淺談虛偽訴訟的法律規(guī)制訴訟是當事人以為其合法權益被進犯，而向法院要求為其主持公正、處理問題的一種方式，但目前一些人鉆法律的空子，串通好進展虛偽訴訟，企圖逃避法律的制裁，進犯他人的權益，嚴重損害了司法權威，使訴訟意義蛻變。這種景象叩問著被動司法的效果，撼動了司法體制的基石，對當今的司法制度提出了強有力的挑戰(zhàn)，撕毀了社會的誠信體系。因此，必需對這種景象予以規(guī)范、矯正，將其納入法律規(guī)定的范疇，讓其回歸正常的軌道。為此，本文擬討論防止虛偽訴訟產(chǎn)生的途徑，提出處理虛偽訴訟的法律規(guī)制，為扼制和打擊虛偽訴訟盡快立法拋磚引玉。一、虛偽訴訟景象之透析本文所稱虛偽訴訟，是指原、被告雙方串通，偽造

2、證據(jù)，欺騙法院，使法院按正常案件對其訴訟進展審理。當前主要有三類案件易發(fā)生虛偽訴訟：一種是民間借貸案，二是離婚案件，三是國有企業(yè)改制案件。虛偽訴訟案件不僅浪費了國家有限的司法資源，損害了案外人的利益，更為嚴重的是戲耍法院和玩弄法律，嚴重損害了司法權威。這一景象在民營企業(yè)興隆的浙江尤其突出，為此浙江高院第一個對虛偽訴訟說不，出臺了，對扼制虛偽訴訟這一景象起到了一定的威懾作用。但畢竟這個規(guī)定僅是浙江高院作出的，在全國范圍內(nèi)尚不具備法律效能，況且，其處置虛偽訴訟也僅是一時的權宜之計，因此，如何扼制這種景象亟待經(jīng)過相應的立法予以處理。二、扼制虛偽訴訟之途徑我國法律對虛偽訴訟的規(guī)定幾乎空白，且特別是按現(xiàn)

3、行司法被動、中立的訴訟體制對虛偽訴訟難以識別，也無法應對，因此必需加強防止虛偽訴訟途徑的立法。、建立人民調(diào)解前置規(guī)定制度。人民調(diào)解組織是我國處置民事糾紛的一級基層前沿組織，自年實施以來，人民調(diào)解制度重新煥發(fā)了活力和活力，人民調(diào)解扎根基層在調(diào)處民事糾紛中發(fā)揚著愈來愈重要的作用。自出臺以后，人民法院經(jīng)受著“訴訟爆炸的考驗，案多人少是各地法院面臨的景象，人民法官對蜂涌而來的案件疲于應付，根本無暇去審視訴訟的真假?，F(xiàn)今由人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解構建的三調(diào)聯(lián)動方式也為各地所采用，因此，在一些頻發(fā)虛偽訴訟領域的案件可設定人民調(diào)解前置制度，即在向人民法院提訴訟之前，應先由所在地的基層組織予以調(diào)解，調(diào)解不

4、成出具相關證明，方可向人民法院提起訴訟。這樣做的理由在于，一是緩解了人民法院訴訟的壓力，分流的一部分案件可由人民調(diào)解組織調(diào)處終了。二是容易抑制虛偽訴訟案件的產(chǎn)生，人民調(diào)解組織扎根在基層，對當事人知根知底，當事人不容易說謊，即使假的也容易揭穿。三是人民調(diào)解組織有才干化解矛盾，人民調(diào)解是中華民族的傳統(tǒng)，在古代一些糾紛都是靠一些基層組織和一些德高望重的老人予以調(diào)解。四是使人民調(diào)解、行政調(diào)解與訴訟調(diào)解有機結合，完善了訴調(diào)對接。非訴訟調(diào)解在糾紛處理中發(fā)揚第一道防線的作用，使大量的矛盾糾紛化解在萌芽形狀。同時，緩解人民法院案多人少的矛盾，使人民法院集中精神在處理糾紛中更好發(fā)揚最后一道防線的作用，充分發(fā)揚各

5、自的職能。、建立能動化的訴訟方式。我國司法體制改革，引進了西方的訴訟方式，由職權主義向當事人主義過渡，實行一步到庭，強調(diào)程序正義，強化當事人舉證，堅守司法被動獨立，一直以中立來確保司法公正，在法官職業(yè)建立中也要求法官嚴守中立、居中裁判為已任。這樣的改革機制，對確保司法公正、提高司法效率固然起了重要作用，但這種坐堂辦案、就案辦案的作法為虛偽訴訟提供了可乘之機，使第三人、集體及國家利益被造假者蠶食、進犯。因此，在被動司法、固守中立的方式根底上，該當適時引入能動司法方式，即辦案法官根據(jù)案情需求，對當事人提供的證據(jù)雖經(jīng)對方確認無異議，但以為有疑問而仍可啟動法律調(diào)查程序，使案件現(xiàn)實進一步查清，從而采取斷

6、然措施予以處置的一種制度。設立這種方式的理由：一是法官能由被動轉為自動，自動查清案件現(xiàn)實，不被虛偽訴訟者玩弄手掌之間;二是中國國情決議，我國移植了西方的訴訟方式，主張司法現(xiàn)代化，一昧強調(diào)程序正義，但中的百姓依然是講結果正義，處置結果不符合結果公正，不要說老百姓不答應，就是有學問的教授也難以接受。如今涉訴信訪案件增多，已成為圍繞司法實際的一道難題。為什么會這樣，信訪者無非是以為法院處置不公，而法院以為是嚴厲按法定程序，嚴厲按法律現(xiàn)實處置，老百姓以為客觀現(xiàn)實明擺著，不能由于舉不出證據(jù)就按法律現(xiàn)實處置，由此產(chǎn)生了對抗，使得法院辦案達不到法律效果和社會效果的一致。、完善第三人參與訴訟制度。我國民事訴訟

7、法雖然規(guī)定了第三人參與訴訟制度，分為有獨立懇求權的第三人和無獨立懇求權的第三人二種方式，但這二種方式均不能使第三人參與到虛偽訴訟中去，無獨立懇求是法院通知參與而啟動的，有獨立懇求權的第三人是以為原、被告的訴訟標的和其有關聯(lián)，而虛偽訴訟標的本身是假的?；谶@種緣由案外人難以知曉虛偽訴訟的發(fā)生，即使知曉原、被告爭議的標的也難與其有關(普通虛偽訴訟太多發(fā)生于民間借貸、離婚糾紛案等)。第三人是難以參與到虛偽訴訟當中去。為利于揭穿虛偽訴訟的本來面目，他們應該完善第三人參與訴訟制度，第三人以為某一訴訟能夠是虛偽的，法院處置結果能夠損害其利益，這時法院應讓其參與訴訟中來，協(xié)助法院查明現(xiàn)實，揪出虛偽訴訟。、堅

8、持走群眾道路，加大告發(fā)力度。近年來法院追求當庭宣判率、和解率，坐堂問案，被動應付，片面強調(diào)司法專業(yè)化、特殊性，不自覺地構成了脫離人民群眾的任務作風，致使造假者有可乘之機。其實造假者生活在人民群眾中間，人民群眾的眼睛是雪亮的，法官應發(fā)揚馬錫五精神，堅持走群眾道路，傾聽他們的心聲，到基層去自動調(diào)查，或耐心地接受群眾的告發(fā)，使造假者無隙可乘。、加強品德調(diào)整，營建誠信社會。眾所周知，法律滯后性乃法律的一大特征，對于調(diào)整整個社會而言，法律當仁不讓地起到了主要作用，但法律基于滯后性這一特點，它總是滯后于社會開展的，在法律無規(guī)定的情形下靠什么去規(guī)范人們的行為呢?筆者以為，充分利用品德的力量來調(diào)整一些法律尚未

9、規(guī)范的行為，加強公民的品德涵養(yǎng)，用社會品德去調(diào)整、規(guī)范人們的行為。在當今社會，要大力弘揚誠信理念，構建誠信社會，使虛偽訴訟景象難以立足于社會。、建立法律文書公示制度。法院的生效法律文書是人民法院對案件的處置經(jīng)過及結果，應把審問公開原那么延伸，即將民商類生效法律文向社會公示，提高辦案的透明度，自覺接受人民群眾的監(jiān)視，這樣可維護第三人及案外人的合法權益，使之及時參與訴訟，也能讓虛偽訴訟置于人民群眾的監(jiān)視下，這對扼制虛偽訴訟具有深遠的意義。三、對虛偽訴訟的民事救援當事人抓住當今民事訴訟制度的漏調(diào)，進展虛偽訴訟，其目的無非是逃廢債務，損害他人利益，謀求私利的最大化。為利益遭到損害的第三人及案外人提供必

10、要的救援機制，是當今亟待處理的問題，也是案外人懇求再審制度的中心價值所在，特別只需啟動再審程序，案外人被損害的合法權益才能夠被維護。根據(jù)新民訴訟法第二百零四條和最高人民法院關于適用審問監(jiān)視程序假設干問題的解釋第五條、第四十二條的規(guī)定，確立了獨具中國特征的案外人再審制度，實踐上存在著二種類型的案外人再審制度，實踐上存在著二種類型：一是執(zhí)行程序外的案外人懇求再審;二是執(zhí)行程序中的案外人懇求再審。這二種類型各有其獨特的適用條件。執(zhí)行程序的案外人懇求再審規(guī)定見于司法解釋的第五條第一款，這是最高人民法院經(jīng)過對修正后的民訴法進展擴張解釋所新設的制度，也稱為“案外人直接懇求再審，它擴展了案外人經(jīng)過再審程序獲

11、得救援的權益，適用這種再審需求四個條件：、案外人對原判決、裁定、調(diào)解書確定的執(zhí)行標的物主張權益;、案外人無法經(jīng)過新的訴訟來處理執(zhí)行標的物權益爭議;、再審懇求在判決、裁定、調(diào)解書發(fā)生法律效能后兩年內(nèi)，或者自知道或應知道利益被損害之日起三個月提出;、再審懇求向作出原判決、裁定、調(diào)解書的人民法院的上一級法院提出。筆者以為，對虛偽訴訟來說，由于其不僅是損害了案外人的合法權益，更為嚴重的是損害了司法權威，挑戰(zhàn)了司法的公信力，故應把第二和第三個條件去除，不要限制案外人即使有別的方法來處理就不能懇求再審的條件，也不要限定懇求期限，不能由于期限過長而使虛偽訴訟合法化，也就是說，案外人只需認定原判決、裁定、調(diào)解

12、書系虛偽的，并損害了其利益，就可懇求再審。執(zhí)行程序中的案外人懇求再審那么規(guī)定于民訴法第二百零四條和該司法解釋第五條第二款，其適用條件是：、從執(zhí)行立案到結案的整個執(zhí)行過程中;、案外人對執(zhí)行標的主張權益提出書面異議執(zhí)行法院以異議理由不成立為由裁定駁回案外人對裁定不服，以為原判決、裁定、調(diào)解書有錯誤;、再審懇求在判決、裁定、調(diào)解書發(fā)生法律效能后兩年內(nèi)提出;、再審懇求向作出原判決、裁定、調(diào)解書的人民法院的上一級法院提出。筆者以為，懇求期限限制在法律文書生效后兩年內(nèi)同樣不妥，不應限定懇求期限。該解釋僅對賦予案外人懇求再審權益以及再審處置作了規(guī)定，對其它問題只是闡明按照人民法院對當事人懇求再審的詳細規(guī)定執(zhí)

13、行。筆者以為，案外人是蒙受虛偽訴訟所害，原當事人之間是串通訴訟，故在舉證責任分配上對案外人應有所照顧，必要時應強化人民法院動用公權益去調(diào)查取證，才干更加有力地打擊虛偽訴訟。四、對虛偽訴訟的刑事應對之所以呵斥虛偽訴訟景象泛濫一是民事訴訟制度過分自創(chuàng)兩方方式，致使新中國民事訴訟制度短短的三十年歷史，就上演了比西方國家二百年民事訴訟還要多的混亂景象，關鍵是忽視了中國的國情。另一方面就是對這種景象制裁不力，目前各地法院主要是進展了民事制裁，以妨礙訴訟為由采取罰款、拘留措施，一些法院對情節(jié)嚴重的以詐騙罪，妨害作證罪清查造假者的刑事責任，筆者以為這種做法不妥，由于法無明文規(guī)定不為罪，上述定罪行為違反了罪刑

14、法定原那么。但這種行為損害了二個客體，即法院的正?；顒雍桶竿馊说臋嘁妫哂泻艽蟮纳鐣：π?，非民事法律所能調(diào)查，因此對虛偽訴訟應設定一個單獨的罪名予以清查其刑事責任，筆者以為可以虛偽訴訟罪來定這類景象的罪名。(一)虛偽訴訟罪設立的正當性虛偽訴訟是發(fā)生在民事訴訟中，其進犯了審問機關的職能活動，更為嚴重的是損害了司法權威，同時還損害了案外人的合法權益。在我國刑法體系中，對虛偽訴訟行為如何定罪沒有明確規(guī)定，虛偽訴訟與妨礙作證罪、詐騙罪有些類似之處，而與其他犯罪的規(guī)定相差甚遠。它與妨害作證罪有類似之處：進犯的客體是司法機關的正常訴訟活動，客觀方面都有措施使他人作偽證的行為，犯罪主體是普通主體，客觀方面

15、是故意。但也有以下區(qū)別：虛偽訴訟罪進犯的客體是復雜客體，還有損害了案外人的合法權益，客觀方面還有本人作偽證及親身參與訴訟的行為，比妨害作證罪更張揚，客觀方面是以非法占有為目的，意圖損害案外人的合法權益。虛偽訴訟罪與詐騙罪也有類似之處，如都以非法占有為目的，用虛擬現(xiàn)實或者隱瞞真相的方法，客觀方面均是故意，犯罪主體都是普通主體，但在進犯的客體上有所不同，詐騙罪僅進犯了他人的財富權，而虛偽訴訟罪還進犯了司法機關的正常訴訟活動，尤其值得一提的是，詐騙罪是直接欺騙受害人，受害人自動送錢物給犯罪人，而虛偽訴訟那么是經(jīng)過法院的司法程序，作出判決而為當事人披上天然的合法外衣，這為當事人損害案外人利益謀求私利提

16、供了正當化的借口，也即經(jīng)過法院之手而獲取利益，可謂手段更為隱蔽，客觀惡性更大些。故此，方使這種行為不逍遙法外，應對虛偽訴訟行為單獨定罪。但筆者以為，只需構成情節(jié)嚴重的，才干定為虛偽訴訟罪?？蓪μ搨卧V訟罪下個定義，即虛偽訴訟罪是指在民事訴訟中，當事人為謀取不正當利益，惡意串通，進展虛偽訴訟，進犯了人民法院的正常審問活動，損害了案外人的合法權益，情節(jié)嚴重的行為。(二)對虛偽訴訟的刑罰處分實施虛偽訴訟普通包含二個過程，一是經(jīng)過虛偽訴訟騙取法院的生效文書，另一就是實現(xiàn)文書上確定的義務的過程，這就涉及該罪的既未遂規(guī)范問題。先應確定虛偽訴訟罪的既遂形狀類型。我國刑法學界將犯罪既遂形狀類型分為四種：結果犯、

17、行為犯、危險犯、舉動犯。大多數(shù)犯罪類型是結果犯和行為犯，結果犯要求發(fā)生法定的犯罪結果才構成既遂，而行為犯以法定的犯罪行為的完成作為既遂的規(guī)范。假設將虛偽訴訟罪歸入結果犯，將出如今法院審問過程中或在執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)了行為人的犯罪行為，行為人未能占有被害人的財物，此時無法清查行為人刑事責任的情形，致使法院正常的審問活動這一主要客體無法得到維護，不利于對該類犯罪行為進展打擊，因此虛偽訴訟罪應歸入行為犯。虛偽訴訟罪進犯復雜客體，因此其既遂應以復雜損害行為均已實行作為標志。而由于其社會危害性主要表達在損害法院正常的審問活動上，因此其既遂應以法院作出有利于行為人的裁判時作為規(guī)范。只需行為人實施了虛擬現(xiàn)實或偽

18、造證據(jù)起訴被害人，或者與他人串通進展虛偽訴訟意圖損害第三人利益的行為，而法院受理了案件并作出了裁判，就構成既遂，而不論行為人在裁判后能否實踐獲得被害人的財物。當然，假設行為人并未實踐獲得被害人的財物，對被害人未呵斥實踐損害后果，在量刑時可以作為酌情從輕處分的根據(jù)。從金融詐騙罪的刑事責任來看，其刑罰的種類、刑期都要重于普通詐騙罪，這是由其所進犯的客體及其社會危害性的大小來確定的。虛偽訴訟罪與金融詐騙罪相比，從進犯的客體和社會危害性來看都有類似之處，都進犯了兩個客體，因此虛偽訴訟罪的刑事責任可以對比金融詐騙罪。筆者以為，虛偽訴訟罪量刑可定為五年以下有期徒刑，并處訴訟金額%以上，%以下罰金，單位犯罪的，實行雙罰制，即對單位判處分金，并對其直接擔任的主管人員或者其他直接責任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役。情節(jié)特別嚴重的，處五年以上十年以下有期徒