一杯百萬美元的咖啡

1、個人收集整理僅供參考學習一杯百萬美元的咖啡作者：陳偉幾乎在全球范圍內“,麥當勞咖啡燙傷案”(Liebeckv.McDonaldsCorp.,1994)家喻戶曉,聲名狼藉,其真相眾說紛紜,撲朔迷離。一個流傳甚廣的故事版本是,一位美國老太太在麥當勞喝咖啡,一不小心被燙了一下,居然在腿上燙起了一個水泡。老太太本來沒想打什么官司,卻被身旁一個無事生非的律師看在眼中。他主動上前說:“夫人,請不要走,我是律師,可以免費幫助您打這個官司?！彼自捳f,有心栽花花不開,無心插柳柳成行。令人難以置信的是,老太太福星高照,歪打正著,竟然贏得了三百萬美元的巨額賠償,搖身一變成為百萬富婆,令世人跌破眼鏡,笑掉大牙。時光流

2、逝,白駒過隙。案發(fā)十余年之后,回首往事,根據(jù)對案情內幕的深入挖掘和訴訟細節(jié)的法律分析,麥當勞咖啡案的實情,以及麥當勞公司是否應對其滾燙咖啡負有賠償責任的問題,遠比街談巷議、道聽途說的“小道新聞”錯綜復雜,啟人深思。這個案子的主角名叫斯黛拉莉柏克(StellaLiebeck),當時已有七十九歲高齡,家住新墨西哥州,退休前是超級市場收銀員。1992年2月,莉柏克搭乘外孫駕駛的轎車,途經當?shù)匾患饮湲攧诳觳偷?通過“駕車銷售窗口”買了一杯咖啡,售價四十九美分。駛離餐館后,莉柏克需要往咖啡里添加奶粉和白糖,外孫便停住了車。當時,老太太坐在前座乘客位,把杯子停放在雙膝之間,左手拿著1/14個人收集整理僅供

3、參考學習奶粉袋和糖袋,右手試圖打開杯蓋,沒料想,一個意外閃失,整杯滾燙的咖啡潑灑在兩腿之間,致使大腿內側、股腹溝、外陰部、前臀等處嚴重燙傷,其中“三度燙傷”面積占全身皮膚百分之六。在醫(yī)學術語中,燙傷的嚴重程度主要取決于“面積”和“深度”。皮膚表皮的燙傷屬于“一度燙傷”,皮膚紅腫,感覺疼痛,但數(shù)日后便可痊愈;在傷及真皮的“二度燙傷”中,皮膚表面長出水泡,疼痛難耐,但一至二周內便可痊愈;傷到真皮深處的燙傷,則需要三至四周的時間才能痊愈。真皮到皮下組織之間的深度燙傷,就是最嚴重的“三度燙傷”,傷口變成白色,感覺不到疼痛,皮下組織完全壞死,即使治愈,也永遠無法恢復原有功能,當傷害范圍過大時,還需要進行

4、植皮手術?！叭葼C傷”大都因高溫導致,或溫度僅為“次高溫”,但卻像“熱水袋”式燙傷效應一樣,因較長時間作用而引起。在日常生活中,很多人在炒菜、煮粥、煲湯、泡茶、沖咖啡時,因疏忽大意,偶爾造成過“一度燙傷”或“二度燙傷”,但“三度燙傷”比較罕見。在麥當勞咖啡案中,為何潑灑了一杯咖啡,竟然造成當事人極為嚴重的“三度燙傷”呢?主要原因為:第一,當年麥當勞出售的咖啡,確實燙得令人難以置信,溫度比同業(yè)高出了1016,細節(jié)待后詳述。第二,莉柏克已是年近八旬的老人,皮膚幾乎像嬰兒一樣嬌嫩。第,女性兩腿之間的“敏感部位”,恰好又是全身皮膚中最嬌嫩的部位。第四,滾燙的咖啡并非潑灑在光裸的皮膚上,數(shù)秒鐘后自動流失

5、,而是傾灑在老太太身穿的薄布褲子上,當時沒有也很難迅速剪開褲子,結果造成了“熱水袋”式的燙傷效應。2/14個人收集整理僅供參考學習可憐的莉柏克住了八天醫(yī)院,總算脫離了生命危險,出院后臥床不起,直到兩個多月后,傷口才逐漸痊愈,后來又做過多次植皮手術,在長達兩年的時間中難以自如行走。因“敏感部位”慘遭燙傷,老人蒙受了極大的身心痛苦,甚至險些造成了生命危險。盡管莉柏克的女兒未雨綢繆,為母親購買了醫(yī)療保險,盡管莉柏克本人享有聯(lián)邦政府提供的六十五歲以上老人醫(yī)療補貼,但是,自付部分的醫(yī)療費用仍然相當驚人。傷勢初步穩(wěn)定后,莉柏克的女兒憤憤不平,遂給麥當勞寫了一封報怨信,以咖啡過燙為由,要求賠償醫(yī)療費、照顧病

6、號的誤工費等,共計兩萬美元?？墒?麥當勞目光短淺,剛愎自用,不肯“破財免災”,僅同意支付八百美元“安慰費”。但是,莉柏克全家不肯輕易善罷甘休。沒過多久,莉柏克的女兒偶然結識了一位名叫摩根(S.ReedMorgan)的得州律師,此公精明老辣,經驗豐富,擅長賠償訴訟,曾為一位被咖啡燙傷的顧客提供法律服務,與麥當勞折沖交涉,最后達成庭外和解,贏得了一筆兩萬美元的傷害賠償。初步了解案情后,摩根律師判定,老太太的傷情令人震驚,兩腿之間“體無完膚”,麥當勞難逃法律責任。于是,莉柏克鼓足勇氣,以咖啡質量缺陷、危及人身安全、釀成責任事故為由,一張狀紙把麥當勞告到了聯(lián)邦地區(qū)法院。在美國的產品責任案中,消費者只要

7、舉證產品有缺陷,造成了人身及財產損害,往往就可以勝訴。在麥當勞咖啡案中,適用的法律是民事侵權,其法律根據(jù)為,麥當勞公司是快餐店的擁有者,有責任和義務對顧客主動提供保護;如果咖啡溫度過高,而且沒有事先警告,致使顧3/14個人收集整理僅供參考學習客遭受身體傷害和財產損失,則顧客有權起訴賠償。如果侵權行為屬于“輕率的”和“惡意的”,原告贏得官司之后,不僅會得到實際損害賠償(償還醫(yī)藥費、誤工的薪酬等),而且還可能獲得精神損害賠償和巨額懲罰性賠償。1994年7月,“麥當勞咖啡案”開庭時,新聞媒體一反常態(tài),站在了大公司麥當勞一邊,對原告冷嘲熱諷,挖苦調侃。陪審團也覺得此案滑稽可笑,荒謬絕倫,以為原告只是被

8、燙出了幾個水泡而已,瑣事一樁,不足掛齒?？墒?當陪審團看了醫(yī)生的診斷報告和受害者的傷情照片后,皆感驚心動魄,極度震撼,這個貌似荒誕不經的燙傷案,顯然非同尋常,不可低估?？墒?傷勢觸目驚心,照片慘不忍睹,遭遇令人同情,并不能從事實和法律上證明麥當勞應當承擔產品質量責任。常言道,有理走遍天下,無理寸步難行。眾所周知,咖啡是用嘴喝的,不是往褲襠里潑的!控方必須以令人信服的真憑實據(jù),證明的確由于麥當勞咖啡的質量缺陷,以及由于麥當勞公司“輕率的”、“惡意的”行為,導致原告人身傷害及財產損失,才能打贏這場“荒謬絕倫”的民事賠償官司。在法庭上,一個至關重要的問題是,麥當勞咖啡燙傷顧客的事故是司空見慣的家常便

9、飯?還是偶爾發(fā)生的個別現(xiàn)象?在控方律師要求下,法官下令,麥當勞必須公開內部秘密文件和統(tǒng)計數(shù)據(jù)。令陪審團大吃一驚的是,這些文件和數(shù)據(jù)顯示,在1982至1992年的十年期間,麥當勞總共遭到七百余起咖啡嚴重燙傷事故的投訴,其中有數(shù)十起造成顧客外陰部、股腹溝、大腿內側等“敏感部位”燙傷,給當事人造成4/14個人收集整理僅供參考學習了極大的身心痛苦。盡管聯(lián)邦法院從未正式立案受理這些投訴,但暗地里,麥當勞平均每年花費五萬美元,償付因咖啡燙傷引起的庭外和解以及給受害者賠償一點兒象征性的“安慰費”。資料個人收集整理，勿做商業(yè)用途可能有人認為,麥當勞實在太傻了,為何不在出庭前對文件和統(tǒng)計數(shù)字做些“修飾”呢?簡單

10、而言,麥當勞根本不敢!輸?shù)粢粋€民事官司,不過賠償幾十萬或幾百萬美元而已,可是,篡改文件和商業(yè)統(tǒng)計資料,則是涉及“偽證罪”和妨礙司法的刑事重罪,一旦不慎露出馬腳,整個公司將面臨萬劫不復的滅頂之災。在此問題上,麥當勞公司的老總比“拉鏈門”中的克林頓總統(tǒng)要遵紀守法得多。言歸正傳。既然燙傷事故不是個別和偶然現(xiàn)象,麥當勞為何掉以輕心,疏忽大意,對消費者的投訴置若罔聞,對燙傷事故漠然置之呢?辯護律師解釋說,麥當勞每年售出大約十億杯咖啡,十年以來,總共售出了大約一百億杯,相比之下,同期發(fā)生的燙傷投訴事故,只有區(qū)區(qū)七百余起,即平均每一億杯才出現(xiàn)七起燙傷事故,事故率為百分之零點零零零零零七,實際上相當于零,完全

11、可以忽略不計。從商業(yè)統(tǒng)計和“數(shù)字化”管理的角度看,被告律師的辯解貌似有理,實則自食惡果。陪審團認為,在事故率相當于零的數(shù)字背后,是七百余位消費者慘遭嚴重燙傷的可怕事實。在美國的商業(yè)法規(guī)中,保護消費者人身安全是至關重要的原則性問題,豈能以統(tǒng)計數(shù)字為由,傲慢不羈,冷漠無情,敷衍搪塞,推脫抵賴。此外,律師提醒陪審團注意,常識告訴人們,麥當勞統(tǒng)計的投訴數(shù)字只是冰山一角,肯定還有數(shù)量眾多的燙傷受害者,有苦難言,匆匆離去,忍氣吞聲,自認倒霉。5/14個人收集整理僅供參考學習可能有人納悶,麥當勞的咖啡為何動輒造成燙傷事故呢?控方律師的抽樣市場調查顯示,最重要的原因在于,麥當勞的咖啡確實燙得驚人,在全美快餐業(yè)

12、名列榜首。據(jù)調查,漢堡王(BurgerKing)、甜面圈(DunkinDonuts)、溫迪(Wendy)等十余家麥當勞主要競爭對手出售的咖啡,以及普通美國家庭中飲用咖啡的溫度,一般在7075。根據(jù)筆者的“業(yè)余市場調查”,近年來在美國風靡一時的咖啡連鎖店“星巴克”(StarbucksCoffee)所售咖啡的溫度,一般僅在75左右;此外,筆者所在美國公司為雇員提供的免費咖啡的溫度,同樣僅在7075之間?？墒?當年麥當勞所售咖啡的溫度,竟然高達8286,比同業(yè)整整高出了大約1016!燙傷專家出庭作證時指出,如果麥當勞咖啡的溫度與同業(yè)“保持一致”,原告遭受的燙傷將輕得多。這個轟動全球的賠償官司,很可能

13、根本就無從談起!那么,麥當勞的咖啡如此之燙,是否系雇員粗心大意,違規(guī)操作,或質量管理的缺陷失誤所造成呢?對此,麥當勞主管產品質量的副總出庭作證說,咖啡溫度過燙,恰恰系嚴格遵循了操作和質量控制程序。根據(jù)麥當勞公布的產品質量手冊,咖啡應以96左右的熱水沖泡調和,當完成全部生產程序,最后端到顧客手上待飲時,咖啡溫度應保持在8286之間。接下來的問題是,麥當勞為何無視燙傷事故頻發(fā),死活非要把咖啡溫度設置在快餐業(yè)“高不可攀”的危險高度呢?出庭作證時,麥當勞的老總口若懸河,振振有詞,自吹自擂,理直氣壯。他向陪審團解釋說,咖啡溫度的設置,并非隨心所欲,而是根據(jù)咖啡專家的建議。為了提取6/14個人收集整理僅供

14、參考學習咖啡的迷人香味,咖啡豆經挑選、烘焙、研磨等程序后,以96的熱水沖泡調和時口味最好,在8286飲用時口感最佳,味道醇厚,盡顯神妙本色,滿足廣大消費者的需求。麥當勞每年售出十億杯咖啡,是位居亞軍的“甜面圈”的兩倍,在全球快餐業(yè)獨領風騷,名列榜首,恰恰說明麥當勞的咖啡品質超群,溫度恰如其分,消費者對此情有獨鐘。這時,摩根律師抓住破綻,出其不意地追問了一句:“貴公司除了咨詢咖啡專家的高溫建議之外,是否從顧客人身安全的角度著想,咨詢過燙傷專家的專業(yè)意見?”麥當勞老總不敢信口開河,隨意扯謊,只得老老實實地回答:“沒有咨詢過?！惫偎敬虻酱藭r,被告已處于明顯下風。作為全球財富五百強大企業(yè)和世界第一大連

15、鎖快餐店,麥當勞剛愎自用,執(zhí)迷不悟,把咖啡溫度設定在快餐業(yè)“名列榜首”的高度,在十年期間破費五十萬美元巨款“化解”燙傷事故;與此同時,麥當勞從未就“高溫咖啡”與燙傷事故頻發(fā)之間的關系咨詢過醫(yī)學專家的意見,給陪審團留下了極為惡劣的印象。對麥當勞更為不利的是,它一方面出售“高溫咖啡”,一方面卻漫不經心,疏忽大意,未在咖啡杯醒目之處,以法律術語“警告”(Warning)“高溫熱飲,小心燙傷”,僅以極小字體“提醒”(Reminder)顧客注意。從法律角度看,這是顯而易見的疏忽大意,后患無窮的硬傷漏洞,追悔莫及的致命失誤。麥當勞的律師強調,潑灑滾燙的咖啡會造成嚴重燙傷,這是“最基本的常識”,難道還需要特

16、意向顧客“警告”嗎?控方反駁道,麥當勞咖啡的溫度高得不可思議,顧客意外失手,潑灑了一小杯咖啡,竟然造成全身百分之六的皮膚“三度燙傷”,竟然7/14個人收集整理僅供參考學習花費了高達數(shù)萬美元的醫(yī)療費用,竟然險些造成年高體弱的受害者生命危險,可以毫不夸張地說,這個咖啡燙傷案匪夷所思,驚世駭俗,已經完全超出了“最基本的常識”范疇。針對“最基本的常識”問題,多數(shù)法律專家認為,假如麥當勞“隨波逐流”,在咖啡溫度上與全美快餐業(yè)“保持一致”;假如麥當勞防患未然,事先以法律術語“警告”高溫咖啡可能造成致命燙傷,那么原告打贏官司的可能性微乎其微。在歐美各國格調高雅的咖啡沙龍,沖調和品嘗咖啡都是一門藝術。為了追求

17、最佳品味和口感,咖啡的溫度的確是至關重要的因素之一。當品嘗飲用咖啡時,絕大多數(shù)咖啡“發(fā)燒友”一絲不茍,嚴格遵循專家的“高溫”建議,同時配以精美高雅的咖啡器具。喝咖啡的講究也很多,比如,當往咖啡里加糖時,應當先用鑷子夾起方糖,輕輕放在小盤上,然后再用小匙放入杯中。如果直接用手指或鑷子夾糖,一來禮儀風度欠佳,二來極易意外失手,致使?jié)L燙咖啡濺出,造成燙傷事故。問題的關鍵在于,麥當勞是低檔廉價的連鎖快餐店,不是高尚雅致的咖啡沙龍;麥當勞的主顧是忙忙碌碌、來去匆匆的工薪階層,不是悠閑自在、附庸風雅的貴婦雅客,不可能有那么多閑情逸致,嚴格遵循咖啡專家的建議。就品質而言,麥當勞的咖啡平淡無奇,與“品質超群”

18、壓根兒不沾邊。如果說號稱“法國文化象征”的巴黎市中心普羅可布咖啡館(CafeProcope)的咖啡能打九十分,咖啡連鎖店“星巴克”的咖啡能打八十分,那么,麥當勞的咖啡最多只能打個六十分,勉強及格而已。麥當勞每年售出十億杯咖啡,憑借的是鋪天蓋地的促銷廣告,憑借8/14個人收集整理僅供參考學習的是遍布全球的三萬多家連鎖店,憑借的是快捷方便和價格低廉,而不是其咖啡芳香迷人,溫度滾燙,品質非凡,口感絕佳。市場調查統(tǒng)計顯示,購買麥當勞咖啡的顧客,大約有一半并未在店內飲用,而是或攜至車上,或返回家中,或抵達辦公室之后才開喝。另外,麥當勞使用的咖啡杯,是那種柔若無骨、價廉簡陋的一次性紙杯,很容易因意外失手導

19、致咖啡潑灑。因此,如果咖啡滾燙,缺乏法律警告,極易給毫無心理準備的消費者造成無妄之災。資料個人收集整理，勿做商業(yè)用途正因如此,全美快餐業(yè)各巨頭皆有自知之明,不敢以格調高雅的咖啡沙龍自居,先后主動降低了咖啡的飲用溫度。唯獨麥當勞一家妄自尊大,店大欺客,不知天高地厚,不顧事故頻發(fā),執(zhí)迷不悟,無知無畏,特立獨行,冷漠無情,財迷心竅,草菅人膚,終于引發(fā)了這場轟動全球的司法大案。最后,陪審團一致判決,麥當勞出售的咖啡質量低劣,溫度過高,毫無必要,不可理喻,在產品安全問題上,掉以輕心,疏忽大意,侵犯了原告的人身安全,造成了重大傷害事故和經濟損失,因此,必須承擔咖啡質量低劣的法律責任,償付原告二十萬美元的“

20、補償性賠償”(CompensatoryDamages)。考慮到原告不慎失手,亦應對事故承擔百分之二十的責任,麥當勞公司的實際責任減為百分之八十,賠償總數(shù)相應地由二十萬減為十六萬美元。在這起咖啡燙傷案中,原告及其家人遭受的實際經濟損失,滿打滿算只有兩萬美元左右。由此,在十六萬美元的“補償性賠償”中,其中十四萬美元可視為對原告的精神傷害補償。如果司法裁決到此為止,像麥當勞這樣的大公司,腰纏萬貫,富可敵國,十余萬美元的民事賠償,只相當于全年銷售收入的滄海一粟,九牛9/14個人收集整理僅供參考學習一毛,可謂不痛不癢,無關宏旨,根本不值得捶胸頓足,哭爹喊娘,死去活來,痛不欲生。接下來,陪審團的判決涉及歐

21、美國家民事案中常見的“懲罰性賠償”(PunitiveDamage)。這是一種賠償數(shù)額大大超過受害人實際損失的賠償,其目的是以鐵腕嚴懲侵權和違法者,殺一儆百,以儆效尤!使那些惡意侵權、欺詐造假或負有產品責任的公司企業(yè)不寒而栗,聞風喪膽,談虎色變,永不敢犯。依照美國法律,只要被告存在“欺詐的”、“輕率的”、“惡意的”、“任意的”、“惡劣的”、“后果嚴重的”侵權或責任行為,即可適用此項法規(guī)。經閉門討論,陪審團判定,麥當勞不但應當承擔咖啡過燙、質量低劣的法律責任,而且由于對顧客的投訴置若罔聞,對數(shù)百起燙傷事故漠然置之,其侵權行為已經明顯構成了“輕率的”和“惡意的”性質,因此,除了“補償性賠償”之外,被

22、告應償付原告二百七十萬美元的“懲罰性賠償”。這樣,一杯售價四十九美分的咖啡,終于造成了麥當勞公司二百八十六萬美元的巨額責任賠償!資料個人收集整理，勿做商業(yè)用途判決公布后,全美震驚,朝野大嘩。新聞媒體大肆炒作,避實就虛,歪談法律,聳人聽聞;平民百姓不明細節(jié),道聽途說,長吁短嘆,怨聲載道,痛斥老婦敲詐有術,律師奸詐貪婪,法律荒誕無稽,賠償高聳入云,陪審團荒謬絕倫。更有貪財好事之徒,連夜趕往麥當勞喝咖啡,唯恐溫度不高,就怕咖啡不燙,夢想天降宏運,指望“一燙致富”。但是,麥當勞洞察其奸,防患未然,早已在咖啡杯醒目之處,標明了“高溫熱飲,小心燙傷”等法律術語警示,同時蔫不悄兒地把咖啡溫度降到了7072,

23、使做夢發(fā)財者乘興而來,敗興而歸。10/14個人收集整理僅供參考學習不但趁火打劫、做夢發(fā)財?shù)闹鲀何茨艽蟀l(fā)橫財,而且莉柏克本人最終也沒拿到二百八十六萬美元巨額賠償。主審法官認為,陪審團在認定事實方面基本恰當,判處“懲罰性賠償”的理由亦相當充足,但是,在此案中,原告本人的責任不可低估,而且陪審團判決的“懲罰性賠償”的金額明顯過高,意氣用事,罰不當罪,矯枉過正,有失公平。于是,法官大筆一揮,將“懲罰性賠償”由二百七十萬一家伙砍至四十八萬美元,加上原有的十六萬美元“補償性賠償”,麥當勞應付的賠償總額降低為六十四萬美元。持平而論,主審法官的改判比較公正。盡管麥當勞剛愎自用,罔顧投訴,草菅人膚,責任難逃,但

24、是,在此燙傷事故中,原告本人疏忽大意,不慎失手,其應承擔的個人責任,至少應占百分之八十左右。因此,賠償金由二百八十六萬降為六十四萬美元,似乎比較合情合理?？墒?控辯雙方皆不同意法官裁定,聲稱繼續(xù)上訴。但沒過多久,雙方突然宣布,兩家已達成了秘密庭外和解。原因很簡單,原告年事已高,風燭殘年,體弱多病,來日無多,如果官司逐級上訴,層層喊冤,曠日持久,遙遙無期,即使最終獲得了巨額賠償,仍然是竹籃打水一場空,還是適可而止、見好就收為宜。而麥當勞出售的咖啡確實奇燙無比,如果繼續(xù)跟一個年過八旬、慘遭燙傷的老太太對簿公堂,扯皮斗氣,糾纏不清,媒體趁機胡說八道,搬弄是非,起哄架殃子,既損害麥當勞的商業(yè)形象,又影

25、響全球連鎖店的日常生意,還是折中妥協(xié)、庭外和解為好。多年之后,據(jù)法律界權威人士披露,麥當勞秘密支付莉柏克的一次性“和解費”,總金額大約在六十至七十萬美元左右,與法官的裁定11/14個人收集整理僅供參考學習大致相當。刨去三分之一的律師費,莉柏克大概拿到了四十余萬美元賠償,其附加條件為:受害者全家必須“保持沉默”,不得以寫文章、出書、接受媒體采訪等形式“舊案重提”,不得披露案情和解的內幕和細節(jié),破壞麥當勞公司的商業(yè)信譽和形象。這個轟動一時的大案,終于正式降下了帷幕。在保護消費者權益、預防熱飲燙傷問題上,“麥當勞咖啡案”起到了前所未有的轟動效應和免費廣告的宣傳作用。通過此案,全美餐館飯店和全球消費者

26、皆知,意外潑灑了一杯燙咖啡,竟然可能造成近乎致命的人身傷害,竟然可能引發(fā)轟動全球的賠償大案,竟然可能導致數(shù)百萬美元的懲罰性賠款,絕對不可以置若罔聞,掉以輕心!對于公司和企業(yè)老板來說,麥當勞案相當于殺一儆百、當頭棒喝的嚴重警告:別把豆包不當干糧,別把顧客不當上帝,別把消費者投訴不當回事兒!值得一提的是,因麥當勞咖啡燙傷事故發(fā)生在轎車內,為了防止再次出現(xiàn)類似的意外傷害事件,全球汽車廠商皆從顧客安全著想,在車座旁邊精心設計了安全放置飲料杯的特別位置,極大地減少了不慎潑灑熱飲的可能性。這種對消費者人身安全高度重視的人性化設計,亡羊補牢,防患未然,造福顧客,功在社會?？赡苡腥苏J為,一個不足掛齒的咖啡燙傷案,竟然索賠數(shù)百萬美元巨款,這豈不是把法律當兒戲?這豈不是違背了常理世情?其實,這恰恰正是美國法律的高明之處!在通常情況下,的確應當遵循小過失小懲罰、大過失大懲罰的民法原則。可是,美國有三億消費者,即使其中的百分之一遭受大公司的惡意欺負,或因遭受侵權和欺詐造成經濟和精神損害,被迫耗費時間和金錢去打12/14個人收集整理