本案保險(xiǎn)合同模板中的免責(zé)條款是否有效

1、本案保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款是否有效?【裁判要旨】在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)條例實(shí)施前，機(jī)動(dòng)車投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)，依法應(yīng)認(rèn)定為商業(yè)保險(xiǎn)。保險(xiǎn)人已就保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)讓時(shí)被保險(xiǎn)人負(fù)有的通知義務(wù)以及可能產(chǎn)生的免責(zé)后果向投保人做了正常人能夠理解的提示，應(yīng)視為保險(xiǎn)人已履行了明確講明義務(wù)。【案情】2006年11月10日0時(shí)30分，朱志斌駕駛閩D/P0909號(hào)小型一般客車自云霄縣火田鎮(zhèn)沿國道324線往漳州市方向行駛至國道324線373KM路段，遇由翁瑞彬(翁全林、林蘭英的兒子)未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛未登記二輪摩托車后載孫文龍(趙永太、孫蔭的兒子)、林順利自路左往路右橫穿公路，朱志斌遇況采取措施不及，兩車于云霄往漳

2、州方向路右小型機(jī)動(dòng)車道碰撞，致翁瑞彬、孫文龍經(jīng)搶救無效后死亡，林順利受傷，發(fā)生重大交通事故。另查明，朱志斌駕駛的閩D/P0909號(hào)小型一般客車系朱志斌本人在二手車市場購買，原車主為廈門伯明工藝有限公司，原車牌號(hào)為D07009X，2006年10月20日過戶到朱志斌的名下，變更車牌號(hào)為閩D/P0909.該車于2006年1月16日由廈門伯明工業(yè)有限公司向被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門市分公司(以下簡稱財(cái)保廈門市分公司)投了第三者責(zé)任險(xiǎn)，責(zé)任限額為人民幣100000元，保險(xiǎn)期限為2006年2月4日零時(shí)起至2007年2月3日二十四時(shí)止。原告趙永太、孫蔭請(qǐng)求判令被告財(cái)保廈門市分公司、翁全林、林蘭英、

3、朱志斌、廈門伯明工藝有限公司共同連帶賠償原告因?qū)O文龍死亡造成的各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣482111元?！静门小空钠挚h人民法院認(rèn)為：原告請(qǐng)求被告財(cái)保廈門市分公司、翁全林、林蘭英、朱志斌賠償有理，可予支持。但被告廈門伯明工藝有限公司不是事故車輛的營運(yùn)人，不承擔(dān)本案賠償責(zé)任，原告請(qǐng)求被告廈門伯明工藝有限公司的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。本案原告因兒子死亡造成的損失有醫(yī)療費(fèi)1238元，死亡賠償金96660元，喪葬費(fèi)9659元，精神損害賠償金50000元，合計(jì)人民幣157557元。本案交通事故由于翁瑞彬的死亡給翁全林、林蘭英造成的損失合計(jì)為人民幣156941元(包括精神損害賠償金50000元、該損害賠償已由本院另案處理

4、)。因財(cái)保廈門市分公司的保險(xiǎn)限額為人民幣100000元，應(yīng)按原告趙永太、孫蔭與翁全林、林蘭英的損失(扣除精神損害賠償金部分)比例分享保險(xiǎn)金，即被告財(cái)保廈門市分公司直接支付給原告趙永太、孫蔭的保險(xiǎn)金107557(107557+106941)100000=50120元，翁瑞彬與朱志斌系共同侵權(quán)人，因此被告翁全林、林蘭英在翁瑞彬的遺產(chǎn)范圍內(nèi)與被告朱志斌應(yīng)互負(fù)連帶賠償責(zé)任。依照中華人民共和國民法通則第一百一十九條、第一百三十條、中華人民共和國保險(xiǎn)法第五十條的規(guī)定，作出如下判決：1、被告財(cái)保廈門市分公司應(yīng)賠償原告趙永太、孫蔭因?qū)O文龍死亡造成的損失人民幣50120元;2、被告朱志斌應(yīng)賠償原告趙永太、孫蔭因

5、孫文龍死亡造成的損失為醫(yī)療費(fèi)1238元，死亡賠償金96660元，喪葬費(fèi)9659元，精神損害賠償金50000元合計(jì)157557元的50%，再扣除財(cái)保廈門分公司直接支付50120元即人民幣28659元，限本判決生效后10日內(nèi)付清。3、被告翁全林、林蘭英應(yīng)賠償原告趙永太、孫蔭因?qū)O文龍死亡造成的損失為醫(yī)療費(fèi)1238元，死亡賠償金96660元，喪葬費(fèi)9659元，精神損害賠償金500000元合計(jì)157557元的50%，即人民幣78778元(在翁瑞彬的遺產(chǎn)范圍內(nèi))，限本判決生效后10日內(nèi)付清。4、被告朱志斌與翁全林、林蘭英(翁全林、林蘭英在翁瑞彬的遺產(chǎn)范圍內(nèi))應(yīng)對(duì)上述賠償責(zé)任(全案損失)互負(fù)連帶責(zé)任。5、駁

6、回原告趙永太、孫蔭請(qǐng)求被告廈門伯明工藝有限公司賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。宣判后，財(cái)保廈門市分公司不服一審判決，向漳州市中級(jí)人民法院提起上訴。漳州市中級(jí)人民法院查明的事實(shí)與一審相同。漳州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：肇事車輛閩D/P0909號(hào)系朱志斌受讓被上訴人廈門伯明工藝有限公司所有的閩D/07009X號(hào)車后重新取得的新號(hào)牌。原閩D/07009X號(hào)車由廈門伯明工藝有限公司于2006年7月1日機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例正式施行前，向上訴人投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，該險(xiǎn)的性質(zhì)參照最高人民法院(2006)民一他字第1號(hào)批復(fù)，依法應(yīng)認(rèn)定為商業(yè)保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定和保險(xiǎn)法的規(guī)定，確定保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。原判未依

7、照本案第三者責(zé)任險(xiǎn)的性質(zhì)確定保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予糾正。本案保單上的重要提示載明保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特不約定組成，被保險(xiǎn)人應(yīng)即時(shí)核對(duì)、詳細(xì)閱讀和承保險(xiǎn)種所對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特不是責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)，保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)讓應(yīng)書面通知保險(xiǎn)人辦理變更手續(xù)等事項(xiàng)。據(jù)此，能夠認(rèn)定朱志斌除持有保單外，還持有保險(xiǎn)條款等保險(xiǎn)合同的其他組成部分。由于朱志斌無法提供，而上訴人提供的保險(xiǎn)條款，明確將“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓他人，未向保險(xiǎn)人辦理批改手續(xù)”的列為免責(zé)情形，并據(jù)此主張不利于朱志斌的保險(xiǎn)免責(zé)事實(shí)，依照最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第七十五條的規(guī)定，能夠推定上訴人的主張成立。從保

8、單提示的保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)讓應(yīng)辦理變更手續(xù)到保險(xiǎn)條款載明的辦理批改手續(xù)，結(jié)合保險(xiǎn)法第三十四條的規(guī)定分析，上訴人已就保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)讓時(shí)被保險(xiǎn)人負(fù)有的通知義務(wù)以及可能產(chǎn)生的免責(zé)后果做了正常人能夠理解的提示。本案的保險(xiǎn)車輛為廈門伯明工業(yè)有限公司所有的閩D/07009X號(hào)車，肇事車輛為朱志斌所有的閩D/P0909號(hào)車。依照保險(xiǎn)法第五十條第二款，“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)”的規(guī)定，上訴人沒有為非被保險(xiǎn)人的朱志斌承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的合同義務(wù)。上訴人該上訴理由于法有據(jù)，能夠采納。上訴人依照保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)朱志斌所有的閩D/P0909號(hào)車肇事造成被上訴人趙永太、孫蔭的損失，依法不承

9、擔(dān)賠償責(zé)任。廈門伯明工藝有限公司與本案當(dāng)事人無法律上的利害關(guān)系，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人趙永太、孫蔭的損失157557元，依法應(yīng)由朱志斌、翁全林、林蘭英賠償。原判適用法律不當(dāng)，但判決廈門伯明工藝有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任正確。依照中華人民共和國民事訴訟法第一百三十條、第一百五十三條第一款第(一)、(二)項(xiàng)、第六十四條的規(guī)定，作出如下判決：1、維持漳浦縣人民法院(2007)浦民初字第80號(hào)民事判決的第三、四、五項(xiàng)。2、撤銷漳浦縣人民法院(2007)浦民初字第80號(hào)民事判決第一項(xiàng)。3、變更漳浦縣人民法院(2007)浦民初字第80號(hào)民事判決的第二項(xiàng)為：被上訴人朱志斌應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)賠償被上訴人趙永

10、太、孫蔭因交通事故造成翁瑞彬死亡的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害賠償金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣78778元?！驹u(píng)析】本案爭議的法律問題有：1、本案機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的險(xiǎn)種性質(zhì);2、本案免責(zé)條款的效力。一、關(guān)于本案機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的險(xiǎn)種性質(zhì)的問題。在2006年7月1日機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例正式實(shí)施之前，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)屬于何種險(xiǎn)種，是商業(yè)險(xiǎn)依舊強(qiáng)制險(xiǎn)，審判實(shí)踐中各地法院認(rèn)識(shí)不一導(dǎo)致做法各異。筆者認(rèn)為，中華人民共和國道路交通安全法75條、第76條規(guī)定的第三者責(zé)任險(xiǎn)不是商業(yè)險(xiǎn)而是強(qiáng)制險(xiǎn)，在強(qiáng)制保險(xiǎn)條例實(shí)施前所投保的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)均屬于商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任應(yīng)按保險(xiǎn)合

11、同的約定確定，而不能按道路交通安全法有關(guān)規(guī)定確定保險(xiǎn)公司的責(zé)任。本案中原閩D/07009X號(hào)車由廈門伯明工藝有限公司于2006年7月1日機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例正式施行前，向上訴人投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，該險(xiǎn)的性質(zhì)參照最高人民法院(2006)民一他字第1號(hào)批復(fù)，依法應(yīng)認(rèn)定為商業(yè)保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定和保險(xiǎn)法的規(guī)定，確定保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。二、關(guān)于本案免責(zé)條款的效力問題。保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人講明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容”，第十八條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確講明，未明確講明的，該條款不產(chǎn)生效力”

12、。上述法條是我國法律對(duì)保險(xiǎn)人講明義務(wù)的原則性規(guī)定，但因法律未對(duì)保險(xiǎn)人履行該項(xiàng)義務(wù)的方式、范圍、標(biāo)準(zhǔn)及對(duì)講明和明確講明界限作出規(guī)定，審判實(shí)踐中對(duì)如何準(zhǔn)確理解和界定保險(xiǎn)人的講明義務(wù)爭議較大。依照最高人民法院研究室2000年1月24日答復(fù)精神，筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)人的明確講明義務(wù)是指法律規(guī)定保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)將保險(xiǎn)合同關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或口頭形式向投保人作出講明和解釋，以使投保人明了明白該條款的真實(shí)含義和法律后果。這是基于保險(xiǎn)合同最大老實(shí)信用原則和保險(xiǎn)合同格式條款的性質(zhì)決定的。保險(xiǎn)合同屬于射幸合同，要求當(dāng)事人具有的誠信程度比其

13、他民事活動(dòng)更高，只有將最大誠信原則貫穿于保險(xiǎn)合同的始終，才能達(dá)到保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人的最佳利益結(jié)合和統(tǒng)一。同時(shí)，由于保險(xiǎn)合同的技術(shù)性、復(fù)雜性專門強(qiáng)，往往是以格式條款或附合契約的形式出現(xiàn)，因此保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)人的講明義務(wù)作了規(guī)定，只有如此，對(duì)處于弱勢地位的投保人、被保險(xiǎn)人才是公平的。保險(xiǎn)條款的性質(zhì)決定保險(xiǎn)人講明義務(wù)的“度”。規(guī)章性保險(xiǎn)條款(已明確列入中國保險(xiǎn)監(jiān)督治理委員會(huì)制定的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款中)和一般條款，保險(xiǎn)人講明義務(wù)相對(duì)減輕，但未經(jīng)備案或私自添加的保險(xiǎn)條款明顯不具備規(guī)章性，屬保險(xiǎn)公司的自身行為，完全符合格式條款的特征，應(yīng)認(rèn)定屬一般的格式條款，對(duì)一般格式條款特不是免責(zé)條款保險(xiǎn)人的講明義務(wù)相對(duì)較重。

14、只有準(zhǔn)確界定保險(xiǎn)條款的性質(zhì)，才能掌握保險(xiǎn)人講明義務(wù)的“度”，從而平等愛護(hù)各方的利益。向投保人講明保險(xiǎn)合同條款內(nèi)容時(shí)，應(yīng)當(dāng)以一般人能夠理解的程度為限，然而能夠依照投保人的投保經(jīng)驗(yàn)作不同程度的解釋，而對(duì)免責(zé)條款的明確講明應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)單上或其他保險(xiǎn)憑證上對(duì)有關(guān)免責(zé)條款作出能夠足以引起投保人注意的提示，同時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的內(nèi)容以書面或口頭號(hào)形式向投保人作出解釋。本案中保險(xiǎn)條款明確將“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓他人，未向保險(xiǎn)人辦理批改手續(xù)”的為免責(zé)情形且保險(xiǎn)公司已在保險(xiǎn)單上“重要提示欄”中已就“保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)送他人或變更用途，應(yīng)書面通知保險(xiǎn)人并辦理變更手續(xù)”等重要保險(xiǎn)條款內(nèi)容向投保人作了明確講明，并由投保人簽字，從保單上的重要提示載明保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)讓應(yīng)辦理變更手續(xù)到保險(xiǎn)條款載明的辦理批改手續(xù)，結(jié)合保險(xiǎn)法第三十四條規(guī)定的“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)通知保險(xiǎn)人，經(jīng)保險(xiǎn)人同意接著承保后，依法變更合同”分析，財(cái)保廈門市分公司已就保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)讓時(shí)被保險(xiǎn)人負(fù)有的通知義務(wù)以及可能產(chǎn)生的免責(zé)后果向投保人做了正常人能夠理解的提示，應(yīng)視為保險(xiǎn)人已履行了明確講明義務(wù)，應(yīng)承認(rèn)其法律效力，否則對(duì)保險(xiǎn)人來講未免太苛刻，而且本案投保人又無法提供相反證據(jù)加以反駁。因此本案免責(zé)條款有效，保險(xiǎn)公司能夠免責(zé)。本案的保險(xiǎn)車輛為廈門伯明工業(yè)有限公司所有的