對(duì)“扒竊”一律入刑法律規(guī)制的反思-

1、對(duì)“扒竊”一律入刑法律規(guī)制的反思摘要2011年5月1日前,即刑法修正案（八）開(kāi)始正式實(shí)施之前，盜竊罪是比較典型的數(shù)額犯、結(jié)果犯或者情節(jié)犯，無(wú)論是入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊，均需達(dá)到一定的數(shù)額（最低為500元以上）或者次數(shù)（一般認(rèn)為3次以上），才能對(duì)行為人追究刑事責(zé)任。修八正式實(shí)施之后，“扒竊”從傳統(tǒng)盜竊罪項(xiàng)下的情節(jié)之一成為單獨(dú)的罪狀之一，由數(shù)額犯、情節(jié)犯變成行為犯，行為一經(jīng)完成就構(gòu)成犯罪的既遂。這就意味著即使行為人分文未扒到，即使扒竊的次數(shù)僅有1次，也可能被判處刑罰。因此，扒竊入刑后，司法實(shí)踐中，關(guān)于盜竊罪的量刑可能會(huì)陷入如下 “怪圈”：小偷拎包價(jià)值低于千元只受行政處罰，而扒手掏包“沒(méi)收獲”

2、或“收獲更少”卻照樣獲罪?！娟P(guān)鍵詞】犯罪；法律；行為一、問(wèn)題的提出龔某在乘坐地鐵時(shí)，順手將劉先生的背包拎走，因包里有工作證、身份證等要件，在給劉先生帶來(lái)財(cái)物損失的同時(shí)，也給其帶來(lái)了生活的不便，但因龔某拎包的行為屬于傳統(tǒng)的盜竊，而劉先生的整個(gè)包價(jià)值不足1000元，故此案因不屬于刑罰處罰的范疇，最終以龔某受到行政處罰而告終。同樣乘坐地鐵，掏人錢包的宋某就沒(méi)有如此幸運(yùn)。宋某剛剛出道，本只想找個(gè)人試試手氣，但一出手就不順利，雖然錢包扒到手，包里卻只有100多元現(xiàn)金。被捕后，宋某雖極力為自己辯解，但依照刑法修正案（八）的規(guī)定，扒竊無(wú)論金額多少，都要按照犯罪處理，故宋某經(jīng)法院審理后依法被判拘役四個(gè)月。而在

3、全國(guó)諸多法院審判過(guò)的案例中，掏包金額從幾十元到數(shù)百元，被判拘役的大有人在。比如筆者所在的法院自“扒竊”入刑以來(lái)，已有十余人因“扒竊”而判刑。上述這種危害后果重量刑反而輕的司法實(shí)踐，引發(fā)了筆者的一系列思考：“扒竊”入刑的正當(dāng)性何在？“扒竊”一律入刑是否會(huì)帶來(lái)不利的后果？如何化解“扒竊”一律入刑所帶來(lái)的問(wèn)題？以下，筆者擬就這些問(wèn)題做幾點(diǎn)分析與思考。二、“扒竊”入刑的正當(dāng)性分析（一）“扒竊”的概念與特征嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，“扒竊”并非一個(gè)專門的法律術(shù)語(yǔ)，“扒竊”僅是盜竊行為的一種方式。在刑法修正案（八）正式實(shí)施之后，“扒竊”仍然屬于刑法中的空白罪狀，在法律法規(guī)、規(guī)范性文件乃至學(xué)理解釋中，對(duì)扒竊行為均未有權(quán)威性

4、的明確界定。但從通常意義上講，所謂“扒竊”是指行為人以非法占有為目的，在公共場(chǎng)所中秘密竊取他人隨身攜帶財(cái)物的行為。（2） 筆者以為作為刑法規(guī)定的“扒竊”行為應(yīng)該具有兩個(gè)特征：1、從行為發(fā)生的地點(diǎn)來(lái)看，“扒竊”行為應(yīng)該在公共場(chǎng)所內(nèi)實(shí)施。需要特別指出的是，公共場(chǎng)所應(yīng)該是指不特定或者多數(shù)人能夠進(jìn)出的場(chǎng)所，既包括公共的娛樂(lè)場(chǎng)所、營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、集會(huì)場(chǎng)所等大眾經(jīng)常光臨的場(chǎng)所，也應(yīng)包括不特定或特定的多數(shù)民眾能夠進(jìn)出的場(chǎng)所。（3）比如市場(chǎng)、商場(chǎng)、公園、廣場(chǎng)、車站、碼頭，及公共交通工具、民用航空站等公用建筑及公用場(chǎng)所設(shè)施；2、從行為指向的對(duì)象來(lái)看，“扒竊”行為應(yīng)該指向他人衣兜內(nèi)或貼身的包具內(nèi)的財(cái)物。雖然有人認(rèn)為還應(yīng)

5、將秘密性作為“扒竊”行為的另一特征，但筆者以為，“扒竊”行為雖在表象上是秘密進(jìn)行，但實(shí)際上，犯罪嫌疑人均是在受害人之外，其他人的注目下“光明正大”進(jìn)行，相比盜竊行為來(lái)，其秘密性不足為道，故無(wú)須再?gòu)?qiáng)求“扒竊”行為具有秘密之特性。此外，“扒竊”行為是否還須具有技術(shù)性特征？筆者以為，凡“扒竊”者，若無(wú)“扒竊”之手法，定難以成功“扒竊”，故技術(shù)性僅是“扒竊”之本質(zhì)屬性，無(wú)須再將其作為特征格外強(qiáng)調(diào)。至于犯罪嫌疑人是用手或者鑷子、刀片還是其他工具實(shí)施行為，僅是其行為方式而已，更不應(yīng)成為“扒竊”行為的特征。（二）“扒竊”入刑的現(xiàn)實(shí)必然性在刑法修正案（八）出臺(tái)前，“扒竊”一般限于偵查學(xué)和犯罪學(xué)使用，在刑法規(guī)范

6、中出現(xiàn)的很少。修八正式實(shí)施之后，“扒竊”由數(shù)額犯、情節(jié)犯變成行為犯，從而使得盜竊罪入罪標(biāo)準(zhǔn)增加，亦使盜竊罪入罪門檻降低。那么，立法機(jī)關(guān)將原本屬于行政違法的“扒竊”行為直接作為盜竊罪，是否會(huì)違反刑法的謙抑性原則，是否會(huì)混淆刑事處罰和行政處罰的邊界? 筆者認(rèn)為這種擔(dān)心是不必要的。隨著時(shí)代的發(fā)展，該行為的危害程度已經(jīng)顯著增強(qiáng)，就有必要考慮動(dòng)用刑法。（4）根據(jù)我國(guó)刑法通說(shuō)，犯罪的本質(zhì)特征在于行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性（5），這也是一般違法行為與犯罪行為的主要區(qū)別。立法機(jī)關(guān)決定將“扒竊”行為作犯罪化處理，正是基于“扒竊”行為的社會(huì)危害性、及“扒竊”行為入罪的必要性。1、從“扒竊”行為的現(xiàn)狀來(lái)看，“扒竊”極為猖

7、獗。近年來(lái)，“扒竊”現(xiàn)象極為突出，很多群眾，大到老人，小到兒童都有被扒竊的經(jīng)歷。筆者曾所在市（南寧市）的幾大高校進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，調(diào)查結(jié)果顯示，被調(diào)查的300人中（其中男生110人，女生190人），165人次經(jīng)歷過(guò)被扒竊，被扒竊率達(dá)55%。而被扒竊的財(cái)物也種類多樣，比如手機(jī)、錢包、證物等等。猖獗的“扒竊”行為已成為影響社會(huì)治安和群眾安全出行的公害，如果不予以嚴(yán)厲打擊，必將嚴(yán)重影響著和諧穩(wěn)定社會(huì)的構(gòu)建，嚴(yán)重威脅人們生命財(cái)產(chǎn)的安全。2、從“扒竊”行為的危害性來(lái)看，其具有較為嚴(yán)重的社會(huì)危害性。（1）、被扒竊對(duì)象是他人貼身的財(cái)物，故“扒竊”行為是近距離實(shí)施竊取，直接接觸被害人身體，對(duì)被害人來(lái)講，具有較大的

8、人身危險(xiǎn)性。同時(shí)在一定條件下，更容易轉(zhuǎn)化或升級(jí)為其他嚴(yán)重犯罪，威脅不特定人群的安全；（2）、“扒竊”雖然采取秘密手段進(jìn)行，但針對(duì)的是不特定人的財(cái)產(chǎn)利益，且均是在公共場(chǎng)所，嚴(yán)重地?cái)_亂了社會(huì)秩序，社會(huì)危害性較為嚴(yán)重；（3）刑法修正案（八）正式實(shí)施前，“扒竊”行為“往往由于案犯一次作案案值達(dá)不到定罪標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法對(duì)其定罪處理，只能作治安處罰，打擊力度不夠，難以形成有效震懾，也影響了民警和群眾與“扒竊”犯罪作斗爭(zhēng)的積極性，導(dǎo)致案犯有恃無(wú)恐，屢打不絕”。（6）可見(jiàn)，在單純的治安處罰已經(jīng)對(duì)扒竊行為難以起到威懾作用，而該違法行為數(shù)卻量居高不下的情況下，對(duì)嚴(yán)重危害人們生命、財(cái)產(chǎn)安全的“扒竊”行為，選擇用刑罰手段對(duì)其

9、進(jìn)行一定程度的規(guī)制和懲罰是必要的，也是正當(dāng)?shù)?。（三）“扒竊”入刑的合法依據(jù)在刑法修正案（八）出臺(tái)前，雖沒(méi)有法律直接將扒竊行為納入刑法處罰，但已有多個(gè)司法解釋對(duì)“扒竊”行為應(yīng)當(dāng)如何定罪處刑進(jìn)行了規(guī)定：如1986年9月17日最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于當(dāng)前辦理盜竊案件中適用法律問(wèn)題的補(bǔ)充通知規(guī)定，“曾因盜竊，幾次受過(guò)行政或刑事處罰，又偷盜、扒竊，數(shù)額不到較大的，可予以勞動(dòng)教養(yǎng)；戶口在農(nóng)村，而人在城鎮(zhèn)作案的，也可以勞動(dòng)教養(yǎng)； 其中個(gè)別情節(jié)惡劣，構(gòu)成犯罪的，亦可依法追究其刑事責(zé)任”。 又如，1992年12月11日最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋第四條規(guī)定，“

10、個(gè)人盜竊公私財(cái)物雖未達(dá)到“數(shù)額較大”的起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)，但具有多次扒竊作案等情節(jié)的，也可追究其刑事責(zé)任。”以上司法解釋，均對(duì)“扒竊”行為數(shù)額不到較大的情形應(yīng)當(dāng)定罪處刑進(jìn)行了明確規(guī)定?？梢?jiàn)，刑法修正案（八）將“扒竊”行為直接規(guī)定入罪，不但是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需求，也是法律發(fā)展的自然選擇。 三、“扒竊”一律入刑可能引發(fā)的問(wèn)題刑法修正案（八）關(guān)于盜竊罪的修正，將原本沒(méi)有達(dá)到盜竊罪定罪數(shù)額的“扒竊”行為也認(rèn)定為犯罪，擴(kuò)大了盜竊罪的處罰范圍，而“扒竊”成為單獨(dú)的罪狀之后，其由原來(lái)的數(shù)額犯、情節(jié)犯變成行為犯，一經(jīng)實(shí)施就構(gòu)成犯罪，因此“扒竊”行為的盜竊罪定性問(wèn)題已經(jīng)不需要以定量為前置。與之相適應(yīng)的，司法實(shí)踐當(dāng)中，很多政法機(jī)

11、關(guān)，如浙江省臺(tái)州市黃巖區(qū)檢察院認(rèn)為“扒竊”行為實(shí)施即構(gòu)罪，并依法批準(zhǔn)逮捕一扒竊犯罪嫌疑人（7），而公安機(jī)關(guān)的態(tài)度更是堅(jiān)決：只要“扒竊”就構(gòu)成犯罪。各地也紛紛出現(xiàn)了“扒竊”入刑第一人，比如因扒竊一部?jī)r(jià)值225元手機(jī)被桂林市被七星區(qū)法院一審判處拘役四個(gè)月（8），并處罰金1000元的廣西第一人李某，僅因“扒竊”100元被南寧市江南區(qū)檢察院批準(zhǔn)逮捕的農(nóng)某（9）。筆者以為，這種不管“扒竊”數(shù)額多少，有無(wú)既遂，情節(jié)如何，次數(shù)如何，都一律按照刑事案件來(lái)處理的做法，可能給我們的法律適用帶來(lái)一系列問(wèn)題。（一）、“扒竊”未得逞卻照樣入刑將引發(fā)立法沖突按照我國(guó)現(xiàn)有的相關(guān)司法解釋，（10）盜竊未遂，除非情節(jié)特別嚴(yán)重的

12、，否則不被認(rèn)定為犯罪，只接受行政處罰。但是刑法修正案（八）降低“扒竊”的入罪標(biāo)準(zhǔn)，去除“數(shù)額較大”、“多次”等附帶條件的限制，即將“扒竊”按行為犯處理，但在立法上，法律并未規(guī)定行為犯存在未遂的情形?，F(xiàn)在的司法實(shí)踐中，“扒竊”一律按盜竊罪論處，而“扒竊”沒(méi)得手，正好是盜竊未遂的情形，按照司法解釋不應(yīng)該接受刑罰處罰。由此就造成了立法與實(shí)踐形成矛盾，成為司法實(shí)踐中辦案的“邏輯怪圈”。（二）、“扒竊”一律入刑易引發(fā)刑法體系失衡“扒竊”只是盜竊罪項(xiàng)下單獨(dú)的罪狀之一，是盜竊行為的一種方式，“扒竊”行為入罪標(biāo)準(zhǔn)的改變?cè)谏婕暗狡渌缸飼r(shí)往往會(huì)產(chǎn)生不協(xié)調(diào)的問(wèn)題。比如，在公共場(chǎng)所內(nèi)最常發(fā)生的犯罪系扒竊，搶奪等侵財(cái)

13、犯罪案，若“扒竊”行為人熟知法律知識(shí)，懂得“扒竊”無(wú)需達(dá)到數(shù)額較大即可構(gòu)成犯罪，而搶奪需達(dá)到一定數(shù)額才構(gòu)成犯罪，那么本著降低入罪風(fēng)險(xiǎn)的目的，在其“扒竊”行為被人發(fā)覺(jué)后，就自然會(huì)瞬間轉(zhuǎn)化犯意，將“扒竊”行為轉(zhuǎn)換成搶奪，或者一開(kāi)始就傾向于實(shí)施更為保險(xiǎn)的搶奪行為。這樣，使得更為惡劣的搶奪行為因?yàn)闆](méi)有達(dá)到數(shù)額的要求反而不能受到刑事追究，造成了入罪的不公平，從而也透露出刑法不同罪名之間的體系性失衡，致使嚴(yán)懲“扒竊”行為，保護(hù)人民財(cái)產(chǎn)安全的立法初衷無(wú)法實(shí)現(xiàn)。（11)同時(shí)，對(duì)“扒竊”一律入刑，相對(duì)其他更為嚴(yán)重的謀財(cái)罪（例如貪污受賄、走私）的處罰而言，確實(shí)過(guò)于苛刻，容易導(dǎo)致罪與罪之間、罪與刑之間的嚴(yán)重失衡。（

14、三）、“扒”“盜”量刑怪圈凸顯立法“不公”刑法修正案（八）對(duì) “盜竊”規(guī)定了數(shù)額與次數(shù)，卻刪掉了“數(shù)額較大”和“多次”對(duì)“扒竊”入罪的條件限制，如果不考慮其也因素，對(duì)“扒竊”行為都一律按照刑事案件來(lái)處理，在實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)這樣的問(wèn)題：造成嚴(yán)重后果的，處罰反而輕，正如本文開(kāi)篇之前所列舉的案例。這種危害后果重量刑反而輕的處罰，在立法層面上凸顯“不公”。（四）、“扒竊”一律入刑將占用大量司法資源“扒竊”現(xiàn)象在現(xiàn)實(shí)生活一向非?；钴S，若“扒竊”一律入刑，該類案件必須驟增，在當(dāng)前司法資源短時(shí)間內(nèi)無(wú)力大量擴(kuò)充的現(xiàn)實(shí)狀況下，也必將影響嚴(yán)重司法的資源分配。同時(shí)“扒竊”案的激增，將占用大量司法資源，從而將耗費(fèi)大量

15、人力、財(cái)力，造成司法資源不必要的浪費(fèi)。（五）、“扒竊”一律入刑易導(dǎo)致選擇性執(zhí)法刑法修正案(八)對(duì)“扒竊”入刑定量因素的免除，導(dǎo)致“扒竊”這一曾經(jīng)的行政違法行為的性質(zhì)完全改變，正式步入刑事案件的范疇。今后，大量的“扒竊”案件將不再采取行政處罰程序而直接走刑事程序。在警力不會(huì)快速增加的情況下，突然要面對(duì)數(shù)量驟升的“扒竊”刑事案件的現(xiàn)有警力，最終將不可避免的采取選擇性執(zhí)法。造成的結(jié)果是：一部分犯罪行為人不能受到刑事追究，而另一部分犯罪行為人可能將受到更嚴(yán)厲的處罰，立法的初衷不能得到全面貫徹而導(dǎo)致實(shí)質(zhì)的不公平。(12)同時(shí)，“扒竊入刑”會(huì)使罪犯成倍增長(zhǎng)，監(jiān)所的壓力也會(huì)成倍增加，監(jiān)所的再教育功能亦有可能

16、由此受到嚴(yán)重影響。四、化解問(wèn)題應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐的思考與建議（一）對(duì)“扒竊”一律入刑法律規(guī)制的反思刑法修正案（八）的實(shí)施，“扒竊”的入刑，體現(xiàn)了刑法對(duì)“扒竊”行為的容忍度已經(jīng)降低，“扒竊”從此擺脫數(shù)額與次數(shù)的限制，跨入行為犯的行列，這樣，在“行為犯擴(kuò)張”和“數(shù)額犯限縮”的共同作用下，盜竊罪的犯罪圈將呈現(xiàn)出較大幅度擴(kuò)張的趨勢(shì)，能夠嚴(yán)厲地打擊“扒竊”犯罪行為、維護(hù)人民群眾出行的安全感，在某種程度上對(duì)潛在的違法犯罪分子起到威懾作用， 也在一定程度上保護(hù)了“民生”，也符合當(dāng)前維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、構(gòu)建社會(huì)和諧的主題思想。但刑法不是解決所有問(wèn)題的良藥，刑法只是社會(huì)關(guān)系保護(hù)的最后一道屏障，在“扒竊”現(xiàn)象極其猖獗的現(xiàn)實(shí)背

17、景下，將“扒竊”一律刑，與其說(shuō)是嚴(yán)懲盜竊、保護(hù)人民利益的客觀需求，但因?yàn)椤鞍歉`入刑”明顯帶有“階段性打擊”的印跡，所以倒不如說(shuō)是基于功利性的刑事立法觀，推動(dòng)了近乎運(yùn)動(dòng)似的“嚴(yán)打”，最終有意或無(wú)意地忽視了刑事立法也須遵守的罪刑法定這一基本原則，導(dǎo)致“片面為適應(yīng)特定時(shí)空對(duì)法律的工具式的需求而進(jìn)行立法，對(duì)探求法律自身的價(jià)值目標(biāo)和特定時(shí)空下的法律的先決條件卻不予重視”。(13)實(shí)踐證明，“嚴(yán)打”是必要的，但效果往往是短暫的，可能在一個(gè)階段有所成效，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，是有害無(wú)益的，故刑罰處罰的量應(yīng)以足以預(yù)防和抗制“扒竊”犯罪為限度，過(guò)份擴(kuò)張刑罰權(quán)，將刑事立法權(quán)的“觸角” 恣意伸探到行政違法的界域內(nèi)，不僅會(huì)造

18、成各部門法之間界限劃分的混亂，更會(huì)對(duì)公民的基本權(quán)利造成不當(dāng)侵害或威脅，其結(jié)果可能會(huì)對(duì)“民生”造成更大的傷害。（14）因?yàn)椤靶谭ūＷo(hù)的法益范圍越廣泛，公民的權(quán)利與自由就越窄”。（15）所以，針對(duì)目前對(duì)于嚴(yán)重危害民生的“扒竊”為,及“扒竊”入刑的司法實(shí)踐，筆者以為 “扒竊一律犯罪化”的策略不可取。應(yīng)該采取適度犯罪化的策略，即通過(guò)變通方式改變已有盜竊罪的犯罪構(gòu)成要件、適度制約“扒竊“入罪的門檻，同時(shí)通過(guò)司法解釋和量刑規(guī)范化等途徑建立“扒竊”行為入罪的基準(zhǔn)，從而能夠更為有效地實(shí)現(xiàn)對(duì)嚴(yán)重危害民生行為的刑法懲治。（二）制約“扒竊”一律刑的措施與建議1、在現(xiàn)有法律框架下，通過(guò)限制解釋與“但書(shū)”制約指導(dǎo)司法實(shí)

19、踐（1）對(duì)“扒竊”做限制性解釋刑法修正案(八)的實(shí)施，導(dǎo)致作為盜竊罪罪狀之一的“扒竊”，瞬間集“行為犯擴(kuò)張”和“數(shù)額犯限縮” 共同作用于一身：“扒竊”不再受數(shù)額與次數(shù)的限制，行為一出，即構(gòu)成犯罪。但這種不加任何限制的“扒竊”一律入刑，其實(shí)并不代表立法者的立法原意，也不符合司法實(shí)踐的需求，亦與刑罰的功能和目的不符。所以在目前相關(guān)司法解釋尚未出臺(tái)，且司法實(shí)踐中尚未出現(xiàn)顛覆傳統(tǒng)扒竊形式的情況之下，各司法機(jī)關(guān)在實(shí)務(wù)中宜對(duì)“扒竊”做限制解釋。首先、應(yīng)對(duì)“扒竊”行為中的“公共場(chǎng)所”應(yīng)當(dāng)做限縮性解釋:公共場(chǎng)所具有空間開(kāi)放性，涉及社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域;公共場(chǎng)所人員密集、復(fù)雜、無(wú)身份限制; 公共場(chǎng)所中各類信息豐富

20、;公共場(chǎng)所易發(fā)生各種治安問(wèn)題。其次、應(yīng)對(duì)“扒竊”行為指向的對(duì)象即“財(cái)物”作限縮性解釋：財(cái)物范圍應(yīng)僅限于被害人身上所穿衣服兜內(nèi)的財(cái)物、被害人佩戴的首飾等與被害人身體密切接觸的財(cái)物。當(dāng)然，還須應(yīng)考察行為人所竊取的財(cái)物是否具有值得刑法保護(hù)的價(jià)值，如果所竊取的財(cái)物從一般社會(huì)觀念上來(lái)評(píng)價(jià)，其經(jīng)濟(jì)價(jià)值、使用價(jià)值都很低廉，則不宜認(rèn)定為犯罪。最后，應(yīng)該限定數(shù)額。扒竊的起刑標(biāo)準(zhǔn)可以在低于一般盜竊的“數(shù)額較大” 的前提下，根據(jù)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r來(lái)確定。（16）以廣西所屬縣區(qū)為例，經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)比如扶綏可以考慮以200元確定扒竊的起刑標(biāo)準(zhǔn)，而南寧則可以考慮以400元確定扒竊的起刑標(biāo)準(zhǔn)。(2)適用刑法總則第十三條“但

21、書(shū)”制約“扒竊”入刑“扒竊”雖沒(méi)有了數(shù)額限制的構(gòu)成要件，但是在適用中不能機(jī)械地套用法條，簡(jiǎn)單地判斷扒竊行為一經(jīng)實(shí)施就構(gòu)成了犯罪。刑法總則第十三條規(guī)定：“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。”筆者以為，司法實(shí)踐中，運(yùn)用刑法總則指導(dǎo)各分則的應(yīng)用，不僅是必要的，也是正確的，故扒竊也應(yīng)當(dāng)以該條款作為指導(dǎo)，對(duì)情節(jié)顯著輕微危害不大的扒竊行為，也可以而且必須適用第十三條。比如，行為人如果是臨時(shí)起意實(shí)施扒竊行為的，而對(duì)象價(jià)值極其微薄，手段并不惡劣的，應(yīng)當(dāng)視為情節(jié)顯著輕微，危害不大，應(yīng)不認(rèn)為是犯罪。因此，基于目前“扒竊一律入刑”的刑事立法侵犯了行政法規(guī)范領(lǐng)域，為了避免“扒竊”在刑事違法與行政違法的界域內(nèi)恣意浮

22、動(dòng)，筆者故此提出“扒竊”入刑原則上僅“限于曾有扒竊的違法記錄”，否則，不應(yīng)認(rèn)為是犯罪。2、完善立法，進(jìn)一步明確“扒竊”入刑標(biāo)準(zhǔn)（1）出臺(tái)立法解釋明確盜竊罪的構(gòu)成要件法律最基本的特征是明確性與精煉性，正是如此，刑法修正案（八）并沒(méi)有對(duì)盜竊罪構(gòu)成要件作出明確的規(guī)定，從而導(dǎo)致學(xué)界、公檢法機(jī)關(guān)等對(duì)新規(guī)定的理解產(chǎn)生的歧義與爭(zhēng)議。對(duì)此，筆者建議由立法機(jī)關(guān)出臺(tái)立法解釋，明確盜竊罪中“扒竊”等行為入刑的構(gòu)成要件，使盜竊罪在司法適用中有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)可遵循。（2）出臺(tái)司法解釋限定“扒竊”的內(nèi)涵外沿、并規(guī)定“扒竊”的入刑標(biāo)準(zhǔn)何謂“扒竊”，我國(guó)法律至今并無(wú)準(zhǔn)確的概念，為防止打擊范圍擴(kuò)大化，應(yīng)該通過(guò)司法解釋的形式，對(duì)“扒

23、竊”內(nèi)涵外沿作出嚴(yán)格限定，嚴(yán)格限制“扒竊”行為發(fā)生的場(chǎng)所及“扒竊”涉及的對(duì)象。另、雖前文已經(jīng)論證了結(jié)合刑法總則“但書(shū)” 對(duì)“情節(jié)顯著輕微”的，可不認(rèn)為是犯罪，但“情節(jié)顯著輕微”本身就是模糊概念，為了解、決“情節(jié)顯著輕微”具體化，需要通過(guò)司法解釋明確“扒竊“的最低定罪起刑標(biāo)準(zhǔn)。司法解釋在優(yōu)勢(shì)在于，可以緊扣“情節(jié)顯著輕微”，將實(shí)踐中未達(dá)到應(yīng)受刑罰懲罰程度的扒竊行為非犯罪化的情形予以明確化，并列舉出來(lái)，用以防止將符合具體構(gòu)成要件定性因素的“扒竊”行為一律入刑。司法解釋可以考慮如下設(shè)計(jì)：“以下六種情況不作為犯罪追究刑事責(zé)任：偶犯、初犯的；已滿十六周歲不滿十八周歲的未成年人作案的；全部退贓，退賠的；主動(dòng)

24、投案的；被脅迫參加盜竊活動(dòng)，沒(méi)有分贓或者獲贓較少的；其他情節(jié)輕微，危害不大的。但是以下情況除外：被告人屬流竄作案的；被告人屬累犯的；扒竊行為導(dǎo)致被害人傷亡或其他嚴(yán)重后果的。需要特別指出的是：侵犯財(cái)產(chǎn)罪中衡量社會(huì)危害程度的重要指標(biāo)之一就是行為所指向的對(duì)象價(jià)值大小。扒竊行為作為盜竊罪的單獨(dú)罪狀之一，已經(jīng)取消了數(shù)額的限制，故其情節(jié)顯著輕微，危害不大的一個(gè)重要表征就表現(xiàn)在對(duì)象價(jià)值較小，所以司法部門在作上述司法解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)附加“扒竊”數(shù)額較小的條件，或者明確列舉出“數(shù)額較小”所指向的具體數(shù)額。（3）出臺(tái)關(guān)于“扒竊”行為的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)，以指導(dǎo)司法實(shí)踐刑法在實(shí)施過(guò)程中，量刑具體化已是其最普遍的要求，但“扒竊”犯罪在現(xiàn)今司法實(shí)踐中卻缺少具體的量刑標(biāo)準(zhǔn)。刑法修正案（八）開(kāi)始實(shí)行前，最高人民法院于2010年10月1日開(kāi)始施行的人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行），雖對(duì)盜竊罪量刑規(guī)定 “達(dá)到數(shù)額較大起點(diǎn)的，或者一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場(chǎng)所扒竊三次的，可以在三個(gè)月拘役至六個(gè)月有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)?！钡撝笇?dǎo)意見(jiàn)并沒(méi)有考慮到扒竊一次的情況，亦沒(méi)有對(duì)扒竊一次的