共同故意傷害的責(zé)任認(rèn)定探析

1、共同故意傷害的責(zé)任認(rèn)定探析故意傷害是多發(fā)性犯罪之一，司 法實(shí)踐中，在多人參與的故意傷害犯罪中，各個(gè)共同行為在具體案件中實(shí)施的形 式及行為程度各不相同。有的表現(xiàn)為相互混打，有的表現(xiàn)為一對(duì)一的分散毆打， 還有的是多數(shù)人毆擊少數(shù)幾人或一人。從后果來(lái)看，有的造成單一的重傷或死亡 后果，也有的一案中死傷后果并存。有的傷亡后果由一人所致，有的由數(shù)人共同 所致。因此，對(duì)各個(gè)共同犯罪人定性難度較大，同時(shí)，由于現(xiàn)行刑法對(duì)該方面規(guī) 定的較原則，給案件的定性帶來(lái)操作上的不便。其中，對(duì)未造成他人重傷或死亡 的加害人怎樣處理，在司法實(shí)踐中爭(zhēng)議最大，甚至，各地出現(xiàn)不同的判例。筆者 現(xiàn)將辦理案件中遇到的一些爭(zhēng)議問(wèn)題作粗淺探

2、討及分析，以求共識(shí)。爭(zhēng)議一、在多人參與的一對(duì)一分散進(jìn)行的故意傷害案中，各加害人的行為始終針 對(duì)各自固定的對(duì)象實(shí)施，相互之間沒(méi)有協(xié)調(diào)、配合的，如果有人造成他人死傷后 果的，其他各加害人對(duì)該后果是否也應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任？有觀點(diǎn)認(rèn)為，各自加害人對(duì)共同斗毆行為所可能造成的危害結(jié)果都有預(yù)見(jiàn)，但都 采取了放任態(tài)度，各個(gè)共同犯罪人也都實(shí)施了毆打他人的行為，只是各自實(shí)施的 對(duì)象不同，共同犯罪人之間已構(gòu)成共同犯罪，因此，每個(gè)共犯在刑事責(zé)任的承擔(dān) 上都要對(duì)全部共同犯罪人的全部行為造成的危害結(jié)果負(fù)責(zé)。筆者認(rèn)為，雖然各加害人都有毆打?qū)Ψ蕉嗳说墓室?，但?duì)其他加害人實(shí)施的行為 所造成的結(jié)果沒(méi)有起到作用，即對(duì)該危害結(jié)果沒(méi)有共同

3、的行為，因此，各加害人 應(yīng)只對(duì)自己的加害行為及其結(jié)果負(fù)責(zé)。但是，如果有人造成他人重傷或死亡后果 的，除加害人外，本次犯罪活動(dòng)的組織、策劃、指揮者也應(yīng)對(duì)此嚴(yán)重后果共同承 擔(dān)故意傷害罪或故意殺人罪的刑事責(zé)任，對(duì)其他參與人，如果其行為符合尋釁滋 事或聚眾斗毆的構(gòu)成要件，應(yīng)承擔(dān)尋釁滋事罪或聚眾斗毆罪的刑事責(zé)任。如李某故意傷害一案：李某、許某與崔某、黃某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后崔某、黃某至李某 處，與李某、許某發(fā)生互毆，其中李某與黃互毆，許某與崔某互毆。互毆中，李 某掏出刀追打黃某，后李某追上黃某，用砍刀砍黃某，造成黃某重傷。本案中，雖然許某有毆打崔某、黃某的故意，但均系一對(duì)一的分散互毆，許某對(duì)李 某實(shí)施的行為所造

4、成的結(jié)果沒(méi)有共同的行為，因此，許某應(yīng)只對(duì)自己的加害行為 及其結(jié)果負(fù)責(zé)，而不應(yīng)對(duì)胡某的損傷后果承擔(dān)共同責(zé)任，李某的行為構(gòu)成故意傷 害罪，許某的行為不構(gòu)成故意傷害罪。爭(zhēng)議二、對(duì)于共同加害人事前沒(méi)有明確的傷害故意，但在共同加害中有人造成對(duì) 方死傷后果的，其他加害人是否應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任？有觀點(diǎn)認(rèn)為，共同加害人之間事前沒(méi)有明確的傷害故意，對(duì)其他人在共同加害中 造成的死傷后果是預(yù)料之外，不應(yīng)承擔(dān)共同責(zé)任。筆者認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)當(dāng)時(shí)的具體情況來(lái)具體處理：1、如果行為人均知道當(dāng)時(shí)的情況及使用的工具足以致人傷亡的，并均一起實(shí)施 加害行為，后造成傷害結(jié)果的，對(duì)直接行為人應(yīng)定故意傷害罪，對(duì)其他人也應(yīng)以 故意傷害罪處罰，但可

5、依法從輕、減輕或免除處罰。如胡某、王某、陳某、劉某故意傷害案：胡某在建房時(shí)因清理垃圾與鄰居賈某爭(zhēng) 吵起來(lái)，后各持木棍互毆起來(lái)。胡的幫工劉某、王某、陳某見(jiàn)狀也均持木棍毆打 賈某，其中王某毆打了賈某的頭部，后經(jīng)鑒定，賈某頭部傷勢(shì)程度達(dá)輕傷。有觀 點(diǎn)認(rèn)為，只有王某的行為構(gòu)成故意傷害罪，其他人員因未打賈的頭部，損傷后果 不是他們?cè)斐傻?，不?gòu)成犯罪。筆者認(rèn)為，胡某、劉某、陳某、王某均一起用木 棍毆打賈某，是共同加害人，是在一個(gè)故意范圍支配下實(shí)施的相同程度的加害行 為，均知道當(dāng)時(shí)的情況及使用的工具足以致賈某受傷，造成賈某輕傷的后果沒(méi)有 超出他們的犯意，因此，胡某、陳某、劉某也應(yīng)對(duì)賈某的損傷后果承擔(dān)共同責(zé)任

6、。2、如果共同加害人事前沒(méi)有共同傷害的故意，也未預(yù)料會(huì)有明確的傷害結(jié)果， 如造成傷害后果的，對(duì)直接后果的實(shí)施者和首要分子可定故意傷害罪，對(duì)于其他 參與人不定故意傷害罪。如郭某、金某故意傷害案：郭某、金某均系某公司保安，一日，兩人在門盧某兩 人與盧某等人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，盧某等人來(lái)向兩人索要保護(hù)費(fèi)，衛(wèi)室當(dāng)班時(shí)， 等人毆打郭、金二人，后公司員工趕來(lái)，盧某等人逃跑，金某追上拉住盧某，郭 某上前向盧某臉部打了一拳，致盧某鼻骨粉碎性骨折，人體損傷程度屬輕傷。本 案中，郭某、金某事前沒(méi)有共同傷害的故意，金某拉住盧某時(shí)也未預(yù)料到會(huì)有明 確的傷害后果，因此，郭某的行為構(gòu)成故意傷害罪，金某的行為不構(gòu)成故意傷害 罪。爭(zhēng)

7、議三、共同參與人事前有實(shí)施故意傷害的共同故意，在共同加害行為中，某人 或某幾人的行為強(qiáng)度明顯超出了共同故意范圍并造成他人重傷、死亡后果的，即 實(shí)行過(guò)限，對(duì)其他共同參與人應(yīng)如何處理？有觀點(diǎn)認(rèn)為，共同參與人事前均有共同加害的主觀故意，客觀上都實(shí)施了加害行 為，因此，不論其當(dāng)時(shí)的作用如何，是否直接致人重傷、死亡，都不影響其作為 共同犯罪人的地位，應(yīng)都對(duì)整個(gè)后果承擔(dān)責(zé)任，都構(gòu)成故意傷害或故意殺人罪。 筆者認(rèn)為，首先要嚴(yán)格區(qū)別實(shí)行過(guò)限行為與共犯行為。認(rèn)定一個(gè)行為是否為共犯行為，首先應(yīng)要確定共同犯罪的故意范圍，沒(méi)有造成死 傷后果的共同加害人因是出于故意傷害或殺人的一個(gè)概括性犯意，對(duì)重傷、死亡 后果均在預(yù)料

8、之中，行為人不但明知自己的行為危害社會(huì)，也都知道是在和別人 一起實(shí)施這一行為。其次，所有行為人的主觀意向具有一致性，這種一致性的表 現(xiàn)就是他們主觀意向都是朝同一個(gè)特定的犯罪事實(shí)或結(jié)果展開，共同故意的一致 性聯(lián)系在實(shí)際上往往存在程度上或表現(xiàn)形式上的差異，所有行為人是在一個(gè)故意 范圍支配下實(shí)施的不同程度的加害行為，不影響共同故意的存在，所有行為人的 行為是共犯行為。如黃某、彭某故意傷害案：黃某、彭某因賭博與李某等人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，黃、彭被李某等人毆打，黃、彭商量后決定報(bào)復(fù)，后兩人遇見(jiàn)李某，彭某即在其面包車上拿了塊鋼板沖了過(guò)去，黃某在彭的車上拿了把匕首也沖上前，彭用鋼板打李某，黃某用刀捅李某，致李某死亡，

9、后經(jīng)鑒定李某死亡原因系被刀捅所致。筆者認(rèn)為，彭某、黃某當(dāng)時(shí)均.有共同傷害李某的故意，是出于一個(gè)共同的犯意，都明知自己行為的危害后果，而且希望或放任危害結(jié)果的發(fā)生，后都知道是在一起實(shí)施 這一行為，黃某拿刀捅李某的行為未超出彭某故意的范圍，與彭某拿 鋼板毆打相比，只是表現(xiàn)形式上的差異。因此，黃某的行為不屬實(shí)行 過(guò)限，彭某、黃某的行為系共犯行為，對(duì)彭某應(yīng)以故意傷害罪論處。對(duì)實(shí)行過(guò)限行為，筆者認(rèn)為應(yīng)由實(shí)行過(guò)限者單獨(dú)承擔(dān)故意傷害或故意殺人的罪責(zé)， 其他加害者則只對(duì)預(yù)謀實(shí)施聚眾斗毆或?qū)め呑淌伦飦?lái)承擔(dān)刑事責(zé)任。關(guān)于實(shí)行過(guò) 限，司法實(shí)踐中一般存在三種情況：1、共同實(shí)行犯明顯超出了預(yù)謀、糾集的范圍，實(shí)施了致人傷

10、亡的行為，筆者認(rèn) 為此時(shí)實(shí)行犯的行為就是實(shí)行過(guò)限，應(yīng)單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任。如朱某故意傷害一案：楊某與鄰居石某因瑣事發(fā)生爭(zhēng)吵，楊認(rèn)為石蠻橫，后即叫 來(lái)朱某、袁某，要“教訓(xùn)”一下石某，明確嚇唬嚇唬就可以了。后楊、朱、袁在 楊某家門口與石某又發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。爭(zhēng)執(zhí)中，朱某掏出隨身攜帶的水果刀捅了石某一 刀，致石某輕傷。筆者認(rèn)為，朱某的行為明顯超出了預(yù)謀范圍，系實(shí)行過(guò)限行為， 應(yīng)單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任，楊某、袁某對(duì)該后果不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。2、在沒(méi)有糾集、預(yù)謀的情況下，臨時(shí)與他人發(fā)生徒手互毆，雖然共同實(shí)行者均 有毆打?qū)Ψ降墓室饧靶袨?，但在共同?shí)行毆打行為中，某人明顯加重打擊強(qiáng)度， 造成他人重傷或死亡的后果。筆者認(rèn)為，這種出乎其他實(shí)行

11、犯意料之外的重度加 害行為，應(yīng)當(dāng)由實(shí)行過(guò)限者對(duì)死亡結(jié)果單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任。如李某、官某故意傷害案：李某、官某在玩游戲機(jī)時(shí)與機(jī)主居甲、居乙發(fā)生爭(zhēng)執(zhí) 并扭打起來(lái)，李某在扭打中突然掏出隨身攜帶的一把水果刀捅了與其互毆的居甲 及與官某扭打在一起的居乙各一刀，致居甲死亡、居乙輕傷。筆者認(rèn)為，雖然官 某有毆打?qū)Ψ降墓室?，并?shí)施了互毆行為，但是在互毆中，其徒手斗毆，沒(méi)有造 成對(duì)方傷亡的后果，李某突然拔刀捅人是其犯意、預(yù)料之外，李某是實(shí)行過(guò)限的 行為。因此，官某不應(yīng)對(duì)居甲死亡及居乙的輕傷后果承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由李某單獨(dú) 承擔(dān)故意傷害的罪責(zé)。.3、實(shí)行過(guò)限中起幫助作用的情況。幫助犯的傷害故意是通過(guò)被幫助人實(shí)現(xiàn)的， 如果被幫

12、助的人實(shí)施了超出幫助故意范圍的其他行為，就發(fā)生了實(shí)行過(guò)限問(wèn)題。 故意傷害罪中被幫助的人實(shí)行過(guò)限，具有不同于其他共同犯罪的實(shí)行過(guò)限的情況。 一是被幫助的人在實(shí)施過(guò)限行為時(shí)，沒(méi)有利用幫助犯所提供的幫助。對(duì)這種情況， 應(yīng)由實(shí)行過(guò)限者單獨(dú)承擔(dān)罪責(zé)。二是被幫助的人在實(shí)施過(guò)限行為時(shí)利用了幫助犯 所提供的工具。筆者認(rèn)為，在這種情況下，無(wú)論被幫助人是否利用幫助犯的幫助， 如果超出了其傷害幫助故意的范圍，也應(yīng)屬于實(shí)行過(guò)限，幫助犯對(duì)被幫助人的過(guò) 限行為不負(fù)刑事責(zé)任。如陳某、吳某故意傷害案：陳某與在其店里玩游戲機(jī)的談某等人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，談某 等人將陳某的游戲機(jī)砸壞后即逃，陳某及其親屬吳某追趕談等人，后談某被陳某 追上，

13、兩人扭打在地上，后吳某趕到，趁陳某將手持砍刀的談某壓在地上時(shí)，也 一起毆打談，將談制服，談停手后，陳某突然奪下談手中的砍刀，向談連砍數(shù)刀， 致談重傷。筆者認(rèn)為，吳某在陳某與談某扭打時(shí)幫助陳某毆打談，該行為系幫助 行為，在吳的幫助下將談制服后，陳某突然奪刀將談砍傷，超出吳某傷害幫助故 意的范圍，該行為是陳某一人所為，陳某是實(shí)行過(guò)限，吳某對(duì)被幫助人陳某的過(guò) 限行為不負(fù)刑事責(zé)任，吳某不構(gòu)成故意傷害罪。爭(zhēng)議四、糾集者糾集他人時(shí)沒(méi)有明確講要打架，后糾集者也沒(méi)有實(shí)施傷害他人的 行為，而被糾集者實(shí)施了傷害行為并造成他人傷亡的后果，對(duì)糾集者應(yīng)怎樣處 理？有觀點(diǎn)認(rèn)為，糾集者沒(méi)有故意傷害的共同故意，也沒(méi)有共同傷害

14、的行為，對(duì)被糾 集者造成的傷害后果，糾集者不承擔(dān)共同責(zé)任，不構(gòu)成故意傷害罪。筆者在辦理案件中遇到多起類似案件，糾集者叫人時(shí)往往都沒(méi)有講明來(lái)打架，但 被糾集者往往都預(yù)料到可能要打架，有時(shí)就帶著打架工具過(guò)去。筆者認(rèn)為，在糾 集者糾集他人時(shí)語(yǔ)言較籠統(tǒng)，沒(méi)有明講要斗毆的情況下，其主觀故意應(yīng)是不明確 的，要看后來(lái)其對(duì)情況發(fā)展的態(tài)度及客觀行為，要根據(jù)當(dāng)時(shí)的具體情況來(lái)具 體 處理：1、如果糾集者糾集時(shí)沒(méi)有明確講要打架，后也沒(méi)有指使被糾集者實(shí)施傷害行為， 在被糾集者實(shí)施傷害行為時(shí)，糾集者進(jìn)行了積極的阻止，說(shuō)明其叫人來(lái)沒(méi)有傷害 的故意，雖然后造成人員傷亡的后果，糾集者也不應(yīng)承擔(dān)共同責(zé)任。如馬某、唐某、余某故意傷

15、害案：馬某（女）在小店里購(gòu)物時(shí)，與店主陸某夫婦 發(fā)生爭(zhēng)吵，馬某認(rèn)為自己吃虧，就打電話給男朋友唐某講“在村口小店買東西， 被店老板他們罵了，你過(guò)來(lái)一下”，后經(jīng)人勸說(shuō)，馬某正欲離開，唐與余某等3 人拿著木棍趕到，馬某拉住唐某說(shuō)：算了，不要打架。唐某甩開馬某，沖進(jìn)店里， 陸某見(jiàn)狀也拿一木棍，唐某、余某用木棍毆打陸某，致陸重傷。承辦人認(rèn)為，馬 某叫唐某來(lái)沒(méi)有明確講要打架，雖然唐某等人作了打架的準(zhǔn)備，但后馬某見(jiàn)唐某 等人拿著工具要打架，即進(jìn)行了勸阻，說(shuō)明馬某當(dāng)時(shí)主觀上沒(méi)有傷害陸某的故意， 因此，對(duì)唐某、余某毆打陸某造成陸某重傷的后果，馬某不應(yīng)承擔(dān)共同責(zé)任。2、如果糾集者糾集時(shí)沒(méi)有明確講要打架，但在被糾集者實(shí)施傷害行為時(shí)，糾集 者在現(xiàn)場(chǎng)，不進(jìn)行阻止，放任被其糾集來(lái)的人的傷害行為的實(shí)施，如造成傷亡后 果，糾集者應(yīng)承擔(dān)共同責(zé)任。如程某、王某、丁某等人故意傷害案：程某（女）因瑣事與宋某發(fā)生口角，程某 即打電話給老鄉(xiāng)王某講“我被人欺負(fù)了，你過(guò)來(lái)一下?！蓖跄撑c丁某等3人至程 某處，見(jiàn)正在與程某吵架的宋某后，王某等人對(duì)宋某拳打腳踢，并就地拿了拖把、 凳子毆打宋某，程某站在邊上看著，宋某被打后脾臟破裂，損傷程度達(dá)重傷。筆 者認(rèn)為，雖然程某叫王某來(lái)時(shí)主觀故意沒(méi)有明確講要打人，但