關(guān)聯(lián)公司人格混同的認(rèn)定及舉證責(zé)任分配

1、關(guān)聯(lián)公司人格混同的認(rèn)定及舉證責(zé)任分配案情：1999年3月，賈某擔(dān)任甲廠經(jīng)營(yíng)廠長(zhǎng)負(fù)責(zé)銷售。2002年1月， 賈某與其妻劉某發(fā)起設(shè)立并登記注冊(cè)了乙公司，賈某私自制作甲廠的 代理銷售委托書并讓乙公司開展代理銷售業(yè)務(wù)。截至2002年10月， 乙公司共欠甲廠208.3025萬元貨款。2006年12月，乙公司被工商部 門吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但未成立清算組織進(jìn)行清算。江蘇省江都市公安局 曾于2003年清算乙公司有資產(chǎn)370多萬元。訴訟后，乙公司僅余資 產(chǎn)30多萬元。丙公司由尹某等8名股東于2004年2月發(fā)起設(shè)立，法定代表人 尹某與賈某系母子關(guān)系，尹某出資200萬元，占公司股份的74.6%， 聘用賈某為常務(wù)部經(jīng)理。

2、丙公司所登記的辦公室電話號(hào)碼、法定代表 人移動(dòng)電話號(hào)碼與乙公司完全相同，其經(jīng)營(yíng)范圍與乙公司基本相同。 現(xiàn)甲廠訴至法院，要求丙公司對(duì)乙公司的債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任。分歧：第一種意見認(rèn)為，乙公司與丙公司是兩個(gè)獨(dú)立的法人，不能認(rèn)定 兩個(gè)公司間存在人格混同，甲廠要求丙公司承擔(dān)共同清償責(zé)任的請(qǐng)求 依法不予支持。第二種意見認(rèn)為，根據(jù)本案具體情況，對(duì)于乙公司與丙公司間是 否存在人格混同的問題，甲廠存在合理懷疑，應(yīng)將提供財(cái)務(wù)賬冊(cè)或丙 公司注冊(cè)資金流向的舉證責(zé)任分配給丙公司。經(jīng)法庭釋明，丙公司以 財(cái)務(wù)賬冊(cè)涉及商業(yè)秘密為由拒絕提供，由此可推定人格混同的事實(shí)成 立，且對(duì)乙公司的債權(quán)人構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)判令丙公司對(duì)乙公司的債

3、務(wù)承 擔(dān)連帶清償責(zé)任。評(píng)析：筆者贊同第二種意見。關(guān)聯(lián)公司人格混同的概念。公司人格混同，又被稱為“人格形骸化”，通常指公司與股東 完全混同，使公司成為股東的“另一個(gè)自我”，或成為其代理機(jī)構(gòu)和工 具，從而形成股東即公司、公司即股東的情形。人格混同是對(duì)公司與 股東間異常緊密關(guān)系的描述，既包括單純的一家公司與股東完全混同 的狀態(tài)，也包括關(guān)聯(lián)公司之間因控制股東的操縱而完全混同的狀態(tài)。 前一情形為公司法所確立的順向人格否定制度的形式要件之一，可以 直接刺破公司面紗而追索股東責(zé)任，因此并無獨(dú)立于人格否定制度討 論之必要。后一情形即本文所論述之關(guān)聯(lián)公司的人格混同。這種股東 利用其對(duì)公司及關(guān)聯(lián)公司的控制，行使欺

4、詐或者阻卻債權(quán)人合法訴求 的行為，超越了傳統(tǒng)意義上“揭開公司面紗”規(guī)則順向否定公司獨(dú)立人 格而直索股東責(zé)任的涵蓋范圍，英美判例法為此創(chuàng)設(shè)了“反向刺破面 紗”及“三角刺破”規(guī)則予以規(guī)制，逆向否定關(guān)聯(lián)公司獨(dú)立人格。在我 國(guó)，日前法律對(duì)這類行為尚缺乏明確規(guī)定。人格混同下關(guān)聯(lián)公司共擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)。人格混同的概念僅是對(duì)股東與公司間緊密狀態(tài)的概括，沒有 詳盡的理論體系作為支撐，最終仍應(yīng)適用公司人格否認(rèn)制度法理，通 過否定關(guān)聯(lián)公司的人格讓關(guān)聯(lián)公司為控制股東進(jìn)而為另一公司承擔(dān) 責(zé)任。但在司法實(shí)踐中，能否將確立了法人人格否定制度的公司法第 二十條，作為人格混同下關(guān)聯(lián)公司共擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)？筆者認(rèn)為，公司法第二

5、十條第一款是針對(duì)公司人格否認(rèn)法理 的總括性規(guī)定，只要是股東濫用法人人格和股東有限責(zé)任的情形，包 括擴(kuò)張情形，均在本款規(guī)制范圍之內(nèi)。而公司法第二十條第三款對(duì)人 格否認(rèn)制度的權(quán)利主體和責(zé)任主體均作了明確規(guī)定，可以用于逆向否 認(rèn)關(guān)聯(lián)公司獨(dú)立人格。因此，關(guān)聯(lián)公司人格混同的現(xiàn)象可以適用公司 法第二十條第一款，或是直接適用誠(chéng)信原則和公平原則。舉證責(zé)任的分配。司法實(shí)務(wù)中，公司獨(dú)立人格被濫用的現(xiàn)象非常普遍，但因關(guān)鍵證 據(jù)難以獲取，要求提起訴訟的債權(quán)人根據(jù)“誰主張、誰舉證”的規(guī)則， 證明股東故意實(shí)施了濫用公司獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為過于 嚴(yán)苛。對(duì)此，最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第七條 關(guān)于證明責(zé)任倒置的裁量分配，以及第七十五條關(guān)于法律上的推定， 兩種特殊的證明責(zé)任分配方式可以適用。由此，債權(quán)人有責(zé)任提供初步證據(jù)，證明關(guān)聯(lián)公司之間具有存在 人格混同的較大可能性，使法官產(chǎn)生合理懷疑，同時(shí)證明自身利益因 公司人格混同情形遭受嚴(yán)重?fù)p害，而進(jìn)一步的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移至關(guān) 聯(lián)公司及控制股東，由關(guān)聯(lián)公司及控制股東舉證排除合理懷疑。至于 股東是否具有逃避債務(wù)等主觀惡意，可以從債權(quán)人提供的客觀證據(jù)來 推斷。江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院 李春艷江厚良陳明霞最高院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第七條 在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確 定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)