保險合同中道德危險防范規(guī)制的新動向

1、保險合同中道德危險防范規(guī)制的新動向今天我想向大家介紹一下日本保險法發(fā)展的動向。最近在日本有關保險的糾紛出現(xiàn)了很多，也很受人矚目。最主要的是道德危險引起的糾紛，簡單地說，道德危險是指以不正常手段獲取保險金。在這個月，還有一個黑社會分子在自己開的酒吧的酒里下毒，索取他人的保險金，在日本，道德危險案件越來越多，越來越引起人們的注意。在日本，道德危險什么時候開始發(fā)生的，我想向大家介紹。日本與中國不同，判例是一個很重要的依據(jù)。而中國對之不太重視。我今天就想向大家介紹一些案例，再介紹一下法院是怎么處理的。首先，第一個案例是日本首宗道德危險案。案例：1985 8 30投保人A保險人Y受益人X（A的妻兒 ）A

2、經營一個工廠，與Y簽訂了保險協(xié)議，在經營工廠的過程中，工廠在走下坡路。在這種情況下， A 就想得到保險金來挽救工廠。一般情況下，有人就會走自殺的道路，但在這個案例中， A 在工廠找了一個與之長相相似的工人，殘忍地殺死了這名工人，并將之毀容，換上自己的衣服，在口袋里放著駕駛執(zhí)照。但是，這個案子被發(fā)現(xiàn)了， A 只好逃亡，并在絕望中自殺。于是 X 向保險公司索要保險金。在日本，投保超過一年后再自殺的話，保險公司必須支付保險金。于是 X 將保險公司告上法庭。在這個案子中，很難找到法律依據(jù)。為了防止這種情況的出現(xiàn)，在保險法中規(guī)定了保險告知，即如果投保人隱瞞情況，保險協(xié)定可解除。但A 在簽訂合同時并未想到

3、會出現(xiàn)后面的情況。保險法還規(guī)定如果是受益人為了得到保險金而將A 殺掉的話，保險公司可以拒絕支付，但A 是自殺。在剛才的例子中， A 自殺已過了一年期限， A 的家屬似乎有權得到保險金。但無論誰知道這件事后，都不會認為應該給A 保險金，在這種情況下，法官制定了特別解約權。特別解約權在案例二中得到了應用。案例二： 1988 5 23投保人，受益人X 保險人 YX向五家公司簽訂了保險合同，這是一筆金額巨大的投保。 X 與朋友合謀，在X 開車時，讓朋友開一部大卡車撞了一下，由于是合謀，當然撞得很輕， X 在事故后進了醫(yī)院。而根據(jù)保險合同， X 每住一天醫(yī)院，可以得到 2 萬日元。這比 X 的工資還要高

4、，于是X 寧愿住院也不工作。在這種情況下，法官使用了上一案例中的特別解約權。法官是這么解釋的，保險合同是一種長期合同，投保人與保險公司應該形成一種信任關系。法官就是以 X 破壞了這種信任關系為由，解除保險合同。在道德保險中，沒有很好的適用法律條文，法官只能從信任關系這種基本原則出發(fā)。案例三： 1987 2 27投保人A保險人Y受益人X（X 的妻子） ?案例三較復雜。 A 的妻兄是一個黑社會成員，他做過很多將投保人殺掉以得到保險金的案子。 X 大概受到哥哥的影響，將 A 殺掉。在案子中， A 死于交通事故，但法院懷疑交通事故是 X 與哥哥合謀的，但沒有證據(jù)，但又怎么都很可疑，于時法官引用了民法的

5、錯誤原則，錯誤發(fā)生，合同無效。因為保險公司在訂立合并不知道A 的妻兄。案例四1990 3 6 TOC o 1-5 h z 投保人A保險人Y1 Y 2受益人X災害保險金7 億 3600 萬日元A在事業(yè)上很不順利，于是與 Y 1 , Y 2分別簽訂了非常 高額的災害保險。這個人跑去了馬尼拉，在那里找了個職業(yè)殺 手。他讓殺手用無痛苦的方法殺掉自己，并能迅速地讓人發(fā) 現(xiàn)。很快他的尸體出現(xiàn)在馬尼拉街頭。雖然，罪犯始終未找 到，但已有證據(jù)證明他想找人殺死自己。但這兩件事的聯(lián)系沒 有人能證明，雖然他想找人殺死自己，但這并不能證明他的死 是由他自己找人干的。法官運用了“危險顯著增加無效”，但 這是在財產保險中

6、的。比如一個人為自己的房子買了火災的保 險。但如在房子旁邊新建了一個加油站，就是危險顯著增加。在這個案例中，法官的運用是很奇怪的，學者們對此也很有爭 議。案例五1994 5 11投保人 X ， （董事長 ）X 2（ 公司 ）受益人 X 111 件契約保險金額 15 億 6000 萬日元每年投保金125 ， 000 萬日元在案例五中， X1 出了交通事故，導致下肢癱瘓，按照合X1同，保險公司必須向他支付保險金額的一半。但法院懷疑在簽立合同時有欺詐想法。因為 X2 的經營狀況不太好，而在這種情況下，X2還要每年花125,000萬元為X1簽訂保險合同。法官認為， X2 違反了民法中的公序良俗原則，因

7、此合同無效。我認為，使用這一原則是一個很危險的行為。為什么這么說呢 ?如果單憑保險金額巨大就違反了公序良俗原則，那么，什么樣的金額叫巨大呢 ?案例六投保人 X 公司被保險人B（ 原是X 的職員，但已脫離X）受益人X保險金200萬日元一天， B 因交通事故死亡，于是 X 要求保險公司支付保險金。但法院查明，B并不是X的職員，于是認為X有欺詐行為。欺詐活動中一般運用違反告知義務原則，但此案中法官直接運用欺詐原則，認定保險金同合無效。我認為，在合同中寫入欺詐這一條，是沒有什么法律依據(jù)的。它是從民法中來的，與保險法本來沒有什么關系，把民法中的原則輕率地用到保險中來，是不是很恰當呢?很多人都對此有疑問。由于人身保險的金額是不定的，你想定多高就定多高，因此就有人冒道德危險去騙取保險金。而財產保險就不同了，財產保險是賠償性的，保險金不會超出財產很多，但近年來日本世風日下，在財產保險中也出現(xiàn)了道德危險。案例七保險人X被保險人 Y保險金12 億日元。X擁有一批寶石，他給保險公司由示他的寶石，說這些寶石價值 12 億。他將所有的錢都拿去投保，以至連生活都成了問題。這時候，他的房子著火了，于是他向保險公司索取保險金。但保險懷疑寶石并不在房子里，而且，即使真在房子里，寶石也不會燒壞。于是，保險公司拒絕支付，法官以公序良俗原則認定保險公