侵權(quán)人無法履行民事賠償 安全保障義務違反人的補充賠償案

1、&A5K中ft注律網(wǎng) www.Va上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決贈的法律問袈wo.S免費法律咨詢3分W100%回復侵權(quán)人無法履行民事賠償安全保障義務違反人的補充賠償案黃金波要點提示因第三人侵權(quán)導致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔賠償責任。侵權(quán)人無法 確定或者無力承擔賠償責任的，由負有安全保障義務的義務人在其能夠防止或制止損害的范圍 內(nèi)承擔補充賠償責任。安全保障義務違反人的補充賠償責任是法定的義務不履行行為與他人的侵權(quán)行為發(fā)生竟合 而產(chǎn)生的補充責任，故其和第三人的侵權(quán)責任不是按份責任。案例索引湖北省枝江市人民法院（2005）枝民初字第112號民事判決書;2005年7月21日。案情

2、原告唐順才，男，下崗職工。原告李建萍（唐順才之妻），女，退休職工。被告譚本宜，男，個體工商戶。被告王友慧（譚本宜之妻），女，個體工商戶。被告譚本宜、王友慧夫妻經(jīng)營的“瞧橋旅社”辦理了特種行業(yè)經(jīng)營許可證，但未辦理營業(yè) 執(zhí)照。2003年10月25日晚10時左右，原告的女兒唐蓉、女婿孫廣超來到“瞧橋旅社”，未 辦理住宿登記就入住503室。2003年10月26日凌晨，孫廣超將唐蓉掐死后到公安機關(guān)投案自 首。經(jīng)公安機關(guān)現(xiàn)場勘查，事故現(xiàn)場無異?，F(xiàn)象、無血跡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，死者唐蓉頭部、軀干、 四肢均未見損傷。2004年12月，孫廣超被判處無期徒刑，并附帶賠償原告經(jīng)濟損失5萬元。 原告于2005年4月申請強制

3、執(zhí)行，實現(xiàn)債權(quán)1183元。因?qū)O廣超長期服刑無財產(chǎn)執(zhí)行，2005年 4月13日法院裁定終結(jié)執(zhí)行程序，發(fā)放債權(quán)憑證。原告為此訴至枝江市人民法院。原告訴稱，被告未辦理工商登記就經(jīng)營旅社，且對住宿旅客未進行登記，存在重大過錯， 要求被告在孫廣超無法履行的賠償范圍內(nèi)補充賠償原告損失4萬元。被告辯稱，原告起訴要求被告賠償損失違反“一案一訴”的原則，因為法院已判決侵權(quán)人 孫廣超賠償經(jīng)濟損失5萬元。另事故發(fā)生于2003年10月26日，現(xiàn)原告起訴已超過訴訟時效， 且被告未辦理工商登記以及未對住宿人員進行登記，與唐蓉的死亡無關(guān)，清求法院駁回原告的 訴訟請求。審判枝江市法院審理認為：1、原告要求被告承擔違反安全保障

4、義務的補充賠償責任，即在侵權(quán) 人孫廣超無法履行賠償?shù)姆秶鷥?nèi)補充責任，與孫廣超承擔的侵權(quán)責任，系主體不同，法律責任 不同的兩個訴，原告在侵權(quán)人確實無法履行賠償?shù)那闆r下，享有要求安全保障義務人承擔補充 賠償責任的訴權(quán)。2、原告于2005年4月13日在法院裁定終結(jié)執(zhí)行程序時才知道自己的合法權(quán) 益不能得以實現(xiàn)，故現(xiàn)在起訴要求被告在侵權(quán)人不能履行賠償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔補充賠償責任，并 未超過法律規(guī)定的期限。3、旅店經(jīng)營者對住宿旅客的人身和財產(chǎn)必須提供安全保障義務。住宿 登記既是旅館業(yè)治安管理辦法的規(guī)定，也是經(jīng)營者履行安全保障的措施之一，其目的是為 預防違法、犯罪行為的發(fā)生。被告未經(jīng)登記就讓唐蓉與孫廣超入住，違

5、反此安全保障義務，存 在一定過錯，且這種過錯與唐蓉死亡的損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。但受害人唐蓉的死亡時間 為凌晨3時左右，受害人與侵權(quán)人系夫妻同宿一室，受害人無任何反抗、搏斗行為，安全保障 義務人在這種情況下不可能完全預防或制止損害結(jié)果的發(fā)生。因此唐蓉死亡的主要原因是孫廣 超侵權(quán)所致，孫廣超應承擔主要責任，被告在其過錯范圍內(nèi)即可能預防或制止損害結(jié)果發(fā)生的 范圍內(nèi)承擔補充賠償責任。被告承擔補充賠償責任后，可以向侵權(quán)人孫廣超追償。4、被告未經(jīng) 工商登記就經(jīng)營旅社，違反的是行政法規(guī)則，這種行政違法行為和損害后果之間無因果關(guān)系。 據(jù)此，依照中華人民共和國民法通則第一百零六條第一款、最高人民法院關(guān)于審理

6、人身 損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第六條第二款之規(guī)定，判決如下：一、被告譚本宜、 王友慧補充賠償原告唐順才、李建萍經(jīng)濟損失10000元。二、駁回原告的其他訴訟請求。評析最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第六條第一款規(guī)定 “從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限 度范圍內(nèi)的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔相應賠償責任的，人 民法院應予支持?！钡诹鶙l第二款又規(guī)定“因第三人侵權(quán)導致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行 為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍 內(nèi)承擔相應的補

7、充賠償責任。安全保障義務人承擔責任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起 訴安全保障義務人的，應當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外?！痹摋l第二款 即為安全保障義務違反人的補充賠償責任的法律規(guī)定，其含義是，實施直接加害行為的第三人 可以確定的，加害人或者其他負有賠償義務的人承擔責任。加害人無法確定或者無能力承擔賠 償責任的，安全保障義務違反人在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔補充賠償責任。本款 規(guī)定的補充責任是侵權(quán)法中最基本、最典型的責任類型。即，法定的義務不履行行為與他人的 侵權(quán)行為發(fā)生競合而產(chǎn)生的補充責任。其基本結(jié)構(gòu)是實施加害行為的侵權(quán)人對受害人而言是直 接責任人，安全保障義務違反

8、人是補充責任人，兩者構(gòu)成責任競合。本案是安全保障義務違反人在侵權(quán)人無力賠償損失后承擔補充賠償責任的典型案例。安全 保障義務就是為防止特定人的人身和財產(chǎn)免受侵害而由特定的人負有的義務。安全保障義務是 一種法定義務。安全保障義務對義務人而言是應當承擔的最基本的義務，是其應當達到的最低 要求，違反安全保障義務致他人損害，應當適用過錯責任原則。本案中二被告作為旅店經(jīng)營者， 違反旅館業(yè)治安管理辦法的規(guī)定，沒有對住宿旅客進行登記，二被告作為安全保障義務人 具有過錯。孫廣超是侵權(quán)人，唐蓉的死亡是由孫廣超侵權(quán)造成的，孫廣超對唐蓉的死亡應承擔 直接賠償責任。法院已生效的法律文書判決孫廣超賠償二原告經(jīng)濟損失5萬元

9、就是依此而來。 孫廣超因長期服刑無力賠償，原告在收到法院的終結(jié)執(zhí)行裁定時才知道自己的合法權(quán)益不能得 以實現(xiàn)，此時原告向法院起訴，要求被告承擔安全保障義務違反人的補充責任，并未超過法律 “訴訟時效期間為二年”的規(guī)定。枝江法院的判決中認定原告享有要求被告承擔補充責任的訴 權(quán)和原告起訴沒有超過訴訟時效，符合法律規(guī)定。但判決書中認為“唐蓉死亡的主要原因仍然 是孫廣超侵權(quán)所致，孫廣超應承擔主要責任”不妥，因為侵權(quán)人承擔的侵權(quán)責任和安全保障義 務違反人承擔的補充責任不是按份責任。孫廣超承擔的應是直接責任，被告作為安全保障義務 違反人承擔的是在其過錯范圍內(nèi)即“能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)”的補充賠償責任。安全保障義務人“能夠防止或者制止損害的范圍”如何確定?應當通過對安全保障義務人 的經(jīng)濟能力、對損害的控制能力與有效性、損害的性質(zhì)與來源等多種因素來綜合衡量。如果安 全保障義務人完全具有足夠的經(jīng)濟能力防止或制止損害，且該損害并非突如其來而不可預料的， 就應對安全保障義務人“能夠防止或制止損害的范圍”作比較寬松的解釋；反方，則做比較狹窄 的解釋。本案中，被告經(jīng)營家庭旅店，具有一定的盈利性質(zhì)，但相對于大型賓館來說，其經(jīng)濟 能