保險法律修改與完善

1、保險法律修改與完善內(nèi)容摘要：現(xiàn)行保險法對保險業(yè)的調(diào)整的不足和缺陷已經(jīng)十分突出，需要修改完善。在修改中，除了應(yīng)考慮合同法、保險法的協(xié)調(diào)外，同時應(yīng)考慮保險法律的特殊性質(zhì)和要求，應(yīng)朝著更加開放、自由、靈活的方向邁進(jìn)，要對保險業(yè)的經(jīng)營增強監(jiān)管，以保護(hù)被保險人的利益，維持保險市場秩序。關(guān)鍵詞：保險法修改完善最高人民法院發(fā)布的最高人民法院關(guān)于人民法院審理保險糾紛案件若干問題的解釋（征求意見稿）（下稱意見稿），在法學(xué)界引起了激烈的爭論。近日，北京市法學(xué)會民商法研究會組織中國人民大學(xué)法學(xué)院、中國保監(jiān)會、北京市高級人民法院等單位的研究人員和司法實踐部門的工作人員，就這個草案中所涉及的一系列保險法律中的重要問題實

2、行了集中研討，本文將這次研討會的主要成果總結(jié)如下，以期拋磚引玉。一、我國現(xiàn)行保險法律中存有的主要問題隨著我國保險業(yè)的飛速發(fā)展，保險法對保險業(yè)的調(diào)整的不足和缺陷已經(jīng)十分地突出，需要修改完善。論文百事通但是， 2003 年 1 月 1 日施行的關(guān)于修改中華人民共和國保險法的決定修改內(nèi)容非常有限，特別是幾乎沒有涉及保險合同部分，實踐中出現(xiàn)的很多問題沒有得到解決。所以，最高人民法院隨即開始了制訂司法解釋工作。最近，相關(guān)部門也打算對保險法做進(jìn)一步的修改。此次修改將側(cè)重三個方面：保險合同、再保險、保險監(jiān)管。從當(dāng)前的實踐中看，我國保險法律中特別是保險合同法律部分存有很多問題，主要包括：（ 1）可保利益；（

3、2）如何認(rèn)定保險合同成立，及成立的時間；（3）繳納或收取保費與保險合同成立的關(guān)系如何；（ 4）被保險人履行告知義務(wù)的時間如何界定；（5 ）什么是需要告知的重要事實；（6）預(yù)約保險；（7）人壽保險中告知與體檢的關(guān)系如何；（8）保險人對某些保險條款明確說明的標(biāo)準(zhǔn)是什么；（9）對于保險條款，在什么情況下應(yīng)做對保險人不利的解釋；（10）財產(chǎn)保險中的補償原則；（ 11）保險價值與保險金額的關(guān)系如何；（12）近因原則；（ 13）保證保險的性質(zhì)是什么；（14）涉及勞動關(guān)系或家庭關(guān)系的人壽保險如何處理；（15）保險法律如何與合同法協(xié)調(diào)；（ 16）保險公司的經(jīng)營范圍問題；（ 17 ）保險資金的使用問題；等等。這

4、些問題急需在立法上得到盡快解決，否則，將嚴(yán)重影響我國保險業(yè)的健康發(fā)展。二、應(yīng)修改與完善的主要內(nèi)容針對以上問題，作者認(rèn)為，應(yīng)從以下幾個方面對現(xiàn)行保險法和意見稿實行修改和補充。（一）總則部分1 、關(guān)于制定保險法的目的和可保利益保險法第 1 條規(guī)定的制定保險法的目的之一是“為了規(guī)范保險活動，保護(hù)保險活動當(dāng)事人的合法權(quán)益”。這個規(guī)定沒有準(zhǔn)確地反映保險法的功能。保險合同法律的功能集中表現(xiàn)在協(xié)調(diào)被保險人和保險人的利益沖突保險人希望獲得充分的信息，在訂約階段認(rèn)定承保的風(fēng)險，在訂約以后監(jiān)控承保風(fēng)險，如果風(fēng)險增加，就希望解除合同或解除責(zé)任；而被保險人則希望合同一旦有效成立就能夠得到尊重和維持，在發(fā)生保險事由后，

5、保險人能夠即時足額支付保險賠償或給付。保險法應(yīng)恰當(dāng)?shù)匦具@個功能，須著力于這個點的設(shè)計和規(guī)定保險當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。所以，該條能夠修改為：“為了規(guī)范保險活動，明確保險活動當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，協(xié)調(diào)保險活動當(dāng)事人的保險利益。”意見稿第 1 條第 1 款和第 2 款規(guī)定：“保險法第 12 條所稱保險利益，即可保利益，理應(yīng)是能夠確定的經(jīng)濟(jì)利益。除保險法第53 條規(guī)定外，投保人對因下列事由產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益具有保險利益：（1）物權(quán)；（ 2）合同；（3）依法理應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。”這里將“事由”與權(quán)利、責(zé)任放在一起表述不太嚴(yán)謹(jǐn)，應(yīng)改為具有或產(chǎn)生可保利益的“權(quán)利或行為”，包括物權(quán)、合同等。也可取消第 款這個具體

6、列舉，而僅概括規(guī)定可保利益是指對保險標(biāo)的的利害關(guān)系，同時規(guī)定這種利害關(guān)系不得違反法律的禁止性規(guī)定或損害社會公共利益。這樣規(guī)定能夠反映可保利益已經(jīng)突破“法律上可保利益”這個發(fā)展趨勢和國際潮流，能夠避免列舉時的不當(dāng)與遺漏，避免列舉部分與概括規(guī)定部分可能發(fā)生的矛盾或沖突，也能夠兼顧財產(chǎn)保險中的可保利益和人身保險中的可保利益。、關(guān)于保險合同形式與保險合同生效的關(guān)系作者認(rèn)為，根據(jù)保險法，只有書面形式所證明的保險合同的內(nèi)容才能約束保險當(dāng)事人，也就是說，口頭保險合同無效。但在存有多個書面協(xié)議的情況下，對于保險合同內(nèi)容的認(rèn)定，不能機械地規(guī)定以某一書面文件為準(zhǔn)，而應(yīng)對所有的保險書面文件作綜合分析。意見稿第 4

7、條規(guī)定：財產(chǎn)保險的投保人向保險人交付投保單后，保險人未即時簽發(fā)保險單或者表示拒絕承保的，保險人理應(yīng)按照合同法第 42 條的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。這是關(guān)于保險人締約過失的規(guī)定，是締約過失責(zé)任在保險法上的具體使用，有利于保護(hù)被保險人的利益。但這里的“未即時簽發(fā)保單”應(yīng)區(qū)分原因，保險人因“未即時簽發(fā)保險單”而承擔(dān)締約過失責(zé)任的前提理應(yīng)是“有過錯”。所以，理應(yīng)補充規(guī)定保險人因過錯而未向被保險人告知重要事實的也可構(gòu)成締約過失。同時，這里還應(yīng)考慮雙方的舉證水平強弱問題。、對于保費交付與保險人責(zé)任的規(guī)定意見稿第 5 條規(guī)定：根據(jù)保險法第 14 條的規(guī)定，保險合同成立后，投保人未按照約定交付保險費，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；

8、發(fā)生保險事故的，保險人理應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任，但是保險法另有規(guī)定或者保險合同另有約定的除外。保險合同生效后，投保人未按約定的期限交付保險費，但是約定有交費寬限期的，保險人對在寬限期間內(nèi)發(fā)生的承保損失承擔(dān)保險責(zé)任。保險人因以上兩款情形承擔(dān)保險責(zé)任時，能夠從保險賠款中扣除未交的保險費及相對應(yīng)的利息。作者認(rèn)為，應(yīng)明確被保險人沒有繳納或沒有按約定繳納保險費的，保險人能夠行使同時履行抗辯權(quán)或先履行抗辯權(quán)，對保費繳納前風(fēng)險或損失不予負(fù)責(zé)。據(jù)此，只有被保險人繳納保費后，保險人才承擔(dān)保險標(biāo)的在保險期間內(nèi)的風(fēng)險，它們包括沒有發(fā)生保險損失情況下的風(fēng)險和發(fā)生保險損失情形的風(fēng)險。在后一種情況下，保險人的風(fēng)險直接表現(xiàn)為承擔(dān)保

9、險損失。這樣規(guī)定的目的在于遏制日趨嚴(yán)重的被保險人惡意欠費直至出險后才交保費的現(xiàn)象，維護(hù)保險人生存發(fā)展的基礎(chǔ)，維護(hù)保險的功能和目的。、關(guān)于保險合同的解除和解釋意見稿第 6 條規(guī)定：投保人在財產(chǎn)保險合同成立后未按照約定交納全部或者部分保險費的，保險人有權(quán)解除合同。合同解除前，未發(fā)生保險事故的，保險人要求投保人支付保險人開始承擔(dān)責(zé)任時至合同解除前期間的保險費的，人民法院應(yīng)予支持。必須對這里的“部分”做出量化。另有學(xué)者指出，實務(wù)中，保險人沒有充足人力物力催繳保費，而且保險人迫于業(yè)務(wù)壓力很難解除合同。所以，意見稿第 6 條對于保險人沒有實益，不如賦予保險人同時履行抗辯權(quán)或先履行抗辯權(quán)。意見稿第 8 條規(guī)

10、定：保險人根據(jù)保險法第 17 條第 1 款的規(guī)定，向投保人說明保險合同條款內(nèi)容時，理應(yīng)以普通人能夠理解的水準(zhǔn)為限，但是能夠根據(jù)投保人的投保經(jīng)驗作不同水準(zhǔn)的解釋。對此，理應(yīng)區(qū)分一般條款和免責(zé)條款保證條款的說明義務(wù)。對后二者，保險 人理應(yīng)“明確說明”。、關(guān)于合同成立后的誠信義務(wù)作者認(rèn)為，理應(yīng)重視保險合同成立后的誠信義務(wù)，特別是保險人的合同后誠信義務(wù)，要對之系統(tǒng)清理，并做具體規(guī)定。關(guān)于合同后誠信義務(wù)何時終止，合同法沒有規(guī)定，保險法律也沒有規(guī)定。理應(yīng)借鑒英國判例法，法院受理案件后，該義務(wù)理應(yīng)終止，此后當(dāng)事人之間的關(guān)系交由訴訟法律去調(diào)整。違反合同后誠信義務(wù)應(yīng)以欺詐作為其構(gòu)成要件。還能夠考慮規(guī)定，在合同成

11、立后才意識到與風(fēng)險相關(guān)的信息告知不準(zhǔn)確或不完整時，投保人應(yīng)該毫不遲延地通知保險人。為此，保險法第 17 條應(yīng)作相對應(yīng)修改。同時，理應(yīng)明確保險法第 41 條投保人的重復(fù)保險通知義務(wù)及其后果，為此，理應(yīng)區(qū)分對已經(jīng)存有的保險合同的保險人的通知和對將要訂立的保險合同的保險人的通知。對前者適用重復(fù)保險通知制度，而對后者理應(yīng)適用相關(guān)告知義務(wù)的規(guī)定。意見稿第 15 條規(guī)定：投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發(fā)生后，在合理的時間內(nèi)通知保險人，即履行了保險法第 22 條第 1 款規(guī)定的“即時通知”義務(wù)。未即時通知的，不影響保險人的保險責(zé)任，但保險合同另有約定的除外。保險人以未即時通知為由不承擔(dān)責(zé)任的主張，人

12、民法院不予支持。對此，理應(yīng)明確通知的形式是書面通知、口頭通知，或二者均可。所以，我國法律理應(yīng)進(jìn)一步明確被保險人根據(jù)保險法第 23條規(guī)定的理應(yīng)向保險人提供的證明和資料的范圍和種類，防止保險人濫用法律，隨意要求提供證明和資料。對于違反保險合同的救濟(jì)手段之一的合同解除，理應(yīng)清理、規(guī)范用語：因訂立合同階段的欺詐等解除合同實指撤銷合同或宣告合同無效；合同成立后被保險人違反保證導(dǎo)致的是保險人不承擔(dān)保險責(zé)任；其他情況下，如果被保險人根本違約，保險人能夠解除合同。為切實保護(hù)被保險人的利益，必須強化保險人合同后誠信義務(wù)，它們應(yīng)包括保險合同成立后合同變更、續(xù)保、續(xù)期和復(fù)效時保險人對被保險人的告知義務(wù)；合同后涉及的

13、保險條款說明義務(wù)；合同后發(fā)生的締約過失責(zé)任；保險合同變更、續(xù)保、續(xù)期和復(fù)效時的拒絕通知義務(wù)；保險標(biāo)的或保險合同轉(zhuǎn)讓時的拒絕通知義務(wù)；被保險人沒有依約交費時保險人的通知義務(wù)；被保險人違反誠信義務(wù)時的通知義務(wù)；因被保險人違反保證條款而解除責(zé)任時的通知義務(wù)；補充證明或資料的通知義務(wù)；不得欺詐拒賠的義務(wù)。（二）財產(chǎn)保險部分、關(guān)于保險合同轉(zhuǎn)讓和保險價值的約定保險法沒有規(guī)定保險合同轉(zhuǎn)讓的依據(jù)。能夠借鑒英國 1906 年海上保險法第 15 條的規(guī)定，在我國保險法中明確保險合同是根據(jù)被保險人和受讓人之間的明示或默示保險合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議而轉(zhuǎn)讓的。這樣就能夠消除保險合同隨保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓的誤解。意見稿第 26 條第

14、 2 款規(guī)定，當(dāng)事人在合同中沒有約定保險價值的，保險標(biāo)的的實際價值按照保險事故發(fā)生地的市場價格確定。沒有市場價格的，能夠依評估價格確定。該條理應(yīng)規(guī)定如何確定評估機構(gòu)。、關(guān)于保證保險我國保險實踐中已經(jīng)出現(xiàn)了保證保險，但保險法中卻無任何相關(guān)規(guī)定。為此，作者認(rèn)為，保證保險是保險發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，它是一種新型的、適合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的保險合同。保證保險形式上有擔(dān)保的作用，實質(zhì)上是個保險合同，因為它是在保險業(yè)務(wù)展開后發(fā)展起來的，是建立在保險業(yè)平臺上的。保證保險合同當(dāng)事人也有特殊性，在保證保險中，投保人或被保險人為債務(wù)人，保險權(quán)利人多為銀行等債權(quán)人，而不可能是作為投保人或被保險人的債務(wù)人，這與一般保險中在未做

15、特別約定下被保險人與保險權(quán)利人為同一人的情況不同。意見稿第 34 條規(guī)定，保證保險合同是為保證合同債務(wù)的履行而訂立的合同，具有擔(dān)保合同性質(zhì)。對此，司法解釋不宜規(guī)定保證保險具有擔(dān)保性質(zhì)，因為司法解釋就是為了解決實務(wù)中出現(xiàn)的問題，沒有必要介入理論爭論，否則不利于解決實際問題。當(dāng)然，如果保險法以后對保證保險做出具體規(guī)定，保證保險理應(yīng)適用保險法。意見稿第 38 條規(guī)定，基于無效的合同而訂立的保證保險合同無效，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任。但保險人明知合同無效而承保的，理應(yīng)承擔(dān)相對應(yīng)的賠償責(zé)任。該規(guī)定與擔(dān)保法有沖突。保證保險在我國還是個理論問題，而在英美等國已經(jīng)不是理論問題，而是一個實踐問題。在美國，保證業(yè)務(wù)包

16、括合同保證及其他非合同保證。合同保證絕絕大多數(shù)是工程保證，而工程保證中有90%以上是由保險公司來做。原因首先在于保險公司的經(jīng)濟(jì)實力強大，其次工程保證要求保證人對被保證人有深刻了解，保險公司正好具備這個條件。在英國，保證與保險能夠互換，它們的唯一的區(qū)別在于一般的保證應(yīng)先由債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任，而工程保證則由債務(wù)人和保證人承擔(dān)連帶責(zé)任。、關(guān)于機動車第三者責(zé)任強制保險問題這個問題當(dāng)前是一個比較敏感的問題。主要涉及到以下幾個問題：1）關(guān)于機動車第三者責(zé)任強制保險是否理應(yīng)將財產(chǎn)損害納入保障范圍。作者主張，在我國強制保險設(shè)立之初，理應(yīng)遵循強制保險提供基本保障的原則，即強制保險的保障范圍不能過寬。在這種情況下，我

17、國強制保險制度理應(yīng)對第三者人身傷亡和財產(chǎn)損失規(guī)定不同的歸責(zé)原則，強調(diào)對人身損害的賠償，即人身傷亡在責(zé)任限額內(nèi)實行無過錯責(zé)任；財產(chǎn)損失實行過錯責(zé)任。強制保險的責(zé)任限額不能過高。2）關(guān)于是否將醉酒駕車等違法行為納入保障范圍。作者認(rèn)為，在因駕駛員醉酒駕車致人損害的情況下，由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，之后保險公司再對肇事人行使追償權(quán)，能更加妥當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)第三人的利益。如果是在受害人與被保險人或其它致害人惡意串通，或因受害人的故意行為導(dǎo)致的道路交通事故中，保險公司不負(fù)賠償責(zé)任。3）關(guān)于第三人利益的保護(hù)，各國立法主要有兩種做法：第一，賦予第三人直接請求權(quán)。第二，要求保險人承擔(dān)保護(hù)第三人利益的注意義務(wù)。有學(xué)者認(rèn)為，

18、從長遠(yuǎn)來看，我國機動車強制保險制度理應(yīng)賦予第三人直接請求權(quán)。但在當(dāng)前，作者建議采納第二種做法保護(hù)第三人的利益。因為，我國強制保險制度剛剛確立，保險公司還需要相當(dāng)一段時間積累經(jīng)營強制保險的經(jīng)驗；同時，保險公司承擔(dān)保護(hù)第三人的注意義務(wù)，也能夠有效地維護(hù)第三人的利益。4）關(guān)于對道路交通安全法第76 條第 1 款（機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償）有兩種截然不同的理解。一種觀點認(rèn)為，一旦出險保險公司就應(yīng)賠償，另一種觀點認(rèn)為，應(yīng)對被保險人的責(zé)任實行判斷，在責(zé)任范圍內(nèi)實行賠償。作者認(rèn)為，這條規(guī)定應(yīng)進(jìn)一步明確，否則會實踐中易產(chǎn)生糾紛。按字

19、面理解，出險后應(yīng)由保險公司先行支付，但這并未解決強制保險是否與被保險人的責(zé)任掛鉤的問題。強制保險中第三者應(yīng)享有對保險人的直接請求權(quán)，但我國道路交通安全法規(guī)定保險人既能夠向受害人也可向被保險人支付。（ 5）第三者責(zé)任險中如果保險公司不先賠付時如何處理？道路交通安全法出臺后，保險公司先行支付操作性不強。道路交通安全法要求出險后先由公安機關(guān)出具賠償認(rèn)定書，而此賠償認(rèn)定書認(rèn)定的不是民事賠償責(zé)任。這樣就需要提起民事訴訟，而提起訴訟則達(dá)不到先行賠付的目的。另外，保險人賠付是否需要考慮賠付的依據(jù)、過錯、賠償范圍、保險人的訴訟地位等。對這些相關(guān)問題理應(yīng)實行解釋。（三）人身保險部分、關(guān)于人壽保險的保險單轉(zhuǎn)讓或者

20、質(zhì)押意見稿第 41 條規(guī)定：人壽保險的保險單，投保人經(jīng)過被保險人書面同意，能夠轉(zhuǎn)讓或者質(zhì)押，但是保險合同另有約定的除外。投保人、受讓人或質(zhì)押權(quán)人在保險單轉(zhuǎn)讓或者質(zhì)押轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后未通知保險人的，保險人能夠只對受益人履行給付保險金的義務(wù)。質(zhì)押權(quán)人在其享有的債權(quán)范圍內(nèi)，要求按照合同行使優(yōu)先于受益人對保險金或者保險單現(xiàn)金價值請求權(quán)的，人民法院理應(yīng)支持。所以，意見稿中第 2 款、第 3 款對如何協(xié)調(diào)理應(yīng)明確。、關(guān)于保險費的支付意見稿第 43 條規(guī)定：投保人與被保險人、受益人分別為不同的人時，投保人不再繼續(xù)交納保險費的，自合同效力中止之日起二年內(nèi)，被保險人、受益人向保險人提出補交保險費、恢復(fù)合同效力的要

21、求，人民法院應(yīng)予支持。被保險人、受益人承擔(dān)交納保險費義務(wù)的，能夠依法行使投保人的權(quán)利。該條針對保險法第 58 條做了解釋，一方面，它在一定水準(zhǔn)上完善了被保險人、受益人維持合同效力的權(quán)利；另一方面，它不但忽視了投保人的權(quán)利，而且忽視了可保利益的要求。保險合同是投保人與保險人的合同，投保人的意愿應(yīng)受尊重。再者，要考慮可保利益，不能說被保險人、受益人只要支付保費就可取代投保人的地位。所以，對該問題應(yīng)作具體分析，在投保人因客觀原因不能繳費，被保險人、受益人為同一人時，受益人可通過交費取代投保人的地位；當(dāng)被保險人與受益人不為同一人時，被保險人能夠交納保費取代投保人的地位，但應(yīng)取得投保人同意。另外，對中止

22、的起算點、繳費期限內(nèi)保險人的責(zé)任也應(yīng)予以明確。同時，對于繳費期限內(nèi)保險人的責(zé)任，以及被保險人、受益人維持合同效力的權(quán)利應(yīng)進(jìn)一步予以完善。、保險單現(xiàn)金價值的計算及人身保險合同的變更保險法第 59 條第 2 款規(guī)定：保險人依照前款規(guī)定解除合同，投保人己交足二年以上保險費的，保險人理應(yīng)按照合同約定退還保險單的現(xiàn)金價值；投保人未交足二年保險費的，保險人理應(yīng)在扣除手續(xù)費后，退還保險費?，F(xiàn)金價值的計算涉及到財務(wù)方面，非常復(fù)雜，不好在司法解釋中明確規(guī)定保單的現(xiàn)金價值。但學(xué)者提出，對人身保險保單的現(xiàn)金價值理應(yīng)具體明確。另外，對人壽保險中保單的現(xiàn)金價值的請求權(quán)應(yīng)作規(guī)定。人身保險合同變更，絕不能僅適用投保人與保險人協(xié)議，還應(yīng)考慮被保險人的意愿。（四）保險業(yè)部分、關(guān)于保險業(yè)的經(jīng)營國外保險公司已從分業(yè)經(jīng)營發(fā)展到混業(yè)經(jīng)營。我國保險業(yè)則仍實行分業(yè)經(jīng)營。今年年底我國保險業(yè)解禁，外資保險公司將入境。所以，外資保險公司在中國也應(yīng)分業(yè)經(jīng)營，對它們適用保險法監(jiān)管即可。當(dāng)前，我國保險經(jīng)營