法律中定義條款在其他領域行政法規(guī)中適用之法理分析

1、法律中定義條款在其他領域行政法規(guī)中適用之法理分析法律中定義條款在其他領域行政法規(guī)中適用之法理分析一、問題的提出對特定用語進展定義，自然是不少法律附那么中必不可少的部分。1就法律中的定義條款2來說，當其他低位階的法律標準缺乏相應的定義條款，法律適用者或是出于對法律體系統(tǒng)一性的尊重，或是出于便利，直接應用現(xiàn)成的定義條款固然是最經(jīng)濟、保險的做法。然而，由于同一用語在不同法律，有時甚至在同一法律都有不同的使用方式3，上述做法可能會導致不妥適的法律效果。例如，?道路交通平安法?以下簡稱?道交法?4第119條規(guī)定：機動車，是指以動力裝置驅動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進展工程專項作

2、業(yè)的輪式車輛。非機動車，是指以人力或者畜力驅動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅動但設計最高時速、空車質量、外形尺寸符合有關國家標準的殘疾人機動輪椅車、電動自行車等交通工具。5在陳衛(wèi)群訴江蘇省啟東市勞社局工傷決定認定案6以下簡稱陳衛(wèi)群案中，啟東市勞社局以下簡稱啟東市勞社局即根據(jù)上述規(guī)定，回絕將陳衛(wèi)群所遭遇的、由不符合國家標準的電動自行車造成的事故傷害認定為機動車事故傷害。7然而，一審法院以適用法律錯誤為由將該工傷認定撤銷；二審法院亦維持了原判。從某種程度上來說，兩審法院似乎認為，啟東市勞社局在工傷認定過程中直接套用?道交法?中的定義條款進展工傷認定是錯誤的。二、法律中定義條款與其他領域

3、行政法規(guī)關系之初步考察一行政訴訟中法律與行政法規(guī)適用規(guī)那么概覽?行政訴訟法?第52條第1款規(guī)定：人民法院審理行政案件，以法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)為根據(jù)。?立法法?第79條規(guī)定：法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章。因此，有學者認為：人民法院審理行政案件，在法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)有詳細規(guī)定的情況下，法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)是人民法院直接適用的根據(jù)，法院無權回絕適用。8然而，就目前的情況來看，行政法規(guī)的根據(jù)地位已有開始松動的跡象；在理論中，法院已經(jīng)開始審查行政法規(guī)的合法性，也有學者從學理上對其進展了論證。9但無論如何，法律在行政案件審理中的根據(jù)地位仍然是無可撼動的。10但需要指出的是，

4、上述法律標準并未指出是否只有特定領域的法律的效力才高于本領域內的下位法；似乎，法律標準的效力上下只取決于其位階上下，而與其適用領域無涉。最高人民法院?關于審理行政案件適用法律標準問題的座談會紀要?以下簡稱?紀要?那么僅在較窄的范圍內給出了答案：調整同一對象的兩個或者兩個以上的法律標準因規(guī)定不同的法律后果而產(chǎn)生沖突的，一般情況下應當按照立法法規(guī)定的上位法優(yōu)于下位法、后法優(yōu)于前法以及特別法優(yōu)于一般法等法律適用規(guī)那么，判斷和選擇所應適用的法律標準。換言之，按照?紀要?的規(guī)定，對于調整同一對象的法律與行政法規(guī)之間的沖突，應當遵循上位法優(yōu)于下位法的規(guī)那么進展處理；但對于并非調整同一對象的法律與行政法規(guī)終

5、究應該如何判斷和選擇，?紀要?顯然并無明確的指引。因此，筆者認為，假設?道交法?第119條與?工傷保險條例?第14條乃屬調整同一對象的法律標準，那么便可以遵循上位法優(yōu)于下位法的法律適用規(guī)那么；如不是，那么需要作其他方面的考量。二?道交法?第119條與?工傷保險條例?第14條：上下位法？毋庸置疑的是，?道交法?的調整范圍是道路交通領域，11而?工傷保險條例?的調整范圍是工傷保險領域。12其實，假設?工傷保險條例?是工傷保險法，那么本文所討論的問題也不復存在；恰恰是因為其在法律層面沒有具可操作性的娘家，13本身又缺乏對機動車的明確定義，才會與?道交法?的規(guī)定產(chǎn)生齟齬。誠然，?道交法?與?工傷保險條

6、例?并不是傳統(tǒng)意義上的上下位法關系。所謂抵觸，一般來說是指不同位階的標準所確定的權利和義務、職權與職責，在范圍或性質上不相吻合的情況。14從反面來說，只有在對調整同一對象的權利義務關系、職權職責關系作出不同的規(guī)定時，才能認定不同位階的標準存在抵觸；但假設不同位階的標準所標準的權利義務關系、職權職責關系完全無關，那么這些法標準之間根本談不上上下位法，遑論抵觸。但是，在陳衛(wèi)群一案中，機動車這一概念連接了?道交法?與?工傷保險條例?，使前一部法律與后一部行政法規(guī)有了重合的部分；在這個重合的部分中，所謂機動車從常識上來說也是指的根本是同一類東西。那么，在這種情況下，?道交法?第119條與?工傷保險條例

7、?第14條雖然不具有上下位法的關系，但似乎也不能說是風馬牛不相及。正是兩者微妙的關系，造成了本文的問題。這種情況下終究是否應該按照法律的效力高于行政法規(guī)直接適用?道交法?的定義條款，?行政訴訟法?、?立法法?與?紀要?顯然沒有給出明確的解決方法。在學理上，有學者指出：制定法有它的適用范圍，超過適用范圍就沒有約束力。但是這不等于說，超過適用范圍，制定法對于法律論證就沒有任何意義。由于制定法條款蘊含著法律的精神，預示著法律的趨勢，它往往具有溢出的效應，可以幫助論證其他領域的法律。在原理上，一個法律體系內不同領域的同類事項應當適用同樣的規(guī)那么。15雖然，此論斷并未明確提及不同領域的法律與行政法規(guī)之間

8、是否也同理，但出于對同一法律體系的考量，分屬不同領域的機動車概念似乎應適用同樣的規(guī)那么，即?道交法?中的定義條款可以無縫對接至?工傷保險條例?被適用。然而，也有學者指出，有時會遇到同一術語在一部法律或者多部法律中的內涵、意義并不一樣的情況。16因此，從學理上來說，同一個機動車在不同法律標準中是否應當具備同樣的內涵也并未達成一致，最終還是可能要取決于個案的分析。三小結綜上所述，首先，現(xiàn)有行政訴訟中法律適用的根本規(guī)那么并不能答復法律中定義條款能否直接應用至行政法規(guī)的問題。其次，就?道交法?與?工傷保險條例?的關系來看，兩者雖然不是上下位法，但也不是全然無瓜葛，似乎是處在一種中間地帶。因此，在缺乏現(xiàn)

9、成規(guī)那么的情況下，我們或容許以從法院的判決入手，分析陳衛(wèi)群一案中兩審法院的說理過程、觀察由判決提煉的裁判要旨，試圖解答下述問題：第一，法院是如何處理?道交法?中定義條款的？第二，法院是如何處理?道交法?與?工傷保險條例?之間的關系的？第三，法院是如何按照?行政訴訟法?第52條的規(guī)定，在裁判中根據(jù)法律與行政法規(guī)的？三、定義條款在不同領域行政法規(guī)中應用方法之實證考察以陳衛(wèi)群案的二審裁判文書17為樣本一一審訊決之進路分析二審訊決書中，一審法院啟東市人民法院的說理過程較為簡單，但這并不阻礙我們從中探究出一審法院的裁判進路。首先，一審法院對?工傷保險條例?的立法目的進展了闡釋：勞動立法重在保護與用人單位

10、相比處于弱勢地位的勞動者的合法權益，屬于勞動保護組成部分的工傷保護的首要法律原那么和精神是：最大可能地保障主觀上無惡意的勞動者在消費勞動過程中遭受事故和患職業(yè)病后能獲得醫(yī)療救治、經(jīng)濟補償和職業(yè)康復的權利。因此，對于工傷認定，應盡可能地朝著有利于勞動者利益的角度進展廣泛理解，以表達保護弱者的立法原旨。顯然，一審法院認為在解釋?工傷保險條例?的條款時應當根據(jù)立法目的作出恰當?shù)臄U張。其隨后又指出：?道交法?對機動車與非機動車定義的外延受限于該法調整的道路交通活動范疇，而?工傷保險條例?調整范圍與?道交法?完全不同，其所指的機動車外延與?道交法?中的機動車外延也不盡一致。于此，我們可以看出一審法院的邏

11、輯：因為?工傷保險條例?的調整范圍與?道交法?不同，故后者所定義的機動車并不能照搬到工傷保險領域。頗有意思的是，一審法院甚至指出：?工傷保險條例?并未排除其他符合機動車技術特征的交通工具可以上道路行駛。這說明，在一審法院的眼中，其他符合機動車技術特征的交通工具雖然可能會被?道交法?所制止，但是?工傷保險條例?卻顯然可以承受此類交通工具即本案中的電動自行車在道路上行駛乃至造成事故的事實?？梢?，到這里為止，一審法院已試圖劃清?道交法?與?工傷保險條例?之間的楚河漢界。綜合以上兩點，一審法院得出結論：因此，對?工傷保險條例?第14條第6項規(guī)定的機動車含義的理解不能拘泥于?道交法?的規(guī)定，而應作出符合

12、客觀實際的理解和合理解釋，以符合社會公眾對機動車的通常認知，符合工傷保護的法律原那么和精神。將該類具有與機動車同樣高速行駛功能，同樣具有高度交通平安風險的，在日常生活中被稱為非機動車的電動車，機械理解為?工傷保險條例?第14條第6項規(guī)定中所排斥的非機動車，顯然不符合?工傷保險條例?第14條的立法原意。原告陳衛(wèi)群在上班途中受到名為非機動車而實際與機動車相關性質一樣的電動車事故傷害，應當符合?工傷保險條例?第14條認定為工傷的情形。至此，一審法院已經(jīng)完全拋開?道交法?，徑直采用目的解釋、社會學解釋等方式對?工傷保險條例?中的機動車作出理解釋，并且，對于本案中的電動車作出了名為非機動車而實際與機動車

13、相關性質一樣的電動車的定性。需要指出的是，一審法院并未也不需要言明此類電動車終究是機動車還是非機動車，因為此種分類乃屬于?道交法?的范疇?；蛘哒f，在?工傷保險條例?的語境下，某一交通工具是否為機動車重點在其是否具有高度交通平安風險的本質，而與道路交通管理領域中機動車與非機動車的區(qū)分無關。即僅適用?工傷保險條例?第14條就可以作出撤銷工傷認定的判決。但必需要指出的是，一審法院的定性中，所謂實際與機動車相關性質一樣中之機動車，仍然還是以?道交法?中的定義條款為根底的。然而，在外表上，由于?道交法?壓根兒沒有進入一審法院的法眼，故兩者的位階、效力問題均沒有出如今一審法院的考量范圍之內。二二審訊決之進

14、路分析從結果的角度來看，二審法院南通市中級人民法院維持了一審法院的判決；但是其裁判進路較一審法院尚有區(qū)別。在明確了本案的焦點是陳衛(wèi)群所受傷害是否應當適用?工傷保險條例?第14條第6項認定為工傷后，二審法院指出：由于客觀上對電動自行車的監(jiān)視管理缺乏標準性，故對這一焦點進展決斷，不僅需要根據(jù)社會現(xiàn)實去準確理解?工傷保險條例?規(guī)定的根本精神，還需要在機動車的理解上進展聯(lián)絡實際的、有充分根據(jù)的考證，同時也需要結合工傷認定的否認情形進展綜合分析。至此，二審法院的思路與一審法院部分一致，即要通過對?工傷保險條例?進展目的解釋、社會學解釋實現(xiàn)對機動車的正確理解；另外，二審法院提出要對工傷認定的否認情形進展考

15、量，而這在一審法院的裁判中并未涉及。就目的解釋的方面來說，二審法院指明：勞動立法的重要目的之一是旨在保護勞動者的合法權益?；谶@一立法宗旨，當對法律標準的本身含義在理解、適用上存有爭議時，結合法律標準的立法本意，作出有利于保護勞動者合法權益的理解應當是必然的選擇。對勞動立法目的的闡釋，二審法院根本與一審法院一樣。18就社會學解釋的方面來說，二審法院較一審法院來說那么更進一步，其指出：法律標準雖然不可隨意變動，但社會是開展變化的，考證法律標準的立法本意，還需要根據(jù)社會的真實需求賦予法律標準以更為豐富的內涵，這同樣也是適用法律應當秉承的根本原那么。唯有如此，法律標準才能在無須修訂的情形下適應現(xiàn)實生

16、活的客觀需要。在鋪墊了相關的法律解釋方法后，二審法院開始闡述其對機動車的理解：?工傷保險條例?之所以將機動車事故傷害納入工傷保護范圍，主要原因是考慮到機動車這一交通方式具有更大的危險性。但從現(xiàn)實情況來看，職工在上下班途中發(fā)生的事故傷害存在著多樣性，電動自行車這一交通工具的平安風險也并不低于機動車。對于同樣是在上下班途中發(fā)生的事故傷害，將機動車事故以外的傷害排除在工傷認定的范圍之外，不僅使受到傷害的勞動者本人難以承受，也難以獲得社會公眾的普遍認同。值得注意的是，雖然二審法院也是從平安風險的角度試圖指出電動車的復雜性質，但在一審法院的裁判中，我們僅見到將電動車理解為非機動車不符合社會公眾的認知的闡

17、述；然而二審法院的闡述卻進一步至將機動車事故以外的傷害排除在工傷認定的范圍之外難以獲得社會公眾的普遍認同。換言之，二審法院在采用社會學解釋方法時，已將解釋對象從機動車轉向機動車事故，較一審法院來說，二審法院并不滿足于形而上的概念的思辨，更重視事故可能造成的社會影響。針對本案中電動車終究該作出怎樣的定性，二審法院接下來展開了闡述：根據(jù)?道交法?第119條的規(guī)定，電動車并不都屬于非機動車的范疇，對于以動力裝置驅動但在設計最高時速、空車質量、外形尺寸方面不符合國家標準的電動自行車，不應將其界定為法律標準意義上的非機動車。僅從車輛設計的最高車速來看，金邦牌電動車已經(jīng)到達了機動車的技術參數(shù)標準。因此，雖

18、然在本案的審理中法院無權將打破技術參數(shù)的電動自行車界定為機動車，但卻完全有理由否認其非機動車的屬性。上述論斷說明，二審法院創(chuàng)造性地認定機動車與非機動車這兩個定義并非非黑即白的互斥關系，認定這兩者中間還有因社會開展現(xiàn)實造成的灰色地帶。19其實，?道交法?中，機動車與非機動車這對概念并不周延：該法條采用的乃是對偶概念的立法技術，即最抽象的概念都只容許有兩個彼此處于矛盾對立關系的導出概念，惟如是始能保障其所要求的圓滿性20。然而，只要碰到既如此亦如此及中間形式的情況，這種體系就讓人淪于無法抑制的困難中21。顯然，二審法院在面對?道交法?第119條時，遇到了些許困難。面對此種困難，二審法院沒有將本案中

19、的電動車界定為機動車，而是將其放到了由其認定的灰色地帶中；這樣的做法既可以保存對?道交法?中機動車定義條款的尊重，也不會對其之前否認該電動車非機動車屬性的邏輯根底有所影響。22初步看來，這一灰色地帶乃是二審法院對?道交法?第119條的續(xù)造。此種續(xù)造，已經(jīng)屬于超越法律的續(xù)造23。但是，在?道交法?的語境下對本案的電動車進展定性后，如何適用?工傷保險條例?的規(guī)定仍然未決：該條規(guī)定的用詞乃是機動車事故，顯然與灰色地帶電動車事故并無重合之處；如直接將灰色地帶電動車對接至該條規(guī)定，從邏輯上顯然不自恰，二審法院不能在無權成認本案電動車為機動車的前提下將其造成的事故直接認定為機動車事故。對此，二審法院與一審

20、法院一樣，以平安風險作為切入點，提煉出認定機動車事故中之機動車的標準：由于發(fā)生交通事故的金邦牌電動車在最高車速上到達了機動車的標準，故其在危險程度上也具有了與機動車同樣的平安風險。換言之，二審法院在完成定性步驟一之后另起爐灶，也對?工傷保險條例?中的機動車作出了與機動車具有同樣平安風險的車輛的擴張解釋，即認為衡量是否為機動車的本質標準乃是是否有與機動車同樣的平安風險步驟二。顯然，此標準內的機動車也需要倚賴?道交法?對機動車的定義。最后，二審法院就?工傷保險條例?認定工傷的立法方式進展了闡述，指出?工傷保險條例?沒有否認除第14條情形之外的其他情形可以認定為工傷，進一步強調將此類事故認定為工傷亦

21、是符合?工傷保險條例?的其他條款的。至此，二審法院完成了在機動車的理解上進展聯(lián)絡實際的、有充分根據(jù)的考證、結合工傷認定的否認情形進展綜合分析的說理任務。綜上所述，二審法院對?道交法?中定義條款的態(tài)度其實并不簡單：首先，其適用了?道交法?第119條中非機動車的定義條款，并在機動車、非機動車二分的現(xiàn)有標準根底上續(xù)造了灰色地帶，從而完成對本案中電動車的定位；但是，在確認本案中的事故是否為機動車事故時，二審法院卻舍棄了前一步的成果，即撇開經(jīng)其續(xù)造后的定義條款，轉而對?工傷保險條例?第14條進展擴張解釋后進展適用；但在解釋的過程中，仍然未完全擺脫?道交法?第119條的定義條款。概括來說，一審法院在僅經(jīng)歷

22、步驟二的情況下便得出了裁判，二審法院卻非得在步驟二之前為本案中的電動車進展定性步驟一，但在步驟二種又對步驟一產(chǎn)生的成果置之不理。三本案裁判要旨之剖析作為行政審訊指導案例，陳衛(wèi)群一案的裁判要旨具有示范和指導意義，供全國法院行政審訊人員參考24。本案裁判要旨指出：電動自行車的設計車速打破國家強迫性標準，帶來具有與機動車同等的平安風險時可視為機動車，職工在上、下班途中遭受此類車輛事故傷害的應當認定為工傷。25乍看之下，本裁判要旨與一審法院、二審法院均經(jīng)歷的步驟二一脈相承，都是將與機動車同等的平安風險作為是否認定為?工傷保險條例?第14條之機動車事故中之機動車的本質標準。但是，本裁判要旨較兩審進一步指

23、出，此類電動車可被視為機動車；換言之，裁判要旨使用了擬制的方式26對本案中的電動車進展了定性。結合二審法院的裁判進路，此處被視為的對象，卻是?道交法?第119條中的機動車；換言之，裁判要旨在二審法院中之步驟一的根底上，創(chuàng)造了以下全新的擬制規(guī)那么：灰色地帶的電動自行車，可以被視為?道交法?所指的機動車。但這樣一來，裁判要旨與二審法院的判決便產(chǎn)生了明顯的矛盾，其與二審法院無權將打破技術參數(shù)的電動自行車界定為機動車，但卻完全有理由否認其非機動車的屬性的說理相悖。四小結在梳理了陳衛(wèi)群一案的兩審訊決以及裁判要旨后，可以表格的形式總結一下它們各自的法律適用邏輯。按照一審訊決、二審訊決步驟二的邏輯，被擴張解

24、釋的乃是?工傷保險條例?；但按照裁判要旨，被擴張解釋的乃是?道交法?。當然，這兩條解釋途徑均以?道交法?中的機動車定義條款為基矗由此可以斷定的是，裁判要旨雖然看似是從兩審訊決中提煉出來的，但其較兩審訊決已經(jīng)產(chǎn)生了質的變化：裁判要旨拋棄了兩審中均遵循的步驟二產(chǎn)生的法律適用規(guī)那么，冒著與二審訊決產(chǎn)生齟齬的危險、利用了二審訊決中看似多此一舉的步驟一，并在此根底之上提煉出了全新的法律適用規(guī)那么。至此，可以明晰兩審訊決與裁判要旨對于?道交法?中定義條款的不同態(tài)度：在兩審訊決中，法院均對?工傷保險條例?中的機動車進展了擴大；在作出裁判時，法院回絕直接適用現(xiàn)成的定義條款，轉而適用?工傷保險條例?中已被擴大的

25、機動車概念。兩審法院均通過擴張解釋行政法規(guī)的方式，回避了對法律中定義條款的直接適用。所以，?立法法?中法律的效力高于行政法規(guī)之規(guī)定，似乎未為兩審法院所遵循。在裁判要旨中，撰寫者以?道交法?中的定義條款為根底，對其進展了續(xù)造，認定灰色地帶的電動車可以被擬制為該定義條款中的機動車；在作出裁判時，不應直接適用原定義條款，而應直接適用已經(jīng)被續(xù)造的定義條款。撰寫者通過續(xù)造法律的方式，使得法律中定義條款可以沉著對接至行政法規(guī)的相應概念，而?立法法?的規(guī)定那么得到了遵循。當然，不得不成認的是，兩審訊決與裁判要旨或多或少都無法完全擺脫?道交法?中的定義條款，因為假設沒有它給機動車劃定了一個最原始的范圍，無論怎

26、樣的說理過程都將是無本之木、無源之水。但是，不管是兩審訊決選擇不直接適用定義條款，還是裁判要旨指出要適用續(xù)造后的定義條款，都殊途同歸地包含了對現(xiàn)有定義條款的回絕。換言之，假設法律中定義條款徑直運用至其他領域的行政法規(guī)時會出現(xiàn)不適當?shù)姆ㄐЧ?，法官可以回絕直接適用現(xiàn)有的定義條款，通過1挑選解釋對象；2應用恰當?shù)慕忉尫椒ǖ确绞叫嗡芊苫蛘咝姓ㄒ?guī)，以求作出正確的裁判。從某種程度上說，無論是兩審訊決還是裁判要旨，均按照?行政訴訟法?第52條的規(guī)定根據(jù)了法律和行政法規(guī)；只是在根據(jù)的過程中，兩者運用了不同的法學方法、對所根據(jù)的法律標準或是?道交法?，或是?工傷保險條例作出了不同的解釋而已。四、相關問題的展

27、開一調整領域之劃分標準在本文的行文過程中，?道交法?與?工傷保險條例?分屬不同領域的法律標準是毫無疑問的大前提。但是，需要正視的是，不同領域本身亦是不確定的概念，其背后的支撐相當薄弱。其一，調整領域的根本計量單位是什么？當我們談及不同領域的法律標準時，所指的法律標準終究是就一個法律標準文件而言，還是就一個法條而言？可能不同的法律標準文件存在宏觀的領域，但單個法條亦能構成一個微觀的領域。其二，劃分不同調整領域之間界限的標準是什么？舉例來說，調整領域終究是在法理學的層面上作法律體系的根本構造或部門法構造解，27還是在行政法學的層面上作不同專業(yè)行政領域解，都是不確定的。況且，跨部門法的法標準適用如民

28、法標準、刑法標準在行政法中的適用已經(jīng)在實務中出現(xiàn)且獲得了學理上的認可。28那么行政法內部不同專業(yè)行政領域法律標準的跨界適用，似乎也具有存在的合理性了。筆者認為，針對該問題，可以借鑒法院在行政訴訟中確實認職權環(huán)節(jié)。在陳衛(wèi)群一案中，啟東市人民法院一開始即認定根據(jù)?工傷保險條例?的規(guī)定，啟東市勞動和社會保障局負責本行政區(qū)域內工傷保險工作，具有受理工傷認定申請并作出工傷認定的法定職權。將工傷保險工作作為區(qū)分法律標準的領域根據(jù)，筆者認為還是比較說得通的。二交通事故認定書與機動車事故工傷認定的關系除了?道交法?第119條這一定義條款之外，要適用?工傷保險條例?第14條亦無法繞開?道交法?中有關交通事故認定

29、的條款，以致于無法從根本上完全排除對整部?道交法?的適用。雖然?工傷保險條例?與?道交法?的調整范圍不同，但是要界定何謂交通事故、29機動車事故以及當事人各方責任大小并沒有方法繞過?道交法?第73條之規(guī)定。該規(guī)定內容為：公安機關交通管理部門應當根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認定書應當載明交通事故的根本領實、成因和當事人的責任，并送達當事人。30換言之，對是否為事故、當事人各方責任的認定需要通過道路交通領域的法律標準進展轉介，一部?工傷保險條例?并不能單打獨斗完成對工傷的認定。至此，便產(chǎn)生了一種頗為為難的境地：

30、在適用?工傷保險條例?第14條機動車事故的規(guī)定時，如要界定何謂事故，必需要借助交通管理部門適用?道交法?第73條作出的事故認定；然而，在界定何謂機動車的時候，是否應當適用?道交法?第119條的規(guī)定卻不甚明了。難道，對于同一部法律中的不同條款，還能可以存在不同的適用規(guī)那么？對這一問題，二審法院認為本案中?交通事故認定書?將事故的車輛描繪為電動自行車，只是沿用了社會公眾在習慣上的稱謂，啟東市勞動和社會保障局據(jù)此認定事故車輛為非機動車難有說服力31。筆者看來，公安交管部門作出的?交通事故認定書?只有在法律規(guī)定其中之事實認定部分即肇事車輛終究為電動自行車還是其他有確認效力32的情況下，才需要得到法院的

31、尊重。本案中，法律并未規(guī)定事實認定部分有確認效力，故哪怕公安交管部門認定本案中的電動車是非機動車，法院也可以置之不理。于此，二審法院就此展開的闡述，是頗得當?shù)摹Ｎ?、結語在某些法律領域，因為立法遲遲未趕上社會開展的腳步，司法裁判具有特殊的重要性。33在司法裁判的影響下，立法亦會漸漸地趕上社會開展的腳步。2022年，?工傷保險條例?第14條被修改為：職工有以下情形之一的，應當認定為工傷：6在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的此次修改是否受到了陳衛(wèi)群一案的推動，筆者不得而知；但顯然，工傷認定的范圍正在變得越來越寬。然而，?道交法?在2022年修訂時，第

32、119條仍然保持原樣，絲毫沒有被?工傷保險條例?所影響從而表達出與時俱進的意思。似乎，兩者的一動與一靜恰恰就說明了它們之間井水不犯河水的關系。在機動車之定義條款保持原樣的情況下，陳衛(wèi)群一案之裁判要旨如何在繼續(xù)產(chǎn)生指導效力，顯然也是本文極為關注的重點。今后，在認定何為交通事故時，或許法院已經(jīng)不用再被是否需要適用機動車的定義條款所困惑、可以直接按照?工傷保險條例?的立法目的進展闡釋。但是，陳衛(wèi)群一案的裁判要旨表達出的、在適用行政法規(guī)時對待法律中定義條款的態(tài)度，在其他案件中也會產(chǎn)生效果。法院在待判案件中詳細化一項標準時，不僅針對該當個案，抑且針對同類型的全部事件，于詳細化并提及：所有將來的案件均將如

33、是處理。34至少，筆者可以確定，在法院行使司法權的過程中，對于法律的根據(jù)地位也并不需要那么地俯首帖耳、能動地對法律進展甚至是超越法律的續(xù)造，也是作出正確裁判的題中應有之義。1在我國，一些在部門法中起根本法典作用的和科技性較強的法，一般都對該法中需要明確的含義的用法進展解釋以進步法的可操作性。然而，有些用語并不集中地或偶爾地出如今某一條款中，而是分散和屢次表如今法的幾個構造中，因此，將用語解釋按排在附那么中那么非常適宜。參見徐向華、孫潮：?關于法律附那么制作技術的幾個問題?，?中國法學?1993年第3期。需要指出的是，以筆者目前搜索到的文獻來看，就定義條款進展專題研究的學術成果并不多，本文雖然略

34、顯陳舊，但不失為一篇難得的專題論文。也有學者稱之為定義性標準：定義性標準，其用處在于界定某一法律范疇確實切含義，對不可抗力加以定義的?民法通那么?第153條即屬于這類規(guī)定。參見徐國棟：?民法根本原那么解釋誠信原那么的歷史、實務、法理研究?，北京大學出版社2022年版，第14頁。2本文所指的定義條款，僅指狹義的法律中的定義條款。3德拉倫茨：?法學方法論?，陳愛娥譯，商務印書館2022年版，第194頁。4由于2022年、2022年的?道路交通平安法?第119條條文完全一樣，故如無特殊情況，本文在提及?道交法?時對年份不再進展說明。5從法理學上來說，該定義條款屬于不完全條款中的說明性法條：雖那么不完

35、全，而仍屬法條，此意味：它們也分享法律的效力意義，它們不是陳述性語句，而是適用規(guī)定的部分。只有與其他法條相結合，才能開展共同創(chuàng)設法效果的力量。參見前引3，拉倫茨書，第194頁。本文中的問題，其實也可以演化為：一部法律中的定義條款，要結合該法律中的其他法條創(chuàng)設法效果自然不必多言，但是，其是否能結合與該法調整領域不同的行政法規(guī)中的法條創(chuàng)設法效果呢？6本案的根本案情為：2022年9月13日6時20分，陳衛(wèi)群江蘇飛虎針業(yè)職工駕駛電動自行車上班，經(jīng)過啟東市聚陽線川流橋地段時，與陸永國駕駛的電動車發(fā)生碰撞，致陳衛(wèi)群受傷。經(jīng)醫(yī)院診斷為特重型顱腦損傷、腦干損傷、硬膜下血腫。同年9月30日，江蘇飛虎針業(yè)向啟東市

36、勞社局提出工傷認定申請。同年11月23日，啟東市勞社局作出啟勞社工決字2022295號工傷認定決定書，認定陳衛(wèi)群所受事故傷害不符合?工傷保險條例?第14條第6項的規(guī)定，不屬于工傷。陳衛(wèi)群不服該認定申請行政復議，啟東市人民政府于2022年3月18日作出維持原決定的行政復議決定。同年4月16日，陳衛(wèi)群向啟東市人民法院提起訴訟，懇求判決撤銷啟東市勞社局作出的啟勞社工決字2022295號工傷認定決定書，并判令其重新作出工傷認定決定。需要特別指出的是，陳衛(wèi)群案發(fā)生于2022年，故法院適用了?道交法?2022年與?工傷保險條例?2022年；其中，前者于2022年被修訂，后者于2022年被修訂。雖然這兩部法

37、律標準均被修訂，但第62號案例的裁判要旨仍然具有示范和指導意義。參見最高人民法院行政審訊庭編：?中國行政審訊案例?第2卷，中國法制出版社2022年版，第137143頁，編輯說明。7?工傷保險條例?2022年第14條規(guī)定：在上下班途中，受到機動車事故傷害的，應當認定為工傷。另外，由于陳衛(wèi)群一案發(fā)生于2022年，故本文中如無特殊說明，?工傷保險條例?均指2022年的版本。8應松年主編：?行政法與行政訴訟法學?，法律出版社2022年版，第514頁。9葉必豐：?詳細行政行為的法律效果要件?，?東方法學?2022年第2期。10?憲法?第126條規(guī)定：人民法院按照法律規(guī)定獨立行使審訊權，不受行政機關、社會

38、團體和個人的干預。11?道交法?第1條規(guī)定：為了維護道路交通秩序，預防和減少交通事故，保護人身平安，保護公民、法人和其他組織的財產(chǎn)平安及其他合法權益，進步通行效率，制定本法。12?工傷保險條例?2022年、2022年第1條規(guī)定：為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預防和職業(yè)康復，分散用人單位的工傷風險，制定本條例。13?工傷保險條例?全文并未出現(xiàn)根據(jù)勞動法制定本條例的內容，存在職權立法即?立法法?第56條中憲法第89條規(guī)定的國務院行政管理職權的事項的嫌疑。況且?勞動法?第70、73條也僅對工傷保險作出了極為籠統(tǒng)的規(guī)定，即使?工傷保險條例?屬于為執(zhí)行法律的

39、規(guī)定需要制定行政法規(guī)?立法法?第56條，也并不能借助?勞動法?中不具操作性的條文來徑直排除?道交法?的適用。14江必新、梁鳳云：?行政訴訟法理論與實務?下卷，北京大學出版社2022年版，第1071頁。15何海波：?行政訴訟法?，法律出版社2022年版，第69頁。16參見前引14，江必新、梁鳳云書，第1098頁。本書列舉了部分同一術語含義不同的典型例子，含授權、裁決、仲裁、審批、復核等。17江蘇省南通市中級人民法院2022通中行終字第0132號?行政判決書?。需要說明的是，?中國行政審訊案例?第2卷中的文本雖經(jīng)過加工，但與南通市中級法院的二審裁判文書根本一樣。本文除裁判要旨外，均直接引用二審裁判

40、文書。18兩審法院均著重使用目的解釋的方法值得稱道。制定法適用對象習慣上規(guī)定在制定法的總那么中，多數(shù)時候處在第二條的位置。在特別條款規(guī)定不夠明晰的時候，可以借助立法目的多處在第一條的位置和詳細條文來理解。參見前引15，何海波書，第80頁。19在判決書中，二審法院還對現(xiàn)今交通領域的車輛管理進展了評論：無須回避的是，相關部門對電動自行車在管理上的缺位，對于本案的機動車與非機動車之爭具有至關重要的影響。根據(jù)法律標準及國家的強迫性標準，電動自行車有著嚴格的技術參數(shù)要求，而只有當電動自行車符合了強迫性的技術參數(shù)要求，才能將其界定為法律意義上的非機動車。而現(xiàn)實情況卻是：道路上行駛的一定數(shù)量的電動自行車并不

41、符合國家的強迫性標準，特別是在最高時速這樣一些關鍵性參數(shù)上打破了國家標準。雖然個別地區(qū)的公安交警管理部門也有將打破技術參數(shù)的電動自行車作為機動車進展管理的個案，但畢竟因缺乏明確詳細的法律標準根據(jù)，還無法完全實現(xiàn)將此類打破技術參數(shù)的電動自行車納入機動車管理的形式，由此也導致了因平安風險增大而帶來的交通事故頻發(fā)的現(xiàn)狀。此段評論顯然透露著?道交法?存在著與現(xiàn)實相脫節(jié)的破綻。20參見前引3，拉倫茨書，第331頁。實際上，該條對機動車的界定屬于完全列舉，并不含等，對非機動車的界定那么屬不完全列舉，含有等；換言之，本法中機動車的概念具有較高的封閉性、作擴張解釋的可能性較低，非機動車的概念那么具有較高的開放性、完全可以作擴張解釋。21參見前引3，拉倫茨書，第331頁。22此處需要將陳衛(wèi)群案與張萍訴南京市勞動和社會保障局工傷認定決定案以下簡稱張萍案進展比較。在張萍一案中，張萍遭遇了火車事故，法院認為對?工傷保險條例?中之機動車應當作通常意義上的客觀合理的理解和解釋不僅包括道路上行駛的機動車，還包括軌道交通中的火車、輕軌、地鐵等符合機動車技術特征的交通工具，這也符合?工傷保險條例?保護因工作遭受事故傷害職工利益的立法目的。參見最高人民法院中國應用法學研究所編：?人民法院案例遜2022年第4輯，人民法院出版社2022年版，第420頁。在張萍案中，火車事故的發(fā)生地點根本與?