公司法定代表人越權(quán)簽署的擔(dān)保合同的效力

1、公司法定代代表人越權(quán)權(quán)簽署的擔(dān)擔(dān)保合同的的效力徐海燕對(duì)外經(jīng)濟(jì)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)副教教授，民商商法博士關(guān)鍵詞: 越權(quán)代表表/擔(dān)保合合同/公司司章程/公公司決議/銀行債權(quán)權(quán)人內(nèi)容提要: 銀行債權(quán)權(quán)人與擔(dān)保保公司簽約約之前不僅僅有義務(wù)審審查擔(dān)保公公司公章及及其法定代代表人簽名名的真實(shí)性性，也有義義務(wù)審查法法定代表人人的代表權(quán)權(quán)限，審查查擔(dān)保公司司章程及其其擔(dān)保決議議的真實(shí)性性與合法性性。此種審審查義務(wù)既既源于法律律的規(guī)定，也也源于公司司章程登記記的對(duì)抗效效力、商事事習(xí)慣與監(jiān)監(jiān)管部門業(yè)業(yè)務(wù)指引。倘若銀行行債權(quán)人怠怠于或拒絕絕審查擔(dān)保保公司法定定代表人的的越權(quán)事實(shí)實(shí)，則擔(dān)保保公司有權(quán)權(quán)拒絕承擔(dān)擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)擔(dān)保義

2、務(wù)。一、問(wèn)題的的提出在實(shí)踐踐中，公司司法定代表表人超越章章程規(guī)定的的擔(dān)保限額額或決策權(quán)權(quán)限而簽署署擔(dān)保合同同的現(xiàn)象很很普遍。但但對(duì)于此類類擔(dān)保合同同的效力如如何，一直直見解分歧歧。例如，甲甲公司章章程規(guī)定定，超過(guò)人人民幣3，0000萬(wàn)元元的對(duì)外擔(dān)擔(dān)保事項(xiàng)必必須經(jīng)過(guò)股股東大會(huì)批批準(zhǔn)，低于于人民幣33，0000萬(wàn)元的對(duì)對(duì)外擔(dān)保事事項(xiàng)必須經(jīng)經(jīng)過(guò)董事會(huì)會(huì)批準(zhǔn)。但但甲公司董董事長(zhǎng)在未未經(jīng)股東會(huì)會(huì)或董事會(huì)會(huì)批準(zhǔn)的情情況下，擅擅作主張與與某商業(yè)銀銀行簽署了了擔(dān)保合同同。不久，甲甲公司董事事長(zhǎng)發(fā)生變變更。由于于主債務(wù)人人不能如期期足額清償償債務(wù)，商商業(yè)銀行遂遂要求甲公公司承擔(dān)擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。甲公司辯辯稱，原董董事

3、長(zhǎng)簽署署擔(dān)保合同同的行為超超越了章程程規(guī)定的擔(dān)擔(dān)保限額與與決策權(quán)限限，其簽署署的擔(dān)保合合同應(yīng)屬無(wú)無(wú)效合同，甲甲公司不應(yīng)應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保保責(zé)任。商商業(yè)銀行則則認(rèn)為，既既然甲公司司的董事長(zhǎng)長(zhǎng)是法定代代表人，而而且擔(dān)保合合同上蓋有有公司的公公章，又有有董事長(zhǎng)的的個(gè)人名章章和真實(shí)簽簽名；擔(dān)保保合同就屬屬合法有效效，甲公司司必須承擔(dān)擔(dān)擔(dān)保責(zé)任任。由于甲甲公司與商商業(yè)銀行對(duì)對(duì)此各執(zhí)一一辭，遂訴訴諸人民法法院。 一審法法院判決認(rèn)認(rèn)為，擔(dān)保保公司與銀銀行債權(quán)人人簽署擔(dān)保保合同時(shí)，只只要擔(dān)保合合同蓋有擔(dān)擔(dān)保公司的的公章并有有法定代表表人的簽字字就可認(rèn)定定擔(dān)保合同同有效；至至于法定代代表人在簽簽約之前是是否獲得了了公司

4、的授授權(quán)，則非非所問(wèn)。換換言之，法法定代表人人代表公司司簽署擔(dān)保保合同時(shí)，即即使法定代代表人未經(jīng)經(jīng)股東會(huì)或或者董事會(huì)會(huì)批準(zhǔn)而擅擅自決定對(duì)對(duì)外提供擔(dān)擔(dān)保，也屬屬于公司內(nèi)內(nèi)部管理事事務(wù)，不能能以此對(duì)抗抗第三人。判決還認(rèn)認(rèn)為，要求求銀行債權(quán)權(quán)人審查擔(dān)擔(dān)保公司內(nèi)內(nèi)部管理程程序并進(jìn)一一步審核其其股東會(huì)決決議或者董董事會(huì)決議議，既不合合理也無(wú)必必要。 筆者認(rèn)認(rèn)為，一審審判決的觀觀點(diǎn)值得商商榷。為準(zhǔn)準(zhǔn)確認(rèn)定公公司法定代代表人超越越章程規(guī)定定的擔(dān)保限限額或決策策權(quán)限而簽簽署擔(dān)保合合同的效力力；進(jìn)一步步規(guī)范擔(dān)保保行為，預(yù)預(yù)防越權(quán)擔(dān)擔(dān)保行為給給債權(quán)人與與擔(dān)保人帶帶來(lái)的法律律風(fēng)險(xiǎn)和利利益沖突，平平衡債權(quán)人人與擔(dān)保人

5、人之間的權(quán)權(quán)利義務(wù)關(guān)關(guān)系，本文文擬對(duì)此作作一初探。 二、合同同法第550條有關(guān)關(guān)法定代表表人越權(quán)簽簽署的合同同效力的解解釋判斷法法人法定代代表人越權(quán)權(quán)簽署的擔(dān)擔(dān)保合同的的效力的邏邏輯起點(diǎn)在在于合同同法第550條。該該條規(guī)定：“法人或或者其他組組織的法定定代表人、負(fù)責(zé)人超超越權(quán)限訂訂立的合同同，除相對(duì)對(duì)人知道或或者應(yīng)當(dāng)知知道其超越越權(quán)限的以以外，該代代表行為有有效”。該該條規(guī)定可可稱為“越越權(quán)代表制制度”，旨旨在維護(hù)交交易安全，在在法定條件件下例外將將法定代表表人的越權(quán)權(quán)代表行為為或無(wú)權(quán)代代表行為視視為有權(quán)代代表行為，并并對(duì)其簽署署的合同賦賦予法律效效力。 依反對(duì)對(duì)解釋，可可以對(duì)該條條的立法意意

6、圖得出兩兩點(diǎn)結(jié)論：(1)倘倘若相對(duì)人人明知或者者應(yīng)知道法法人的法定定代表人超超越權(quán)限的的事實(shí)而與與其簽約，則則越權(quán)代表表行為無(wú)效效，法定代代表人越權(quán)權(quán)簽署的合合同亦非有有效合同。(2)倘倘若相對(duì)人人不知、也也沒(méi)有義務(wù)務(wù)知道法人人的法定代代表人超越越權(quán)限的事事實(shí)而與其其簽約，則則法定代表表人的代表表行為有效效，法定代代表人越權(quán)權(quán)簽署的合合同亦屬有有效。換言言之，該條條規(guī)定例外外保護(hù)的合合同相對(duì)人人僅限于在在簽約之時(shí)時(shí)主觀上為為善意的相相對(duì)人，而而不包括在在簽約之時(shí)時(shí)主觀上存存在惡意或或者過(guò)失的的相對(duì)人。 當(dāng)然，在在法定代表表人越權(quán)代代表行為無(wú)無(wú)效的情況況下，法定定代表人越越權(quán)簽署的的合同究竟竟為

7、無(wú)效、效力待定定抑或未成成立，值得得進(jìn)一步澄澄清。筆者者認(rèn)為，既既然法定代代表人的越越權(quán)代表行行為無(wú)效，不不能拘束其其所代表的的法人，則則該法人并并非其所訂訂立合同的的一方當(dāng)事事人，該合合同對(duì)該法法人而言就就是自始無(wú)無(wú)效、當(dāng)然然無(wú)效、確確定無(wú)效、絕對(duì)無(wú)效效的合同。當(dāng)然，根根據(jù)契約自自由精神，越越權(quán)法定代代表人所在在的法人可可以通過(guò)合合法的內(nèi)部部決策程序序追認(rèn)法定定代表人的的越權(quán)行為為，從而使使越權(quán)代表表行為演變變?yōu)橛袡?quán)代代表行為，越越權(quán)簽署的的合同亦由由無(wú)效合同同變成對(duì)法法人有拘束束力的有效效合同。但但是，離開開了法人授授權(quán)追認(rèn)的的“點(diǎn)睛之之筆”，越越權(quán)簽署的的合同依然然屬于無(wú)效效合同。 HY

8、PERLINK /article/default.asp?id=36490#m1#m1 l m1#m1 o 轉(zhuǎn)到底部注釋1 1 法定代代表人越權(quán)權(quán)簽署的合合同不符合合合同法法第511條規(guī)定的的無(wú)處分權(quán)權(quán)人所簽署署的效力待待定合同。這是由于于，無(wú)處分分權(quán)人雖在在締約之時(shí)時(shí)沒(méi)有處分分權(quán)，但仍仍為合同一一方當(dāng)事人人，而非一一方當(dāng)事人人的代表人人或者代理理人。而法法定代表人人作為法人人的代表機(jī)機(jī)關(guān)代表法法人與合同同相對(duì)人簽簽約時(shí)，其其法律人格格被其所代代表的法人人吸收，法法定代表人人并非一方方合同當(dāng)事事人，越權(quán)權(quán)簽約的法法定代表人人也非合同同一方當(dāng)事事人。 從合合同法第第50條的的文字表述述來(lái)看，相相

9、對(duì)人被推推定為善意意相對(duì)人，但但有相反證證據(jù)可以推推翻。換言言之，相對(duì)對(duì)人沒(méi)有義義務(wù)證明自自己主觀上上為善意。倘若被越越權(quán)代表的的法人主張張相對(duì)人非非善意，就就必須承擔(dān)擔(dān)相應(yīng)的舉舉證責(zé)任。相對(duì)人并并非善意相相對(duì)人的情情況有二：惡意相對(duì)對(duì)人與過(guò)失失相對(duì)人。 HYPERLINK /article/default.asp?id=36490#m2#m2 l m2#m2 o 轉(zhuǎn)到底部注釋2 2在通通常情況下下，法人很很難舉證證證明相對(duì)人人在知道(明知)法法定代表人人越權(quán)簽約約的情況下下與其簽約約。好在合同法第50條條不予保護(hù)護(hù)的相對(duì)人人既包括惡惡意相對(duì)人人，也包括括過(guò)失相對(duì)對(duì)人。換言言之，無(wú)論論相對(duì)人出

10、出于惡意或或過(guò)失而與與越權(quán)法定定代表人簽簽約，都不不享受合合同法第第50條對(duì)對(duì)善意相對(duì)對(duì)人提供的的法律保護(hù)護(hù)。因此，被被越權(quán)代表表的法人只只要能夠舉舉證證明相相對(duì)人在締締約之時(shí)應(yīng)應(yīng)知法定代代表人越權(quán)權(quán)簽約的事事實(shí)，即可可免受法定定代表人越越權(quán)簽署的的合同約束束。在此種種情況下，原原告?zhèn)鶛?quán)人人縱然主觀觀上不存在在明知的惡惡意，也存存在應(yīng)知而而未知的過(guò)過(guò)失。當(dāng)然然，債權(quán)人人應(yīng)知義務(wù)務(wù)的確立需需求助于法法律規(guī)定、合同約定定或者商事事習(xí)慣。倘倘若相對(duì)人人沒(méi)有義務(wù)務(wù)知道對(duì)方方法定代表表人越權(quán)簽簽約的事實(shí)實(shí)，即可自自動(dòng)享受合同法第50條條的法律保保護(hù)。 鑒于合同法第50條條中的“法法人”既包包括公司制制法

11、人，也也包括非公公司制法人人(如全民民所有制企企業(yè)法人、集體所有有制企業(yè)法法人、國(guó)家家機(jī)關(guān)法人人、事業(yè)單單位法人和和社會(huì)團(tuán)體體法人)，而而不同法人人對(duì)其法定定代表人授授權(quán)方式與與范圍各異異；又鑒于于該條規(guī)定定中的“相相對(duì)人”既既包括專業(yè)業(yè)化的商業(yè)業(yè)銀行債權(quán)權(quán)人，也包包括非專業(yè)業(yè)的普通債債權(quán)人，本本文以下重重點(diǎn)論述商商業(yè)銀行與與公司簽署署擔(dān)保合同同時(shí)的越權(quán)權(quán)代表問(wèn)題題。 三、銀行債債權(quán)人審查查公司法定定代表人代代表權(quán)限的的法律根據(jù)據(jù)筆者認(rèn)認(rèn)為，既然然合同法法第500條旨在保保護(hù)善意相相對(duì)人，倘倘若擔(dān)保公公司能夠舉舉證證明銀銀行債權(quán)人人并非善意意相對(duì)人，則則擔(dān)保公司司法定代表表人的越權(quán)權(quán)代表行為為

12、無(wú)效，其其越權(quán)簽署署的擔(dān)保合合同亦歸無(wú)無(wú)效。擔(dān)保保公司要舉舉證證明銀銀行債權(quán)人人并非善意意相對(duì)人，只只要將法定定代表人越越權(quán)簽署的的擔(dān)保合同同的內(nèi)容與與公司章程程規(guī)定的決決策程序、決策權(quán)限限與擔(dān)保限限額作一簡(jiǎn)簡(jiǎn)單對(duì)比即即可完成舉舉證責(zé)任。倘若銀行行債權(quán)人能能夠舉反證證證明自己己已對(duì)擔(dān)保保公司的章章程與相應(yīng)應(yīng)決議進(jìn)行行了審慎的的審查，但但仍未能發(fā)發(fā)現(xiàn)擔(dān)保公公司法定代代表人的代代表權(quán)限存存在瑕疵，則則擔(dān)保合同同對(duì)擔(dān)保公公司產(chǎn)生拘拘束力。倘倘若銀行債債權(quán)人拒絕絕或怠于認(rèn)認(rèn)真審查擔(dān)擔(dān)保公司法法定代表人人的越權(quán)事事實(shí)，則擔(dān)擔(dān)保公司有有權(quán)拒絕承承擔(dān)相應(yīng)的的擔(dān)保義務(wù)務(wù)。 為了鞏鞏固自己作作為善意相相對(duì)人的地

13、地位，銀行行債權(quán)人與與擔(dān)保公司司簽約之前前不僅有義義務(wù)審查擔(dān)擔(dān)保公司公公章及其法法定代表人人簽名的真真實(shí)性，也也有義務(wù)按按照專業(yè)理理性人的審審慎標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)認(rèn)真審查擔(dān)擔(dān)保公司章章程及其擔(dān)擔(dān)保決議的的真實(shí)性與與合法性，進(jìn)進(jìn)而判斷擔(dān)擔(dān)保公司法法定代表人人的代表權(quán)權(quán)限是否不不存在瑕疵疵。此種審審查義務(wù)既既源于法律律的規(guī)定，也也源于公司司章程登記記的對(duì)抗效效力、商事事習(xí)慣的要要求與監(jiān)管管部門的業(yè)業(yè)務(wù)指引。茲分述如如下。 (一)強(qiáng)制性法法律規(guī)定設(shè)設(shè)定的審查查義務(wù) 為避免免公司由于于對(duì)外濫行行擔(dān)保而危危害公司債債權(quán)人和中中小股東，合合理兼顧債債權(quán)人與擔(dān)擔(dān)保公司及及其背后的的利益相關(guān)關(guān)者的權(quán)利利與義務(wù)，2200

14、5年年修改后的的新公司司法第116條第11款規(guī)定了了公司對(duì)外外提供擔(dān)保保時(shí)的內(nèi)部部決策程序序和權(quán)限：“公司向向其他企業(yè)業(yè)投資或者者為他人提提供擔(dān)保，依依照公司章章程的規(guī)定定，由董事事會(huì)或者股股東會(huì)、股股東大會(huì)決決議；公司司章程對(duì)投投資或者擔(dān)擔(dān)保的總額額及單項(xiàng)投投資或者擔(dān)擔(dān)保的數(shù)額額有限額規(guī)規(guī)定的，不不得超過(guò)規(guī)規(guī)定的限額額”。 從性質(zhì)質(zhì)上看，該該規(guī)定乃為為強(qiáng)制性規(guī)規(guī)定，而非非倡導(dǎo)性規(guī)規(guī)定或者任任意性規(guī)定定。這一點(diǎn)點(diǎn)從諸如“由董事會(huì)會(huì)或者股東東會(huì)、股東東大會(huì)決議議”、“不不得超過(guò)規(guī)規(guī)定的限額額”的表述述中可見一一斑。當(dāng)然然，“由”前面并無(wú)無(wú)“必須”、“應(yīng)當(dāng)當(dāng)?shù)淖肿盅?，但這這更是一種種語(yǔ)氣更強(qiáng)強(qiáng)、態(tài)

15、度更更硬、別無(wú)無(wú)選擇的祈祈使句。既既然是公開開透明的強(qiáng)強(qiáng)制性法律律規(guī)定，無(wú)無(wú)論是提供供擔(dān)保的一一方當(dāng)事人人及其利益益相關(guān)者，還還是接受擔(dān)擔(dān)保的一方方當(dāng)事人均均應(yīng)視為有有義務(wù)知悉悉這一條款款，并根據(jù)據(jù)這一條款款的要求約約束自己的的行為，調(diào)調(diào)整自己的的行為模式式。 值得指指出的是，該該條款的立立法理念之之一就是將將公司對(duì)外外提供擔(dān)保保時(shí)的內(nèi)部部決策程序序、決策權(quán)權(quán)限在公公司法總總則之中曉曉諭公眾，以以圖發(fā)生一一體遵循的的立法效果果。實(shí)際上上，恰恰由由于19993年公公司法并并無(wú)此類規(guī)規(guī)定，導(dǎo)致致了實(shí)踐中中的諸多違違規(guī)擔(dān)保問(wèn)問(wèn)題屢禁不不止，公司司高管濫用用公司資產(chǎn)產(chǎn)對(duì)外提供供擔(dān)保的道道德風(fēng)險(xiǎn)比比比皆

16、是，商商業(yè)銀行隨隨意索取擔(dān)擔(dān)保手段，中中小股東和和債權(quán)人利利益受到嚴(yán)嚴(yán)重威脅。針對(duì)這一一失敗教訓(xùn)訓(xùn)，立法者者痛定思痛痛，強(qiáng)力推推出新公公司法第第16條第第1款，不不僅意在警警示擔(dān)保公公司、法定定代表人、股東、董董事、監(jiān)事事和高級(jí)管管理人員，督督促公司的的法定代表表人、控制制股東、董董事、監(jiān)事事和高級(jí)管管理人員對(duì)對(duì)外提供擔(dān)擔(dān)保時(shí)嚴(yán)格格遵循程序序嚴(yán)謹(jǐn)、慎慎獨(dú)自律的的基本原則則，而且意意在警示債債權(quán)人尤其其是商業(yè)銀銀行，督促促其嚴(yán)格規(guī)規(guī)范擔(dān)保合合同的簽約約程序，包包括簽約之之前的盡職職調(diào)查程序序，以防范范擔(dān)保無(wú)效效、擔(dān)保失失敗的法律律風(fēng)險(xiǎn)。因因此，該條條款有關(guān)公公司內(nèi)部決決策程序與與決策權(quán)限限的內(nèi)容

17、不不僅拘束公公司及其法法定代表人人、控制股股東、董事事、監(jiān)事和和高級(jí)管理理人員，而而且也拘束束銀行債權(quán)權(quán)人?？梢娨姡舅痉ㄒ?guī)定定的公司對(duì)對(duì)外擔(dān)保的的內(nèi)部決策策程序與決決策權(quán)限不不僅是公司司內(nèi)部管理理事務(wù)，而而且也是公公司外部交交往事務(wù)。 基于新新公司法法第166條第1款款的拘束力力，銀行債債權(quán)人在與與擔(dān)保公司司簽署擔(dān)保保合同時(shí)，必必須索要擔(dān)擔(dān)保公司的的章程，以以辨別擔(dān)保保公司對(duì)外外提供擔(dān)保保時(shí)的內(nèi)部部決策程序序與決策權(quán)權(quán)限。決策策程序與決決策權(quán)限清清楚后，銀銀行債權(quán)人人應(yīng)當(dāng)順藤藤摸瓜，索索取相應(yīng)的的公司決議議。倘若公公司章程要要求由董事事會(huì)作出決決議，銀行行債權(quán)人就就必須索取取并審查董董事會(huì)

18、決議議；倘若公公司章程要要求由股東東會(huì)作出決決議，銀行行債權(quán)人就就必須索取取并審查股股東會(huì)決議議；倘若公公司章程沒(méi)沒(méi)有明確由由董事會(huì)或或股東會(huì)作作出決議，銀銀行債權(quán)人人應(yīng)當(dāng)索取取何種決議議？對(duì)此，存存在三種不不同觀點(diǎn)：第一種觀觀點(diǎn)認(rèn)為，銀銀行債權(quán)人人應(yīng)當(dāng)索取取股東會(huì)決決議；第二二種觀點(diǎn)認(rèn)認(rèn)為，銀行行債權(quán)人應(yīng)應(yīng)當(dāng)索取董董事會(huì)決議議；第三種種觀點(diǎn)認(rèn)為為，銀行債債權(quán)人索取取股東會(huì)決決議或董事事會(huì)決議，二二者皆可。 筆者認(rèn)認(rèn)為，在此此種情況下下，銀行債債權(quán)人應(yīng)當(dāng)當(dāng)索取股東東會(huì)決議，理理由有三：一是我國(guó)國(guó)新公司司法依然然堅(jiān)持了股股東會(huì)中心心主義的立立法態(tài)度，而而非董事會(huì)會(huì)中心主義義的立法態(tài)態(tài)度。按照照股

19、東會(huì)中中心主義立立法基調(diào)，凡凡公司法與與公司章程程未載明的的剩余決策策權(quán)就應(yīng)歸歸屬股東會(huì)會(huì)。既然股股東們尚未未通過(guò)章程程記載明確確授權(quán)董事事會(huì)，就應(yīng)應(yīng)當(dāng)理解為為此種權(quán)限限依然保留留在股東會(huì)會(huì)之手。二二是公司對(duì)對(duì)外擔(dān)保創(chuàng)創(chuàng)設(shè)的或有有債務(wù)對(duì)公公司及其股股東蘊(yùn)涵著著巨大風(fēng)險(xiǎn)險(xiǎn)。銀行債債權(quán)人索要要股東會(huì)決決議有助于于尊重廣大大股東的知知情權(quán)與決決策權(quán)。三三是對(duì)于銀銀行債權(quán)人人而言，索索要股東會(huì)會(huì)決議比索索要董事會(huì)會(huì)決議更為為穩(wěn)妥，更更有利于避避免法官在在解釋上的的搖擺帶來(lái)來(lái)的訴訟風(fēng)風(fēng)險(xiǎn)。 銀行債債權(quán)人在審審查公司章章程時(shí)，既既要留意擔(dān)擔(dān)保公司內(nèi)內(nèi)部的決策策程序與決決策權(quán)限，還還要關(guān)注公公司章程規(guī)規(guī)定的

20、對(duì)外外擔(dān)保限額額。倘若銀銀行債權(quán)人人超過(guò)公司司章程載明明的擔(dān)保限限額而簽署署擔(dān)保合同同，擔(dān)保公公司就可以以對(duì)超出限限額部分的的擔(dān)保債務(wù)務(wù)主張抗辯辯。因?yàn)椋滦鹿痉ǚǖ?66條第1款款規(guī)定：“公司章程程對(duì)投資或或者擔(dān)保的的總額及單單項(xiàng)投資或或者擔(dān)保的的數(shù)額有限限額規(guī)定的的，不得超超過(guò)規(guī)定的的限額”?？梢?，公公司章程規(guī)規(guī)定的對(duì)外外擔(dān)保限額額意味著公公司的權(quán)利利能力與行行為能力的的法律邊界界。 (二)公司章程程登記的對(duì)對(duì)抗效力 公司章章程既是公公司的內(nèi)部部“憲法”，是調(diào)整整公司與股股東、董事事、監(jiān)事與與高級(jí)管理理人員之間間商事關(guān)系系的根本準(zhǔn)準(zhǔn)則，也是是被法律強(qiáng)強(qiáng)制在公司司登記機(jī)關(guān)關(guān)登記在冊(cè)冊(cè)的對(duì)外

21、公公示文件。既然公司司章程在公公司登記機(jī)機(jī)關(guān)登記，包包括銀行債債權(quán)人在內(nèi)內(nèi)的社會(huì)公公眾就可自自由前往公公司登記機(jī)機(jī)關(guān)查詢。新公司司法第66條第3款款也明確規(guī)規(guī)定：“公公眾可以向向公司登記記機(jī)關(guān)申請(qǐng)請(qǐng)查詢公司司登記事項(xiàng)項(xiàng)，公司登登記機(jī)關(guān)應(yīng)應(yīng)當(dāng)提供查查詢服務(wù)?！弊鳛楸M盡職調(diào)查的的重要組成成部分，銀銀行債權(quán)人人應(yīng)當(dāng)要求求擔(dān)保公司司出具公司司章程，也也可以前往往公司登記記機(jī)關(guān)查詢?cè)児菊鲁坛獭?既然公公司章程在在公司登記記機(jī)關(guān)登記記，不僅意意味著善意意第三人對(duì)對(duì)公司章程程的信賴受受到保護(hù)，還還意味著非非善意第三三人要受到到公司章程程記載事項(xiàng)項(xiàng)的對(duì)抗。因?yàn)楣舅菊鲁淘诠镜怯洐C(jī)機(jī)關(guān)登記備備案的主旨旨在

22、于把公公司內(nèi)部治治理規(guī)則公公諸于眾，以以預(yù)防公司司及其股東東免受法定定代表人與與代理人的的道德風(fēng)險(xiǎn)險(xiǎn)之苦。換換言之，公公司章程登登記制度的的設(shè)計(jì)本意意不僅在于于保護(hù)債權(quán)權(quán)人和社會(huì)會(huì)公眾免受受公司欺詐詐之苦，而而且也在于于保護(hù)公司司及其股東東的利益免免受法定代代表人、代代理人甚或或第三人的的機(jī)會(huì)主義義行為的威威脅。 新公公司法雖雖未系統(tǒng)而而明確地規(guī)規(guī)定公司登登記對(duì)抗第第三人的效效力，但在在許多關(guān)鍵鍵環(huán)節(jié)明確確了公司登登記資料對(duì)對(duì)抗第三人人的立法態(tài)態(tài)度。例如如，該法第第33條第第3款規(guī)定定：“公司司應(yīng)當(dāng)將股股東的姓名名或者名稱稱及其出資資額向公司司登記機(jī)關(guān)關(guān)登記；登登記事項(xiàng)發(fā)發(fā)生變更的的，應(yīng)當(dāng)辦辦

23、理變更登登記。未經(jīng)經(jīng)登記或者者變更登記記的，不得得對(duì)抗第三三人”。這這意味著，只只要股東的的姓名或者者名稱在公公司登記機(jī)機(jī)關(guān)登記在在冊(cè)，就可可以對(duì)抗第第三人。換換言之，購(gòu)購(gòu)買有限責(zé)責(zé)任公司股股權(quán)的當(dāng)事事人應(yīng)當(dāng)關(guān)關(guān)注公司登登記機(jī)關(guān)登登記在冊(cè)的的股東身份份信息。倘倘若買方由由于拒絕或或怠于查詢?cè)児镜怯浻洐C(jī)關(guān)的股股東身份信信息而誤從從公司登記記資料中未未被確認(rèn)為為公司股東東的當(dāng)事人人受讓股權(quán)權(quán)，則應(yīng)推推定買方自自愿甘冒股股權(quán)轉(zhuǎn)讓合合同無(wú)效的的法律風(fēng)險(xiǎn)險(xiǎn)。借助舉舉一反三的的類推方法法，由該條條賦予的股股東信息登登記對(duì)抗效效力，也可可以推導(dǎo)出出公司章程程登記的對(duì)對(duì)抗效力。銀行債權(quán)權(quán)人對(duì)此不不可不察。

24、(三)商事習(xí)慣慣與部門規(guī)規(guī)章的基本本要求 商業(yè)銀銀行作為專專業(yè)化的債債權(quán)人，不不同于非專專業(yè)化的普普通債權(quán)人人，在締結(jié)結(jié)擔(dān)保合同同時(shí)應(yīng)當(dāng)負(fù)負(fù)有更高程程度的注意意義務(wù)。商商業(yè)銀行的的傳統(tǒng)營(yíng)利利模式是從從事存貸款款業(yè)務(wù)，而而開展存貸貸款業(yè)務(wù)的的法律實(shí)質(zhì)質(zhì)就是締結(jié)結(jié)并履行存存款合同、貸款合同同與擔(dān)保合合同。在歷歷經(jīng)擔(dān)保合合同無(wú)效的的風(fēng)風(fēng)雨雨雨之后，五五師自通的的商業(yè)銀行行作為職業(yè)業(yè)化、專業(yè)業(yè)化、現(xiàn)代代化、法人人化、集團(tuán)團(tuán)化的債權(quán)權(quán)人，為了了防范金融融風(fēng)險(xiǎn)，即即使沒(méi)有法法律規(guī)定的的強(qiáng)制，也也會(huì)自愿開開發(fā)出一套套降低法律律風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)擔(dān)保業(yè)務(wù)操操作流程。實(shí)踐中，絕絕大多數(shù)審審慎經(jīng)營(yíng)的的商業(yè)銀行行的貸款擔(dān)擔(dān)保

25、操作規(guī)規(guī)程明確要要求，工作作人員在獲獲取債務(wù)人人或者第三三人提供的的擔(dān)保手段段之前，必必須要求債債務(wù)人或者者第三人提提供相應(yīng)的的法律文件件，包括企企業(yè)法人營(yíng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公司章程程、法定代代表人資格格證明書、授權(quán)委托托書等。研研讀擔(dān)保公公司的章程程已經(jīng)變成成了商業(yè)銀銀行界的普普遍商事習(xí)習(xí)慣。倘若若一家銀行行債權(quán)人既既不研讀、也不索取取擔(dān)保公司司的章程，在在現(xiàn)代銀行行經(jīng)營(yíng)模式式下實(shí)在匪匪夷所思。 研讀擔(dān)擔(dān)保公司的的章程不僅僅是商業(yè)銀銀行的商事事習(xí)慣，也也是金融監(jiān)監(jiān)管部門強(qiáng)強(qiáng)力推出的的業(yè)務(wù)指引引。例如，中中國(guó)證監(jiān)會(huì)會(huì)與中國(guó)銀銀監(jiān)會(huì)根據(jù)據(jù)新公司司法、新新證券法法、銀銀行業(yè)監(jiān)督督管理法和擔(dān)保保法等法法律、

26、法規(guī)規(guī)的規(guī)定，于于20055年12月月聯(lián)合發(fā)布布了關(guān)于于規(guī)范上市市公司對(duì)外外擔(dān)保行為為的通知(以下簡(jiǎn)簡(jiǎn)稱通知知)。由由于上市公公司擔(dān)保的的法律風(fēng)險(xiǎn)險(xiǎn)主要源于于上市公司司的內(nèi)部決決策程序，通知首首先要求上上市公司對(duì)對(duì)外擔(dān)保必必須經(jīng)董事事會(huì)或股東東大會(huì)審議議。董事會(huì)會(huì)或股東大大會(huì)不能通通過(guò)轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)的方式把把自己的決決策權(quán)讓渡渡給其他決決策機(jī)構(gòu)。其次，上上市公司的的公司章章程應(yīng)當(dāng)當(dāng)明確股東東大會(huì)、董董事會(huì)審批批對(duì)外擔(dān)保保的權(quán)限及及違反審批批權(quán)限、審審議程序的的責(zé)任追究究制度。第第三，應(yīng)由由股東大會(huì)會(huì)審批的對(duì)對(duì)外擔(dān)保，必必須經(jīng)董事事會(huì)審議通通過(guò)后，方方可提交股股東大會(huì)審審批。第四四，應(yīng)由董董事會(huì)審批批

27、的對(duì)外擔(dān)擔(dān)保，必須須經(jīng)出席董董事會(huì)的三三分之二以以上董事審審議同意并并做出決議議。第五，上上市公司在在辦理貸款款擔(dān)保業(yè)務(wù)務(wù)時(shí)，應(yīng)向向銀行業(yè)金金融機(jī)構(gòu)提提交公司司章程、有關(guān)該擔(dān)擔(dān)保事項(xiàng)董董事會(huì)決議議或股東大大會(huì)決議原原件、刊登登該擔(dān)保事事項(xiàng)信息的的指定報(bào)刊刊等材料。 為有效效防范銀行行業(yè)金融機(jī)機(jī)構(gòu)發(fā)放由由上市公司司提供擔(dān)保保的貸款風(fēng)風(fēng)險(xiǎn)，通通知還要要求各銀行行業(yè)金融機(jī)機(jī)構(gòu)必須依依據(jù)本通通知、上上市公司公司章程程及其他他有關(guān)規(guī)定定，認(rèn)真審審核以下事事項(xiàng)：(11)由上市市公司提供供擔(dān)保的貸貸款申請(qǐng)的的材料齊備備性及合法法合規(guī)性；(2)上上市公司對(duì)對(duì)外擔(dān)保履履行董事會(huì)會(huì)或股東大大會(huì)審批程程序的情況況；

28、(3)上市公司司對(duì)外擔(dān)保保履行信息息披露義務(wù)務(wù)的情況；(4)上上市公司的的擔(dān)保能力力；(5)貸款人的的資信、償償還能力等等其他事項(xiàng)項(xiàng)。 有些銀銀行界人士士認(rèn)為，銀銀行在與擔(dān)擔(dān)保公司簽簽訂擔(dān)保合合同時(shí)只需需審查擔(dān)保保公司的公公章和法定定代表人的的授權(quán)委托托書。此種種觀點(diǎn)與通知的的精神背道道而馳。銀銀行要秉于于形式審查查的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)認(rèn)真審查擔(dān)擔(dān)保公司審審批擔(dān)保行行為的決議議的合法性性。在交易易成本和其其他條件允允許的情況況下，也應(yīng)應(yīng)允許與鼓鼓勵(lì)銀行對(duì)對(duì)于公司決決議背后的的法律事實(shí)實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)質(zhì)審查。此此種法律事事實(shí)既包括括影響股東東會(huì)決議或或董事會(huì)決決議的會(huì)議議召集與表表決程序，也也包括其他他相關(guān)法定

29、定程序。例例如，新公司法第18條條要求公司司研究決定定改制以及及經(jīng)營(yíng)方面面的重大問(wèn)問(wèn)題、制定定重要的規(guī)規(guī)章制度時(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)聽聽取公司工工會(huì)的意見見，并通過(guò)過(guò)職工代表表大會(huì)或者者其他形式式聽取職工工的意見和和建議。因因此，為穩(wěn)穩(wěn)妥起見，銀銀行債權(quán)人人也可以審審查相關(guān)的的股東代表表意見征詢?cè)兂绦蚴欠穹翊嬖阼Υ么谩?值得指指出的是，通知作作為商業(yè)銀銀行業(yè)務(wù)指指引雖然在在形式上表表現(xiàn)為部門門規(guī)章，而而非法律和和行政法規(guī)規(guī)，但就其其性質(zhì)而言言，仍應(yīng)構(gòu)構(gòu)成對(duì)商業(yè)業(yè)銀行具有有法律拘束束力的規(guī)范范性文件。一些法院院判決以部部門規(guī)章既既非法律、亦非行政政法規(guī)為由由，一概否否定部門規(guī)規(guī)章特別是是特殊市場(chǎng)場(chǎng)準(zhǔn)人領(lǐng)域域

30、的部門規(guī)規(guī)章。此種種觀點(diǎn)不僅僅有違立立法法確確認(rèn)部門規(guī)規(guī)章效力的的態(tài)度，而而且有悖銀銀行業(yè)的商商事習(xí)慣。筆者認(rèn)為為，鑒于金金融監(jiān)管的的部門規(guī)章章是我國(guó)法法律體系中中的重要組組成部分，鑒鑒于部門規(guī)規(guī)章背后的的法益既包包括銀行債債權(quán)人利益益，也包括括國(guó)家的金金融安全和和經(jīng)濟(jì)安全全，銀行債債權(quán)人有義義務(wù)研讀擔(dān)擔(dān)保公司的的章程以及及相應(yīng)的公公司擔(dān)保決決議。 當(dāng)然，通知提提及的擔(dān)保保公司僅為為上市公司司，而未囊囊括非上市市公司。之之所以如此此，原因有有二：一是是上市公司司違規(guī)提供供擔(dān)保的標(biāo)標(biāo)的金額最最大，對(duì)公公眾投資者者和銀行債債權(quán)人影響響最嚴(yán)重；二是與上上市公司屬屬于中國(guó)證證監(jiān)會(huì)的監(jiān)監(jiān)管范圍不不同，非

31、上上市公司尤尤其是有限限責(zé)任公司司不屬于中中國(guó)證監(jiān)會(huì)會(huì)的監(jiān)管范范圍。筆者者認(rèn)為，為為了防范無(wú)無(wú)效擔(dān)保合合同的法律律風(fēng)險(xiǎn)，兼兼顧銀行債債權(quán)人、擔(dān)擔(dān)保公司及及其股東的的合法權(quán)益益，銀行債債權(quán)人對(duì)各各類擔(dān)保公公司，不管管其為上市市公司或非非上市公司司，均應(yīng)一一視同仁地地參照通通知的要要求嚴(yán)格履履行擔(dān)保程程序規(guī)則。鑒于非上上市公司對(duì)對(duì)社會(huì)公眾眾的信息披披露透明度度和公司治治理規(guī)范度度均遜于上上市公司，筆筆者認(rèn)為銀銀行債權(quán)人人不但不應(yīng)應(yīng)放松對(duì)非非上市擔(dān)保保公司章程程和公司決決議的審查查力度，反反而應(yīng)當(dāng)加加大審查力力度，以避避免擔(dān)保程程序中的不不測(cè)。 四、銀行債債權(quán)人對(duì)公公司章程與與公司決議議履行審查查義

32、務(wù)的判判斷標(biāo)準(zhǔn)倘若公公司章程規(guī)規(guī)定了對(duì)外外擔(dān)保限額額或者決策策程序，銀銀行債權(quán)人人只要認(rèn)真真審查公司司章程和相相關(guān)公司決決議的真實(shí)實(shí)性與合法法性即可。問(wèn)題在于于，銀行債債權(quán)人履行行審查義務(wù)務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵遵循形式審審查標(biāo)準(zhǔn)抑抑或?qū)嵸|(zhì)審審查標(biāo)準(zhǔn)？筆者主張張前一觀點(diǎn)點(diǎn)。倘若苛苛求銀行債債權(quán)人對(duì)審審查公司章章程和相關(guān)關(guān)公司決議議之外的法法律事實(shí)和和行為的真真實(shí)性與合合法性進(jìn)行行實(shí)質(zhì)性審審查，不但但會(huì)大幅提提高擔(dān)保貸貸款的交易易成本，而而且會(huì)超出出銀行債權(quán)權(quán)人的固有有審查能力力。作為形形式審查標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)的基本本要求，銀銀行債權(quán)人人僅對(duì)公司司章程、股股東會(huì)或董董事會(huì)決議議的真實(shí)性性與合法性性進(jìn)行合理理審慎的審審查

33、即可，但但要盡到具具有普通倫倫理觀念和和智商的理理性銀行從從業(yè)人員在在同等或近近似情況下下應(yīng)當(dāng)具備備的審慎、注意和技技能?？梢娨?，形式審審查既不是是實(shí)質(zhì)審查查，更不是是不審查。 倘若債債權(quán)人對(duì)公公司章程和和公司決議議文件進(jìn)行行了必要而而合理的審審慎審查，但但未發(fā)現(xiàn)決決議文件虛虛假或者無(wú)無(wú)效的事實(shí)實(shí)，未發(fā)現(xiàn)現(xiàn)法定代表表人越權(quán)的的瑕疵，則則債權(quán)人據(jù)據(jù)此與擔(dān)保保公司簽署署的擔(dān)保合合同應(yīng)為有有效，該合合同對(duì)擔(dān)保保公司當(dāng)然然產(chǎn)生拘束束力。即使使擔(dān)保合同同簽訂后，股股東會(huì)或董董事會(huì)決議議被人民法法院依法撤撤銷或確認(rèn)認(rèn)無(wú)效，也也不影響善善意銀行債債權(quán)人與擔(dān)擔(dān)保公司簽簽署的擔(dān)保保合同的效效力。理由由很簡(jiǎn)單：按

34、照現(xiàn)代代民商法領(lǐng)領(lǐng)域中的外外觀主義法法理，善意意第三人應(yīng)應(yīng)當(dāng)受到禮禮遇。只有有如此，才才能有效地地預(yù)防擔(dān)保保公司出于于道德風(fēng)險(xiǎn)險(xiǎn)而踐踏擔(dān)擔(dān)保合同的的效力，或或者故意放放縱不規(guī)范范的公司內(nèi)內(nèi)部治理行行為。當(dāng)然然，倘若債債權(quán)人明知知或應(yīng)知擔(dān)擔(dān)保公司的的股東會(huì)或或董事會(huì)決決議在內(nèi)容容或程序上上存在法律律瑕疵，卻卻執(zhí)意與擔(dān)擔(dān)保公司簽簽訂擔(dān)保合合同，則擔(dān)擔(dān)保合同對(duì)對(duì)擔(dān)保公司司不具有拘拘束力。 由于法法定代表人人越權(quán)簽約約的行為構(gòu)構(gòu)成了忠實(shí)實(shí)義務(wù)之違違反，擔(dān)保保公司在履履行擔(dān)保義義務(wù)之后可可對(duì)越權(quán)行行事的法定定代表人行行使追償權(quán)權(quán)。這樣有有助于維護(hù)護(hù)擔(dān)保秩序序和交易安安全，尊重重銀行債權(quán)權(quán)人的合理理預(yù)期，

35、也也有助于強(qiáng)強(qiáng)化法定代代表人對(duì)公公司的誠(chéng)信信義務(wù)。 五、結(jié)論筆者認(rèn)認(rèn)為，要準(zhǔn)準(zhǔn)確地認(rèn)定定公司法定定代表人越越權(quán)簽署的的擔(dān)保合同同的效力，就就必須完整整準(zhǔn)確地理理解與適用用合同法法第500條。離開開了這一法法律條款，法法官或仲裁裁員在裁判判此類擔(dān)保保合同效力力糾紛時(shí)必必然迷失方方向。該條條款的制度度精髓在于于彰顯了立立法者對(duì)善善意相對(duì)人人的寬容及及對(duì)非善意意第三人的的懲戒。鑒鑒于新公公司法第第16條第第1款要求求公司為他他人提供擔(dān)擔(dān)保須由董董事會(huì)或股股東會(huì)作出出決議，明明確了公司司對(duì)外擔(dān)保保的內(nèi)部決決策程序和和權(quán)限，并并授權(quán)公司司章程設(shè)定定對(duì)外擔(dān)保保限額；鑒鑒于在公司司登記機(jī)關(guān)關(guān)登記在冊(cè)冊(cè)的公司

36、章章程具有對(duì)對(duì)抗第三人人的效力；鑒于銀行行業(yè)商事習(xí)習(xí)慣和金融融監(jiān)管的部部門規(guī)章強(qiáng)強(qiáng)力要求銀銀行債權(quán)人人在簽署擔(dān)擔(dān)保合同之之前認(rèn)真審審核擔(dān)保公公司的公司司章程和公公司決議，筆筆者認(rèn)為，公公司法定代代表人超越越法律或章章程規(guī)定的的決策權(quán)限限、決策程程序或擔(dān)保保限額的代代表行為無(wú)無(wú)效，因此此而簽署的的擔(dān)保合同同亦歸無(wú)效效。銀行債債權(quán)人與擔(dān)擔(dān)保公司簽簽約之前僅僅僅審查了了擔(dān)保公司司公章及其其法定代表表人簽名的的真實(shí)性，但但未審查擔(dān)擔(dān)保公司的的法定代表表人是否存存在越權(quán)簽簽約的法律律瑕疵，仍仍不能成為為合同法法第500條所保護(hù)護(hù)的善意相相對(duì)人。 作為因因應(yīng)之道，銀銀行債權(quán)人人在索取擔(dān)擔(dān)保手段時(shí)時(shí)應(yīng)當(dāng)注意

37、意審查擔(dān)保保公司的法法定代表人人是否存在在越權(quán)簽約約的法律瑕瑕疵，擔(dān)保保公司也要要嚴(yán)格規(guī)范范擔(dān)保內(nèi)部部決策程序序并加強(qiáng)對(duì)對(duì)法定代表表人越權(quán)簽簽約的法律律風(fēng)險(xiǎn)的有有效控制。這對(duì)于防防范越權(quán)擔(dān)擔(dān)保的法律律風(fēng)險(xiǎn)，提提高債權(quán)擔(dān)擔(dān)保手段的的安全性與與有效性，保保護(hù)善意銀銀行債權(quán)人人的合法權(quán)權(quán)益，督促促擔(dān)保公司司完善公司司內(nèi)部治理理都具有積積極的促進(jìn)進(jìn)作用。 注釋: HYPERLINK /article/default.asp?id=36490#1#1 l 1#1 o 轉(zhuǎn)到正文注源1 11在某種種意義上，法法定代表人人越權(quán)簽署署的合同稱稱為“未成成立的合同同”更為準(zhǔn)準(zhǔn)確。既然然合同尚未未成立，自自然談不上

38、上合同有效效的問(wèn)題?？梢?，將將法定代表表人越權(quán)簽簽署的合同同界定為“未成立的的合同”比比“無(wú)效合合同”更加加簡(jiǎn)潔明了了。 HYPERLINK /article/default.asp?id=36490#2#2 l 2#2 o 轉(zhuǎn)到正文注源2 2王利明教授授認(rèn)為，不不符合表見見代表構(gòu)成成要件的無(wú)無(wú)權(quán)代表主主要包括兩兩種情況：相對(duì)人知知道或者應(yīng)應(yīng)當(dāng)知道法法定代表人人超越權(quán)限限；法定代代表人超越越代表權(quán)限限的行為違違反了法律律的強(qiáng)行性性規(guī)定。參參見王利明明：合同同法研究，中國(guó)人人民大學(xué)出出版社20002年版版，第62216224頁(yè)。實(shí)實(shí)質(zhì)上，這這兩種情況況存在相互互交叉現(xiàn)象象。例如，法法定代表人人超

39、越代表表權(quán)限的行行為違反了了法律的強(qiáng)強(qiáng)行性規(guī)定定，相對(duì)人人就應(yīng)知道道法定代表表人的無(wú)權(quán)權(quán)代表行為為。論公司董事事、經(jīng)理對(duì)對(duì)外擔(dān)保的的效力與責(zé)責(zé)任兼評(píng)對(duì)對(duì)我國(guó)公公司法第第60條和和擔(dān)保法法司法解解釋的理解解與適用吳慶寶 作作為公司董董事、經(jīng)理理等高級(jí)職職員其職責(zé)責(zé)范圍是什什么，關(guān)系系到公司對(duì)對(duì)外活動(dòng)的的范圍和效效力的問(wèn)題題。在審判判實(shí)踐中已已經(jīng)遇到大大量關(guān)于公公司董事、經(jīng)理對(duì)外外擔(dān)保導(dǎo)致致?lián)：贤瑹o(wú)效，給給本公司和和債權(quán)人造造成經(jīng)濟(jì)損損失的案例例。公司董董事、經(jīng)理理的權(quán)利、義務(wù)及其其應(yīng)承擔(dān)的的民事責(zé)任任是公司法法中的重要要課題，所所見研究著著述成果頗頗多，而研研究公司董董事、經(jīng)理理對(duì)外提供供擔(dān)

40、保者卻卻極為少見見，其實(shí)其其中所涉及及到的問(wèn)題題很值得從從理論和實(shí)實(shí)踐兩個(gè)方方面進(jìn)行研研究和探討討。 一一、關(guān)于公公司董事、經(jīng)理的職職責(zé)范圍 關(guān)關(guān)于董事、經(jīng)理與公公司的關(guān)系系，目前主主要存在信信托關(guān)系說(shuō)說(shuō)、代理說(shuō)說(shuō)、委托說(shuō)說(shuō)和特殊關(guān)關(guān)系說(shuō)等四四種學(xué)說(shuō)，根根據(jù)大陸法法系所采學(xué)學(xué)說(shuō)，多以以委任說(shuō)為為主，實(shí)際際也是民法法上代理的的一種。隨隨著經(jīng)濟(jì)的的發(fā)展，公公司的規(guī)模模越來(lái)越大大型化，支支配公司的的權(quán)限日益益集中于公公司經(jīng)營(yíng)者者手中，公公司經(jīng)營(yíng)者者的權(quán)力日日益膨脹。由于資本本所有與資資本分離深深化及股東東大會(huì)形式式化，董事事會(huì)權(quán)力趨趨于強(qiáng)化。由于董事事會(huì)權(quán)力就就是董事權(quán)權(quán)力，因此此，可以認(rèn)認(rèn)為董事、

41、經(jīng)理的權(quán)權(quán)力越來(lái)越越膨脹。在在我國(guó)的董董事會(huì)結(jié)構(gòu)構(gòu)中，存在在著一個(gè)董董事長(zhǎng)和董董事的區(qū)別別。我國(guó)公公司法第445條、第第113條條規(guī)定，董董事會(huì)設(shè)董董事長(zhǎng)一人人，由董事事會(huì)選出董董事長(zhǎng)，董董事長(zhǎng)作為為公司的法法定代表人人，對(duì)外代代表公司，這這一點(diǎn)與許許多國(guó)家規(guī)規(guī)定的董事事都可對(duì)外外代表公司司不同。 董董事是指處處于公司的的受任者的的地位，并并作為董事事會(huì)的成員員，持有執(zhí)執(zhí)行公司業(yè)業(yè)務(wù)等法定定權(quán)限的公公司的必要要的常設(shè)機(jī)機(jī)關(guān)。董事事雖然在股股東大會(huì)上上被選任，但但他不是股股東大會(huì)的的代理人或或使用人，而而是公司的的受任人。因此，董董事并不直直接對(duì)股東東承擔(dān)義務(wù)務(wù)，只對(duì)公公司承擔(dān)義義務(wù)和責(zé)任任。關(guān)

42、于公公司和董事事的關(guān)系，適適用民法中中有關(guān)委托托的規(guī)定1。關(guān)關(guān)于公司經(jīng)經(jīng)理的性質(zhì)質(zhì)，無(wú)論在在大陸法系系還是在英英美法系國(guó)國(guó)家，大都都規(guī)定經(jīng)理理是作為在在法律、章章程和董事事會(huì)的授權(quán)權(quán)范圍內(nèi)代代表公司從從事業(yè)務(wù)活活動(dòng)的高級(jí)級(jí)管理人員員，受聘于于公司，屬屬于雇員范范疇。但是是，經(jīng)理并并不同于一一般的公司司職員或雇雇員，與公公司之間僅僅僅是雇傭傭關(guān)系，他他們是公司司的代理人人并對(duì)公司司負(fù)有義務(wù)務(wù)2。我國(guó)公司司法對(duì)經(jīng)理理性質(zhì)的規(guī)規(guī)定與西方方國(guó)家不同同，這也是是我國(guó)公司司法的特色色之一。從從日、美各各國(guó)公司法法的規(guī)定可可以看出：經(jīng)理與公公司是委托托代理關(guān)系系，在章程程、合同授授權(quán)范圍內(nèi)內(nèi)代表公司司履行職

43、務(wù)務(wù)。而在我我國(guó)，公司司法雖然未未明文規(guī)定定經(jīng)理的性性質(zhì)，但公公司法條文文的精神卻卻揭示了經(jīng)經(jīng)理的身份份。王保樹樹教授對(duì)此此作了較為為精辟的論論述認(rèn)為：第一，依依公司法第第119條條第一項(xiàng)規(guī)規(guī)定，經(jīng)理理主持公司司的日常生生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)工工作，組織織實(shí)施董事事會(huì)決議，他他顯然是對(duì)對(duì)公司日常常經(jīng)營(yíng)管理理負(fù)有總責(zé)責(zé)任的高級(jí)級(jí)管理人員員。第二，經(jīng)經(jīng)理由董事事會(huì)聘任，他他同董事會(huì)會(huì)的關(guān)系屬屬于聘任關(guān)關(guān)系，即為為廣義的雇雇傭關(guān)系的的一種，因因此，經(jīng)理理應(yīng)為公司司的高級(jí)雇雇員；第三三，依公司司法第1119條第88項(xiàng)的規(guī)定定，經(jīng)理除除可行使法法定職權(quán)外外，還可行行使公司章章程和董事事會(huì)授予的的其他職權(quán)權(quán)。這表明明，

44、經(jīng)理和和公司之間間有一種代代理關(guān)系。由于這種種代理關(guān)系系既基于法法律規(guī)定，又又基于授權(quán)權(quán)，因此，經(jīng)經(jīng)理作為公公司的代理理兼法定代代理和委托托代理的性性質(zhì)3。 董董事、經(jīng)理理對(duì)公司承承擔(dān)的義務(wù)務(wù)首先是注注意義務(wù)和和忠實(shí)義務(wù)務(wù)。董事的的忠實(shí)義務(wù)務(wù)要求公司司董事在作作成商業(yè)決決定時(shí)，必必須為公司司與股東的的最大利益益考慮，而而不得考慮慮或代表其其他任何團(tuán)團(tuán)體或個(gè)人人的不當(dāng)利利益，不得得濫用職務(wù)務(wù)所賦予的的信任與信信用，而為為自己謀利利，不得使使其對(duì)公司司所負(fù)的責(zé)責(zé)任與個(gè)人人利益之間間發(fā)生沖突突。董事忠忠實(shí)義務(wù)發(fā)發(fā)展到今天天，其內(nèi)容容已日漸豐豐富，主要要包括：董董事不得從從事欺詐行行為；董事事不得在代

45、代表公司進(jìn)進(jìn)行活動(dòng)時(shí)時(shí)收受賄賂賂或其他秘秘密好處；董事不得得與公司簽簽訂商業(yè)合合同并從中中牟利；董董事不得為為了自身利利益而與公公司的業(yè)務(wù)務(wù)相競(jìng)爭(zhēng)（即即競(jìng)業(yè)禁止止義務(wù)）；董事不得得篡奪公司司機(jī)會(huì)謀取取私利；董董事不得參參加與其有有特別利害害關(guān)系的決決議的表決決（董事表表決排除制制度）44。同時(shí)時(shí)，董事、經(jīng)理對(duì)公公司的股東東、債權(quán)人人、雇員亦亦負(fù)有一定定的責(zé)任。例如日本本商法典第第266條條之規(guī)定，董董事在不很很好履行職職務(wù)并有惡惡意和重大大過(guò)失場(chǎng)合合，對(duì)包括括債權(quán)人在在內(nèi)的第三三者負(fù)連帶帶損害賠償償責(zé)任。英英國(guó)公司法法則規(guī)定董董事對(duì)公司司雇員也負(fù)負(fù)有義務(wù)。 二二、關(guān)于公公司董事、經(jīng)理提供供擔(dān)保

46、的限限制 日日本、韓國(guó)國(guó)商法規(guī)定定了表見代代表董事制制度，認(rèn)為為只有代表表董事的對(duì)對(duì)外行為才才能成為公公司行為，公公司對(duì)此承承擔(dān)責(zé)任，因因此商法強(qiáng)強(qiáng)制規(guī)定登登記代表董董事的姓名名，使交易易對(duì)方可以以選定合法法的交易對(duì)對(duì)象。但是是，非代表表董事在公公司的承認(rèn)認(rèn)下，使用用能夠使他他人誤認(rèn)為為代表董事事之名稱進(jìn)進(jìn)行代表行行為時(shí)，如如果因?yàn)槠淦錈o(wú)代表權(quán)權(quán)而認(rèn)定該該行為無(wú)效效，則違背背交易安全全，也有損損交易相對(duì)對(duì)方的利益益，為此，日日、韓商法法規(guī)定表見見代表董事事制度，規(guī)規(guī)定對(duì)于使使用社長(zhǎng)、副社長(zhǎng)、專務(wù)董事事、常務(wù)董董事以及其其他可以認(rèn)認(rèn)定為有代代表公司權(quán)權(quán)限之名稱稱的董事的的行為，即即使該董事事沒(méi)有

47、代表表公司之權(quán)權(quán)限，公司司也對(duì)善意意第三人承承擔(dān)責(zé)任5。代代表董事未未經(jīng)董事會(huì)會(huì)決議行使使的行為（或或依照無(wú)效效的董事會(huì)會(huì)決議行使使的行為）并并非全部無(wú)無(wú)效，要衡衡量以下兩兩個(gè)內(nèi)容：其一，要要求董事會(huì)會(huì)決議的目目的是為了了保障公司司的利益；其二，第第三者信賴賴代表董事事的行為是是依照合法法的董事會(huì)會(huì)決議行使使的（交易易安全）。對(duì)此兩種種利害關(guān)系系，要分析析考慮應(yīng)該該注重公司司的利益，還還是注重第第三者的利利益，具體體問(wèn)題應(yīng)該該具體分析析。如召集集股東大會(huì)會(huì)等公司內(nèi)內(nèi)部的事項(xiàng)項(xiàng)，無(wú)須考考慮保護(hù)交交易安全的的問(wèn)題，可可以視為無(wú)無(wú)效（構(gòu)成成股東大會(huì)會(huì)決議的取取消原因）。但轉(zhuǎn)讓重重要財(cái)產(chǎn)或或發(fā)行公司司

48、債等對(duì)方方為善意的的，并對(duì)方方無(wú)嚴(yán)重過(guò)過(guò)失時(shí)不能能主張無(wú)效效6。 根根據(jù)我國(guó)公公司法第446條、第第47條、第49條條、第500條、第551條之規(guī)規(guī)定，公司司董事、經(jīng)經(jīng)理依法行行使職權(quán)，履履行自己的的職責(zé)。根根據(jù)公司法法第57條條、第58863條條之規(guī)定，公公司董事、經(jīng)理不得得從事有損損于公司利利益的行為為。而目前前最激烈、最關(guān)鍵的的是集中在在對(duì)第600條的理解解和爭(zhēng)議上上，主要反反映在公司司董事、經(jīng)經(jīng)理為股東東和他人進(jìn)進(jìn)行擔(dān)保上上。第600條第三款款規(guī)定：“董事、經(jīng)經(jīng)理不得以以公司資產(chǎn)產(chǎn)為本公司司的股東或或者其他個(gè)個(gè)人債務(wù)提提供擔(dān)保?！焙茱@然然，這一條條規(guī)定是為為從保護(hù)本本公司利益益出發(fā)，規(guī)

49、規(guī)定董事、經(jīng)理不得得從事有損損于本公司司利益的行行為，提供供擔(dān)保就是是其中重要要的一項(xiàng)。這一條是是公司法的的強(qiáng)制性規(guī)規(guī)定，任何何人不得違違反，當(dāng)然然指的主要要是董事和和經(jīng)理。在在公司章程程中，有規(guī)規(guī)定公司重重大事項(xiàng)的的決定人和和機(jī)構(gòu)，以以及決定的的形式，在在此就是否否決了董事事和經(jīng)理的的個(gè)人行為為。因此，應(yīng)應(yīng)當(dāng)肯定，未未經(jīng)批準(zhǔn)或或者授權(quán)，董董事和經(jīng)理理是無(wú)權(quán)對(duì)對(duì)外進(jìn)行擔(dān)擔(dān)保的。在在實(shí)踐中，還還有另外一一種觀點(diǎn)是是，認(rèn)為無(wú)無(wú)論是誰(shuí)，均均無(wú)權(quán)對(duì)外外進(jìn)行擔(dān)保保，其依據(jù)據(jù)就是600條的規(guī)定定是法律的的強(qiáng)制性的的規(guī)定，任任何人不得得違反。還還認(rèn)為，從從保護(hù)中小小股東的權(quán)權(quán)益出發(fā)，應(yīng)應(yīng)當(dāng)規(guī)定不不得對(duì)外進(jìn)進(jìn)

50、行擔(dān)保，尤尤其是對(duì)公公司的股東東或者有利利害關(guān)系的的其他人。如果允許許隨意進(jìn)行行擔(dān)保，公公司的正常常管理秩序序就會(huì)混亂亂，反而對(duì)對(duì)維護(hù)正常常的市場(chǎng)秩秩序不利。 是是不是公司司董事、經(jīng)經(jīng)理均不得得對(duì)外提供供擔(dān)保呢？我想答案案是否定的的。很顯然然，公司董董事、經(jīng)理理是參與民民事活動(dòng)的的主體之一一，我們并并不能將其其地位隨意意降低、活活動(dòng)范圍予予以縮小。根據(jù)公司司法理論，董董事、經(jīng)理理是按照公公司董事會(huì)會(huì)的委任從從事有利于于公司利益益和發(fā)展的的活動(dòng)。在在公司董事事、經(jīng)理正正常的職權(quán)權(quán)范圍內(nèi)，其其活動(dòng)是受受法律保護(hù)護(hù)的，是受受到公司肯肯定的，同同時(shí)也是有有效的法律律行為。但但是，如果果其活動(dòng)超超出了公

51、司司授予的職職權(quán)范圍，那那么，其行行為就是無(wú)無(wú)效的，不不受法律的的保護(hù)，也也得不到公公司授權(quán)部部門的肯定定。作為普普通的民事事主體，其其活動(dòng)當(dāng)然然受到民民法通則的規(guī)范。根據(jù)民法法通則第446條第11款之規(guī)定定，“沒(méi)有有代理權(quán)、超越代理理權(quán)或者代代理權(quán)終止止后的行為為，只有經(jīng)經(jīng)過(guò)被代理理人的追認(rèn)認(rèn)，被代理理人才承擔(dān)擔(dān)民事責(zé)任任。未經(jīng)追追認(rèn)的行為為，由行為為人承擔(dān)民民事責(zé)任。本人知道道他人以本本人名義實(shí)實(shí)施民事行行為而不作作否認(rèn)表示示的，視為為同意?！边@充分說(shuō)說(shuō)明，在代代理人的行行為未經(jīng)授授權(quán)或者超超越代理權(quán)權(quán)的情況下下，除非有有被代理人人認(rèn)可，否否則，被代代理人不承承擔(dān)民事責(zé)責(zé)任。作為為公司董事

52、事、經(jīng)理對(duì)對(duì)外進(jìn)行擔(dān)擔(dān)保的行為為，如果沒(méi)沒(méi)有公司授授權(quán)、公司司事后追認(rèn)認(rèn)，該行為為是無(wú)效的的。民法通通則第677條又規(guī)定定：“代理理人知道被被委托代理理的事項(xiàng)違違法仍然進(jìn)進(jìn)行代理活活動(dòng)的，或或者被代理理人知道代代理人的代代理行為違違法不表示示反對(duì)的，由由被代理人人和代理人人負(fù)連帶責(zé)責(zé)任?！痹撛摋l更加進(jìn)進(jìn)一步明確確，代理人人違法行為為發(fā)生后，如如果被代理理人不表示示反對(duì)，就就視為認(rèn)可可，也是一一種默認(rèn)的的表示。對(duì)對(duì)于公司董董事、經(jīng)理理的違法擔(dān)擔(dān)保行為，公公司知道后后如果不表表示明確的的反對(duì)和制制止，就應(yīng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該該行為是不不違反公司司規(guī)定的，盡盡管違法，也也不能免除除公司和代代理人的民民事責(zé)任。

53、 是是不是說(shuō)董董事、經(jīng)理理可以進(jìn)行行違法的擔(dān)擔(dān)保，等著著公司默認(rèn)認(rèn)？當(dāng)然不不是。只是是對(duì)于公司司管理不嚴(yán)嚴(yán)，公司管管理混亂，公公司在管理理上有著隨隨意性時(shí)，應(yīng)應(yīng)當(dāng)有著靈靈活性的制制約，而不不是一概的的禁止。有有一種意見見認(rèn)為，當(dāng)當(dāng)董事、經(jīng)經(jīng)理進(jìn)行了了擔(dān)保后，只只要發(fā)現(xiàn)，就就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定定為無(wú)效，無(wú)無(wú)論是否經(jīng)經(jīng)過(guò)公司認(rèn)認(rèn)可，因?yàn)闉楣痉ǖ诘?0條是是禁止性的的規(guī)定，任任何人是不不能違反的的。這一觀觀點(diǎn)有其合合理性，但但是，應(yīng)當(dāng)當(dāng)認(rèn)為，其其未免對(duì)法法條的理解解過(guò)于單一一，這樣反反而對(duì)法條條的理解出出現(xiàn)了許多多隨意性。第60條條的規(guī)定是是禁止性的的規(guī)定，能能不能認(rèn)為為與國(guó)家規(guī)規(guī)定的法律律強(qiáng)行性規(guī)規(guī)范相同

54、，例例如與企業(yè)業(yè)不允許走走私、買賣賣武器等同同日而語(yǔ)，就就是不行呢呢？肯定是是有例外的的。從法條條本身分析析，該條保保護(hù)的是公公司利益，不不是整個(gè)國(guó)國(guó)家或者社社會(huì)利益，不不是通常意意義上的禁禁止性的規(guī)規(guī)定。因此此，就不能能從絕對(duì)禁禁止性規(guī)定定來(lái)予以認(rèn)認(rèn)定和限制制。有一種種觀點(diǎn)認(rèn)為為，對(duì)外進(jìn)進(jìn)行擔(dān)保要要看是否沒(méi)沒(méi)有損害公公司利益，在在提供擔(dān)保保時(shí)，如果果認(rèn)為沒(méi)有有違反公司司利益，甚甚至對(duì)公司司還是有利利的時(shí)，就就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定定擔(dān)保行為為是有效的的。我想這這種觀點(diǎn)從從公司利益益出發(fā)考慮慮問(wèn)題，是是值得借鑒鑒的。起碼碼沒(méi)有將對(duì)對(duì)外擔(dān)保這這條路堵死死，還留了了一條縫。應(yīng)當(dāng)借鑒鑒日本、韓韓國(guó)公司法法、商法的

55、的規(guī)定精神神，采納表表見代表董董事的制度度，使得公公司法在施施行時(shí)與民民法的基本本理論和法法律的基本本規(guī)定一致致與同步。 三三、董事、經(jīng)理出具具擔(dān)保法律律責(zé)任的承承擔(dān) 根根據(jù)法律規(guī)規(guī)定，董事事、經(jīng)理出出具擔(dān)保，以以及其他有有損于公司司利益、股股東利益的的行為后果果發(fā)生時(shí)，董董事、經(jīng)理理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)法律責(zé)任任，公司亦亦有權(quán)放棄棄對(duì)董事、經(jīng)理責(zé)任任的追究。 （一一）董事、經(jīng)理出具具擔(dān)保的法法律責(zé)任 如如果出具了了擔(dān)保。要要不要承擔(dān)擔(dān)擔(dān)保責(zé)任任？筆者認(rèn)認(rèn)為只要出出具了擔(dān)保保，擔(dān)保人人就應(yīng)當(dāng)承承擔(dān)擔(dān)保責(zé)責(zé)任。應(yīng)當(dāng)當(dāng)將免責(zé)范范圍極度縮縮小，而不不是極度擴(kuò)擴(kuò)大?，F(xiàn)在在有一種觀觀點(diǎn)認(rèn)為，只只要擔(dān)保有有損于公司

56、司利益，債債權(quán)人有過(guò)過(guò)錯(cuò)，沒(méi)有有過(guò)錯(cuò)也要要推定有過(guò)過(guò)錯(cuò)，就要要讓債權(quán)人人承擔(dān)部分分責(zé)任，以以此免除擔(dān)擔(dān)保人部分分擔(dān)保責(zé)任任。公司法法對(duì)公司董董事、經(jīng)理理出具擔(dān)保保的法律責(zé)責(zé)任是有明明確規(guī)定的的。例如公公司法第2214條第第3款規(guī)定定：“董事事、經(jīng)理違違反本法規(guī)規(guī)定，以公公司資產(chǎn)為為本公司的的股東或者者其他人債債務(wù)提供擔(dān)擔(dān)保的，責(zé)責(zé)令取消擔(dān)擔(dān)保，并依依法承擔(dān)賠賠償責(zé)任，將將違法提供供擔(dān)保取得得的收入歸歸公司所有有。情節(jié)嚴(yán)嚴(yán)重的，由由公司給予予處分?！痹摋l明確確規(guī)定，對(duì)對(duì)公司董事事、經(jīng)理出出具擔(dān)保的的撤消權(quán)在在公司，且且公司有權(quán)權(quán)對(duì)有關(guān)董董事、經(jīng)理理進(jìn)行處分分。也就是是說(shuō)，對(duì)擔(dān)擔(dān)保后果的的處理機(jī)構(gòu)

57、構(gòu)是公司自自身，根本本不須其他他部門加以以干涉。在在事發(fā)初期期，能夠防防患于未然然，將擔(dān)保保撤消即可可，但是對(duì)對(duì)于已經(jīng)發(fā)發(fā)生后果，出出現(xiàn)擔(dān)保風(fēng)風(fēng)險(xiǎn)的情況況，其處理理結(jié)果就大大不一樣了了。按說(shuō)擔(dān)擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保保責(zé)任。能能否理解該該條款規(guī)定定的含義是是公司和董董事應(yīng)當(dāng)對(duì)對(duì)第三人共共同承擔(dān)賠賠償責(zé)任，即即公司、董董事對(duì)第三三人負(fù)有責(zé)責(zé)任。 在在司法實(shí)踐踐中，經(jīng)常常遇到的是是公司財(cái)會(huì)會(huì)人員在其其他公司的的合同上加加蓋公章，提提供相應(yīng)擔(dān)擔(dān)保，若按按持無(wú)效觀觀點(diǎn)者，公公司所提供供擔(dān)?？隙ǘ☉?yīng)認(rèn)定無(wú)無(wú)效，且財(cái)財(cái)會(huì)人員屬屬越權(quán)代理理，公司應(yīng)應(yīng)當(dāng)免除擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。而實(shí)際處處理中恰恰恰相反，司司法部門一一般認(rèn)

58、為，除除非證明財(cái)財(cái)會(huì)人員與與主合同當(dāng)當(dāng)事人有惡惡意串通行行為，否則則不能認(rèn)定定是公司財(cái)財(cái)會(huì)人員擅擅自蓋公章章提供擔(dān)保保，要不然然為什么財(cái)財(cái)會(huì)人員不不到社會(huì)上上到處提供供擔(dān)保，僅僅僅為張三三或李四公公司提供擔(dān)擔(dān)保？若沒(méi)沒(méi)有公司主主要負(fù)責(zé)人人批準(zhǔn)，財(cái)財(cái)會(huì)人員怎怎敢擅自出出保？財(cái)會(huì)會(huì)人員尚且且如此，公公司董事、經(jīng)理對(duì)外外出具擔(dān)保保，除證明明是其個(gè)人人行為之外外，公司不不應(yīng)免除擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。更有甚者者，公司經(jīng)經(jīng)理辦公會(huì)會(huì)議討論通通過(guò)的擔(dān)保保事項(xiàng)，應(yīng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)為就就是公司的的單位行為為，不存在在違反法律律禁止性規(guī)規(guī)定，以及及公司董事事、經(jīng)理擅擅自對(duì)外出出具擔(dān)保的的行為，居居然也被有有的法院認(rèn)認(rèn)定為無(wú)效效，實(shí)在

59、是是無(wú)法令人人接受，也也根本無(wú)從從談起有何何法律依據(jù)據(jù)。筆者認(rèn)認(rèn)為，審查查擔(dān)保行為為，重點(diǎn)是是從形式上上進(jìn)行審查查，而不是是從實(shí)質(zhì)要要件上進(jìn)行行審查。因因?yàn)楹茈y查查清楚擔(dān)保保人和其代代理人之間間的真實(shí)關(guān)關(guān)系，故而而從形式上上進(jìn)行審查查是自從有有了擔(dān)保以以后通行的的做法。 （二二） 對(duì)對(duì)董事、經(jīng)經(jīng)理法律責(zé)責(zé)任的追究究和免除 追追究董事責(zé)責(zé)任直接關(guān)關(guān)系到公司司和股東的的切身利益益。參考各各國(guó)立法例例，對(duì)董事事責(zé)任的追追究一般由由股東代表表訴訟和監(jiān)監(jiān)事會(huì)提起起訴訟兩種種。一般而而言，公司司追究董事事責(zé)任，可可基于股東東大會(huì)的決決議，例如如臺(tái)灣地區(qū)區(qū)公司法法第2112條規(guī)定定，股東大大會(huì)決議對(duì)對(duì)于董事

60、提提起訴訟時(shí)時(shí)，公司應(yīng)應(yīng)自決議之之日起1個(gè)個(gè)月內(nèi)提起起之。這種種方法的問(wèn)問(wèn)題在于，如如果由利害害關(guān)系董事事相關(guān)的大大股東把持持股東會(huì)，則則很難使公公司追究董董事責(zé)任。再者，即即使由股東東會(huì)作出決決議，應(yīng)由由誰(shuí)提起呢呢？以董事事長(zhǎng)為公司司法定代表表人而言，自自應(yīng)由董事事長(zhǎng)代表公公司提起訴訴訟，董事事長(zhǎng)礙于情情面時(shí)很難難提起，如如所訴對(duì)象象即為董事事長(zhǎng)，公司司其他監(jiān)督督部門和個(gè)個(gè)人則更難難提起。除除非法律另另有規(guī)定，可可由股東另另選代表為為公司進(jìn)行行訴訟或者者由監(jiān)事會(huì)會(huì)提起77。 所所謂股東代代表訴訟，是是指董事對(duì)對(duì)公司應(yīng)負(fù)負(fù)責(zé)任，而而公司怠于于追訴時(shí)，由由股東為公公司提起追追究董事責(zé)責(zé)任的訴訟訟