高空拋物致害責(zé)任的刑事檢討

1、最新【精品】范文 參考文獻(xiàn) 專(zhuān)業(yè)論文高空拋物致害責(zé)任的刑事檢討高空拋物致害責(zé)任的刑事檢討【摘要】侵權(quán)責(zé)任法第八十七條，關(guān)于高空拋物責(zé)任的規(guī)定， 理論上缺乏合理性及正當(dāng)性，實(shí)踐之中的社會(huì)效果也不盡如人意。 擬 從刑法視角對(duì)此進(jìn)行檢討，為解決問(wèn)題提供一個(gè)新的思路?！娟P(guān)鍵詞】高空拋物，致害責(zé)任，刑法，刑事案件現(xiàn)代化城市高樓林立，高空拋物這一不文明的社會(huì)行為對(duì)社會(huì)秩 序造成了嚴(yán)重的威脅，因此被人們稱(chēng)之為“懸在城市上空的痛”。 一 般而言，高空拋物侵權(quán)行為，是指物品被人從高空中拋下，造成他人 人身或者財(cái)產(chǎn)損失的行為。因此高空拋物是行為人的積極作為。如果 能夠查明高空拋物者的確切身份，則按照一般侵權(quán)行為來(lái)

2、規(guī)范；但在 現(xiàn)實(shí)中，該行為的特殊性和復(fù)雜性即在于難于確定高空拋物者的確切 身份，即因無(wú)法確定真正的侵權(quán)人，如何給予受害人救濟(jì)便成為了一 個(gè)難題。在侵權(quán)責(zé)任法頒行前，由于高空拋物責(zé)任缺乏明確規(guī)定， 法官判案時(shí)處于無(wú)法可依的境地，以致各地法院裁判結(jié)果不一，甚至 相差迥異；如在“重慶煙灰缸傷人案”中，法院對(duì)有可能實(shí)施加害行 為的22戶(hù)人家，適用過(guò)錯(cuò)推定原則，判決其承擔(dān)賠償責(zé)任。而在濟(jì) 南市的“菜板子案”中，法院卻以“原告在起訴中無(wú)法確認(rèn)誰(shuí)是致其 母親死亡的加害人，缺乏明確具體的被告”以及“對(duì)此問(wèn)題，尚無(wú)明 確的法律規(guī)定和司法解釋”為由，裁定駁回原告的起訴。侵權(quán)責(zé)任法第八十七條正是基于考慮上述現(xiàn)實(shí)而做

3、出的，規(guī)定從建筑物拋擲物品或從建筑物墜落的物品造成他人損害，難于確定具體侵權(quán)人的， 除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，有可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ) 償。這是立法者采取“推定加害人”的方法而做出的規(guī)定。結(jié)束了長(zhǎng)期以來(lái)該類(lèi)案件同案不同判的尷尬境地，保障法律適用的同一性。侵權(quán)責(zé)任法第八十七條之所以作出上述規(guī)定，立法者可能是 在受害者與潛在加害人的利益權(quán)衡時(shí)，從利于受害人的救濟(jì)便利作了 考慮。認(rèn)為在高空拋物致害行為成立后，如果沒(méi)有所有可能的責(zé)任主 體分擔(dān)責(zé)任的話，受害人往往身在不能獲得任何救濟(jì)的處境； 而且發(fā)最新【精品】范文 參考文獻(xiàn) 專(zhuān)業(yè)論文現(xiàn)行為人的重?fù)?dān)將只會(huì)落在受害人身上，這不利于對(duì)受害人的救濟(jì)；

4、 但是在每個(gè)人都分擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任 （既受害人得到了救濟(jì)的）的情況 下，便有可能激勵(lì)那些沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為的人發(fā)現(xiàn)真正的行為人，證明自己沒(méi)有實(shí)施高空拋物的行為，從而又免除了責(zé)任，有助于預(yù)防高 空拋物的行為，避免悲劇的發(fā)生。雖侵權(quán)責(zé)任法第八十七條的規(guī)定初衷如此，但自頒布以來(lái)卻 飽受詬病。因?yàn)閺那謾?quán)行為的構(gòu)成要件來(lái)看，一個(gè)侵權(quán)行為的成立須 具備四個(gè)方面的構(gòu)成要件：一是違法行為，二是損害后果，三是因果 關(guān)系，四是過(guò)錯(cuò)；除了對(duì)某些特殊侵權(quán)行為可以進(jìn)行過(guò)錯(cuò)推定，以及 對(duì)共同危險(xiǎn)行為可以進(jìn)行因果關(guān)系推定之外；違法行為和損害后果是 不能夠進(jìn)行推定的，因?yàn)樗鼈兪桥袛嗲謾?quán)行為是否成立的最基本構(gòu)成 要件。而在高空拋物

5、致害行為中，只有損害后果這一項(xiàng)是確定的，其 他三個(gè)構(gòu)成要件均屬于推定。僅憑受害人提供的損害事實(shí)證據(jù)來(lái)推定 侵權(quán)行為人并追究其侵權(quán)責(zé)任的，這種做法是十分荒謬的。由此可見(jiàn)， 高空拋物致害行為并不符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件， 若將其歸入侵權(quán)行 為中，侵權(quán)責(zé)任法的邏輯體系將被破壞，所以將高空拋物致害行為的 責(zé)任歸為侵權(quán)責(zé)任是不成立的。同時(shí)，在自己行為自己負(fù)責(zé)的民法世 界中，為他人行為承擔(dān)責(zé)任是需要正當(dāng)性理由。譬如監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任、 雇主承擔(dān)責(zé)任等情形，皆具有各自正當(dāng)性的理由。那么，在高空拋物 致害行為成立后，由一定范圍內(nèi)的可能加害人為其中某一個(gè)行為人的 行為承擔(dān)責(zé)任，其正當(dāng)性又何在呢？試析那些沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行

6、為的 人，因?yàn)闊o(wú)法證明自己沒(méi)有實(shí)施該行為、 也無(wú)法證明真正的行為人最 終無(wú)法免責(zé)，卷入了一場(chǎng)原本無(wú)需卷入的糾紛， 支付了原本無(wú)需支付 的代價(jià)，而真正行為人的賠償責(zé)任會(huì)因?yàn)槎鄶?shù)人的分擔(dān)而稀釋?zhuān)瑥亩鴾p輕真正行為人的責(zé)任負(fù)擔(dān)。這可能放縱那些真正的行為人繼續(xù)肆無(wú) 忌憚地進(jìn)行高空拋物，或使原本不高空拋物的人也會(huì)心懷怨憎或漠視 加入拋物的行列中。而社會(huì)秩序有可能因此而再次蒙受重創(chuàng)， 這有違 立法的初衷；同時(shí)，將本應(yīng)有真正行為人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，轉(zhuǎn)嫁給無(wú) 辜第三人，法律的價(jià)值也必然受到質(zhì)疑。另一方面，侵權(quán)責(zé)任法頒行后，當(dāng)事人直接法院提起訴訟成 為受害人的首要選擇，直接訴訟比之于其它的處理方式比重是最大最新【精

7、品】范文 參考文獻(xiàn) 專(zhuān)業(yè)論文的；這一方面或是當(dāng)事人在對(duì)訴訟可能獲得的積極利益進(jìn)行權(quán)衡時(shí)， 認(rèn)為有法可依，訴訟便利，勝訴率大的的心理使然；而主要方面是因 為，公安部門(mén)在接到相關(guān)報(bào)案后，已無(wú)法查證實(shí)際加害人，迫使受害 人直接選擇訴訟送。但是，如此而為的社會(huì)效果卻也不盡人意，從某 市2011年1-6月的調(diào)研的的情況看，91%以上的被告選擇上訴，總體 執(zhí)行標(biāo)的到位率不到2.8%, 35.6%的當(dāng)事人不服判決上訪信訪。由此可見(jiàn)，在高空拋物致害行為，從理論進(jìn)上進(jìn)行分析，它缺失 相應(yīng)的合理性、正當(dāng)性；從它社會(huì)效果而言，也并未達(dá)到預(yù)期效果。 此時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)重新審視對(duì)高空拋物致害行為的責(zé)任的解決途徑的選 擇，不

8、應(yīng)一味的局限于追究“可能加害人”的責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)從侵權(quán)責(zé)任法之外的角度探討解決該問(wèn)題的途徑。 本文從刑法視角出發(fā)，以期 在尋找解決問(wèn)題新途徑時(shí)提供一個(gè)新的思路。高空拋物致害行為是一種可能構(gòu)成刑事犯罪的行為，這是立法時(shí) 被立法者忽視了的，所以將高空拋物致害案件作為刑事案件納入刑事 偵查的范疇之內(nèi)是十分合理的，其理由如下：首先，高空拋物致害的行為主體，即加害人，其行為人雖不排除 是刑法意義上的無(wú)行為能力或限制行為能力人，但這僅僅只是主體主 體限制阻卻違法的問(wèn)題，并不影響其行為本身已然構(gòu)成犯罪，它只是 一抗辯事由。其次，從客體及客觀方面而言，高空拋物的損害在一般情況下會(huì) 對(duì)受害人造成重大的人身?yè)p害，乃

9、至死亡。而且對(duì)社會(huì)公共秩序、公 共安全也會(huì)造成嚴(yán)重的威脅，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。最后，主觀方面。在分析高空拋物是否構(gòu)成刑事犯罪時(shí)主觀方面 的分析是重點(diǎn)，應(yīng)加以區(qū)分；拋物者直接故意，在實(shí)際生活中，犯罪 分子利用利用高空拋物作為作案手段，利用高空拋物的隱蔽性及復(fù)雜 性等特點(diǎn)針對(duì)特定對(duì)象實(shí)施加害行為，如進(jìn)行故意殺人或故意傷害的 行為，實(shí)現(xiàn)其犯罪目的；間接故意，拋物者對(duì)自己的拋物行為可能造 成的嚴(yán)重后果持放任心態(tài)，即盡管拋物者對(duì)拋物行為可能致人傷亡后 果可以預(yù)見(jiàn)，但放任了這種結(jié)果的發(fā)生。譬如，一位上夜班的午休者， 因?yàn)樾^(qū)的大媽在跳廣場(chǎng)舞蹈時(shí)音樂(lè)太大打攪了他的休息，盛怒之下 將啤酒瓶從高空拋下；雖然午

10、休者可能預(yù)見(jiàn)到從高空拋下啤酒瓶拋?zhàn)钚隆揪贰糠段?參考文獻(xiàn) 專(zhuān)業(yè)論文下，可能致樓下的人傷亡，他卻放任這種結(jié)果的發(fā)生，便是間接故意； 拋物者主觀心態(tài)表現(xiàn)為過(guò)失，高空拋物極易發(fā)生嚴(yán)重后果是基本常 識(shí)，行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)因?yàn)槭韬龃笠鉀](méi)有預(yù)見(jiàn)， 或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信可 以避免。如，某甲深夜一點(diǎn)在家喝酒，喝完認(rèn)為樓下草叢在此時(shí)應(yīng)該 沒(méi)人了，便將酒瓶從四樓拋下，不料把躺在草叢中幽會(huì)的某男青年砸 成重傷，這便是過(guò)失。在其主觀方面同樣符合犯罪構(gòu)成主觀要件的特 征。（上接294頁(yè)）由上可知，高空拋物致害行為是符合我國(guó)刑法中規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件的，它可能涉及故意殺人罪、故意傷害罪、 過(guò)失致人重傷罪、過(guò)失致人死亡罪，以及以

11、危險(xiǎn)方法危害公共安全罪 等罪名，所以在處理高空拋物致害案件中， 應(yīng)該首先從刑法的角度出 發(fā)，將其作為刑事案件處理。因?yàn)?，這種思路在處理該類(lèi)案件時(shí)的優(yōu) 勢(shì)也是十分明顯的：第一，利于找到真正的加害人。高空拋物致害案件發(fā)生后，因作 為刑事案件處理，公安機(jī)關(guān)須認(rèn)真履行職責(zé)，需積極主動(dòng)介入，可有 效防止公安機(jī)關(guān)將其作為民事案件進(jìn)行推諉。公安機(jī)關(guān)也可以利用科 學(xué)技術(shù)在刑偵過(guò)程中的運(yùn)用，通過(guò)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)、痕跡鑒定等手段。對(duì) 拋擲物指紋、拋擲角度、撞擊力度、受傷程度等進(jìn)行科學(xué)偵查，尋找 到真正的責(zé)任人，并追究其相應(yīng)的公法上的責(zé)任。這與立法的初衷、 價(jià)值追求相符合，既救濟(jì)了受害人的，也保障了社會(huì)秩序，維護(hù)了公 共

12、安全，對(duì)杜絕此類(lèi)行為起到了積極的指引作用。第二，將高空拋物作為刑事案件處理，案件將從當(dāng)事人自己處理 的原則轉(zhuǎn)成為為國(guó)家干預(yù)的原則，也即從民事訴訟轉(zhuǎn)為刑事訴訟。檢 方在追究加害人相應(yīng)的法律責(zé)任的同時(shí)，受害人或者其近親屬可提起 相應(yīng)的刑事附帶民事的訴訟，向加害人主張賠償，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人 的救濟(jì)，也免除了可能加害人的無(wú)妄之災(zāi)， 也消除了可能加害人因?yàn)?這類(lèi)判決而再次訴訟引發(fā)的糾紛，利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定。第三，高空拋物致害案件發(fā)生后，高空作為刑事案件處理，關(guān)于 證據(jù)舉證責(zé)任的分配將由舉證責(zé)任將從受害人舉證、或可能加害人免 責(zé)的舉證，轉(zhuǎn)為由檢控方舉證，免除了依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定可能加害 人需要的免責(zé)的面臨的繁重舉證責(zé)任。 同時(shí)，被告從可能加害人多數(shù) 不確定變?yōu)閱我坏膶?shí)際加害人，利于節(jié)約了司法資源，提高訴訟效率。最新【精品】范文 參考文獻(xiàn) 專(zhuān)業(yè)論文綜上所述，追究高空拋物致害行為的法律責(zé)任， 因其理論上存在 著相對(duì)明顯的缺陷，視其為侵權(quán)責(zé)任給予追究是缺乏合理性及正當(dāng)性 的，且在司法實(shí)踐中依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第八十七條規(guī)定，作為一般 的民事訴訟案件處理的社會(huì)效果不盡如人意；但若從刑法視角出發(fā)， 其中理論缺陷將得到修正，且在實(shí)踐之中有利于解決該類(lèi)案件，其優(yōu)勢(shì)也將是很明顯的。建議立法機(jī)關(guān)予以修改或作相關(guān)司法解釋或