買賣合同糾紛

1、 45/45買賣合同糾紛 上訴人四川榮星物流有限公司(以下簡稱榮星公司)因與被上訴人昆明中宇集裝箱運輸有限公司(以下簡稱中宇公司)買賣合同糾紛一案，不服云南省昆明市中級人民法院(XX)昆民四初字第56號民事判決，向本院提起上訴。本院于XX年1月23日受理后，依法組成合議庭，于XX年3月5日在本院公開開庭審理了本案。上訴人榮星公司的法定代表人賈志明及其委托代理人岳威、吳念勝，被上訴人中宇公司的委托代理人許文勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原審法院經(jīng)審理確認的事實是：XX年4月30日，中宇公司與榮星公司簽訂車輛購置轉(zhuǎn)讓合同(以下簡稱轉(zhuǎn)讓合同)，其中第一條約定：甲方(即中宇公司)將屬本公司產(chǎn)權(quán)的

2、十輛沃爾沃380型牽引半掛車作價每輛585000元，共計585萬元轉(zhuǎn)讓給乙方(即榮星公司)。并由乙方繼續(xù)在甲方進行卷煙運輸經(jīng)營。榮星公司共計支付款項236萬元，中宇公司已將全部車輛交與榮星公司。XX年12月23日，云南中煙物資配套公司(以下簡稱中煙物資公司)受中宇公司委托，與云南玉溪宏程運輸有限公司(以下簡稱宏程公司)、榮星公司形成會議紀要，其中第一條約定中煙物資公司決定從XX年起停止卷煙省外公路運輸經(jīng)營業(yè)務，榮星公司掛靠中宇公司的十輛沃爾沃拖車全部轉(zhuǎn)戶到宏程公司，由宏程公司管理;第二條約定由中煙物資公司與玉溪紅塔集團協(xié)商，將中煙物資公司原有的紅塔集團5%卷煙公路運輸業(yè)務轉(zhuǎn)給宏程公司承運;第三

3、條約定榮星公司欠中宇公司345萬元由宏程公司代償315萬元，還款分兩次，會議紀要簽字還200萬元，其余115萬元在XX年6月30日以前償還。余款39萬元由榮星公司在XX年3月份以前歸還。第四條約定宏程公司與榮星公司的掛靠、管理關(guān)系，由宏程公司和榮星公司自行協(xié)商后簽訂協(xié)議。第六條約定榮星公司所有車輛解除與中宇公司、昆明瀚宇煙草儲運有限公司(以下簡稱瀚宇公司)的車輛戶頭掛靠及業(yè)務掛靠關(guān)系，由榮星公司辦理車輛轉(zhuǎn)戶手續(xù)。榮星公司與中宇公司和瀚宇公司之間的所有掛靠協(xié)議自XX年2月1日起終止。XX年12月30日，宏程公司向中宇公司支付200萬元;XX年3月6日，中宇公司出具收款發(fā)票，認可收到宏程公司的20

4、0萬元是其代榮星公司支付的貨款。XX年12月23日，宏程公司與榮星公司簽訂汽車加盟掛靠合同(以下簡稱掛靠合同)。XX年3月25日，為解決中宇公司、宏程公司和榮星公司的糾紛，各方當事人進行了協(xié)商，但沒有達成一致意見。榮星公司購買了車輛以后對集裝箱箱子進行加裝，支付435000元。此外,本案訴爭的十輛沃爾沃車購于XX年4月，新車價格為152500元(車頭以及半掛車)一臺。榮星公司原名稱為四川綿陽榮星汽車服務有限公司。 中宇公司后以榮星公司拒不支付尚欠貨款并拒絕履行會議紀要中約定的車輛轉(zhuǎn)戶義務已構(gòu)成違約為由訴請判令：1、解除中宇公司與榮星公司于XX年4月30日簽訂的轉(zhuǎn)讓合同;解除XX年12月23日會

5、議紀要中所有涉及中宇公司與榮星公司的十輛沃爾沃所約定的條款。2、榮星公司返還中宇公司十輛沃爾沃牽引半掛車。3、榮星公司賠償中宇公司車輛折舊費1755000元。4、本案訴訟費、律師代理費(尚未明確具體數(shù)額)由星宇公司承擔。 榮星公司則以中宇公司違約為由反訴請求：1、中宇公司退還多收購車款79萬元;2、中宇公司支付為十輛勞爾牌半掛車制作的集裝箱箱子款43.5萬元;3、中宇公司支付為十輛勞爾牌半掛車制作的低平板板子款63.5萬元;4、中宇公司支付為十輛勞爾牌半掛車制作更換的輪胎款13.76萬元;5、中宇公司支付為十輛勞爾牌半掛車車輛購置稅54270元;6、中宇公司因其違約賠償損失包括車輛養(yǎng)路費、運管

6、費653760元，車輛保險費17.9萬元;7、中宇公司承擔本案本訴及反訴的所有訴訟費用和律師費用(數(shù)額尚未確定);8、中宇公司承擔已收取的購車款的利息446280元。 原審法院審理認為，一、關(guān)于解除轉(zhuǎn)讓合同以及會議紀要部分條款的問題。依據(jù)中華人民共和國合同法(以下簡稱合同法)第九十三條第一款之規(guī)定當事人協(xié)商一致，可以解除合同，現(xiàn)雙方當事人均表示同意解除合同，故對中宇公司解除轉(zhuǎn)讓合同以及會議紀要中第一、三、五、六條的約定的主張予以支持。二、1、依據(jù)合同法第九十七條之規(guī)定，中宇公司主張榮星公司返還十輛沃爾沃牽引半掛車，榮星公司對此亦予同意，故對該主張予以支持。在返還車輛的同時中宇公司亦應將已經(jīng)所取

7、得的236萬元的貨款向榮星公司返還。至于宏程公司代榮星公司支付的200萬元，由于榮星公司對該代為履行的行為不予認可，故此200萬元在本案中不作處理，由榮星公司與宏程公司確認了該200萬元的性質(zhì)后，可另向中宇公司主張。2、由于合同解除，對于已經(jīng)交付的車輛，因雙方均同意按照585萬元的價值進行折舊，其折舊年限應當以榮星公司占用車輛的實際時間來計算。從XX年4月25日中宇公司將車輛移交給榮星公司，至原審法院判決榮星公司返還車輛，時間約為3年，故榮星公司應當按3年的折舊率向中宇公司折價賠償10輛車折舊款175.5萬元。3、由于榮星公司已將其中的九輛車處置，無法返還原物，但榮星公司所提交的證據(jù)只有其公司

8、自己開具的收據(jù)，這些證據(jù)上也反映不出購買方，并不能證明榮星公司處置車輛獲款36.5萬，因此榮星公司主張返還中宇公司因處置車輛而獲得的36.5萬無事實依據(jù)。由于本案中榮星公司明確表示車輛已經(jīng)處置，已無法返還原物，故應當折價賠償。在折價賠償?shù)目铐椫袘斂蹨p榮星公司支付中宇公司使用3年的費用175.5萬元，故榮星公司還應當返還中宇公司九輛車(包括平板車以及半掛車)的價款為368.55萬元，以及尚余的一輛車(包括平板車以及半掛車，若尚余的一輛車亦返還不能，則按40.95萬元折價賠償)。三、關(guān)于轉(zhuǎn)讓合同的性質(zhì)的問題。原審法院認為，該合同是一個買賣合同，雙方對轉(zhuǎn)讓十輛沃爾沃牽引半掛車的相關(guān)事項達成一致。從

9、雙方的約定來看，買賣關(guān)系和負責運輸二者是并列關(guān)系不是互為前提，也就是說該買賣關(guān)系并不是附生效條件的轉(zhuǎn)讓。雖然該合同中有并由乙方繼續(xù)在甲方進行卷煙運輸經(jīng)營的表述，但從該表述上僅能反映雙方有進行運輸業(yè)務的意向，但雙方并未就運輸合同的具體條款達成一致?，F(xiàn)中宇公司就買賣關(guān)系提起主張，榮星公司以運輸關(guān)系提出抗辯，該抗辯理由不成立。四、關(guān)于會議紀要的性質(zhì)問題。原審法院認為，該會議紀要同樣是涉及兩個并列的法律關(guān)系及買賣合同關(guān)系和運輸合同關(guān)系，運輸合同不是買賣合同生效的條件。就買賣合同部分，該會議紀要對原買賣合同中付款義務部分進行了修改，即由宏程公司為榮星公司支付335萬元。就運輸合同部分，該會議紀要明確了終

10、止榮星公司與中宇公司的運輸合同關(guān)系，榮星公司與宏程公司建立掛靠、管理關(guān)系，但要以雙方簽訂協(xié)議為準。故榮星公司不能以未與宏程公司建立運輸合同關(guān)系為由，拒絕向中宇公司履行支付貨款的義務。五、由于原審法院確定雙方建立的是買賣合同關(guān)系，雙方同意解除合同，因此中宇公司收取的榮星公司的全部貨款236萬元應當自合同解除之日起返還，故已經(jīng)不存在榮星公司反訴請求的中宇公司返還多收貨款79萬元的事實。六、關(guān)于榮星公司所主張的因改裝車輛而產(chǎn)生的損失107萬元。因本案已經(jīng)確定本案屬于買賣合同糾紛而非運輸合同糾紛，導致合同解除的原因是由于榮星公司不能按約定支付購車款，過錯在榮星公司自身。雖然本案確定榮星公司為改裝箱子支

11、付43.5萬元，但該支出與中宇公司無關(guān)，故這部分損失應當由其自行承擔。而榮星公司針對改裝低平板板子款63.5萬元所提交的證據(jù)發(fā)票所載明的對象均為瀚宇公司，同時榮星公司與瀚宇公司還存在單獨的業(yè)務往來，而瀚宇公司與中宇公司是兩個獨立的法人，因此這些證據(jù)不能證實是針對本案爭議的十輛沃爾沃車而進行的改裝。榮星公司該項反訴請求無事實及法律依據(jù)，不予支持。七、關(guān)于榮星公司主張更換輪胎的費用137600元。因榮星公司不能證明過錯在中宇公司，相反是由于榮星公司不能按約定支付貨款導致中宇公司要求解除合同，榮星公司主張中宇公司承擔這部分損失無事實依據(jù)，且其提交的證據(jù)亦不能證明該事實。榮星公司該項反訴請求無事實及法

12、律依據(jù)，不予支持。八、關(guān)于榮星公司主張的車輛購置稅、養(yǎng)路費、運管費、保險費共計887030元。該費用的發(fā)生是榮星公司購買車輛之后的行為，與買賣合同無因果關(guān)系。榮星公司所提交的證據(jù)亦不能證明該事實。榮星公司該項反訴請求無事實及法律依據(jù)，不予支持。九、關(guān)于榮星公司所主張的中宇公司償還已收購車款的利息446280元的請求，由于解除合同的過錯在榮星公司，其向中宇公司主張損失無事實依據(jù)，故對榮星公司的該項訴訟請求不予支持。十、關(guān)于雙方都主張的律師費，由于雙方在本訴、反訴部分都提出要求對方承擔律師代理費的訴訟請求，但雙方都未明確所主張的數(shù)額，因該本訴以及反訴請求不明確，故對雙方分別提出的該項訴訟請求均不予

13、支持。據(jù)此判決：一、解除中宇公司與榮星公司XX年4月30日簽訂的轉(zhuǎn)讓合同;二、解除中宇公司與榮星公司XX年12月21日簽訂的會議紀要中第一條、第三條、第六條的約定;三、由中宇公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還榮星公司購車貨款236萬元;四、由榮星公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付中宇公司十輛沃爾沃380型牽引半掛車折舊費175.5萬元;五、由榮星公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還中宇公司九輛沃爾沃380型牽引半掛車的折價款共計368.55萬元，以及尚余的一輛沃爾沃380型牽引半掛車(若尚余的一輛沃爾沃380型牽引半掛車亦不能返還，則按40.95萬元折價賠償);六、駁回中宇公司的其他本訴訴訟請求;七、

14、駁回榮星的其他反訴訴訟請求。本訴部分案件受理費18785元，由榮星公司承擔;反訴部分案件受理費33447元，由榮星公司承擔。 原審判決宣判后，榮星公司不服，向本院提起上訴，請求判令：1、撤銷原判第五項、第七項;2、榮星公司向中宇公司實物交付十輛沃爾沃380型牽引半掛車(包括車頭和半掛車);3、中宇公司向榮星公司支付為改良十輛沃爾沃牽引半掛車而支付的費用共計851870元。其組成為：榮星公司新購買十輛勞爾牌半掛車低平板板子款63.5萬元及為其制作的集裝箱箱子款43.5萬元、購買輪胎款13.76萬元、支出的車輛購置稅54270元，四項共計121870元;扣減原十輛沃爾沃掛車出賣價值41萬元(其中九

15、輛出賣價值36.5萬元，未出賣的一輛按已出賣的最高價格4.5萬元/輛計算)。4、中宇公司向榮星公司支付其已經(jīng)收取的購車款236萬元的利息446280元;5、中宇公司向榮星公司支付律師代理費10萬元;5、中宇公司承擔本案一、二審訴訟費用。其主要理由是：一、原判認定事實錯誤。第一、原判對訴爭的十輛沃爾沃車現(xiàn)狀認定錯誤，現(xiàn)在十輛車的車頭及一輛半掛車還在，被處理的也只是原來的九個半掛車，且為了滿足經(jīng)營需要上訴人對原車輛進行了重新配置，榮星公司完全可以返還十輛沃爾沃車實物。第二、十輛勞爾牌半掛車是上訴人為方便經(jīng)營而與沃爾沃牽引車配套的設備，其已與原沃爾沃牽引車組合為一體，原判以新車與移交清單內(nèi)容不符為由

16、而排除十輛勞爾牌半掛車(包括低平板子、輪胎)與本案的關(guān)聯(lián)性是錯誤的。第三、原判認定代征車輛購置稅繳稅收據(jù)所記載的車輛購置稅與本案所涉車輛無關(guān)聯(lián)性是錯誤的。二、原判既認定雙方當事人是協(xié)商一致解除合同，但在適用合同解除后的處理原則時卻是按照一方當事人的過錯而解除合同的原則來判決，原判適用法律錯誤。三、即使本案要考慮過錯責任，那么過錯也應該在中宇公司。原判在認定過錯時，完全割裂了榮星公司與中宇公司之間、榮星公司與宏程公司之間合同的內(nèi)在聯(lián)系，將它們認為是完全獨立的兩個合同并不符合客觀事實。事實上，榮星公司掛靠宏程公司從事卷煙運輸，就是以中宇公司擁有的5%的紅塔集團的卷煙公路運輸貨源為自己運輸作貨源保證

17、。會議紀要、掛靠合同簽訂后，宏程公司不履行合同義務，其責任應由中宇公司承擔。本案首先違約應是中宇公司。綜上，請求二審法院查明事實予以改判。 被上訴人中宇公司口頭答辯稱，第一、原判認定事實正確。沃爾沃車移交給對方后，對方如何處理中宇公司并不清楚。第二、對方所稱將半掛車改良成更好更大的，中宇公司認為其不是改良而是新購，其要求中宇公司向其支付差價的理由不能成立。第三、對方所主張的車輛購置稅與中宇公司并無關(guān)系。第四、原判適用法律正確。本案雙方認同解除與雙方協(xié)商解除不是一回事，對方的觀點不能成立。第五、違約問題很清楚。中宇公司已將車輛移交給對方，而榮星公司至今尚欠款項這是事實，誰違約這很清楚。第六、對方

18、通過訴訟的方式使返還車輛的期限又延長，對方又多使用了一年，中宇公司請求法庭考慮按四年來折舊并增加折舊費。綜上，原判正確，請求維持。 二審庭審中，上訴人榮星公司除認為原判遺漏了對十輛沃爾沃牽引車現(xiàn)狀及十輛新裝勞爾牌半掛車的費用的認定外，對原判認定的事實無異議。被上訴人中宇公司對原判認定的事實無異議。另外，雙方當事人當庭認可，本案所涉十輛沃爾沃車(車頭及半掛車)新車價格其中八輛為70.6萬元，二輛為70.47萬元。對原判認定的雙方當事人無異議的事實及二審中雙方新認可的事實，本院依法予以確認。 二審中，上訴人榮星公司向法庭提交了以下新證據(jù)： 第一組、沃爾沃車輛及人員一覽表及每輛沃爾沃牽引車、勞爾牌半

19、掛車行使證;該車駕駛員駕駛證;與車輛、駕駛員配套的煙草汽車運輸專用證一組，欲證實：中宇公司轉(zhuǎn)讓給榮星公司的十輛沃爾沃牽引半掛車的現(xiàn)狀;現(xiàn)在已由原沃爾沃牽引車和勞爾牌半掛車組合在一起從事煙草公路運輸。 第二組、車輛購置稅完稅證明一組，該組證據(jù)與其一審已提供的代征車輛購置稅繳稅收據(jù)欲共同證實：繳稅收據(jù)記載的金額是為了支付完稅證明記載的車輛繳納的購置稅。 第三組、截至XX年6月30日支付車款應計利息明細一份，欲證實：中宇公司應支付榮星公司購車款利息為446280元。 第四組、四川省成都市其它服務業(yè)發(fā)票一張，欲證實：中宇公司應支付榮星律師代理費10萬元。 第五組、四川省綿陽市商業(yè)批發(fā)發(fā)票一張，欲證實：

20、為新掛車添置輪胎80只。 經(jīng)質(zhì)證，被上訴人中宇公司認為，第一組證據(jù)不是新證據(jù)，對其真實性不予認可，另外也不能證明車輛還在的事實;第二組證據(jù)證明的完稅人是瀚宇公司，且與中宇公司無關(guān)，對方請求中宇公司向其支付購置稅是沒有道理的;第三組證據(jù)不是新證據(jù)，且對其真實性亦不予認可，而本案起因是對方未付清購車款，現(xiàn)在對方向中宇公司索要利息與法律不相符;第四組證據(jù)對方要求中宇公司向其支付律師代理費沒有依據(jù);第五組證據(jù)不能因信用社加蓋了一個公章就證明該發(fā)票原件在信用社那里，該份證據(jù)是一份無效的證據(jù)，而該份證據(jù)對對方所購輪胎是否已用于中宇公司出售給其的車上并不能予以證實。 本院認為：被上訴人中宇公司雖對第一組和第

21、二組證據(jù)的真實性持有異議，但被上訴人榮星公司已提供原件供法庭核對，對該兩組證據(jù)的真實性應予以確認，對其合法性及關(guān)聯(lián)性將結(jié)合本案其他證據(jù)綜合予以認定;因被上訴人中宇公司對第四組證據(jù)的真實性無異議，對該份證據(jù)的真實性本院予以確認，該組證據(jù)證實榮星公司于XX年12月7日支付了律師代理費10萬元;因被上訴人中宇公司對第三組、第五組證據(jù)的真實性持有異議，且第三組系榮星公司單方出具，其雖加蓋綿陽市游仙區(qū)開元農(nóng)村信用合作社(以下開元信用社)公章，該份證據(jù)只能視為單方出具的材料而不能作為本案證據(jù)使用,而第五組證據(jù)系復印件,開元信用社雖在該發(fā)票上加蓋了印章并稱該發(fā)票原件在該社作貸款抵押,因榮星公司并未提供與此相

22、對應的借款抵押合同及抵押登記手續(xù),對該組證據(jù)的真實性本院無法確認。 歸納訴辯雙方的主張，本案爭議的焦點是：1、合同解除后，十輛沃爾沃牽引半掛車如何返還?是實物返還還是折價返還?購車款利息應否支付及如何支付?2、中宇公司應否向榮星公司支付其主張的十輛沃爾沃車改良費851870元? (一)關(guān)于合同解除后，十輛沃爾沃牽引半掛車如何返還，是實物返還還是折價返還以及購車利息應否支付及如何支付的問題。 上訴人榮星公司主張，對方起訴要求返還車輛，榮星公司對此也是同意的，現(xiàn)在十輛沃爾沃車頭還在，而九輛半掛車已被處理，榮星公司還購置了新的半掛車與沃爾沃牽引車配套使用，合同解除后，榮星公司可以向?qū)Ψ椒颠€車輛;另外

23、，按公平原則，新購的半掛車與原半掛車存在的價差，中宇公司則應予補償。對于利息，因?qū)Ψ揭颜加辛?36萬元的購車款，中宇公司應向榮星公司支付資金占有費446280元才算公平。 被上訴人中宇公司主張，合同解除后，實物返還也可以，但是要返還原來的牽引車及半掛車，否則就要折價賠償，對方現(xiàn)在已將中宇公司轉(zhuǎn)讓的車輛的完整性及配套性進行了改變，中宇公司不能接受對方現(xiàn)在拼湊的車輛。對于利息問題，因本案的產(chǎn)生是對方未付清購車款，對方現(xiàn)在向中宇公司主張利息沒有法律依據(jù)，其請求不應得到支持。 本院認為：(一)結(jié)合轉(zhuǎn)讓合同、榮星公司與云南省煙草儲運公司簽訂的公路運輸聯(lián)運協(xié)議以及會議紀要 擴展閱讀買賣合同:憑樣品買賣合同

24、糾紛 憑樣品買賣，又稱樣品買賣、貨樣買賣，是指以出賣人交付的貨物須與當事人保留的樣品具有同一品質(zhì)的買賣，因此而產(chǎn)生的糾紛即為憑樣品買賣合同糾紛。憑樣品買賣合同糾紛一般是因雙方當事人對出賣人交付的標的物質(zhì)量是否合格而產(chǎn)生的，所以，此類案件的原告一般是合同的買受人，被告則一般是出賣人。如果雙方當事人就其買賣合同是否屬于樣品買賣而發(fā)生爭議時，應當實行誰主張、誰舉證的原則，買受人主張為憑樣品買賣的，應當由買受人舉證;出賣人主張為憑樣品買賣的，應當由出賣人舉證。(一)憑樣品買賣合同中的樣品確定規(guī)范憑樣品買賣是一種特殊的買賣，其特殊性就表現(xiàn)在當事人是以樣品來確定標的物的品質(zhì)。所謂樣品，又稱貨樣，是指當事人

25、選定的用以決定標的物的品質(zhì)的貨物。因此，樣品買賣的根本特征就在于出賣人交付的貨物與樣品須具有同一品質(zhì)，它是以樣品來確保標的物品質(zhì)的，而不是以出賣人交付的貨物符合樣品的品質(zhì)為生效條件，也不是以出賣人交付的貨物不符合樣品的品質(zhì)為解除條件?？梢姡跇悠焚I賣合同中，標的物的品質(zhì)與樣品相同是當事人關(guān)于標的物品質(zhì)的約定，而不是以標的物的品質(zhì)符合樣品為決定買賣合同效力的條件。而憑樣品買賣合同糾紛則主要是因雙方當事人對出賣人交付的標的物的質(zhì)量產(chǎn)生爭議而引起的糾紛，所以確定樣品對于判斷出賣人所交付的標的物是否符合約定至關(guān)重要。樣品買賣須有樣品的存在，而且樣品須于訂立合同作出約定。雙方當事人怎樣選擇樣品以及保存樣

26、品在買賣合同中是至關(guān)重要的，雙方當事人選擇什么樣的樣品，要看買受人的目的、需要和出賣人的能力，選擇的樣品可以是從現(xiàn)貨中選擇，也可以另行約定。樣品買賣中，雙方約定了樣品后，就應當保存好樣品以備日后對照，必要時要在公證處封存。對樣品的認定，應當依合同法第168條的規(guī)定認定，即憑樣品買賣的當事人應當封存樣品，并可以對樣品質(zhì)量予以說明。 合同法之所以規(guī)定憑樣品買賣合同的雙方當事人應當封存樣品，是因為樣品買賣合同中必須有樣品的存在，因為樣品的質(zhì)量是檢驗出賣人交付的標的物是否符合要求的惟一標準，封存樣品的目的即在于保護樣品，使其不損壞滅失，并為合同標的物的檢驗以及當事人糾紛的排解提供證據(jù)。法院在審理案件中

27、，以雙方當事人封存的樣品為買賣合同中的樣品。當然，這里所說的封存，應當作較為廣義的理解，不應僅理解為包裝及密封，只要為一切必要的保護措施即可。(二)樣品品質(zhì)說明的效力合同法第168條規(guī)定，當事人封存樣品時，還可同時對樣品的質(zhì)量予以說明。當事人在封存樣品的同時，還可以用語言、文字對樣品的品質(zhì)予以說明，防止合同成立后樣品發(fā)生變化，從而產(chǎn)生糾紛。出賣人交付的標的物應當與樣品及其說明的質(zhì)量相符。所以，出賣人對樣品出具的說明，亦構(gòu)成對標的物質(zhì)量的擔保內(nèi)容。(三)憑樣品買賣合同中交付標的物質(zhì)量是否符合樣品的判斷1.一般原則。對憑樣品買賣合同糾紛案件中，買受人如果認為出賣人所交付的標的物的質(zhì)量不符合樣品質(zhì)量

28、的，則應當由買受人負舉證證明的責任;在訴訟中，買受人可以申請由人民法院委托有關(guān)專門機構(gòu)進行質(zhì)量鑒定。質(zhì)量鑒定機構(gòu)對出賣人交付標的物進行質(zhì)量鑒定的標準一般情況是既不是國家標準、行業(yè)標準，也不是標的物的通常標準，而是以樣品所體現(xiàn)的品質(zhì)為鑒定標準，雙方當事人對樣品所作的說明也是鑒定所依據(jù)的標準內(nèi)容。對于出賣人實際交付的標的物是否與樣品的品質(zhì)相符，除憑肉眼能夠作出判斷的以外，一般均應當委托專門機構(gòu)進行質(zhì)量鑒定后認定。2.在對交付的標的物品質(zhì)是否符合樣品品質(zhì)時，還有一個問題應當引起注意，即當雙方當事人所封存的樣品存在隱蔽瑕疵時，對質(zhì)量標準的判斷與選擇。所謂隱蔽瑕疵，是指當事人已盡其交易上的必要注意，仍然

29、沒有發(fā)現(xiàn)的瑕疵。合同法第169條規(guī)定，憑樣品買賣的買受人不知道樣品有隱蔽瑕疵的，即使交付的標的物與樣品相同，出賣人交付的標的物的質(zhì)量仍然應當符合同種類物的通常標準。此條規(guī)定所指的隱蔽瑕疵，應當是指買受人盡交易上的注意而未能發(fā)現(xiàn)的、且并非出賣人故意不告知的瑕疵。依合同法的規(guī)定，買受人不知道樣品存在隱蔽瑕疵的，出賣人負有交付具有同種類物通常標準的物的義務，而不論其所交付的標的物與樣品的品質(zhì)是否相同。也就是說，如果樣品雖然存在隱蔽瑕疵，但并沒有因此影響標的物的通常用途，能夠達到同種標的物的通常標準的，出賣人仍然可以按樣品的品質(zhì)交付標的物;如果出賣人未按樣品的品質(zhì)要求交付標的物的，而樣品存在的隱蔽瑕疵

30、足以影響標的物的通常用途，達不到同種物的通常標準的，此時出賣人本可依照合同交付與樣品相同品質(zhì)的標的物，但是法律為保護買受人的利益，仍然要求出賣人負有交付符合同種物的通常標準的標的物的義務，此時，出賣人交付的標的物不應與樣品相同，在這種情況下，憑樣品買賣合同中的質(zhì)量條款實際上因法律規(guī)定而改變。對憑樣品買賣中，如果樣品存在隱蔽瑕疵的，則必須適用合同法第169條的規(guī)定對標的物的標準進行確定，此條規(guī)定是一項強行性的規(guī)范，當事人不得以約定排除該條的適用，因為出賣人的質(zhì)量瑕疵擔保責任是一種法定責任，其目的在于平衡買賣雙方的利益。林某試用買賣合同糾紛 【案情介紹】? XX年3月8日，桂林某商廈為答謝廣大女性

31、的厚愛，舉辦了特定化妝品的試用買賣活動?；顒悠陂g，所有女性可以憑證件試用特定品牌的化妝品，試用期間無須支付任何費用。同日，林女士選用了一套適合于自己皮膚的化妝品，并與該商廈簽訂了一份合同。合同規(guī)定：林女士所選用的化妝品價值800元，試用期屆滿時如若同意購買應向商廈支付價款，不同意購買則應歸還本商廈，無須支付任何費用。試用期為20天，自交付化妝品的次日起算。林女士將自己的工作證押在了商廈。3月27日，商廈職工向林女士打電話詢問其是否購買，并告知如若購買應在29日前付款，林女士只是說化妝品很適合自己的皮膚，對于是否購買未作任何表示。4月1日，林女士收到賬單一份，商廈要求林女士前去付款。林女士認為自

32、己并未表示要購買該化妝品，商廈要求前去付款實在是無稽之談，簡直是強買強賣，侵犯了其合法權(quán)益。商廈多次向林女士催要貨款，均遭拒絕，無奈商廈向法院起訴了林女士。? 【審理結(jié)果】? 法院經(jīng)審理認為：林女士與某商廈簽訂的合同屬于試用買賣合同，合同的試用期為20天。根據(jù)合同法第171條的規(guī)定，林女士在試用期內(nèi)有權(quán)決定是否購買該化妝品，而林女士在試用期屆滿時未作是否購買的表示，應當視為購買。因此，商廈要求其付款的行為應受法律保護，法院遂判決林女士向某商廈支付化妝品款800元。? 【評析】? 本案主要涉及試用買賣的效力問題。? 試用買賣是指當事人雙方約定由買受人試驗或檢驗標的物，以買受人認可標的物為條件的買

33、賣。試用買賣實際上是一種附條件的買賣，即只有在買受人經(jīng)過一定期限內(nèi)使用并承認購買后，合同才生效。在本案中，林女士與某商廈約定，林女士試用價值800元的化妝品，試用期為20天，試用期屆滿時如若同意購買應向商廈支付價款，不同意購買則應歸還本商廈，無須支付任何費用。所以，林女士與某商廈簽訂的合同屬于試用買賣合同。? 試用買賣合同有兩個重要特征：一是出賣人與買受人之間約定有一個試用期，在試用期內(nèi)使用標的物是無償?shù)?二是買受人在試用期內(nèi)試用后，不管是否滿意，都有權(quán)拒絕購買而不承擔法律上的義務。試用買賣合同的效力在于：出賣人應將標的物交給買受人試用，買受人應當接受并妥善保管、使用標的物，并應于試用期屆滿之

34、前作出是否同意購買的決定。在試用買賣合同中，以買受人認可標的物為合同生效的條件，在買受人表示認可標的物之前，買賣合同未生效;只有在買受人認可標的物后，買賣合同才生效。這種認可，完全以買受人自己真實的意愿為標準，不受其他條件的限制。? 就本案而言，林女士與商廈之間的試用買賣合同的試用期為自交付化妝品的次日起20天，林女士有權(quán)在商廈交付化妝品20天內(nèi)決定是否購買。但是，林女士在試用期內(nèi)沒有作出反應，后經(jīng)商廈工作人員通知購買也未拒絕。合同法第171條規(guī)定：試用買賣的買受人在試用期內(nèi)可以購買標的物，也可以拒絕購買。試用期間屆滿，買受人對是否購買標的物未作表示的，視為購買。因此，應當視為林女士購買該化妝

35、品，林女士與商廈簽訂的買賣合同發(fā)生效力，林女士應當承擔按照合同的約定支付貨款的義務。? 需要注意的是，商廈要求林女士付款并沒有侵犯其合法權(quán)益。中華人民共和國消費者權(quán)益保護法第9條規(guī)定：消費者享有自主選擇商品或者服務的權(quán)利。消費者有權(quán)自主選擇提供商品或者服務的經(jīng)營者，自主選擇商品品種或者服務方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務。但這不能適用于已生效后的試用買賣合同。試用買賣合同中的買方選擇權(quán)僅限于合同生效前，在合同生效后，則不再存在這種選擇權(quán)，合同雙方當事人應當按照合同約定承擔義務。在本案中，試用期限屆滿后林女士未退還化妝品，根據(jù)法律規(guī)定視為購買該化妝品，買賣合同

36、生效，其應當承擔支付價款的義務。因此，商廈要求林女士付款，并不違反消費者權(quán)益保護法確立的立法宗旨。分期付款買賣合同糾紛 分期付款買賣合同，是指買受人將其應當交付的合同總價款，按照一定的期限分批支付給出賣人的買賣合同。 (一)分期付款買賣合同標的物的交付規(guī)范 從我國合同法第167條的規(guī)定來看，分期付款買賣合同的標的物既包括動產(chǎn)，也包括不動產(chǎn)。對于分期付款買賣合同標的物的交付形式，與一般買賣合同的確定方式相同。而對于分期付款買賣合同標的物的交付時間，合同法沒有作出明確的規(guī)定，在通常情況下，出賣人應于買受人交付第一次價款的同時將標的物交付給買受人。對此，結(jié)合我國合同法關(guān)于分期付款買賣合同規(guī)定的精神來

37、看，出賣人也應于買受人交付第一次價款的同時交付標的物。除非當事人有特別約定。 (二)分期付款買賣合同標的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移確定規(guī)范 依民法通則第72條的規(guī)定，按照合同或者其他合法方式取得財產(chǎn)的，財產(chǎn)所有權(quán)從財產(chǎn)交付時起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。合同法第133條則規(guī)定，標的物的所有權(quán)自標的物交付時起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。對于分期付款買賣合同標的物的所有權(quán)應從何時起轉(zhuǎn)移，在實踐中還有不同的觀點：一種觀點認為，在分期付款買賣合同中，標的物的所有權(quán)的轉(zhuǎn)移首先應從當事人的約定，當事人沒有約定的，應從價款全部支付完畢時轉(zhuǎn)移。 第二種觀點認為，分期付款買賣合同成立后，出

38、賣人應按合同規(guī)定將標的物交付給買受人直接占有，但并不必須轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)，標的物的所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移，由雙方自行協(xié)商。第三種觀點認為，分期付款買賣不影響標的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，買受人取得標的物時即取得其所有權(quán)。第四種觀點認為，在分期付款買賣合同中，除法律或者合同另有約定外，出賣標的物所有權(quán)自出賣人交付時起轉(zhuǎn)移給買受人。第五種觀點則認為，無論分期付款買賣合同有無所有權(quán)保留的約定，應推定標的物的所有權(quán)于付清全部價款同時轉(zhuǎn)移給買受人。 結(jié)合我國合同法、民法通則以及其他法律、行政法規(guī)的規(guī)定，對分期付款買賣合同標的物轉(zhuǎn)移的時間確定，可以按以下原則處理： 1.法律對所有權(quán)的轉(zhuǎn)移有明確規(guī)定的，應當按法律的規(guī)定認定

39、標的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移時間，如法律規(guī)定不動產(chǎn)所有權(quán)自登記之日起轉(zhuǎn)移，所以商品房分期付款買賣合同中的標的物，即房產(chǎn)的所有權(quán)應自辦理房產(chǎn)所有權(quán)登記之時轉(zhuǎn)移。部分動產(chǎn)如機動車、船舶等交通工具的所有權(quán)也自登記過戶之日起轉(zhuǎn)移。 2.法律對標的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移沒有規(guī)定的，可以由雙方當事人對所有權(quán)的轉(zhuǎn)移時間自行約定，如果當事人約定標的物并不在交付之時轉(zhuǎn)移的，則依其約定，如所有權(quán)保留的買賣合同(所有權(quán)保留是指當事人在買賣合同中約定，在出賣人交貨后，只有當買受人充分履行付款義務時，標的物的所有權(quán)才轉(zhuǎn)移到買受人手中;在此之前，出賣人將一直保留對標的物的所有權(quán)，并在買受人不履行付款義務時，出賣人有追索標的物的權(quán)利)。 3

40、.法律沒有對標的物所有權(quán)的保留作出明確規(guī)定，當事人也沒有作出特別約定的，標的物的所有權(quán)自出賣人交付給買受人之時轉(zhuǎn)移給買受人。 (三)因買受人違約而產(chǎn)生的分期付款買賣合同糾紛的審理規(guī)范 在分期付款買賣合同中，由于買受人系分期付款，所以，出賣人難免有收不回買賣合同價款的可能，而且因買受人的不同，這種風險的出現(xiàn)幾率也會有所不同。因此，對于買受人的這種違約的危險，出賣人會想盡辦法加以避免，其中，約定期限利益的喪失條款或者合同解除條款，則是出賣人在買受人違約時所采取的救濟方法，也是分期付款買賣合同中買受人違約時的責任承擔的特殊形式。 1.期限利益喪失條款的適用規(guī)范。所謂期限利益喪失條款，是指買受人遲延支

41、付分期付款買賣合同價款達到法律規(guī)定的程度時，出賣人有權(quán)要求買受人支付剩余的全部價款，買受人將喪失其在分期付款買賣中的期限利益。期限利益條款是為了保障出賣人能夠收回全部價款而設的防范措施性質(zhì)的條款，也是買受人違約時出賣人所采取的救濟手段。但該種措施如果被出賣人濫用，則會損害買受人的利益。因此，各國法律對期限利益喪失條款均加以一定的限制。我國合同法第167條第1款規(guī)定，分期付款買賣合同的買受人未支付到期價款的金額達到全部價款的五分之一的，出賣人可以要求買受人支付全部價款。對出賣人請求提前支付全部價款的特別約定的上述限制，屬于法律的強行性規(guī)定，當事人在合同中不得限制、排隊或者違反這些限制，否則可以認

42、定為無效條款。但是，需要指出，并非只要當事人的約定與上述規(guī)定不一致時就會導致合同無效，法律作出這樣的規(guī)定，其目的主要是為了保護買受人的利益，如果當事人在合同中的約定對保護買受人利益更為有利，則不屬于違反法律規(guī)定。 2.合同解除條款的適用規(guī)范。分期付款買賣合同的解除條款，又稱為失權(quán)條款，是指在買受人違約時，出賣人可以解除分期付款買賣合同，而取回標的物的條款。我國合同法第167條第1款規(guī)定，分期付款的買受人未支付到期價款的金額達到全部價款的五分之一的，出賣人可以解除合同。對于出賣人解除權(quán)的行使，應按合同法此條規(guī)定的限制條件認定。即買受人未支付的價款達到價款總金額的五分之一時，出賣人可以解除合同;當

43、事人雖然可以在合同中約定解除合同的條件，但該約定的條件不應低于法律規(guī)定的標準，否則，不利于對買受人的利益進行保護。另外，不論分期付款買賣合同是否約定了所有權(quán)保留條款，出賣人均在法律規(guī)定情形出現(xiàn)時有權(quán)解除合同，否則不利于保護出賣人的利益。且我國合同法并未要求出賣人在解除合同前對買受人先實施付款催告程序，這是對出賣人權(quán)利的保護，即買受人未支付到期價款的金額已經(jīng)達全部價款的五分之一，則構(gòu)成了對出賣人權(quán)利的極大侵害，法律允許出賣人不經(jīng)催告而徑行解除合同，完全是合情合理的。 在因買受人未支付到期價款達到法律規(guī)定數(shù)額時，出賣人可以解除合同，合同因被解除，則買受人因合同而取得的標的物應當返還給出賣人，即產(chǎn)生

44、恢復原狀的效果。出賣人也應當將已經(jīng)收取的價款返還給買受人。但是，出于對出賣人利益保護的需要，我國合同法第167條第2款規(guī)定，出賣人解除合同的，可以向買受人要求支付該標的物的使用費。也就是說，在一般情況下，因買受人原因而由出賣人解除合同時，出賣人可以向買受人請求從應當返還的價款中支付或者抵扣一定的金額，作為該標的物的使用費。而對于該標的物的使用費的具體金額如何確定，合同法并未作出明確的規(guī)定，結(jié)合審判實踐，對此種使用費的計算，可以比照租金來確定，即按買受人使用標的物的期限及單位時間的同類標的物的租金來計算，在使用費確定后，使用費低于買受人已交付的價款的，出賣人應依扣減法即扣除已經(jīng)交付的價款中的使用

45、費，將剩余的部分返還給買受人;如果使用費高于已經(jīng)支付的價款的，則出賣人還可以請求買受人補足使用費。 另外，在出賣人因買受人違約而解除合同的情況下，出賣人除了可以要求買受人支付標的物的使用費外，還可以要求買受人給付賠償金或者違約金。其中違約金應以雙方在合同中明確約定為承擔的原則。而對于出賣人的損失，則既包括積極損失，也應包括可得利益的損失。羅某買賣合同糾紛上訴案 廣東省佛山市中級人民法院 民事判決書 （XX）佛中法民二終字第439號 上訴人（原審被告）麥興添，男，1959年11月14日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)麥村良均8號。 訴訟代理人黃朝永，廣東杏壇律師事務所律師。 被上訴人（原審原告）

46、羅伯流，男，1955年4月12日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)大良街道辦事處云路東區(qū)3村。 訴訟代理人趙先祥，廣東國強鴻業(yè)律師事務所律師。 上訴人麥興添因與被上訴人羅伯流買賣合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（XX）順法民二初字第00989號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。 本院查明：麥興添與羅伯流之間存在購銷關(guān)系，由麥興添向羅伯流賒購飼料等產(chǎn)品。麥興添出具欠據(jù)確認至XX年8月29日尚欠羅伯流貨款165297元，還款日期也確認為XX年8月29日。之后，麥興添沒有依約向羅伯流支付貨款，現(xiàn)尚欠羅伯流貨款165297元，經(jīng)多次催收未果，羅伯流遂向原審法院起

47、訴，請求：1、判令麥興添向羅伯流支付貨款人民幣165297元及逾期付款違約金（違約金要求按每日萬分之二點一從XX年8月30日起計付至貨款全部清還之日，暫計至XX年3月10日止，違約金為6699.49元），暫合計171996.49元。2、本案訴訟費用由麥興添承擔。 案經(jīng)原審法院審理認為：本案屬買賣合同糾紛，羅伯流與麥興添之間的買賣關(guān)系合法有效，應受法律保護。本案爭議的焦點是麥興添立下欠羅伯流貨款165297 元的欠據(jù)中具體的欠款時間是何時。從該欠據(jù)上分析，麥興添在欠款日期及還款時間中間寫日期，故應認定麥興添確認欠羅伯流貨款的欠貨款日期及還貨款日期均是 XX年8月29日，麥興添認為是在XX年底或X

48、X年初所寫，還貨款日期才是XX年8月29日。因麥興添未能提供足夠的證據(jù)予以證明，不予采納，確認麥興添至XX年8月29日尚欠羅伯流貨款165297元。麥興添提供的付款依據(jù)均在XX年8月29日之前付款的，數(shù)額亦與欠據(jù)上的數(shù)額不相符，故不能認定是用來支付爭議的欠據(jù)中的貨款。因此，麥興添立下欠據(jù)后，沒有支付貨款，屬違約行為，應負向羅伯流支付貨款及違約金的責任。麥興添在欠據(jù)中確認違約金按每日千分之一計算，而羅伯流要求違約金按每日萬分之二點一計算，應予準許。羅伯流訴訟請求有理，予以支持。麥興添的抗辯理由不能成立，不予采納。依照中華人民共和國合同法第一百零七條、第一百零九條的規(guī)定，原審判決：麥興添應于本判決

49、發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，向羅伯流支付貨款 165297元及違約金（從XX年8月30日起至本判決確定的還款期限屆滿之日止，按每日萬分之二點一計算）。案件受理費4950元，財產(chǎn)保全費 1380元，合計6330元，由麥興添負擔。 上訴人麥興添不服原審判決，向本院上訴稱：一、原判決認定事實錯誤。原判決沒有查清案件事實，認定事實錯誤。本案的事實是：XX年間即XX年4月 11日至XX年11月9日止，麥興添共賒購羅伯流20批廣順牌飼料之后，麥興添不再賒購，于是麥興添就和羅伯流結(jié)算，20批貨貨款是165297元，因麥興添無法一次付清，麥興添就要求分期付款，最后商定還款時間為XX年8月29日止，于是羅伯流就拿

50、出格式欠貨款憑據(jù)，讓麥興添填上欠貨款姓名、還款時間和欠款數(shù)額，然后羅伯流看過無寫錯就收執(zhí)這張總欠款欠據(jù)，而將20批貨的欠據(jù)給回麥興添。過后，麥興添于XX年1月15日起至XX年8月 29日止，按約定期間內(nèi)分24次還款給羅伯流，總共還給羅伯流165250元。XX年8月29日之后，麥興添經(jīng)核對，已付給羅伯流165250元，尚欠47元，就同羅伯流講明，剩余47元等到羅伯流將欠據(jù)給回麥興添時，麥興添就付清。但羅伯流一直不愿將欠據(jù)給回麥興添，麥興添也就留下47元未付。后到 XX年1月23日，羅伯流就向順德區(qū)人民法院起訴麥興添，羅伯流在XX年1月23日民事訴狀稱，麥興添于1999年至XX年期間，先后向羅伯流

51、賒購廣順牌雞飼料，貨款為165297元，要求法院判決麥興添清償。后經(jīng)過開庭質(zhì)證，麥興添提出總貨款165297元，但麥興添已支付165250 元，尚欠47元。羅伯流于XX年2月27日自己覺得證據(jù)不足，向順德區(qū)人民法院提出撤訴申請。順德區(qū)人民法院于XX年2月28日作出裁定，準許羅伯流撤回起訴。后于XX年3月11日，羅伯流又以同樣的證據(jù)向順德區(qū)人民法院起訴。這就是本案事實經(jīng)過。但原判決對本案事實沒有查明，認定事實錯誤；第一，沒有查明麥興添與羅伯流之間到底賒購多少貨，總貨款多少，已付多少，尚欠多少。第二，沒有正確認定XX年8月29日是還款期限，而不是欠貨款時間。因此，原判決沒有查清案件事實，就不可能正

52、確地適用法律。二、原判決適用法律錯誤。人民法院審理案件，應以事實為根據(jù)，以法律為準繩，現(xiàn)本案原判決沒有查清案件事實，當然就不可能正確的適用法律。原判決適用法律錯誤表現(xiàn)在：首先，在認定XX年8月29日是欠貨款時間和還貨款時間適用法律錯誤。本案的欠據(jù)是羅伯流提供給麥興添填寫的格式欠據(jù)，由于XX年8月29日既不填在欠貨款時間，也不填寫在還款時間，而是在兩者中間，因此就存在三種解釋，即第一種解釋是欠款時間和還款時間；第二種解釋是欠款時間；第三種解釋是還款時間，這三種解釋，依照中華人民共和國合同法第41條規(guī)定，本案應作出第三種解釋即屬于還款時間。這是因為：合同法第41條規(guī)定對格式條款有兩種以上解釋的，應

53、當作出不利于提供格式一方的解釋。本案的欠據(jù)格式是羅伯流提供的，故應作出不利于羅伯流的解釋，理由是：如果羅伯流不提供格式欠據(jù)，直接叫麥興添寫現(xiàn)欠貨款165297元，何年何月何日前還清，即可，無需這種格式欠據(jù)。既然羅伯流不采用自由條款而采用格式條款，產(chǎn)生爭議，依法應當作出不利于羅伯流的解釋。但原審判決未適用這一法律規(guī)定，因而適用法律錯誤。其次，羅伯流XX年1月23日的民事訴狀中羅伯流的陳述，依法應作為證據(jù)認定麥興添和羅伯流在1999年至XX年間賒購飼料總額為 165297元。但原判決未依照中華人民共和國民事訴訟法第63條的規(guī)定來認定麥興添和羅伯流，購銷貨款總額，因而是適用法律錯誤的表現(xiàn)。民訴法第6

54、3條規(guī)定書證是依據(jù)的第一種，而羅伯流XX年1月23日的民事訴狀是書證，這份書證上，羅伯流明確稱麥興添于1999年至XX年期間，先后向我賒購廣順牌雞飼料總額為165297元。這充分證明，麥興添和羅伯流之間的交易（賒購）總額為165297元；而麥興添至XX年8月29日已付165250元。故麥興添至XX年8月29日根本不欠羅伯流165297元；但原判決正是認定事實錯誤，于是就適用法律錯誤。最后，中華人民共和國民事訴訟法第64條規(guī)定當事人對自己的主張，有責任提供證據(jù)。麥興添提出與羅伯流之間總交易額為165297元，麥興添有20張欠據(jù)為證，羅伯流也承認。但羅伯流提出，雙方所發(fā)生的業(yè)務往來不止16萬多元，

55、但羅伯流卻沒有提供任何證據(jù)證實不止16萬多元的主張。而原判決就撇開麥興添與羅伯流之間到底業(yè)務往來多少金額不予查明和認定，只是片面認定麥興添提供的付款依據(jù)均在XX年8月29日之前付款。如果原判決正確適用法律，依法責令羅伯流提供不止16萬多元的證據(jù)，羅伯流提供得到的，證實確實不止16萬多元；如果提供不了的，那就證明確實16萬多元，而如果只有16萬多元，那已支付了165250元，就不存在尚欠165297元了，因此，在這一問題上，原判決存在適用法律錯誤?？傊袥Q認定事實不清，認定事實錯誤，適用法律錯誤，請求：1、撤銷廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（XX）順法民二初字第00989號民事判決；2、改判麥興

56、添尚欠羅伯流貨款 47元，并非165297元；3、改判麥興添只負擔標的為47元的相應數(shù)額訴訟費。 上訴人麥興添對其陳述事實在二審期間未提供新的證據(jù)。 被上訴人羅伯流答辯稱：一、欠貨款憑據(jù)的效力認定。羅伯流起訴所依據(jù)的欠165297元的欠貨款憑據(jù)構(gòu)成了麥興添拖欠羅伯流貨款165297元未還的事實依據(jù)，理由是：1、欠貨款憑據(jù)的性質(zhì)決定了它是作為確認購銷雙方存在債權(quán)債務關(guān)系的主要憑據(jù)，該憑據(jù)日前由羅伯流持有，因此可以認定雙方債權(quán)債務關(guān)系尚未解決。2、根據(jù)欠貨款憑據(jù)的記載內(nèi)容來看，該憑據(jù)上有金額及欠貨款日期年月日起、還貨款日期年月日止的欄目，但根據(jù)雙方之前曾經(jīng)簽署過的十張的同類型的欠貨款憑據(jù)來看，其中

57、日期均填寫在欠貨款的日期年月日起一欄，同時，根據(jù)欠貨款憑據(jù)的法律特性是作為欠款事實的憑據(jù)這一點來說，簽署欠貨款憑據(jù)首先要明確的是雙方所確認的欠貨款的起計日期，然后才可能去明確還款日期，因此從雙方交易習慣以及憑據(jù)自身性質(zhì)來看，本案欠貨款憑據(jù)上XX年8月29日的時間首先應當是對欠貨款日期的確認，其次，根據(jù)習慣，時間填在兩個日期中間，一般也應認定為兩個日期同時具有法律的約束效力；第三，因為該時間的填寫是麥興添親自填寫的，因此如因其行為產(chǎn)生任何爭議，其也應對此承擔不利后果。二、付貨款依據(jù)問題。雖然麥興添的代理人在庭審中認為已支付本案訴爭貨款，但其所提供的存款憑條不構(gòu)成其已支付貨款的依據(jù)，理由是：1、根

58、據(jù)存款憑條所記載的內(nèi)容，該存款憑條上的戶名為羅伯流，帳號亦屬羅伯流，根據(jù)儲蓄規(guī)定及實名制規(guī)定，因此其存款人應屬于羅伯流，存款憑條的填寫人只能視為該筆存款的代理存款人，而不應認定其為該存款的所有權(quán)人，更加不能認定該存款是用于支付拖欠貨款的。 2、根據(jù)雙方交易習慣，羅伯流收取貨款后會出具收款收據(jù)給麥興添的，這也是符合一般商業(yè)慣例的，既然麥興添認為已支付了貨款，那么其就應當出具有關(guān)收款收據(jù)來加以證明，況且，代理人在庭審中多次要求其出示收款收據(jù)，但其依然拒絕出示，根據(jù)民事證據(jù)規(guī)則規(guī)定，當事人一方持有證據(jù)不出示的，其應對此承擔不利后果，因此，麥興添所稱已支付貨款的理由不充分。綜上所述，麥興添拖欠羅伯流貨

59、款165297元未還有充分事實依據(jù)，羅伯流訴訟請求依法應予支持，因此，請求二審法院駁回上訴，維持原審判決。 被上訴人羅伯流在二審期間未為其辯解提供新的證據(jù)。 根據(jù)上述當事人確認的證據(jù)、事實及對當事人爭議的證據(jù)的認證，本院因此確認了本院以上查明的事實。 本院認為：本案屬買賣合同糾紛，羅伯流與麥興添之間的買賣關(guān)系合法有效，應受法律保護。本案爭議的焦點是麥興添立下欠羅伯流貨款165297元的欠據(jù)中具體的欠款時間是何時。從該欠據(jù)上分析，麥興添在欠款日期及還款時間中間寫日期，故應認定麥興添確認欠羅伯流貨款的欠貨款日期及應還貨款日期均是XX年 8月29日，麥興添認為是在XX年底或XX年初所寫，還貨款日期才

60、是XX年8月29日。因麥興添未能提供足夠的證據(jù)予以證明，本院不予采納，確認麥興添至XX年8月29日尚欠羅伯流貨款165297元。麥興添提供的付款依據(jù)均在XX年8月29日之前，數(shù)額亦與欠據(jù)上的數(shù)額不相符，故不能認定是用來支付爭議的欠據(jù)中的貨款。因此，麥興添立下欠據(jù)后，沒有支付貨款，屬違約行為，應負向羅伯流支付貨款及違約金的責任。麥興添在欠據(jù)中確認違約金按每日千分之一計算，而羅伯流要求違約金按每日萬分之二點一計算，本院應予準許。羅伯流訴訟請求有理，本院予以支持。麥興添上訴稱，原判決認定事實錯誤，沒有查明麥興添與羅伯流之間到底賒購多少貨，總貨款多少，已付多少，尚欠多少，沒有正確認定XX年8月29日是